Reprise du message précédent :

 
Y en a bien qui 'tapent" sur Martin, Jordan ou Cook ! Pourquoi Tolkien aurait droit à un traitement de faveur ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

amha aucun des deux. C'est un fondateur, et on peut lui reconnaitre cette qualité et non des moindre pour nous fan de fantasy d'avoir créer le genre. Par contre il n'a ni une belle prose (quand j'ai envie d'un arbre genealogique, je regarde un arbre genealogique, je ne lis pas sa desciption sur 50 pages). Et il a encore moins un univers ultra developpé : des factions tout ce qu'il y'a de plus classique et manichéennes, un profondeur digne d'un de l'epaisseur d'une feuille de papier, aucune gestion politique des différents protagonistes (pas plus qu'une gestion des caracteres, des competences, ou de l'etat d'esprit) et factions, aucune gestion de la guerre soit par les strategies, soit par la description de bataille soit par la logistique etc etc etc.

Je pourrai ecrire un paquet de paragraphe la dessus. Je suis dur et certain reproche sont a mettre en parallele avec la qualité des oeuvres actuelles. Donc oui c'est cliché, mais normal pour l'epoque. Ca n'en fait pas moins qu'actuellement si le SOA ou le silmarillon etait publié, personne n'en parlerai (en tous cas postiviement) et il serai meme peut etre pas publié.
Oui je vai heurté les fanboy, mais les fanboy m'ont toujours agacé. Tolkien fondateur oui, maintenant c'est plus que depassé.

je pense que c'est plutôt la 2eme solution
 
exemple tout à fait approprié : on n'a jamais vu de guerres de religion, c'est bien connu !
 
Le pire c'est que j'ai bien aimé ce que j'ai lu de Tolkien mais ca ne m'empêche pas d'admettre que son écriture puisse ne pas plaire et paraitre longuette par moment. On peut difficilement nier la quantité de travail fourni pour la création de l'univers, des langues et tout et tout (d'ailleurs, je ne pense pas que qui que ce soit ici ait remis ça en cause) mais on ne peut pas pour autant le poser sur un piédestal sans accepter qu'il soit remis en cause au moins sur son écriture.
Enfin, c'est mon avis et je le partage
 
Si on pousse un peu plus loin, Homère est un peu plus ancien dans le genre non ? et même la bible après tout puisque tu nous parles de dieu un mec qui marche sur la mer ou l'ouvre en 2 si c'est pas de la magie...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sans même parler de Lord Dunsany.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je dirais plutôt le 2°. J'ai souvent du mal à juger un style d'écriture de toute façon.
 
 

 
Effectivement, si j'aime beaucoup le SDA, j'ai rapidement abandonné le silmarillon. Je ne sais pas ce que valent Les enfants de Hurin et les derniers trucs parus.
 
 

profondeur des personnages ??????
 
Alors là, tu m'intrigues ! Ça me motiverait presque à relire du Tolkien pour essayer de la trouver !

Tu enlèves la noblesse (et encore), l'histoire d'amour et tu as Frodon non ?

 
C'est pas Martin ça ?  

 
Un univers ultra développé inexistant chez Tolkien ?    
 
Va pour le style lourd, l'intrigue classique (selon les normes actuelles), le manque de gestion politique, le manichéisme (apparent), mais en ce qui concerne la géographie, le développement et le particularisme des sociétés, la linguistique et l'histoire de son monde, cela demeure d'unr profondeur hors norme. Combien d'auteurs peuvent se targuer d'avoir développé un univers aussi dense et cohérent ?    
 
 
 
Encore heureux que les productions actuelles se détachent de cette œuvre ancienne et fondatrice mais peut-on, dire qu'elles sont meilleures et en quoi une œuvre artistique peut-elle être dépassée ?    
 
Et enfin pourquoi comparer le Silmarillion avec des romans de fantasy alors que le genre se rapproche plus de celui du bouquin d'histoire et de la saga (L'Edda par exemple), même si le fond est fictif ? La forme et la narration est totalement différente.

Tiens, c'est exactement le scénario des deux premiers tomes de "Les Nains".

J'aurais dit Frank Herbert (Dune) et HP Lovecraft (Cthulhu) pour la richesse de l'oeuvre.

Faudrait arrêter de le conseiller à tout bout de champs alors

 
Jordan, Martin, voire Kearney et, malgré toute ma réticence face à cet auteur, Hobb.
 
Après, je trouve que ce débat n'a pas vraiment lieu d'être: heureusement que les nouvelles générations parviennent à dépasser les mythes fondateurs, c'est le principe même de l'évolution. Cela n'enlève rien aux pionniers du genre.

Ben moi aussi au début j'aimais bien, mais bon voilà au bout de 50 fois la même chose...

J'ai un peu forcé le trait mais il a quand même plein d'amis qui montent pas avec lui jusqu'en haut mais se déchainent sur un autre front pour détourner l'attention du grand méchant... Il ne tue pas le grand mechant mais l'empêche d'étendre sa puissance. Il n'est pas fils de noble mais neveux du doyen de son bled (qui a quand même une position importante dans sa communauté).
Après, ce n'est que mon interprétation et elle est basée sur de vieux souvenir de lecture mais je trouve qu'on n'est quand même pas loin des "poncifs" du genre (qui d'ailleurs me plaisent sinon je ne lirai pas tous ce qui me tombe sous la main et qui ressemble à de la fantasy)
 
Tu as lu Tigane de Guy Gavriel Kay ? Je pense que c'est susceptible de te plaire.
 
J'ai pas non plus particulièrement accroché à ce que j'ai lu de Gemmel (c'est à dire Légende)

 
A la base, la question était de savoir si les travaux de Tolkien étaient toujours incontournable de nos jours. Certes, il n'est pas le seul à avoir développer un univers fouillé, profond et complexe. Mais, il se distingue encore aujourd'hui par certains traits originaux qui valent le détour au-delà de l'aspect fondateur (qui ne l'est que partiellement, lui même s'est inspiré d'autres sources).
 
Après, je ne comprend pas ce que vient faire la notion de progrès et d'évolution dans ce débat. Rodin a-t-il relégué Michel Ange au grenier ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tiens, puisque vous avez une plus grande culture que moi:
 
- Ce serait quoi vos 3-5 auteurs favoris en terme de qualité d'écriture ?
 
- Ce serait quoi vos 3-5 auteurs favoris en terme d'univers développé ?

 
Merde. Vrais reconnaissent vrais, c'est ça ?
Je croyais être le seul à avoir lu ça.

Bah non, c'est assez connu quand même. Il y a même une BD du cycle, en cours de parution

Sinon j'ai emprunté le premier tome de brent weeks, voie des ombres, ça casse pas trois pattes à un canard et a l'air d'un classique ...

Le pauvre orphelin de la rue qui devient un assassin et va voir besoin de l'épée magique pour sauver le monde?  

C'est tout à fait ça

 
Ya des passages de qualitaÿ
 
"Il émanait la masculinité à l'état brut et celle-ci balaya Elène comme une vague"  
Du sous-gemmel parfois
 
 

petites question à ceux qui ont lu l'assassin royal : Avez-vous été gênés par le féminisme militant de la série ?

Ce qui a fini par me gonfler, c'est le héros et son manque de chance flagrant.
Autant de misère sur une seule personne, je me serais jeter en haut de la tour d'Umbre depuis longtemps
Ce qui m'a achevé, c'est la fin...