Reprise du message précédent :

 
Je suis assez d'accord avec toi, mais...
-Déjà, il faut s'attacher à définir ce qu'est un "corps"; c'est plus compliqué que ce que l'on croit. C'est la notion de "corporéité", plus large que celle du corps humain (le corps comme a priori de corrélation par ex)
- et sans raison, c'est aussi sans fondement etc etc...

C'etait sans prétention de ma part et "a la volée" .
Mais on peut toujours trouver plus de complexité a chaque chose ,il faut bien se limiter car sinon on en finirait pas de tourner autour du pot sans jamais avancer .
Je suis d'avis de pas complexifier les choses a l'extrème , ce qui permet d'approfonfir certains points sans se perdre dans une foultitude de possibilités .
Le corps et l'ame , le materiel et le spirituel , les sens et la raison , voila qui est simple mais il y a suffisamment de choses a dire sur le sujet .
"sans fondement" oui en effet on peut le comprendre comme cela aussi, ce qui signifierait qu'il n'y a pas de barriere entre le matériel et le spirituel .

je suis une fois de plus entièrement d'accord avec toi!
Mais seulement, là est mon "défaut", tu le sais bien: je conçois un sujet en fonction de ce que l'on attends de nous...
Certes on peut avoir l'impression de tourner autour du pot, mais je dirais que ça a au moins le mérite de faire envisager toutes les perspectives!
T'es pas d'accord?

Oui envisager toutes les perspectives ,donc en étendue au détriment de la profondeur .
C'est le "scolaire" qui veut ça , la profondeur n'est pas ce qui compte le plus et c'est bien dommage.

 
Je dis pas le contraire, mais j'ai de plus en plus l'impression que les psychiatres tentent de résoudre de manière physique des problèmes psychiques... D'ailleurs, sont-ce forcement des problèmes ?

Il est sans doute aussi stupide de nier le physique dans le psychique que de croire qu'il n'y a que du physique et pas de psychique.
 
Ensuite, tout est une question de personne mais je doute qu'aucun psychiatre actuel ne nie complètement le psychique.
 
Et n'y a t-il pas problème dés que le patient le décide ?

Sûr que les deux sont impliqués, mais pour avoir vu des cas, l'impression qui ressort c'est "on va le soulager avec des médocs et l'aider un peu". Le frère de mq meilleure amie est schizophrène et volait tout ce qu'il pouvait, et tout s'est arrangé quand il a trouvé un petit ami... Alors que tous les traitements avaient eu pour seul but de le faire aller de pire en pire.
 
Ce que je veux dire, c'est que la psychiatrie doit plus se muter en science des déséquilibres mentaux, et non pas en soulagementologie.

 
oui, ok pour ce cas précis. Problème de vol.... Mais les sujets violents? Que faire? Les laisser faire souffrir les autres et donc eux mêmes en mm temps? Et puis les médecins ne pouvaient ni deviner que le pb était pour le frangin de ta meilleure amie d'ordre sentimental ni lui trouver quelqu'un... C'est vraiment pas simple du tout cette affaire là.
Je pense que certes le psychiatrie doit assumer une place de sc des déséquilibres mentaux mais cela n'est pas suffisant. Il faut aussi faire face à des situations d'urgence, et là, ça se corse...    
Non? Qu'en penses-tu?  

C'est pas simple, mais le cerveau et les leviers psychques et psychologiques ne le sont pas non plus
 
Je suis daccord sur le fond Mais les situations d'urgence ne sont pas un traitement à long terme... !

 
Tout à fait d'accord! Le travail psychanalytique a en effet prouvé qu'il pouvait aboutir à de remarquables résultats. Cela dit, c'est très contingent; beaucoup de facteurs entrent en ligne de compte. Mais cela, je me dresse contre les détracteurs de la discpline de Freud!      
 
 

Tiens, on mène le même combat, la psychanalyse est une science d'avenir

Pour revenir au sujet du topik, on peut aussi amener une solutions spinoziste; pour aider toutes ces personnes souffrantes, il faudrait en fait leur proposer une thérapie de la "Joie" (au sens de Spinoza), une thérapie qui développe leur puissance d'être et qui s'appuierait sur leur Désir. Tu vois c'est assez proche du but recherché par la psychanalyse!

Dites les philosophes, j'ai un problème : imaginez qu'un enfant de 7 ans vous demande ce que c'est qu'une monade. (Il en a entendu parler par hasard, on se fiche de savoir comment.) Comment faites-vous pour le lui expliquer ? J'ai trouvé des cours de Deleuze sur le net, et j'en ai tiré des idées comme "c'est un ensemble de singularités sur la courbe du monde", "c'est un point de vue sur le monde", mais outre que j'aie peur d'avoir compris de travers, je ne suis pas sure qu'un enfant soit capable de comprendre.

 
t'es sûre qu'il parlait pas de liMONADE?    
J'arrête mes conneries...   Je vais essayer de définir ce concept avec des mots simples: selon la définition qu'en donne Leibniz, il s'agit finalement d'un atome de la nature, dont les choses sont constituées. Imagine un arbre à l'envers:
 
                                               (S)
                                          II II II II II  
                                       II II II II II II II
                                     II II II II II II II II II
                                           (etc etc)
                                  II II II II II II II II II II II
                               ooooooooooooooooooooooo
 
o = monade
 
Finalement, ce schéma est assez proche de celui de Spinoza. Tu as la substance (S), dont tout découle, et la monade serait dans ce cas un mode de cette substance unique et infini, qui est "cause de soi par soi", qui s'auto-produit.  
II = mode d'être de la substance, lui même constitué de monades. Oui, garde cette image d'atome. La monade c'est que tu apercevrais si passait un être ou une chose au microscope ultra grossissant.
Voilà! Dites moi ce que vous en pensez, vous autres!

j'en pense rien En fait t'es flippante comme fille
 
On dirait ma prof de philo de Term

 
eeeeeh!!! Te revoilà toi!    
T'aimes pas mon explication?    
 
 

Sinon deleuze c'est généralement très bien mais c'est treès riche et souvent complexe... Mieux vaut ne pas commencer par lui...

 
si si j'aime bien ton explication Mais ça fait mal à la tête
 
Ta passion pour la philo te rend flippante et à la fois fascinante
 
 
 
 
 

 
LOL    

 
Pourquoi te marres-tu?  
 
(au passge: méfie-toi de l'usage de monosmyllies)

Bon Zigmounette , tu as crée un topic sur Spinoza il y a plusieurs semaines , il serait temps que tu apportes ta pierre a l'édifice !
Spinoza lui-meme ne serait pas trés content de tant de laxisme  

Bon, je n'aime pas particulièrement la phylo ( bien que je trouve que c'est tout de même une science assez intéréssante sur beaucoup de points   ) plus qu'une autre matière mais vu que j'ai une dissertation à faire pour Mardi, je me disais que vous pourriez peut être me donner vos idées sur les miennes ... je suis encore débutant et j'aimerais prendre un bon départ.  
 
Alors le sujet: En quoi reconnait-on l'humanité en chaque homme?
 
Ce que je penssais faire:
Dilemme -> Comment un homme ne peut-il pas avoir d'humanité?
 
Thèse -> Humanité -> ce qui sépart l'homme de l'animal -> La Raison -> contrainte native, impossibilité de la nier ( Boucle -> Nier la penssée c'est pensser )
 
Anti-Thèse -> Un homme peut avoir un train de vie très animalier ( d'une part, vie routinière métro-boulot-dodo, d'autre part, ceux dont l'on pensse qu'ils n'ont pas d'Humanité [ atteintes aux droits de l'hommes, ... ] )
 
Synthèse -> L'homme pensse mais ces penssées peuvent être très passives  
 
Qu'en penssez vous ?

"l'humanité" contrairement a ce que l'on peut penser , n'est pas "ce qui sépare l'homme de l'animal" .
"L'humanité" ,c'est eprouver des sentiments .
 
Ceci dit en étant résume au maximum .

l'homme est un animal

 
Il ne faut pas l'oublier .

merci pour ces précisions, donc en faite je suis complètement HS là

Non pas forcément.
En philo ce qui compte c'est que tu sois capable de défendre  tes arguments .

 
Base d'une dissert : accepter le postulat de départ (j'espère que les spino de service trainent pas trop dans le coin, parce que corollaire, postulat, scolie, etc. c'est le truc. D'ailleurs la chose la plus difficile à retenir dans l'éthique c'est l'orthographe de corollaire, après le reste, ça va). Donc là on te demande en quoi on reconnaît l'humanité, donc on part du principe qu'il y a humanité. Du coup y a pas de dilemme, je tombe sur ta copie, je mets direct la partie "dilemme" hors sujet, enfin c'est superflu quoi. Enfin bon je suis pas prof non plus, ils m'ont viré deux fois aux oraux.
 
Ensuite, sans porter de jugement, thèse, antithèse, fouthèse, c'est ennuyeux. Tu vois le truc en dissert c'est de surprendre en rassurant : d'un côté rassurant, tu connais ton prof, tu sais ce qu'il aime, tu le flattes, de l'autre, surprenant, tu insères une ou deux petites choses de ton cru : un auteur pas étudié, la thèse d'un commentateur, une argumentation quelconque (qui peut resservir, y a pas mal de couteaux suisses en philo, enfin je veux dire, on peut en fabriquer à sa convenance).
A vue de nez, je suis sûr qu'une incise sur le rire rendrait ton prof fou de bonheur. Je crois que c'est Bergson qu'a écrit un truc là-dessus. Y a la formule d'Aristote (eh eh le nom de la rose) tirée (merci google) des parties des animaux "Seul parmi les êtres vivants, l’homme sait rire". Pas le bouquin sous les yeux, donc je sais pas ce que vaut la traduction.
Du coup, si tu veux vraiment parler de la raison, tu peux analyser sa relation supposée avec le rire.
En gros c'est plus sympa d'avoir une thèse seule qui progresse. Perso, les thèses / antithèse, ça fait âne de Buridan qui sait pas ce qu'il veut, un peu comme dans qui veut gagner des millions : "je dirais réponse A", ben non faut pas affirmer en ayant l'air de fuir : "je dis et revendique la réponse A Jean Pierre, et celui qui me fera changer d'avis il est pas né". Donc tu choisis ta thèse, tu sais où tu veux en venir (STOP : on te demande pas de faire ton analyse, c'est un jeu, t'as le droit d'affirmer un truc que tu penses pas, ou plus simplement dont tu te moques). Une fois la thèse choisie, il faut mener le lecteur inquiet par la main. Du coup, ce qui interesse le correcteur, ce n'est plus tant la réponse elle-même (s'il la juge globalement recevable), mais l'ingéniosité de la démonstration. Bon là tu te débrouilles    
 
Pour revenir sur tes idées (je suis du genre critique, mais c'est pas personnel) : le coup de la raison => c'est galère. Déjà super rebattu comme argument, et franchement je défie quiconque de définir la raison en quelques lignes, de montrer que cette définition veut dire quelque chose et en plus de démontrer que cette chose définie est absente de l'animal: je dis bien montrer son absence et non pas constater que nous ne pouvons pas en vérifier la présence...Je pense sincèrement : grosse difficulté ce concept de raison.
"Nier la pensée c'est penser" : cette phrase ne signifie rien. En plus je vois pas le rapport avec notre opposition de départ : homme / animal (sauf l'envie irrépressible de citer un certain auteur).
 
Antithèse : comme toujours, on se force à la faire, mais on ne sait pas quoi dire, donc on dit des conneries => train de vie animalier, c'est une grosse connerie. Ca n'a rien de philosophique, c'est une expression courante, genre "son frère, c'est un légume" ou "Ginette c'est vraiment une grosse truie". Je vois pas ces réflexions figurer dans une dissert. Conseil, toujuors le même, envoie chier l'antithèse qui ne fera que plomber ce qu'il y aurait de bon dans le chapitre précédent. On se concentre sur la thèse. En plus, on dénie le titre d'humain aux gens qui portent atteinte à la vie des animaux, donc le lien spécifique "humanité / droits de l'homme", là encore c'est bizarre.
 
synthèse....non. C'est quoi cette histoire de passivité ?? On oppose d'abord l'humain à l'animal et on finit par l'opposer au légume ou au minéral...c'est pas JP Coffe ici !
 
Et enfin, tin tin, j'attends toujours la réponse à la question : mais à quoi reconnaît-on l'humanité. Ben oui, tes développements semble-t-il ont perdu de vue la première partie de la question. Parce que ton lecteur, il est comme Diogène qui "cherche un homme". En gros il veut la méthode. Qu'est ce qui fait que je puis dire cet homme est un homme ? Ne perds pas de vue le "qu'est-ce qui fait que".
 
Voilà pour mon avis...bon courage.

merci pour ta critique, je t'en suis très reconnaissant Donc d'après toi il vaut mieux que je n'utilise pas le plan classique, sa me fait un peu peur mais je veux bien essayer  
 
Ensuite pour le plan, je vois où tu veux en venir, et je vais tout reprendre depuis le départ, je vous tiens au courant

Tiens d'ailleurs, en me grattant la tête je pense à un truc sur ton sujet : on accepte le fait qu'il y a humanité en chaque homme. Personne ne contestera le fait qu'en général on ne reconnaît d'humanité qu'à l'homme (hormis grand-mère Marcelle qui tout bien pesé trouve que son caniche la regarde avec les yeux de son défunt mari). Donc, ce qui nous intéresse ici c'est l'homme, l'homme et encore l'homme. On va pas perdre sa journée à l'opposer à la girafe, au cactus ou à la pierre de lave. On se fout de savoir que le chat n'est pas humain, on le sait, ni de savoir en quoi l'homme n'est pas un chat, c'est pas la question.
Par conséquent, je pense qu'il est hors sujet de développer une opposition homme / non homme, tout comme il est inutile de chercher une opposition humanité / inhumanité, puisque c'est dans le présupposé qu'en l'homme il y a humanité. Sinon le sujet aurait été : en quoi reconnaît-on l'humanité ?, point à la ligne. Dès lors, c'est vraiment le "en quoi reconnaît-on" qui nous intéresse et dans le développement, il faudra partir de là pour en filigrane proposer sa vision de l'humain.
Eventuellement, l'analyse du sujet et les limites que tu fixeras à ta propre réflexion peuvent constituer une mise en bouche.

--> enufsed
 
Il faut pas oublier "qu'humanité" est employé comme adjectif qualificatif et non comme sujet .

 
En fait Spinoza est l'ancêtre d'Afflelou  

 
Hum, les études de philo font de bons sujets pour la psychiatrie, mais je ne crois pas que les futurs psychiatres soient astreints à l'analyse avant d'exercer.
 
Ca m'aurait plus d'avoir une psy avec qui parler un peu philo, peut-être que ça aurait été ma première et unique expérience concluante avec ces gens.

 
Tu peux préciser, parce qu'en fait je vois pas trop où tu veux en venir  

Je vois que le sujet initial lancé par la délicieuse Zigmounette par en sucette comme dirait l'autre , a quand a un retour normal sur Spinoza ?

Effectivement, on ne parlait plus de spinoza. Comme j'arrive ici (c'est au profit d'un Samedi soir sans divertissemet autre, c'est pas plus mal), je vais alors m'intéresser à Spinoza, et poser une question. C'est très sérieux, faut pas y voir une façon d'emmerder son monde    
Ethique - Première partie - Axiome 1 : "Tout ce qui est, est ou bien en soi, ou bien en autre chose".
 
J'aimerais savoir ce que signifie cet énoncé et ce qu'un(e) spinoziste (même un non spinoziste) se fait comme réflexion(s) à la lecture de cet énoncé. L'attitude que l'on peut avoir face à ce genre de phrase est pour moi le point de départ de toute activité dite philosophique.    
 

 
ui ui, t'inquiètes, seulement en ce moment c'est prépa plein gaz et c'est pas toujours évident d'être dispo!
Je vais tâcher de me reprendre!

 
L'humanité, c'est ce qui reste de la soustraction suivante:
 
          homme
       -  animal
        ---------
         humanité
 
l'humanité, c'est ce qui s'ajoute à l'animalité chez l'homme, en d'autres termes. Il faudrait donc trouver ce qui fait qu'un homme est dit homme, et sur quels critères on se fonde. Ceci soulève évidemment quelques pb...
 
A mon sens, "humanité" est plus que possibilité de ressentir des sentiments. On pourrait apporter beaucoup de contre-exemple... On se demande si un certain Hitler, appartenant (malheureusement) à l'espèce humaine, donc membre de l'humanité, pouvait en effet vraiment ressentir des sentiment proprement humain...  
Là, évidemment, j'exagère, je pousse l'exemple à l'extrême...
L'humanité se fonde plus sur une question de structure, celle du langage par exemple.  
On peut aborder le sujet du point de vue de plusieurs angles d'approche!

 
Non non, je ne pense pas que tu sois totalement hors sujet!
Déjà, analyse bien dans ton intro le sujet.  
"En quoi?" > quels sont les critères, les signes qu'un homme est humain
En filigrane, s'inscrit le pb homme/animal; l'homme est du point de vue biologique un animal (99,6 % de gènes en commun avec certaines espèces de chimpanzés par ex, 60 % avec certaines éponges végétales Véridique!)
 
En d'autres termes, il faut définir les caractéristiques de l'humanité.
Il y a en effet le raison, le langage, la mémoire, la possibilité de poser des projets (Sartre), le travail... Tout ce que fait un être humain, même si c'est un réflexe qui provient de la nature, il le transforme (Roland Barthes prend l'exemple de l'acte de se nourrir, qui prenant des formes de rite social, très codifié, et qui du coup relève de la culture. Tu peux aussi jouer sur les notions de naturel et de culturel.
 
A mon avis, dans ta troisième partie, tu devrais parler de Emmanuel Lévinas, et du Visage. Si tu ne connais pas encore, fais quelques lectures! A la rigueur je pourrai te filer quelques docs. Il y a comme un 6ème sens chez l'homme: face à un autre homme, face au Visage de l'autre, il sait qu'il est en présence d'une humanité.
 
Ton idée de retourner la question iniatiale est à mon sens une excellente idée! Mais il ne faut pas que tu restes tout le temps dans cette logique! Il faut que tu rentres rapidement dans le sujet. Mais ton idée a le mérité de faire entrer en jeu la dimension morale de l'humanité, en adéquation avec la thèse de Lévinas et l'idée du Visage: ce Visage, c'est lui qui me dit: "Tu ne tueras point...". Il me pousse aussi à agir comme ceci: "Je dois veiller sur autrui car je n'existe qu'en fonction d'autrui".... etc etc
 
La première partie peut partir du constat selon lequel répondre à la question est problématique, car comme je l'ai dit l'homme est avant tout un être naturel, très très proche de l'animal... etc etc
 
Seconde partie du peux montrer comme l'homme "chasse" le naturel en plus et instaure à la place le culturel, fait de l'humanité (par le biais de l'éducation, de l'apprentissage du langage, de la vie en société etc etc)
 
Et puis troisième partie je t'ai dit mon idée!
 
Voilà, n'hésites à poser des questions!