Reprise du message précédent :

 
Y'a un nouveau qui a des questions sur le stoïcisme!!!!
 

Son but est d'atteindre l'ataraxie, l'absence des troubles de l'âme.

 
On a un pro : Snip_Ox!
 

cf http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3621-1.htm

l'epicurisme aussi tu noteras.

Des exemples de tels troubles ???

J'pense qu'il y a bcp de gens stoicistes sans le savoir...

T'es trop stoique toi !!!

 
Naaan!!! J'suis spinoziste!!!
 
 

Quelques uns :
 
Colère, jalousie ,envie, désir ,crainte ,angoisse ,concupiscence , conflits inérieurs , frustration ,doute ,insatisfaction , passion .

Tout ce qui constitue la vie en fait (grande faiblesse de l'éthique stoïciste à mon avis)

Prépa  

Bah s'ils y gagnent la paix de l'ame ... Remarque c'est trés proche du Bouddhisme et d'autres religions extremes-orientales .
Mais le plus dur (le plus incongru) dans le stoicisme c'est a mon sens de ne pas s'affliger des choses qui ne dépendent pas de nous.
Imagine, tes parents (aimés) , ta femme, tes enfants, tes animaux de compagnie... meurt dans des circonstances fort peu réjouissantes et toi tu ne dois pas t'en affliger!
Il y a un stoicien dont je me rappelle plus le nom, qui au prise avec un tyran qui lui dit qu'il a fait mourir ses fils , lui répond un truc du genre: "je savais bien quand je les ai engendré qu'ils etaient mortels" !!!!!

 
nooon!!! Moi aussi http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1111-1.htm
T'es où???

Des conseils de livre pour bien commencer la philo pour mon frere qui rentre en Term L ?

 
Ouai, attends, je vais réfléchir, puis je t'écris!  

 
merci

Oui c'est pour ça, je n'aime pas trop leur conception de la sagesse, qui fait finalement un peu passer à côté de la vie (pleurer c'est vivre, souffrir aussi même si évidemment je ne la souhaite à personne; je veux juste dire que ne rien ressentir, ou faire semblant de -, ça me paraît bof dans l'absolu. Après, il y a des situations où ça peut être une attitude profitable).

Onfay, Michel, Antimanuel de philosophie
 
Diderot, Denis, Jacques le fataliste et son maître  
 
Un Platon quelconque quand même
 
Utile pour faire le ménage parmi tout ce qu'on pourrait lire:
Sokal et Bricmont, Impostures intellectuelles
 
...

 
 
Ouai, j'aime bien Onfray, mais je trouve son antimanuel un peu décevant. Une copine (admise à normale sup cette année!!!) te conseille Criton de Platon, l'Apologie de Socrate et le Phédon.
Moi, je te conseille un manuel, très untile, même pour le supérieur, La philosophie par les textes de Gérard Chomienne.
Autrement, les deux premiers chapitres de Spinoza, Philosophie pratique, de Gilles Deleuze, si tu veux t'initier en toute simplicité!
Mais le manuel de Chomienne est vraiment excellent! Il est composé de beaucoup textes majeurs; tu sais, vaut mieux lire les textes directement que les commentaires. C'est plus formateur!
 
   
 
 

 
T'aime pas? Pourquoi? Pourtant on est beaucoup à l'apprécier (cf Pascal75). Donne-moi tes raisons!  
 
   
 
 

Bah ça me paraît fumeux
Je t'avoue que je n'ai pas eu la patience/le courage de lire du Deleuze sérieusement, j'avais acheté son "Nietzsche" et ça me l'a obscurci
Sans compter tous les charlatans qui blablatent sur Deleuze, c'est très à la mode en ce moment

y'a du vrai dans ce que tu dis! Mais lis celui sur Spino et si tu as l'occaz d'écouter ses cours (cd Immortalité et Eternité), je crois que tu l'apprécieras un peu plus .
Sinon, comment trouves-tu ma séléction de Platon?

Pour commencer la philo, je dirais que:
Montaigne et Pascal c'est trés bien!

tres fort la copie
 
tiens par contre zigmundette si tu pouvais repondre a la question de l antechrist cela ne me derangerait pas
ca te fera de l exercice en plus
 
(tiens marrant mon surnom a pendant quelque temps ete zigmund #)

 
 La question de l'Antéchrist?   Celle sur le statut du corps chez Spinoza?
Ok, confirme moi, si tu es sérieux! Je vais pas me faire suer pour rien!  
Pourquoi on t'appelait Sigmund?
 
 

en quoi le desir et la passion sont des troubles ??? Ya surtout pas interet a les ecarter...

 
Tu sais, toi, que finalement, tu es spinoziste sans le savoir!  

Pour les stoiciens , il faut vivre selon la nature et sa nature .
Or l'homme étant doué de raison, la nature de l'homme est d'etre raisonnable et donc de controler ses désirs/passions (ne pas se laisser emporter).
Le désir est un trouble a n'en pas douter (on n'est pas en paix quand on désir) , de plus, il est insatiable.Il est manque .
La passion c'est un peu pareil car tout se qui monte doit redescendre .
 
Zigmounette dit que tu es Spinozien sans le savoir et moi je dirais que tu es Nietzschéen sans le savoir . Encore que pour Nietzsche désir/passion serait plutot a remplacer par lutte, volonté de se dépasser . Et donc ça implique  force , maturité , courage,intelligence et autres amabilités .
 
--> zigmounette  bien sur qu'on voudrait connaitre ton avis sur la question de l'antichrist ,c'est un topic sur Spinoza , il faut se mouiller ma petite!  

OK OK, j'vais bientôt me prendre une petite heure pour mijoter cela .
 
Par ailleurs, Spinoza & Nietszche, ont, le sais tu, beaucoup de points commun!

Ben du coup faut que tu m'expliques le spinozisme...
Mais ma vision des choses c'est que reflechir a son comportement etc... C'est denaturer tout ce qui devrait etre spontane...On est sur terre pour vivre des emotions bonnes ou mauvaises, pas pour attendre que ca se passe...

Alors c'est quoi Nietzscheen ???
J'me suis decouvert un gout pour la lecture recement, mais Nietze et Spinoza ca se lit bien ???

Etre Nietzschéen c'est adopter la morale du fort .
Etre un guerrier (kkn qui voit dans la lutte, le non-renoncement , une raison de vivre).
La morale du fort c'est  l'autonomie (entre autre).
Etre Nietzschéen c'est aussi etre solitaire.
Etre Nietzschéen c'est encore s'affirmer en développant sa force ou son etre (volonté de puissance), ce qui ne veut en aucun cas dire : ecraser les autres.
 
Nietzsche se lit beaucoup mieux que Spinoza (lequel réclame un apprentissage de vocabulaire important), son style est clair limpide, il s'exprime par aphorismes.  
Il ne faut pas commencer par "la naissance de la tragédie" ni par "ainsi parlait Zarathoustra" qui sont beaucoup plus obscure quant au style.
"par dela le bien et le mal"  c'est le livre qu'il faut lire en premier d'aprés moi .
 

Bon alors, Penseur Fou, c'est réellemtn sérieux, tu veux que je répondes à la question d'Antichrist où c'est un canulard?

 
C'est d'accord, je vais préparer ta réponse; vient faire un tour sur le forum régulièrement pour voir si j'ai posté ma réponse!
 

Pourquoi veux tu que ce soit un canular  ?
Tu crée un topic sur Spinoza , ceux qui y participent s'interessent forcément a Spinoza.    
 
Mais , perso, une réponse spontanée serait plus interessante qu'une étude approfondie .

 
J'suis d'accord, mais je veux juste vérifier mes sources! Je suis replongée dans l'Ethique, et dès que je suis au point, je réponds en bonne et due forme!!!
Parce que si je sort une bourde, je serai    
 
 

Spinoza j'connaissais juste de nom, et pour tout dire ca aurait ete un peintre ca m'aurait pas plus choque que ca...  
Desole pour mon ignarite...