Reprise du message précédent :

 
Non non, je ne pense pas que tu sois totalement hors sujet!
Déjà, analyse bien dans ton intro le sujet.  
"En quoi?" > quels sont les critères, les signes qu'un homme est humain
En filigrane, s'inscrit le pb homme/animal; l'homme est du point de vue biologique un animal (99,6 % de gènes en commun avec certaines espèces de chimpanzés par ex, 60 % avec certaines éponges végétales Véridique!)
 
En d'autres termes, il faut définir les caractéristiques de l'humanité.
Il y a en effet le raison, le langage, la mémoire, la possibilité de poser des projets (Sartre), le travail... Tout ce que fait un être humain, même si c'est un réflexe qui provient de la nature, il le transforme (Roland Barthes prend l'exemple de l'acte de se nourrir, qui prenant des formes de rite social, très codifié, et qui du coup relève de la culture. Tu peux aussi jouer sur les notions de naturel et de culturel.
 
A mon avis, dans ta troisième partie, tu devrais parler de Emmanuel Lévinas, et du Visage. Si tu ne connais pas encore, fais quelques lectures! A la rigueur je pourrai te filer quelques docs. Il y a comme un 6ème sens chez l'homme: face à un autre homme, face au Visage de l'autre, il sait qu'il est en présence d'une humanité.
 
Ton idée de retourner la question iniatiale est à mon sens une excellente idée! Mais il ne faut pas que tu restes tout le temps dans cette logique! Il faut que tu rentres rapidement dans le sujet. Mais ton idée a le mérité de faire entrer en jeu la dimension morale de l'humanité, en adéquation avec la thèse de Lévinas et l'idée du Visage: ce Visage, c'est lui qui me dit: "Tu ne tueras point...". Il me pousse aussi à agir comme ceci: "Je dois veiller sur autrui car je n'existe qu'en fonction d'autrui".... etc etc
 
La première partie peut partir du constat selon lequel répondre à la question est problématique, car comme je l'ai dit l'homme est avant tout un être naturel, très très proche de l'animal... etc etc
 
Seconde partie du peux montrer comme l'homme "chasse" le naturel en plus et instaure à la place le culturel, fait de l'humanité (par le biais de l'éducation, de l'apprentissage du langage, de la vie en société etc etc)
 
Et puis troisième partie je t'ai dit mon idée!
 
Voilà, n'hésites à poser des questions!  

 
 
Mais Spinoza est omniprésent! Vous zinquiétez pas, on va vite en recauser. Mais c'est aussi intéressant de parler de philo en général avant de recentrer tout ça, non?

Bien sûr , Baruch s'est nourrit de la philosophie en général a mon sens c'est tout a fait normal de parler de philosophie en général ... Je me contredit paas moi ?

zigmounette, y'a un pitit truc qui me gène Je ne crois pas que la mémoire soit une exclusivité de l'être humain
 
tu entends quoi par "travail" ?
 
Et puis Hitler avait des sentiments, comme par exexple la haine, la fierté, l'amour ( de lui c'est vrai ). on devrait en trouver d'autres. un humain de merde mais un humain

Si la mémoire est une exclusivité de l'être humain , la mémoire nous sert de retenir et de nous faire avancer en ne reproduisant pas les mêmes choses a chaque fois que nous entamons quelque chose . Or , un animal n'a pas ce concept de mémoire qui reproduit sempiternellement la même chose ... Dites si je me trompes les philosophes ..

Je ne crois pas mais bon...enfin ça dépend de l'animal

J'ai dis philosophes mais pas a des footeux

 
j'avais 11 dee moyenne, ça rigole pas
 
je vois ce que tu veux dire mais moi j'ai toujours douté de ça. Et puis ça dépend ce que tu entends par mémoire ! il me semble qu'un chien retient les odeurs non ? c'est donc dans sa mémoire
Mais je crois que tu parles d'autres chose en fait
 
j'ai en tête la famueuse expérience du poulpe qui a capté comment ouvrir un bocal vissé. En fait c'était un bocal avec un couvercle vissé et un crabe à l'intérieur. Pour le bouffer, le poulpe devait ouvrir le bocal. Au bout de quelques minutes il a capté comment dévisser le couvercle, et depuis, dès qu'il voit un bocal il sait l'ouvrir direct, il a mémorisé le truc et il ne perd pas plusieurs minutes à chaque fois pour comprendre.

Oui mais celle la reste ephemere .... tu comprends , attendons les vraies philosophes ...

 connaissais-tu cette citation de Desproges ?
"Je suis sûr qu'il y a plus d'humanité dans l'oeil d'un chien quand il remue la queue, que dans la queue de Le Pen quand il remue son oeil! "

 
ok mais n'empêche que ça montre que c'est pas tout à fait vrai cette histoire de mémoire

Toi qui aimes la philosophie tu devrais t'intéresser à l'épistémologie. La psychanalyse a des vertus mais elle n'est pas une science.

Décidément !

 
  j'en prend note

Personne pour le concept de mémoire ???

 
Faut attendre zigmounette, j'aime bien ses explications  

zigmounette: j'ai beau cherché, je ne trouve pas grand chose sur Lévinas et le concept du Visage
 
donc si tu pouvais m'envoyer les documents que tu me proposais, je t'en serais très reconnaissante

 
Oui, amis le sentiment qui fait d'un homme un homme, celui de pitié (au sens de JJ Rousseau), là il y échappe, et c'est quand même assez embêtant...
 
Quant à l'idée de travail, et repose sur une certaine conception du temps et de l'organisation sociale (cf Rousseau & Marx). Ça renvoie aussi à l'idée de projet et de la fabrication d'outil. L'animal ne pense pas sur le long terme. Si le singe a besoin d'une banane et qu'il ne peut pas l'attraper, il va par ex regarder autour de lui, choper une branche, taper dans le bananier. Une fois qu'il a eu sa banane, il balance la bâton et s'en va.  
Sais)tu comment les anthropoloques ont dit que les ossements qu'ils avaient trouvés étaient ceux d'un humain? Ils ont trouvé à côté de leur dépouilles des pierres taillées entre autres. L'outil appartient à l'humanité.
Quant à la mémoire je vais y venir dans l'après-midi! Patience!

 
Il y a en effet de ça!

 
Ah ok, dans ce sens ok! Mais bon, l'objectivité de la science pure a été aussi critiquée! cf Karl Popper, mais aussi Einstein!  

 
Je cherche! je te l'enverrai (va en mp pour tes coordonnées)

Mercii !!!!

style

Que veux tu , on joue pas dans la meme cours

moi j'm'en fous, le poulpe explose cette histoire de mémoire

Ce n'est guère philosophique là , si ?

Après avoir réfléchis au sujet ( c'est assez long Esprit pas vraiment rodé ), je pensse adopter ce schéma:
 
1/ Homme = animal
-> Origines de l'homme, génétique
-> la volonté du pouvoir ( domination / possession )
 
2/ Mais c'est le seul animal à pouvoir s'exprimer en son nom
-> exemple du rire ( merci Le pensseur fou )
-> sentiments, projets, ...
-> évolutions "rapides" ( cf communication )
 
3/ Relations humaines garantes d'une certaine humanité universelle
-> dépendances des humains entre eux
 
je cherche toujours mais j'aurais voulu savoir si se plan, qui reste à dévelloper, semble mauvais / lourd ?

Et vous faites quoi du " chaque " dans le libellé ? N'êtes vous pas en train de traiter le sujet : Qu'est-ce qui fait l'humanité en l'Homme ? L'Homme ou l'instinct du troupeau ! Chez Levinas justement, il ne s'agit pas de reconnaître mais de connaître : sa critique de la lumière, comme processus d’identification reposant lui-même sur le présupposé qu’autrui est autre que moi sur fond d’une identité préalable, est révélatrice. Il s'agit de montrer comment ma relation à l’autre peut transcender le même – l’identification - au sein du même, comment le moi, sans sortir de soi, peut rencontrer l’autre comme autre. Or, justement, l’altérité du visage correspond à une relation qui n’est pas de l’ordre de la reconnaissance mais de nature éthique : il s'agit d'un appel qui transcende la solitude de la lumière. Le moi est traversé par un appel où, cette fois, il ne se retrouve plus lui-même, mais, précisément, rencontre l’autre. Seulement, pour s’ouvrir à l’autre comme tel, le moi doit demeurer lui-même. La mise en question du moi par autrui ne signifie donc pas son abolition en lui, mais l’émergence d’une identité plus originaire, identité qui n’identifie plus, mais s’éprouve comme absolue passivité, débordant alors d’elle-même vers ce qui transcende toute appropriation. Ainsi, l’apparition du visage d’autrui ne se distingue pas d’une exigence, d’un éveil à la responsabilité : la responsabilité qui vide le moi de son impérialisme et de son égoïsme confirme l’unicité du moi. L’unicité du moi, c’est le fait que personne ne peut répondre à ma place.  
 
Encore une " gamelle " en perspective...

 
   
première année de philosophie, première dissertation avec "seulement" 8h de cours depuis le début, aucune oeuvre lu ( sauf peut être un extrait des Méditations Métaphysiques de Descartes en Français en 1ère, analysé plus sur un plan littéraire que philosophique ... ), j'espère que tu m'excuseras de ne pas encore avoir assimiler la méthode. Mon intervention sur le forum essayer de prévenir cet "gamelle" presque assurer, en limitant la casse.
 
En ce qui concerne l'absence du chaque, je comptais inclure cela dans la 3ème partie, car à la base des relations humaines se situent une multitudes d'individues uniques, je comptais donc montrer que "la règle" est vrai pour l'ensemble, puis ensuite "faire un zoom" sur un individu quelconque.

 
Cher Antichrist,
Je suis tout à fait d'accord avec ton développement; seulement, là, il s'agit d'une dissert pour un élève de TERMINALE, ce qui est différent d'un mémoire de maîtrise...
Je pense que le prof veut que les les élèves insistent, avec le "chaque", sur la dimension de singularité de la rencontre avec l'autre. Ce qu'on demande en terminale, c'est que l'élève pose une problématique, avance un raisonnement logique, et aboutit à une réponse personnelle ferme. Il ne faut pas brûler les étapes!
Cela dit, quand j'aurais fait mes disserts, je te les enverrai, là on pourra débattre à fond! T'es dac'?  

 
T'as raison, fais de ton mieux, tu n'est qu'en term. Et puis on fait comme on a dit!
T'inquiète, ça va venir!

Ah rien de tel qu'une femme pour faire aimer la philo !
surtout une freudienne    
(c'est fou le nombre de chose que le sexe peut faire faire, quel moteur!)
 
"En quoi reconnait-on l'humanité en chaque homme ?"
"Chaque homme" n'est pas forcément humain , on peut perdre son humanité (avant on disait "perdre son ame" ).
"humanité" je le comprend comme un adjectif , d'ailleurs on peut aussi attribuer cet adjectif a d'autres animaux (citation de Desproges).

 
(Euh, je suis une JEUNE femme -je n'ai QUE 21 ans -)
 
Je suis d'accord avec toi, ces pb doivent être soulevés à un moment ou à un autre! Le tout est de bien explorer toutes les pistes et d'exploiter les plus révélatrices et les plus intéressantes.  
>Quickman, on t'attend au tournant!

En Afrique tu serais deja en age de procreer depuis 9 ans (ou a peu prés)  

 
Laisser un passage vers le mur si vous tenez à vos vies
 
 

 
T'inquiète! J'ai même prévu des chaussures à ressort ultra puissantes qui fonctionnent en même temps qu'un déclancheur de parachute!
Tout est prévu, à toi de jouer!

est-ce que mr l'antéchrist est présent sur ce site?

On me demande ? C'est pourquoi ? Un bon repas peut-être ?

un bon repas est un oxymore selon moi! mais bon. non, ce serait plutôt pour une aide a un dl de philo!

avant une heure avancée de la nuit si cela ne vous ennuie pas.merci d'avance.

j'ai terminé =) ( enfin )
 
http://aimless-network.com/sevente [...] tation.sxw pour ceux que cela intéresse. J'aimerais avoir une critique plus ou moins global de l'ensemble de tel manière que je puisse m'améliorer.
 
Merci