Reprise du message précédent :
Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas plus de raison de rapprocher philo et histoire des sciences, que philosophie et théologie, ou philo et socio (comme à Paris IV), ou philo et cuisine etc.

Tu vois pas de raison de rapprocher l'histoire des sciences et la philosophie des sciences ?

 
Ah ok ! J'avais pas pigé que "des sciences" s'appliquait à philo et histoire.
 

(Le gars il fait des grands discours sur l'héritage de Kant et Hegel, mais n'est pas foutu de comprendre une phrase en français courant )

 
Ce qui m'a foutu dedans, c'est qu'à Paris IV, c'est "philosophie et sociologie". Et je me disais : "tain, quelle idée de vouloir tjrs rapprocher la philo d'une autre discipline."  
L'illusion est naturelle, dirait Spinoza, car elle provient du désir.  

 
C'est exactement ça

j ai une question pour vous : la philosophie sert elle seulement a rassurer de pauvres etres humains perdus dans leur monde et naifs ?

 
Les philosophes sont tout sauf naifs a mon humble avis    
Les religions rassurent les gens , la philosophie instruit les gens .
Bon, bien sur on peut dire que la philosophie est faite pour les gens en quete de "pourquoi" et qui sont prets a aller jusqu'au bout de cette quete meme si ça doit les conduire a l'absence de sens (nihilisme).
En bref, la philosophie regarde la condition humaine (et au dela) droit dans les yeux .

Pascal.

est tu sur qu elle le regarde droit dans les yeux ? je ne pense pas. Je pense que les philosophes croient a cette quete de pourquoi alors qu ils ne savent meme pas a quelles questions ils veulent repondrent.Je trouve qu ils se rabaissent a un etat tres primitif et stupide de l homme .

Je pense ...  que tu ne sais pas de quoi tu parles ,alors forcément tu dis d'enormes conneries  
 
Pourquoi toute cette haine du philosophe en toi ?    

Je sais tres bien de quoi je parle et c est plutot toi avec ton post qui semble ne pas comprendre et donc se jeter sur les mots violents. Je n ai pas une haine du philosophe mais plutot une pitié depuis que j ai lu quelques livres de philos. J'ai été decu en effet par la stupidité de beaucoup de questions que le philosophe se pose comme "qu est ce que la liberté" et la naiveté du philosophe qui se pose des questions plus existentielles.
 
Qui a la pretention de repondre a des questions comme doit on punir les nazis maintenant agés (veridique j ai trouvé cette question dans un livre de michel onfray) , surtout que l auteur termine sur le fait que leurs crimes sont impardonnables.
Merci la philo.

 
Ben voila, toi tu as tout compris. Tu es bien plus intelligent que tous les philosophes passés et actuels puisque tu te permets de juger les questions qu'ils se posent comme stupide. Respect.

Je ne les juge stupides que par leur pretention.

 
Et tu penses vraiment qu'ils ne sont pas eux même remis en question? Crois moi, les grands philosophe étaient ou sont des personnes très intelligentes. La philosophie c'est ça aussi, se demander si ces questions ont une réponse ultime. Ils apportent des éléments de réponses, mais en aucun cas un point final à la discussion.

La philosophie c'est l'art de se poser des questions .
Tu as lu quelques livres de "philo" et tu te sens authorisé a juger toute la philosophie ! ?    
Je te félicite pas pour ta culture et ton ouverture d'esprit    
 
Certes , un philosophe a dit " critiquer la philosophie c'est encore philosopher" , mais toi tu ne critiques pas la philosophie , car tu ne sais pas ce qu'est la philosophie .

alors j'ai lu de la très mauvaise philosophie.
Conseillez moi des livres merci

 
Il y a un topic spécialement fait pour ça, celui des livres de philo à lire :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 

Les livres ce n'est qu'un aspect du problème. Faut les globes oculaires et le système nerveux central qui vont avec

 
Ca, c'est pas faux du tout !

Mais ce n'est pas 'vrai' pour autant. Sauf peut-être dans une optique binaire, comme celle que partageait Monsieur Boole, célèbre pour sa fameuse paire...

Je serais audacieux, et je dirais que dans ce cas, si, c'est non seulement pas faux, mais qui plus est : vrai !  

 
 
Prétends tu posseder de telles choses ?  

 
   Vois tu dans sa phrase une seule chose permettant de dire qu'il le prétend ? on se demande si c'est un topic philosophie ou un topic ose l'ouvrir et tu vas voir ce que tu vas prendre....

Bon, j'ai quelques trucs à régler en fac de philo en ce moment, du coup j'ai légérement déserté le topik
 
Désolée, je vais tâcher de me reprendre

 
T'inquiète, le topic des livres de philo à lire maintient la présence philosophique sur ce forum, mais une nouvelle recrue spinozo-freudiste de retour serait la bienvenue !

Je sais, mais bon, ce présent topik est tout de même là  
 
Dès que je serai un peu plus libre, I'll be coming back  

Deux petits bastions philosophiques sur HFR...

Bah oui, disons NON à la pensée unique
 

Moi tous les gens qui font des assimilations hâtives je les mets dans le même sac !  

 
Euh , j'ai pas compris quelqu'un peu m'expliquer svp ?  

Une deuxième question comment peut on meler philosophie et a cote écoute du rock  ?  
 
Pour moi faire de la philosophie , il faut etre sérieux et le rock c peace and love , sex and rock and roll c un paradoxe tout ca , non ?  
 
J'ai lu tout le topic .. Je veux me remettre ou me mettre plutôt a la philo .  
 
Et merci Zig , tu expliques très très bien les choses

Mwarf, quelle question !
 
Question rock, j'écoute les Pink Floyd et Led Zeppelin.
 
Deleuze disait qu'un cours de philo, c'était comme un concert de rock.  
Grossière erreur !
La philo, c'est comme Thelonious Monk : mystérieux, génial, surprenant.  

Source ? lien ? preuve ?  
(par ailleurs tu noteras que Deleuze ne commettais pas d'erreur, même grossière, donc c'est toi qui te trompe)  

 
 
Non mais sérieusement comment peut on philosopher en n'étant pas un minimum sérieux ?

Ta question est bizarrement tournée mais j'y répondrais en te demandant comment peut-on écouter Led Zep en n'étant pas un minimum sérieux ? mmhhhh?

 
   
 
Ca vient d'une interview reprise dans Pourparlers.  
 

 
http://www.bernard-defrance.net/le [...] lecture=80

...Un peu... Ca veut pas dire comme

 
N'empêche que je boude, voilà.    
 
 

Le rock il n'y connaissait rien de toute façon, il aimait Claude François, Edith Piaf, Alban Berg et Mahler.

Et Clément Rosset dit dans sa correspondance avec Michel Polac qu'il est insensible au jazz.  

Du jazz, il aimait l'improvisation sur le moment, le feeling, le choix du bon moment pour le chorus...