Reprise du message précédent :

 
Aaaah, bah j'ai pas tout oublié alors!
 
Il faut vraiment que je retrouve ce passage; dès que je remets la main dessus, je posterai tout ça
 
Développer mes idées me fera un bon exercice de gymnastique intellectuelle, j'en ai bien besoin en ce moment

 
Très beau post, qui me parle beaucoup, et très bel hommage à Deleuze. Merci
 
Comme j'aurais bien aimé avoir ce grand monsieur comme Maître à penser...

 
Très bien.
Il faudrait retrouver chez quelle sophiste cette notion de kairos se trouve.  
Quoiqu'il en soit, la raison kairétique désigne cette faculté de discerner l'occasion propice, le bon moment, où tirer avantage de la situation, où triompher, retourner la situation et remporter la mise.

 
Oki
 
Bon, je vais aller prendre l'air sur les quais de Seine
 
Après, quand je rentre, je recherche chez Aristote
 
Si un nom de sophiste te reviens, informe-nous
 

Bon, je relis en diagonale l'Ethique à nicomaque
 
J'approfondis du côté du livre III

Tu es à fond dedans !

Salut,
Je suis nouveau sur ce forum. Je suis étudiant en 1er année de philo à Paris I. C'est pas toujours facile mais j'essaye de m'accrocher tant bien que mal. Les cours m'interessent bien. La philo me permet d'avoir des outils pour penser par moi-même(quoique je pensais quand même seul avant lol). Parfois je me dis qu'ils étaient des gens brillants et indépassables ces philosophes. Mon but avant tout, c'est d'avoir mon diplome mais aussi de comprendre ce que je fais et de le faire "bien". Je ne connais pas bien Spinoza mais de ce que j'en ai lu, j'ai bien aimé son style clair, limpide et précis. Je trouve que c'est "un des philosophes les plus humain".

 
Bienvenue à toi
 
Ce que je peux te dire: c'est remarquable quelqu'un qui fait de la philo par conviction.  
 
Mais dis-toi que tous les "philosophes" ne fonctionnent pas de la sorte, conseil d'amie  
 
Essaye tant que possible de rendre comptible "adaptation au système" et "amour de la philo". Si tu n'es pas un "cas" comme moi, ça ne devrait pas poser trop de problèmes...
 
N'hésite pas si tu as des questions sur Spinoza  

Merci de cet accueil. Oui j'ai choisi la philosophie par conviction profonde. Déjà ce que j'aime dans la philo, c'est tous les domaines qu'elle embrasse. Ce que j'aime dans la philosophie universitaire c'est l'explication des termes techniques, des sous-entendu. Ce que j'aime moins, c'est de faire des commentaires et des dissertes parce que j'ai parfois un peu de mal. On a toujours peur de trahir la pensée d'un philosophe ou de pas bien comprendre ce qu'il veut dire. J'ai eu un cour sur Kant avec un excellent prof Mr Bonnet et je peux vous dire que ca m'a vraiment motivé alors que Kant, c'est très académique et pas très agréable à lire traduit. Mais le prof y mettait une telle passion que je n'arrivais pas à penser à autre chose pendant et après le cours. Quant à Spinoza, j'ai adoré un texte du Traité théologico-politique où il explique que la religion est de l'ordre du privé et qu'il ne convenait pas à un quelconque souverain d'imposer la religion(contrairement à Hobbes). J'aime son style et ses idées, je pense que je vais me lancer dans l'Ethique qu'un de mes prof considère comme un des ouvrages les plus important de toutes l'histoire de la philosophie. Ca me fait plaisir d'être ici parmi vous afin de me cultiver un peu plus et c'est très agréable de vous lire.

 
Ah bon ? Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

 
Rapport à ce topic... http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ok je vois...

Bonjour à tous.
Est-ce le contexte agité actuel qui empêche de réfléchir et d'écrire ?  
J'ai cherché mais pas trouvé chez quel sophiste se trouve la notion de kairos ...

Ca pourrait être Antiphon, dont Thucydide fut l'élève :  
http://www.lycee-chateaubriand.fr/ [...] sumes5.htm (chercher le mot kairos dans la page)
Mais aussi Gorgias :  
http://hyper.vcsun.org/HyperNews/b [...] esp/1.html (idem et Gorgias)

Ce n'est pas chez Sénèque qu'on le trouve mais comme je viens de finir de lire De la tranquilité de l'âme , il en est question dans une introduction. C'étais juste pour dire au passage que j'aime bien le stoicisme :-)

C quoi le stoicisme appart un courant de pensée ?

Une certaine vision de la philosophie comme étant quelque chose de pratique. Une recherche du vrai bonheur etc... je ne m'y connais pas très bien mais je compte approfondir le sujet.

l'hédonisme avant l'heure ?

Ce n'est pas vraiment de l'hédonisme qui est une recherche de plaisir mais plutot d'un vrai bonheur par l'application de la vertu dans sa vie quotidienne. Sénèque est un peu un psychologue dans le vrai sens du terme (psuche= l'âme en grecque) il tente de guerir les âmes.

 Merci Rahsaan pour ces liens

Bonsoir a toutes et a tous,
 
La philo m'a intéressée dès que j'ai mis la main sur mon bouquin de terminale un des ces vieux livres qui n'a jamais servi (bac scientifique) avec le buste d'un vieux (contemporain de JC non pas Jaques Chirac ) barbus en marbre...
 
Malheureusement, la prof m'empechait de penser par moi meme et de "critiquer" ce qu'elle nous posait comme sujet.
 
C'est a dire qu'elle mettait toujours des bonnes notes à ceux qui copiaient/collaient ses cours comme des babaches et me rendait des 5 ou des 7 alors que j'essayait de résonner et de développer mes arguments meme si ils étaient contre ceux de l'auteur...(quand Nietche dit "qu'il est normal dans notre société moderne que les classes supérieurs asservissent les inférieures...".Je ne pouvait pas faire le mouton comme les autres et oublier les droits de l'Homme... )
 
Enfin bref, le fait de le dire et de vous lire fait ressurgir en moi une soif de comprendre le monde des hommes, soif que je n'avais que trop longtemps tassée au fond de mon esprit/moi-extérieur/moi-interieur/moi-par-l'autre....
 
PS : laissez moi du temps, il faut que je m'impregne de Spinoza...
Je pense en ce moment à un systeme alternatif mais avec les proprieté morales des Hommes, c'est dur...

 
 
 
Le stoïcisme est tout sauf de l'hédonisme (philosophie qui recherche le plaisir).  
L'un des premiers stoïciens, Epictète, a énoncé ceci de fondamental qu'il faut absolument distinguer entre ce qui dépend de nous et de ce qui n'en dépend pas. Si bien que si nous faisons cette séparation, alors nous saurons avec exactitude agir sur ce qui dépend de nous et donc nous n'aurons jamais de raison d'être insatisfait.  
Dépendent de moi uniquement mes passions et mon jugement sur les choses. D'eux, je peux me rendre tout à fait maître, et m'accorder ainsi avec l'ordre nécessaire de la nature, car je suis en pleine conformité avec la nécessité de ma nature. J'atteins alors par cette exercice de la vertu l'ataraxie, à savoir l'absence de souffrance, de passion, donc la parfaite tranquillité de l'âme, car rien ne peut me troubler. Si je suis maître de moi-même, je possède une liberté inaliénable, quand bien même je serais un esclave comme Epictète. L'esclave stoïque est encore maître de ses passions, même dans les chaînes.  
Etre stoïque signifie donc se rendre parfaitement maître de soi-même, aussi libre qu'un homme peut l'être.  
 
Les stoïciens se sont opposés aux épicuriens, autour d'un problème crucial, celui de la douleur. Les épicuriens affirment que toute douleur est un mal, donc que le souverain bien est de vivre exempt de douleur, par l'usage modéré des plaisirs, tandis que les stoïciens affirment que je puis rester maitre de moi, même face à la plus grande douleur, car je puis me séparer de ma douleur en comprenant qu'elle n'est rien de moi. Ma douleur n'est pas moi, donc elle est exclue de mon être.  
(Mais on connaît l'exemple d'un stoïcien s'étant finalement converti à l'épicurisme, après avoir souffert le martyre de coliques nephrétiques. )
 
Ceci est un aperçu général. Il y aurait à évoquer les différents aspects du stoïcisme, qui s'articule à l'origine (3e siècle avant JC) en une logique (théorie du langage), une physique (théorie de la nature) et une morale (théorie morale). Je n'ai évoqué que ce dernier aspect, alors que les 3 forment un système cohérent de la nature, considérée comme une structure parfaite qui tient par soi seule (hexis).  
Mais de plus en plus, le stoïcisme est devenu seulement une morale, notamment avec Marc-Aurèle et Sénèque, en se concentrant sur l'idée de tranquillité de l'âme et de parfaite maîtrise de soi.

Merci clair nette et précis . Si vous avez des bouquins sur le moi et sur ca sert a quoi de vivre ? Merci

Puisque tu me poses la question en mp, je t'ai répondu, mais je ne vois pas de raison de ne pas publier ma réponse.
 
Ton sujet est si vaste que des milliers de livres de philo tournent autour de cette question.
 
La pensée d'Epicure à Ménécée sur la mort et la vie suprêmement bonne.  
Je pense quand même que le livre de Sénèque sur la Briéveté de la Vie est bien.
Lire les Pensées de Pascal est fondamental sur ce thème, sur l'inconstance et le néant de la condition de l'homme privé de Dieu.  
Des textes de Nietzsche sur le nihilisme et son dépassement sont riches d'enseignements sur ce thème.  
Si tu peux lire qqes textes de Schopenhauer sur l'absurdité de l'existence, ce serait bien aussi.
 
De façon générale, la philosophie ne répond pas à la question : "à quoi ça sert de vivre ?", mais plutôt : "à quoi bon vivre ?", "quelle est la meilleure vie possible ?", "quelle vie faut-il préférer ?" etc.

 
Ah le stoicisme !
Doctrine des plus interessantes et imminemment pratique !
 
Sinon Epictete n'est pas un des premiers stoiciens mais plutot un des derniers.
du moins il fait partie de la dernière phase (qui en comporte 3), celle du stoicisme impérial.
Cette doctrine est heritée de Socrate et des cyniques, elle fut fondée par Zenon de citium.
 
C'est tres coherent de bout en bout, la physique fonde la morale via la logique :
 
Le principe c'est que le seul bien c'est l'honnete et donc, le seul mal c'est le vice .
Il y a des choses qui dépendent de nous : les passions et les représentations, et des choses qui n'en dépendent pas : tout le reste c'est a dire toutes les choses extérieures.
 
On peut aussi dire que ce qui depend de nous, c'est l'usage de notre raison, laquelle permet d'établir qu'il y a un dieu supreme ( du moins c'est ce qu'ils pensaient avoir démontré avec les moyens de l'époque) ;
Ce dieu supreme c'est la nature ou du moins c'est tout comme puisque tout emane de lui et tout se résorbe(ra) en lui (Spinoza n'est pas loin, de meme les stoiciens croyaient en des cycles cosmiques ce qui les rapprochent du brahmanisme); nous sommes une partie du tout et la raison permet de nous identifier au tout .
Donc par l'usage eclairée de notre raison on peut toucher Dieu .
Il convient donc de vivre selon la nature, c'est a dire pour nous humains, selon la raison, c'est a dire selon l'honneteté en definitive .
 
Il y a plein de conséquences a tout ça, par exemple  
- le fait que l'individu n'étant qu'une partie du tout, il doit servir le tout comme les membres servent le corps. L'individu n'est pas le plus important et il ne peut se réaliser qu'en se fondant dans ce tout ( on est proche encore des philosophies orientales).
- la maladie n'est pas un mal car elle ne depend pas de nous,les honneurs, les richesses ne sont pas des biens,la pauvrete n'est pas un mal,  la vie n'est pas un bien pour la meme raison et donc la mort n'est pas un mal ...
- le sage stoicien est invincible car rien ne peut lui causer du tort (hormis lui-meme), il est le seul libre (car sa liberté ne dépend que de lui-meme)...
- le corps n'est qu'un receptacle qu'il convient de maintenir vigoureux autant que faire se peut  pour ne pas amoindrir la volonté.
-  le sage stoicien se doit d'anticiper l'avenir afin de ne pas etre surpris
-la mort n'est qu'une transformation, pour que la vie perdure dans son ensemble il faut que les etres meurts, mort=naissance . Mais si je ne m'abuse, il n'y a pas de renaissance, pas d'ame immortelle pour les stoiciens. Une vie apparait, elle meurt , se désagrege et se transforme en une autre forme de vie .  
 
Ceci dit, je me demande ce que deviendrait le stoicisme sans le postulat Dieu.
Ce serait sans doute moins cohérent mais toujours utile d'un point de vue pratique .
 
 
Voila ce n'est qu'un tres grossier aperçu que j'ai tapé d'un trait, mais si vous voulez lire un excellent bouquin sur le stoicisme, je conseillerais "les stoiciens" edition Gallimard  ( 2 gros tomes)  
 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

rahan merci de ces précisions. Je viens de commencer De La brièveté de la vie qui est comme son titre le suggère très bref. Ensuite je pense me lancer dans l'ouvrage général Les Stoiciens que tu proposes le penseur fou. Merci.

 
Si j'ai déjà choisi ma manière de vivre, et décide d'une raison de le faire, puis je rejeter la philosophie et la déclarer inutile?

 
Qu'est-ce qui t'affirme que ta résolution est la bonne ? ou du moins la seule bonne ?  
Ton choix ne sera t-il pas d'autant plus éclairé que tu te seras confronté à des objections ?  
 
Un petit exemple : en terminale, une élève de notre classe était catholique pratiquante alors que notre prof de philo était athée avoué et fermement anti-religions.  
Mais il n'obligeait personne à partager son avis : simplement, il nous avait mis en garde qu'il ne se priverait pas de développer ses attaques contre les religions (car on n'a pas à respecter les opinions des autres mais leur personne même).
Et à la fin de l'année, l'élève en question était allée le voir pour lui dire qu'elle n'avait pas changé de foi, mais que grâce à lui, son rapport à la religion s'était transformé et approfondie. Et notre professeur en était très content.

Est ce que le courant stoiciens peut s'appliquer de nos jours ?

 
Tu peux t'amuser à te revendiquer la secte des stoïciens, ça serait marrant.
En tant que tu fais de la philosophie, tu dois connaître les moments de la pensée et des doctrines ; mais on en est plus de nos jours à l'opposition entre épicuriens et stoïciens, même si tu dois apprendre à connaître ces deux écoles et leur opposition.  
Ce qui compte est de séjourner dans chaque moment de pensée. Il y a qqch d'indépassable dans chaque doctrine, sans quoi elle serait périmée à jamais. Or, ce qu'a dit Epictète n'est pas moins vrai ajd qu'à son époque.

Rahsaan, merci pour ton érudition . Tu ne fréquenterais pas les cafés-philo , par hasard?  

 
Non, juste les études de philo (et les concours).

 
Les cafés philos c'est un repaire de bourgeois intellectuels gauchistes, ça pue.
 
Sinon, tu aurais pas confondu    et   ?

 
Et HFR de trolleurs.  

Je vois que sur ce sujet , il n'y a pas de débat ; tout le monde est d'accord , semble -t-il ...L'ambiance des cafés-philo avait été évoquée à une page antérieure de ce forum...Je suis novice et cela va m'éviter un déplacemant inutile et une perte de temps ...Désolée , je ne voulais en effet pas donner une tonalité "sarcastique" à mon précédent message §

Pour tout dire, je ne suis jamais allé à un café philo, donc bon, peut-être y en a t-il des biens.

Moi j'y suis allé une fois près de la bastille et c'était pas franchement intéressant, malheureusement.

 
 
Le pire c'est que ce n'est même pas entièrement un troll. J'ai fait un seul café philo dans ma vie, et de cette soirée il m'est resté le mépris que j'affiche (affichait ?) parfois pour les philosophe, et mon adhésion à l'UDF alors que j'étais, avant la fameuse soirée, fan de Bové et Attac.
 
Ce qu'on ne peut pas nier c'est que cette soirée m'a fait réflechir. Ce qui est dommage, c'est que j'ai cette impression désagréable d'avoir été le seul à atteindre ce stade.

C'était quoi le thème de la soirée ?

"De quels moyens disposons nous contre le mal ?"
 
La conclusion unanime étant que le mal ça n'existe pas, tout est relatif, les canibales qui mangent les enfants et les arabes qui ne mangent pas de porc, toussa, la guerre, les sdf, le communisme, le capitalisme...

 

 
Effectivement, un programme typique de café philo : tout sujet en revient immanquablement à ça !