Reprise du message précédent :

Fan, je sais pas si c'est le mot concernant l'amour qu'on peut porter à Spinoza, à vingt ans ou plus tard. Mais on peut le rencontrre à vingt ans, par un prof par exemple, et trouver que Spinoza est un philosophe qui te convient, qui "t'ouvre l'esprit". Pas forcé non plus pour ça de le connaître par coeur, surtout à vingt ans, on peut très bien ressentir que ça convient sans tout en connaître.

 
J'approuve tout à fait
 
 
... tu es même un peu grillaid...

Bah non, c'est mieux dit  

Au fait, bonne année Patrice

Oui mais enfin , peut-on comprendre Spinoza a  20 ans ?
Sans l'expérience (parfois amer) et le vécu ?

Merci a toi (et a ta mémoire) , mais il y a longtemps que je ne crois plus aux souhaits .
Enfin c'est l'intention qui est importante    

Bah... Y'a plusieurs niveaux de compréhension si ce n'est plusieurs genres de connaissance. Tu peux aimer un truc que tu ne comprends pas complètement, comme tu peux aimer une femme sans beaucoup la connaître, simplement parce que tu sens qu'elle te convient.

 
UI mais j'ai fait beaucoup plus vite

 
Je ne ferai pas du 3615 Mylife, mais bon, pas besoin d'avoir 50 ans pour cela
 

   
 
On sent le vécu la!  

Pour en rester à Spinoza (:D), comme disait celu qui est dans ma signature, un philosophe c'est comme une paire de lunettes (d'ailleurs, en fait je crois plutôt que c'est Proust qui disait ça à propos d'autre chose), il y en a qui vous conviennent et d'autres pas, faut choisir la bonne paire.

   
Oui , certes, on peut etre malheureux a tout age .
Seulement il y a Le malheur parce que l'on obtient pas ce que l'on désire (souvent a l'adolescence) et le malheur parce que l'on perd ce que l'on avait .
M'enfin , c'est pas vraiment le sujet .

 
Mais toute expérience-limite n'est pas forcément de cet ordre

Il y a aussi l'ennui , le desinteret , le malheur de ne pas savoir ce que l'on veut .

 
Et le malheur qui vous tombe dessus et qui casse la puissance d'être, ou d'autres choses de cet ordre?    
 

 
 
Qu'est ce que philosophiquement cette " puissance d'etre " ?
 
Merci  

 
 
Il me semble que ça été dit à de maintes reprises
 
En d'autres termes, des événements peuvent "briser" le conatus, empêcher l'effort pour perséverer dans on être, décomposer son propre Corps ou Pensées

 
 
Désolé très chère zigmounette mais j'ai pas suivi du tout ce post    
 
Pourrais tu me faire un ptit condensé de ce que c que le Propre corps ou Pensées stp ?

Oui l'envie de disparaitre , d'abandonner, de se fondre dans le néant .
Le contraire d'accroitre son etre .
Cette envie la peut subvenir pour plusieurs raisons .
C'est contre ça que luttait Spinoza (je crois) en créant son merveilleux systeme . Mais C'etait un génie .

Igregg> T'abuserais pas un peu là?

 
 
On est vendredi et entre mac user on peut s'entraider , non ?  

 
C'est pas forcément une envie
 
Nous sommes pris dans un réseau avec d'autres êtres, et nous subissons tout plein d'affections nuisibles que nous ne pouvons contrôler par exemple    
 
Mais bon, dans tous les cas, le système de Spino peut en effet lutter contre ces phénomènes ou événements

 
 
Ui et il est 23h35
 
 
edit. après une semaine de 70 heures de taf divers, et alors que la réponse a été longtemps développée...

 
 
Désolé , je ne savais pas que tu étais si overbookée .  

 
 
Prépa's staÿle
 
 

Je ne suis pas influençable (pas directement) . les gens pessimistes ne me rendent pas plus pessimistes , les gens optimistes ne me rendent pas plus optimistes .
J'ai ma propre conception de la vie , ce qui me touche ce sont surtout les "accidents" et les "injustices" de la vie .

 
 
Oui mais si tu lis bien l'Ethique, ce n'est pas expliqué en terme d'influence, mais d'affection, qui agissent selon diverses modalités, et de manière très subtile. Et vu que toute la Nature est soumis à un réseau régit par une causalité, on ne peut y échapper...
 

Théorie tout au plus .
Et sur ce point je crois pour ma part qu'elle est partiellement réfutée .

J'aimerai partager avec vous certains points    
 
Que pensez vous de ces affirmations:
 
- Le mieux est souvent l'ennemi du bien, en voulant "ameliorer" un état ou une condition, on en arrive parfois en regretter la finalité.
 
- L'homme se bat pour posseder des biens , et il se bat pour les garder (les conserver)
 
- Nous sommes tous conditionnés par la société, la mode et la culture. Nos besoins les plus futiles deviennent des moteurs de vie et des raisons de poursuivre des projets aboutissant au materialisme.
 
- Nous jugeons à partir de nos propres valeurs et nous allons uniquement du connu vers le connu.
 
C'est therories-hypothèses sont issues de mon vécu et de mes experiences de la vie.
 
J'aimerai avoir vos points de vu. merci    
 
En passant,je suis un adepte d'André Comte Sponville.

 
Non !!! Le conatus est l'effort dynamique et stratégique qui, sans jamais sortir de la substance (ontologiquement, rien jamais ne change : irrémédiablement enchaîné à lui-même, le soi ne cherche qu'à jouir toujours davantage de lui-même, dans l'accroissement de soi...), c'est-à-dire hors de toute transcendance (de toute causalité transitive), mais au contraire sur le plan immanent de la Vie, fait sans cesse l'épreuve de soi, s'éprouve comme pathos mais, selon l'historialisation de sa propre vie, se déploie conformément aux lois de sa nature ou bien au contraire se voue à un monde irréel ! Le processus immanent du pathos (qui secrètement cherche à s'atteindre toujours davantage) devient dans le second cas une quête désespérée et ennuyeuse... Aucun événement ne peut éloigner la Vie d'elle-même : c'est la substance elle-même qui engendre un conatus, un mode de vie dans la Vie, qui, soumis à la succession hasardeuse des sentiments opaques, constatant l'éternel passage incompris des joies et des peines, n'en cherche pas moins à augmenter sa puissance, à jouir toujours davantage de lui-même. Seulement, c'est dans la répétition désespérée d'une quête sans fin selon un destin qui lui échappe, que ce conatus jouit de sa propre vie, une vie d'errance et de tristesse....

 
Non !!! Chez Spinoza l’imagination est matérielle. Ce qui signifie que si l’image est " l'affection ", elle est aussi l’idée représentée, c'est-à-dire " l'influence ". Autrement dit, si j’imagine que je ne peux pas faire quelque chose, alors je ne peux pas le faire réellement car il me manque la disposition à le faire. D'où le danger mortel de la pensée unique : penser qu’une chose est impossible, c’est la rendre impossible. C'est couper court aux possibles parce qu'alors le possible, c’est ce que nous sommes, non le monde des corps, mais " l'idée du corps ". Pourtant, le possible et l’impossible sont les catégories imaginaires de la constitution de l’histoire...  

 
 
Je suis d'accord avec ton analyse, l'expression que j'ai utilisée était une image, j'ai d'ailleurs employé des guillements
 
Je pensais surtout en fait à tout ce qui est de l'ordre de la décomposition des parties extensives, qui "empêche" de perséverer dans son être, et cela vient toujours de l'extérieur il me semble: "la mort (et donc par extension toutes les formes de mort) vient toujours de l'extérieuré, ce qui ne remet pas en cause l'immanence de la Vie dans la Nature.  
 
N'y a-t'il pas au moins un événement qui éloigne la Vie d'elle-meme, la mort? Or la mort chez Spinoza peut prendre des formes diverses; elle n'attend pas forcément la transformation en cadavre (Ethique IV, sc. 29/30).
 

xice007 =>
 
"L'homme se bat pour posseder des biens , et il se bat pour les garder (les conserver)"
On en veut toujours plus, quand on a quelque chose on veut encore autre chose, je pense donc que c'est vrai
 
"Nous jugeons à partir de nos propres valeurs et nous allons uniquement du connu vers le connu."
c'est la peur de l'inconnu, on ne veut pas prendre de risque, tout simplement
 
 

 
T'as pas un ordre de priorité pour les réponses, ça fait un peu beaucoup d'un coup là...
 
André C-S? Perso, je pense qu'il a fait qq livres de "vulgarisation" agréables à lire et très éclairants parfois, mais bon, il n'innove pas trop, sa pensée n'est pas très originale
 
Mais c'est sûr que si on n'a pas l'occaz de se plonger dans les textes, d'y passer du temps, c'est une bonne alternative.
 
Son "Petit traité des grandes vertus", que j'avais feuilleuté en term, m'avait bien plu. D'ailleurs, à un moment, il évoque Spinoza, et c'était la première fois où je rencontrais ce nom...

 
La mort n'existe pas chez Spinoza !!! J'y reviendrai plus tard dans l'après midi...

Il me semble que si, la mort existe pour Spinoza (décomposition ultime des rapports), mais elle est extérieure à la vie, plutôt.

Juste une question,
 
"Vaincre La Haine Par l'Amour", Baruch SPINOZA, in Éthique ---- "
 
Comment vaincre quelque chose par son contraire vu que l'un ne peut exister sans l'autre et que tout être humain connait des passages d'un côté puis de l'autre?
 
Je ne comprends pas cette phrase.
Sinon Spinoza j'aime bien.

 
Oui, je veux bien que tu m'explique ton point de vue
 

 
Je serais d'accord avec toi, c'est ce que j'ai mentionné un peu plus haut

 
En fait, chez Spinoza, l'Amour n'a pas la même acceptation que dans le langage; en un mot, ce que tend à signifier cette phrase, c'est qu'il faut sans cesse lutter contre les passions tristes pour les passions Joyeuses, c'est qui augmentent la puissance d'agir; tout ce travail passe par la connaissance, la Haine, comme toute passion triste, manifestant une méconnaissance des choses, de la causalité des rapports qui déerminent les êtres entre eux.
 

Merci bcp !!!!
 
c'est vraiment très gentil