Reprise du message précédent :

Merci bcp !!!!
 
c'est vraiment très gentil

celle là tout particulièrement : "Le mieux est souvent l'ennemi du bien, en voulant "ameliorer" un état ou une condition, on en arrive parfois en regretter la finalité. "

 
Exact ! La Vie ne peut se déprendre d'elle-même ! Donc la mort ne concerne que ce qui est pris dans l'enchaînement des causes et des effets. La vie ou Dieu est la même chose que le conatus ou l'essence effective d'une chose. Si de fait, mon corps soumis au temps est amené à périr, la vie ne cesse pas pour autant. C'est la mort en tant qu'elle signifie la cessation de toute vie qui est illusoire ! La mort n'est donc plus rien lorsqu'à eu lieu en nous cette " conversion " par laquelle, nous comprenant à partir de cette Vie, nous comprenons que notre existence finie est une abstraction. Toutes nos expériences de la finitude s'éprouvent dans la Vie éternellement liée à elle-même dans l'auto-affection. Se libérer de la mort, ce n'est pas simplement " savoir " que la mort n'existe pas ou qu'elle ne concerne notre corps que du point de vue de l'imagination, c'est changer notre regard pour ne considérer que la Vie elle-même, le pathos absolu qui, sur un strict plan d'immanence, fait l'épreuve des modalisations de son corps absolu dans l'expérience immédiate que nous faisons du nôtre.

Je n'ai pa vingt an mais 18 je suis hypokhagneux a nantes et mon prof m'a motivé pour me familiariser à ce bonhomme. J'ai lu le Traité politique et le TRE, j'attaq l'Ethique.
Merci zigmounette , si j'ai des problem de compréhension je saurait à qui m'adresser! Justement j'ai une dissert à préparer sur les passions, je pense avoir compris spinoza à ce sujet, mais qu'est-ce que vous en pensez en gros?
 
désolé l'antichrist, je n'ai pas trop réfléchi à la mort, mais ton message n'est pas sans intérêt...je pense que ce libérer de la mort est plutot l'accepter et que cela n'empêche pas de profiter de la vie. la considération de l'une comme de l'autre ne se dresse pas en obstacle à notre Désir. Celui-ci doit s'exprimer librement tout le long de la vie sans qu'il soit perverti en passion qui peut être mortifère ou source d'angoisse quelconque (de la mort par exemple).

 
T'es à Guist'hau?    
 
Quel est ton sujet précisement?

oui à guist'hau, mais mon prof m'a seulement donné le sujet pour le concours blanc. t'es sure que spi défend les passions joyeuses?

Je reviens de la fnac , j'ai commence a lire une 20 aine de pages de l'éthique .
C'est beau , c'est pas barbant , on peut pas appeler cela un livre de philosophie mais plutôt une madeleine de Proust tellement cela est bon a déguster et a apprécier

ouais Igregg à condition qu'on comprenne. tout le monde peut pas en dire autant (ce que mont di des camarades). c vrai que c pas mal, j'adore sa façon de procéder!

zigmounette, je te dirais mon sujet lundi prochain, ça te fera réfléchir et p-e paisir!

 
 
Je suis pas spécialement d'accord on peut comprendre son texte mais d'une manière différente que celui qui aura déjà eu une expérience philosophique .  

 
Euh, bah ui  
 
 
edit. J'ai fait lycée à Guist'hau  

 
    C'est beau!    

Comment ça! en prépa ou en 2' cycle? en tout cas la bouffe est tjs aussi deg et le CDI tjs aussi bordeliq.

 
J'ai fait ma première et ma term là-bas; je connais un peu les profs d'hypo- et de khâgne
 

C'est marrant parce que conatus et habitus ne semblent pas si éloignés que ca finalement

 
Explique

Intéressant mais contrairement à ce que tu disais plus haut, la mort existe bien pour Spinoza. Comment pourrait-il en être autrement. Une des grandes nouveautés de Spinoza c'est que la mort est radicalement extérieure à la vie. Ca veut pas dire qu'elle n'existe pas

Contestable ! Avec Spinoza, dire que la mort n'existe pas ou qu'elle n'est rien, cela revient finalement au même puisque, appréhendée sous l'espèce de l'éternité, c'est-à-dire replacée au sein de la substance, la mort est une irréalité. la mort n'existe pas parce qu'elle ne concerne que notre corps du point de vue de l'imagination et non notre " chair " sous la modalisation de la Vie. Exister, c'est être pris avec d'autres choses dans le tissus de l'expérience, dans le réseau des relations temporelles, dans des rapports transcendants (c'est-à-dire extérieurs) de cause à effet ! Or, chez Spinoza, cet homme du monde n'existe pas, il n'est qu'une illusion d'optique. Sans la Vie, c'est-à-dire compris à partir du monde, les hommes n'existent pas ! Notre " existence " n'est qu'une abstraction si elle prétend se comprendre par elle-même et s'auto-suffire. Ainsi, la mort n'existe pas même si elle n'est pas rien au sens où elle signifie justement une re-naissance (la Résurrection du Christ...) ! Il ne s'agit pas de prendre pour point de départ le monde mais la substance : le salut consiste à ne plus considérer la mort comme expérience dans le monde mais comme épreuve de la Vie ! La mort est une re-naissance : vivre dans l'immanence d'une Vie qui n'obéit qu'à sa nature, cesser de s'oublier soi-même comme pathos, comme " se souffrir ", arrêter de désespérer de cette souffrance en croyant désespérer des biens de ce monde, ne plus vouloir neutraliser son souffrir primitif, puisque ces modalités négatives de la Vie sont son silence même, le silence des affects invisibles et le triomphe du monde visible des représentations. Aucune décision mûrement réfléchie, aucune sage décision, ne peuvent modifier la Vie. Seul un sentiment peut se changer en un autre sentiment, seul un amour plus grand peut en remplacer un plus faible !

Je m'excuse mais:
Dire que la mort est extérieure a la vie , ce me semble une lapalissade (Bien que ça ressemble un peu a l'Epicurien  qui dit qu'il ne faut pas s'inquieter de la mort car quand on vit elle n'est pas et quand on est mort on ne se pose plus de questions).
D'autre part , dire que la mort n'existe pas , ça me parait plutot "olé ole" . Je peux concevoir que notre mort n'existe pas pour nous mais la mort de nos proches elle existe .
Bien sur j'ai connaissance de certaines idées qui proposent que dans un instanct de conscience il y a toute l'eternité ( est ce le cas de Spinoza ?) , plus pragmatiquement , que rien n'est jamais effacé a jamais , que ce qui a été , demeure sous une forme ou une autre ( le souvenir par exemple) ou que la partie transforme le tout .

coucou g eu mon concours blanc de philo ce matin! sujet: Passion et raison sont-elles contraires? j'ai utilisé les stoiciens, Hume, et Spinoza à fond. Bien hard quand même...
je vous laisse à vos reflexion.
Sinon je tendrais à être de l'avis, plus concret, du penseurfou au sujet de la mort.

Au fait Magicpanda,à moi aussi qui dois me coltiner à Bourdieu, le lien entre habitus et conatus m'interesse. tu peux expliquer?

je vais le faire mais pas ce soir
 
attention , je maitrise le concept d'habitus mais celui de conatus , bof bof hein  
 
c'est à creuser , le concept d'Habitus apparait déja chez Hegel notamment

 
Et même "déjà" chez Aristote, sous le nom d'hexis il me semble    

Ui c'est vrai
 
Certains commentateur rapprochent même Aristore de Bourdieu sur ce point...

Bonjour, je voudrais lire du Spinoza pour ma culture.
 
Je commence par quoi ? (pas de résumé dans le premier post )
 
 

 
Spinoza a la ferme.

 
ah ouéééééééé

 
Ah okay je vois.

Traité politique, ça se lit facile. Thélogico-politique aussi, suivant tes centres d'intérêts. Mais la grande oeuvre c'ezt l'Ethique dont tu peux au moins lire les scolies, en passant le reste. C'est un mode de lecture qui se tient

 
Résumer l'oeuvre de Spinoza?
 
Ce que je pourrais faire, c'est mettre les liens des posts qui développent un peu sa pensée    

 
 
   
L'hexis n'est qu'une composante de l'habitus au sens bourdieusien du terme

 
 
Pour Bourdieu l'habitus est la composante individuelle de l'influence de la structure sociale sur l'individu
Il parle d'agent : l'homme est autant agit par la structure qu'acteur dans la structure
L'habitus c'est l'ensemble des comportements , des normes , des reflexes  , des idées des systemes de valeurs qui sont des construits sociaux et qui sont intériorisés et somatisés par l'individu .
Bourdieu dit que " c'est un avoir qui s'est transformé en etre " L'habitus correspond à une telle preignance de la structure sociale sur l'individu que celui ci l'interiorise , il s'agit de son identité , il modéle son habitus au cours de sa trajectoire sociale , tout autant que son habitus ( historiquement déterminé ) oriente sa conduite dans le systeme social ( donc determine cette trajectoire , l'habitus est une autogénération avec des souplesses que Bourdieu définit difficilement , notamment dans le "sens pratique" où il ne s'avance pas trop sur la  "complexité ontologique" qui existe dans la relation habitus - champ social )  
 
Pour Bourdieu l'habitus conduit les acteurs à agir rationellement et librement selon leur subjectivité , mais objectivement de facon déterminée socialement
La non conscience de l'aspect social ( donc construit , artificiel ) des pratiques et des determinismes sous jacent constituent ce qu'il nomme la " violence symbolique "
L'individu se vit comme acteur de sa vie , en ce sens on est pas loin du conatus en tant que conduite immanente toujours espérée . Mais dans les faits il est modelé par "la force de la structure" , il suit inexorablement un parcours déja prévisible , comme le pathos qui correspond à l'incapacité de s'exclure , de s'arracher à ces determinismes sociaux , mal senti et jamais compris comme tels.
 
L'homme vit donc sans comprendre , puisqu'il ne dispose pas des moyens pour désenchanter la réalité sociale et la défaire de sa substance , quand bien meme le sociologue y arrive par moment , il se retrouve confronté au bout d'un certain laps de temps au mur de sa subjectivité , de son incapacité à ressentir/penser/agir asocialement.
 
Pour Sartre c'est ici qu'intervient la liberté , cette "capacité de la conscience à sécréter un néant qui l'isole" c'est à dire le fait de pouvoir par la solitude et la reflexion réussir à se désencastrer du social de facon limitée dans le temps.
C'est d'ailleurs la base de sa réflexion sur autrui , puisque c'est l'autre en tant qu'etre social , dans une société donné , dans un ordre social donné des choses qui nous fait exister tel que nous nous concevons socialement , il nous fait etre nous puisqu'il nous integre par son regard , par sa présence , à l'espace social tout entier

+1, c'est bien dit, clair et concis.

Merci
 
A lire sur le sujet le premier texte de Sartre dans le recueil des Situations Philosophiques : Aller et Retour  
 
Ca fait 15 pages , si vous commencez vous voudrez lire tout le bouquin

 
Oui bien sûr    
Mais c'est bien l'origine du terme ?

 
Je ne sais pas si Bourdieu est allé le chercher là ( en socio le concept apparait aussi chez Max Weber ).
 
Dans de nombreuses interviews , Bourdieu met surtout en avant l'apport de Wittgenstein pour sa théorie sociologique

 
Ok merci pour la précision      
Je vais me mettre à Weber ce semestre justement

C'est interessant mais ca n'est pas quelque chose de percutant sur le plan personnel par contre ( contrairement à Bourdieu , Foucault , Luhmann ou plus récemment Mucchielli  )
 
http://laurent.mucchielli.free.fr/Sociologie.html
 
 
[/HS]  

 
Fais-le, je t'en prie
 
 

 
Je suis en vacances samedi, je fais ça dans qq jours

et aristote
 edit : désolé déjà dit, ceci dit il me semble que Bourdieu lui même revendique cette filiation à aristote