Reprise du message précédent :

 
Si , on peut plus rigole    

Il parait qu'il y a plein de chats au pére lachaise. aurais tu une nature féline  ?
(J'adore lire Cioran , mais je suis pas un fana des cimetière )

 
J'adooore les chat!    ...mais j'en ai jamais vu là-bas...    
 
Tiens, je viens juste de faire un topik sur le Père-Lachaise!

En fait c'est vrai que les cimetières ont kkc de fascinant .
Se promener la et "rencontrer" des personnages qui ont vécu il y a plusieurs siecles , ça nous permet de nous projeter dans le passé sans machine a remonter le temps . ça donne un sentiment d'eternité , voir de transcendance .
C'est d'ailleurs ce que j'aime dans les vieilles maisons , les vieilles images , les vieux films , les livres qui ont eté écrits par des personnes mortes depuis longtemps et pourtant si proches!
C'est un de mes principaux critères pour juger un auteur de qualité :
Vieux et pourtant actuel et proche!

Moi, quand j'y vais, je me dis:
-Tu vois, c'est pas si difficile d'y passer, tous ces gens là l'ont fait...
-Les tombes des artistes sont toujours super fleuries: c'est émouvant, les oeuvres qu'ils ont laissées les font encore d'une certaine façon vivre
-Du coup, ils sont comme ces étoiles que l'ont voit briller dans le ciel. Elles sont peut être mortes, mais leur lumière est toujours perceptible
 

"Meurt donc ami ! Patrocle est bien mort lui aussi qui etait bien meilleur que toi"
C'est étonnant pour une fille de 20 ans .
Mais c'est vrai ce que tu dis la , ce sentiment d'eternité .
Mais c'est encore plus fort de se decouvrir une ressemblance avec un personnage , un auteur du passé ancien .
Je pense aussi que beaucoup des gens qui ont la passion de l'histoire recherche ce genre de chose .

Vous avez jamais eu ce sentiment de vous projeter au temps de Napoleon  ou autre quand vous vous promenez  ?  
 
J'aime ce sentiment de plénitude , de bien etre , de savoir qu'on a une ressemblance avec ce personnage que j'aime ..

T'as pas la folie des grandeures toa ?    
Moi je remonte beaucoup plus loin

 
Pour une fois que je parle de philosophie  

 
Bah, Napoléon il était pas philosophe!

 
Puis d'abord j'ai mis dans ma phrase ou autre pas possible ca   mais Napoleon aimait lire des livres de philosophie  

Salut,
Il n'est pas facile de lire l'Ethique de Spinoza. J'aurai peut-être pas reconnu ce livre à sa juste valeur si je ne l'avais pas étudié en cours.
Mais aussi, je me suis rendu compte par moi-même de la si grande importance de son oeuvre et je l'ai appliqué à ma manière (pas trop mal interprété, à mon sens) dans des aspects très précis de mon existence, comme par exemple:
- Ma manière de juger un film, d'écouter une musique, de recevoir des conseils.
- Ma vision de la vérité dans la vie de tous les jours (qui a tort? qui a raison?)
 
Et ce n'est pas tout... : )
 
A bientôt,
 
Iagod
 
Zigmounette, envoie-moi un mail, stp

 
 
Pourrais tu stp m'envoye un mail sur ta vision de la vie après la lecture de l'ethique stp  
Merci  

Je t'enverrai un mail, mais ces temps je suis un peu pris.
 
Meilleures salutations
 
Iagod

 
Moa de même, cher Iagod... Je n'oublie pas de te faire parvenir un courriel!
 

Je comprends que tu n'aimes pas "la philo"    

Moi c'est pas Spinoza mais Nietzche D'ailleurs j'ai même Zaratoustra en Cd c'est génial.
Au fait question: pq le ga ki s'appelle antéchrist parle que de Spinoza?

Parce le gars comme tu dis est quelqu'un qui aime Spinoza et il a parlé de d'autres personnes que Spinoza cf " Livres de philo a lire "

mais l'antéchrist c'est Nietzche

Désolé mais il y a une personne sur ce forum qui s'appele " L'antéchrist " c'est pour cela

et qui parle de Spinoza

mais aussi d'autres auteurs ( l'antéchrist le pseudo ... )

ca va tu me l'as déjà dit

est-ce que quelqu'un pourrait m'envoyer une dissertation de philosophie niveau bac, voir prépa .... sur n'importe quel sujet, et où il a eux une bonne note si possible
C'est juste pour voir la méthode, car la je vais encore me louper

www.philagora.net  
Il y en a pleins

Dites les jeunes, quand allez vous commencer à faire un peu de philo. sur ce topic ? Tient, au hasard, vraiment... parler de la philosophie de Spinoza... A part le bla-bla y a quoi sous vos boucles blondes (ou vos " tignasses ", c'est selon...) ?

Exactement ce que j'essaie de faire (exam de fin de semestre...)
 
Si il y en a que ça amuse (mais j'en doute ), mon sujet (je ne traduis pas ) :

La réponse de Carnap à laquelle se réfère le sujet se trouve dans le texte "Empiricism, Semantics and Ontology" issu du livre Meaning and Necessity.
 

 
Oui mais une dissert par post, ça va devenir illisible...
 
Bah vas-y, lance un sujet!

Bon, moi j'ai un sujet : peut-on dire, en simplifiant à l'extrême, que la Monade de Leibniz est une extension de l'idée de l'âme à tous les êtres vivants ? Ou bien est-ce un contresens, une déformation et je n'ai rien compris ?
 
Marnie qui a de la suite dans les idées .

Drapal
 
Je veux bien lancer un sujet... J'ai des petits soucis de compréhension en métaphysique, dans la critique de Spinoza à l'égart de Descartes, et plus précisément encore, dans le problème du statut du corps.
 
Pour Descartes, il y a autant de substances que d'êtres humains par exemple. Mais Spinoza critique les problèmes que cela entraîne. Est-ce qu'on peut réellement affirmer l'existence de la chose, ie affirmer la substance à partir de son essence (autosuffisance) ?
 
Je ne vois pas en quoi (j'ai pas compris) pourquoi Spinoza se voit dans l'obligation de penser de multiples existants NON PAS sur la base d'une même nature.
Pour Spinoza, si j'ai compris un peu, on a à faire à une unique substance qui inclue une infinité des essences.
 
Si qqun peut m'elairer dans la démarche de Spinoza ...
 
Merci d'avance !
 
Grenouille Bleue > Tu dis que la philo c'est vide et pompeux. Mais as-tu compris ce que tu as lu ? A mon avis tu as lu des phrases, mais pas des propositions.

 
A mon avis, j'ai lu des propositions simples formulées de manière fumeuse.
Je pense que tout livre de philo, y compris d'un Nietzsche ou d'un Hegel, peut se résumer en une dizaine de pages.

 
 
Nous commençons demain l'étude de Leibniz en spé philo; je pourrai donc te dire cela très rapidement!

 
je te trouve un peu rapide dans ton jugement: en un post, tu brises la réflexion d'éminences qui pensent depuis plusieurs siècles

 
N'est-ce pas ?    
 
Je m'en sentirais presque coupable.

 
MDR "brise" ! Je ne crois pas non    
Ca me fait rire.
Alors vas-y résume moi la philosophie de Hegel. Pas de copier-coller merci, ce sera vérifié  
 
EDIT : ou non mieux, répond à ma question STP si tu es tellement intelligente  
C'est marrant mais c'est pas la première khâgneuse que je rencontre (la 2e en fait) qu'à vécu à peine presque un quart de siècle qui se prend pour je ne sais qui... On dirait que c'est contagieux chez vous. Quel dommage pour tous ces grands penseurs qui sont passés par ces études préstigieuses.
 
EDIT : je me suis trompée, j'ai cliqué sur le mauvais profil donc je retire mon préjugé bidon.  

 
Je crois qu'il n'y a rien à rajouter  

 
Merci de ne pas avoir répondu à ma question / problème de métaphysique de manière si concise    
Merci de tout savoir, j'aurais aimé être comme toi ; comme ça au moins j'aurais plus rien à faire dans ma vie à part gober des mouches (vive les Grenouilles)
 
 

 
Je lance quelques pistes, que je reprendrai avec avoir relu un peu de l'Ethique.
La critique de Spinoza à l'égard de Descartes est avant tout axée, si je ne m'abuse, sur sa pensée du CORPS (voir la thèse cartésienne de la glande pinéale).
 
Tu évoques les "existants"; ils découlent tous de la Substance, ils en sont des modes. Voici la définition de l'essence reprise par Gilles Deleuze:
ESSENCE: "Constitue nécessairement l'essence d'une chose (...), ce sans quoi la chose ne peut ni être ni être conçue, et qui inversement ne peut être sans la chose ni pensée ni conçu". (II, 10, scolie).
 
Selon lui, il y a une radicale distinction d'essence entre la Substance et les modes (dont les existants font partie). En effet, si les modes ne peuvent ni être ni être conçu sans la Substance, de même, inversement, la Substance peut fort bien l'être sans eux.  
 
Il y a une univocité des attributs, qui n'entraînent aucune confusion d'essence: en effet, les attributs constituent l'essence de la substance, mais ne constituent pas celle des modes (qui se contente de les envelopper; or "envelopper" induit l'idée d'un rapport, d'un contact, mais non d'une propriété.). On peut alors établir une distinction claire d'essence.
 

 
Il doit y avoir un malentendu: EN AUCUN CAS je pense qu'il est possible de "résumer" la pensée d'un philosophe, qui naît en se développant dans la durée de l'écriture de l'oeuvre philosophique.
 
Et puis tes jugement hâtifs sur les "khâgneuses", merci, on s'en passerait volontiers sur ce topik, qui n'a aucune prétention. Je ne me prends pour rien du tout; tu ne me connais pas, alors s'il te plaît ne me juge pas, merci.
 
Relis les posts avant d'écrire de telles choses.

 
Comme quoi il y a vraiment eu malentendu...
 
Ça serait chouette qu'il y ait maintenant une "séance-edit"

zigmounette > Merci Zigmounette, je vais faire des recherches sur la thèse cartésienne concernée. Merci pour cette définition de l'essence aussi. Spinoza parle aussi de mode comme Descartes, et non d'accident comme Aristote ? Je vais lire ... (MERCI bcp pour ces quelques explications !)
 
Grenouille > Sorry, je me suis plantée de profil, donc je retire mon préjugé sur les khâgneux. J'aurais bien aimé être éclairé comme tu le dis, en tout cas tu m'as bien aidé sur mon chemin de croix.
Vraiment triste ce H.S.
 
EDIT : Zigmou, j'ai cliqué sur ton profil en croyant que ct Grenouille et g trouvé ça super dommage qu'une personne en étude litteraires qui de plus est, en prépa ENS, se permette de juger des philosophes comme ça. Je me suis trompée.