Reprise du message précédent :
petite interview de Didier Lavergne ici :
http://www.20minutes.fr/article/91 [...] nt-pas.php
 
je précise tout de suite que je n'ai aucun avis sur la question    

 
 
Bigard dérange du monde, Dieudonné aussi, les guignols aussi, Tapie dérangeait encore plus de monde, je ne vais pas faire la liste exhaustive de ceux qui dérangent du monde ...ce n'est pas une raison pour buter des comiques ...Il ne faut pas rêver ...sans un parti politique derrière, dévoué à la cause, un homme seul ou avec quelques potes ne va pas aller loin dans une élection ... Tiens, Balavoine avait fait une sortie remarquée contre Mitterrand, et je trouve son accident d'hélico chelou ...car le chanteur dérangeait beaucoup de monde !

en dehors de toute thèse d'assassinat :
 
Bigard ne dérange personne
Dieudo dérange : il est interdit de médias
Quant aux Guignols beaucoup aimeraient les virer mais ça paraît difficile, trop gros (dans une moindre mesure ce serait comme virer Mermet de France Inter, il est presque protégé par sa trop grande visibilité)
 
Ce que je veux dire c'est que l'assassinat est une chose discutable, le fait qu'il ait été détesté du pouvoir et que ce pouvoir est omnipotent en France en est une moins discutable...

 
Comment peux-tu affirmer qu'il n'y a eu aucune enquête sur le chauffeur?
Comment peux-tu affirmer que cette enquête n'a pas été suffisante?
Quelles charges auraient du être retenues contre le chauffeur?
Ect...
 
En fait, tu n'en as strictement aucune idée mais tu te permets d'affirmer qu'il a été impossible d'enquêter.
Sous-entendu, "quelqu'un" a empêché l'enquête...
 
Mais tu n'en sais strictement rien.
 
 
 

 
Bigard dérange avec sa complotite aigue lors du 11/09 ...
Dieudonné dérange beaucoup avec ses délires anti-sionistes.
Les Guignols flinguent tout le monde et si ça te paraît difficile de les génocider, ça l'était tout autant pour Coluche, qui était d'ailleurs sur Canal, à l'époque.
Quant à l'omnipotence du pouvoir français, je ne vois pas où tu veux en venir ...la France serait-elle une dictature ...avec ton discours anti-système, on le dirait bien !  
Mais bon, tu peux être troublé par la mort de Coluche ...

Sur le plan des idées, Les Guignols ou Mermet dérangent, comme Coluche, a ceci près:
 
Coluche avait beaucoup plus d'audience que ces 2 réunis, il n'était pas cadré dans un contexte (l'humour sur C+ à 20h pendant 10mn, pour les guignols, France inter de 15h à 16h pour Mermet)  
Il était capable de dézinguer en direct n'importe quel professionel du mensonge politique, de casser leur image qu'ils prennent tant de soin à construire, de les mettre à poil.
Il était capable de fédérer des foules pour construire un mouvement (voir les restos du coeur)
 
Il n'avait pas de limites, à tel point qu'il avait fallut empêcher les médias de parler de lui!  
Et ça, c'est dans un pays libre, démocratique, respectueux des droits de l'homme, ou il y a la liberté d'expression, et pas de censure.

non je ne crois pas en son assassinat tant que rien de sérieux ne sortira, et je n'ai pas assez suivi ce topic...
"discours anti-système" ça ne veut rien dire, je critique le pouvoir français, la France est une démocratie malade

Ben vas y, dis nous ou on peut se procurer cette enquête.
Je répète que le pb n'est pas de mettre le chauffeur en taule, hein. On s'en fout.
On veut juste savoir s'il a été "récompensé"...  (si tel est le cas, ça étaye encore le thèse de l'assassinat)

 
La France est une démocratie malade, d'après toi, car ton champion n'est pas Président ! Tous les militants déçus me sortent que la démocratie française est malade ! Tu as des solutions pour soigner la France ?

 
T'as des problèmes de logique.
 
Une enquête a eu lieu. Que tu y aies accès ou pas n'a aucune importance. C'est le rôle des services de police et du système judiciaire, c'est leur boulot. Tu n'as pas accès au dossier concernant le procès de Madame Trucmuche ayant zigouillé le chien de Monsieur Machin mais tu acceptes sans broncher que Madame Trucmuche doive payer 500 euros d'amende...
 
Tu comprends le postulat de base? L'enquête a eu lieu.
 
Après toi, tu peux te dire: cette enquête a-t-elle été correctement menée?
 
Et, pour cela, tu dois trouver des éléments qui remettent en cause certaines conclusions de l'enquête.
 
Par exemple, l'enquête indique que le chauffeur est hors de cause.
Tu penses le contraire ou tu penses que l'enquête n'a pas regardé telle ou telle possibilité.
 
Dans ce cas, toi (ou une association), tu vas au greffier du tribunal concerné, tu t'informes sur la procédure, et tu demandes un accès aux pièces du dossier. Peut être que c'est possible, peut être pas.
Peut-être qu'il faut passer par un avocat.
Ou faire une demande en bonne et dûe forme.
Peut-être que les journalistes peuvent y avoir accès...vu les émissions régulières sur différentes enquêtes...
 
En gros, tu te bouges le cul mon grand.
 
Car c'est TOI qui affirme que l'enquête a été baclée et c'est à toi d'apporter des éléments qui vont à l'encontre de leurs conclusions (que tu ne connais que de manière résumée vu que tu n'as même pas, avant même de critiquer, tenter d'avoir accès au dossier...).
 
Or, malheureusement, une opinion personnelle n'est pas suffisante pour réouvrir une enquête.
 
Sinon, mon opinion personnelle est qu'une licorne a renversé Coluche. Et j'aimerais bien que l'enquête me démontre le contraire...  
 

Pardon m'sieur.  
La police et la justice ont bien fait leur travail. Je ne peux en douter.    
C'est un bête accident et le chauffeur du poids lourd continue de travailler dur. Je ne peux en douter.  
Nous sommes en démocratie.  Je ne peux en douter.  
Pas taper m'sieur.

 
Tu ne doutes pas, tu affirmes qu'il a été impossible d'enquêter sur le chauffeur.
 
Et les doutes se basent sur des éléments concrets, des incohérences,... pas sur des opinions personnelles.
 
Fin soit, le raisonnement de poil@ dans toute sa splendeur: JAQ...

Juste une précision : sur l'une des vidéos que je viens de regarder, lors du reportage sur le lieu de l'accident (où les caméras sont visiblement arrivées en même temps que les secours), un gendarme montre à la caméra le casque de Coluche accidenté.

oui, mais ce n'est pas le topic, je peux te dire des choses comme non cumul des mandats dans le temps, davantage de proportionnelle, indépendance des magistrats et des médias... tu vois rien de très sorcier et même du très banal pour certaines démocraties occidentales

On peut voir les 2 autres parties de cette émission "La légende de Coluche", histoire de rafraichir les mémoires..    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] doc-l_news
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] doc-l_news

Merci!  ça a été diffusé ou et quand?  

C'est l'auteur de l'enquête "l'accident"  qui l'affirme, je ne fais que relayer.
Il a eu son avocat qui en gros lui a dit "circulez y a rien à voir..."

C'est incroyable comme les billets chez Maître Eolas tombent bien...
 

 
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] 3%A9e-2010
 
A bon entendeur,

tu fais référence à quoi ?

Ah ben oui. En fait il suffit de leur demander s'il s'agit d'un attentat ou d'un accident.
Et comme ils répondent que c'est un accident, ben c'est que c'est un accident.

 
Les médias ne sont jamais indépendants dans l'absolu, à part dans le monde merveilleux de Chomsky ! Ou ils dépendent des pouvoirs publics, et sont donc un relai pour la propagande politique, ce qu'ils étaient dans les années 60-70, ou ils dépendent de groupes privés. Il faut tout simplement suivre la maxime de Montesquieu qui pour combattre les pouvoirs les multipliaient ! La condition de l'indépendance de la presse c'est la multiplication de la presse et des médias, qui permettent d'accéder à plusieurs points de vue. Enfin bon, si tu as un pays qui a des médias dits "indépendants", préviens moi ...tu dépends toujours de quelqu'un ...

Il y a de la marge pour améliorer la représentativité, le partage des pouvoirs et l'indépendance des médias, quant à la multiplication des pouvoirs et des médias, ça ne rend pas un pays plus démocratique, le principe de la séparation des pouvoirs de Montesquieu n'a rien à voir avec ce dont tu parles. Et pour ce qui est des médias, en principe ils dépendent de leurs lecteurs, pas de l'état ou des industriels.
 
Tu parles de l'étranger, eh bien la plupart des pays européens seraient ahuris de voir comment ça se passe en France, on ne s'est pas encore débarrassé des oripeaux de la monarchie, c'est bizarre que tu ne l'admettes pas parce que c'est tout de même d'une grande banalité de le dire.

Ne change pas de conversation.. mais puisque tu parles d'avocat, un de ceux-ci s'est tué en Corse en tombant du 3ème étage de son appartement,
on ne sait pas si c'est un accident ou un suicide, personne n'ose évoquer la thèse de l'assassinat,  
mais bon.. je dois avoir encore les idées mal placées..    
 
http://www.20minutes.fr/article/37 [...] -corse.php

 
Je pense que tu n'as pas du bien regarder la TV à l'étranger ... En Espagne ou en Italie, une chaîne comme TF1 ferait office de chaîne culturelle ...et dans les deux pays, il y a plus de pubs que de programme ! Donc précise quels sont les pays où les chaînes télévisées sont des parangons d'indépendance, ça m'intéresse ...
Le principe de Montesquieu s'applique aussi aux médias. Au plus tu multiplies des médias ayant un point de vue différent, au mieux tu pourras confronter les points de vue et te faire une idée objective de la réalité. L'Internet a permis cette mulitplication des médias, avec des sites d'info alternatifs consultables par tout le monde, ce qui n'existait pas avant.
Ce qui est curieux, c'est que ce discours sur les médias atteigne son paroxysme aujourd'hui, alors que n'importe qui a accès à des dizaines de chaînes ou de sites d'infos, squizzant l'info officielle, ce dont les jeunes ne se privent pas, puisqu'ils regardent de moins en moins les programmes TV because internet ... Qu'est ce qu'on aurait du dire, il y a 25 ans, lorsque les 3 chaînes publiques étaient à la botte des gouvernants !
La monarchie républicaine a été formalisée par De Gaulle et la Veme République, pour éviter le souk d'un régime parlementaire pur comme l'étaient les IIIeme et IVeme République. Ce fut un choix de régime ... Après je comprends que les mouvements minoritaires s'en plaignent puisque peu ou pas représentés au Parlement. Moi aussi je suis pour de la proportionnelle en France, mais pourra-t-on gouverner ce pays avec des partis français qui passent leur temps à se déchirer entre eux ?

Encore une fois tu te trompes quant à l'interprétation de Montesquieu qui parle de la SÉPARATION DES POUVOIRS (et non de leur multiplication), ce qui garantit la démocratie. Or la France applique très mal ce principe.
 
Pour ce qui est des médias en France, ils n'ont aucune indépendance, je ne te parle pas d'internet, qui introduit justement une nouvelle donne en ce sens que ce média échappe au pouvoir, ce qui le gêne bien. Dieudonné n'a plus que cet espace pour s'y exprimer. Mais ce n'est pas un média de masse. À l'étranger la BBC est indépendante, et même si les médias US sont à la solde du dollar, ils sont parfois capables d'aller beaucoup plus loin qu'en France. Si ça te rassure de savoir qu'il y a pire qu'en France eh bien tant mieux, c'est un vieil argument, mais moi ça ne me rassure pas.
 
De Gaulle a fait une erreur avec la Vème, parce que tout en connaissant la médiocrité des hommes politiques il leur a construit un régime qui leur a confié trop de pouvoir, va comprendre...
De quel mouvement minoritaire parles-tu ? Les Français étaient majoritairement opposés au TCE, et un pouvoir minoritaire (l'UMP) leur a imposé...
 
Je ne suis pas pour une proportionnelle totale mais pour une introduction de la proportionnelle qui bouscule le ping pong bien tranquille entre le RPR et le PS. Je suis pour une ventilation du parlement par une loi sur le non-cumul des mandats, pour l'indépendance de la justice afin que les hommes politiques soient des justiciables comme les autres, contre les médias aux mains d'industriels, contre la désignation du patron des chaînes publiques par le chef de l'état, etc... rien de bien compliqué et encore moins révolutionnaire, alors stp ne me dis pas que c'est pire ailleurs quand je te dis que ça peut être mieux chez nous.  

 
1°) Je crois que tu as oublié tes cours de philos de terminale ...Montesquieu voit la séparation des pouvoirs comme une mulitplication des pouvoirs, seule capable de limiter ce même pouvoir ...la séparation n'est qu'une multiplication ...
In L'Esprit des lois : " Pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir "
Je crois d'ailleurs que ce fut mon premier cours de Terminale en Philo, il y a désormais 25 ans ...Mais bon passons.
 
2°) Internet pas un média de masse avec quasiment tous les français connectés à l'adsl ? Les jeunes aujourd'hui passent plus de temps sur le net qu'à regarder la TV !  
 
3°) Les chaînes pas indépendantes en France ? J'ai pas l'impression quand je regarde France 5, Canal + ou Arte de voir une chaîne de propagande ... UN peu de sérieux, quand même ! Rien que sur Canal, Sarko s'en prend plein la tronche régulièrement et essaie de regarder Arte de temps en temps ou Frédéric Taddei dans Ce soir ou jamais, tu verras, ce sont des émissions intéressantes ...Aujourd'hui, pour cacher une affaire, il faut se lever de bonne heure et les politiques ne sont pas à l'abri, voir le destin d'un Michel Noir ou d'un Pierre Bédier ! Après, je te dis pas qu'il faut encore s'améliorer, heing ...
 
4°) Les mouvements minoritaires ? Le FN, le NPA, le PCF, bientôt, etc ...enfin tous les partis qui n'ont pas de représentants à l'Assemblée nationale ...
 
5°) Non, je te dis que tu manques de mesure, car à te lire, on a l'impression que la France est une dictature !

Non, la "multiplication des pouvoirs" ça n'a aucun sens, la séparation des pouvoirs par contre est la garantie d'une démocratie saine théorisée par des types comme Montesquieu : Exécutif/Législatif/Judiciaire, il faudrait rajouter notamment l'économique, le médiatique et le religieux pour être plus complet...
 
Je ne vois pas pourquoi dès qu'on tire l'alarme on est considéré comme un extrémiste, un tas de policiers, magistrats, journalistes, hommes politiques, etc... se plaignent des dérives du pouvoir en France, il suffit de lire le Canard Enchaîné, ou bien jette un coup d'œil dans la prose d'Eva Joly, tu verras que le pouvoir en France n'est pas joli joli. Pourtant je ne pense pas que ce soit une extrémiste ?
 
Qu'il existe des terrains de liberté comme internet, encore heureux, d'ailleurs internet gêne les puissants, si ça ne tenait qu'à eux ils légiféreraient, mais le pouvoir en France n'est pas encore une dictature, il y a quelques garde-fous, donc voilà un lieu où des opinions "marginales" peuvent s'exprimer (marginales dans le sens médiatiques, mais elles sont majoritaires dans l'opinion, il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé dans le cas du TCE).
 
Pour ce qui est des émissions contestataires dans les grands médias contrôlés par l'état ou les industriels, à part quelques clowns et qq émissions tardives tu en vois beaucoup ? Les rédacteurs et les sujets sont largement au service de la pensée dominante au pouvoir. Et puis ne serait-ce que sur le principe, tu ne trouves pas choquant que le président désigne le directeur des médias publics ? L'indépendance de l'information c'est une des conditions de la démocratie, on a trop tendance en France à penser qu'à partir du moment où on dépose un bulletin dans l'urne on est en démocratie.
 
Et encore une fois l'UMP est un mouvement minoritaire.

 
1°) Je passe ...tu n'as qu' à aller demander sur le topic philo, peut-être le disours de quelques spécialistes te convaincront ...mais c'est basique programme terminale philo sur le pouvoir ...
 
2°) Si le Canard Enchaîné existe c'est bien la preuve qu'il y a une certaine liberté de la presse en France non ? Rentre dans une Maison de la Presse, et tu verras le nombre de canards qui défoncent Sarko, Marianne en premier ! Je crois que tu ne comprends pas que je ne suis pas spécialement d'accord avec ce que fait Sarko, pas pour ça que je vais hurler à la dictature médiatique ...heing ? Déjà, à la base, pour virer Sarko du pouvoir, faudrait que la gauche se mettent d'accord, au lieu de se déchirer ...(voir le peu de confiance que j'ai dans la proportionnelle vu le spectacle lamentable que donne toute la gauche dans sa capacité à se diviser !)
 
3°)  Tu as le discours d'un militant déçu qui n'a pas son champion à l'Elysée ...Et il me semble que Sarko a été élu par le vote, non ?  
 
4°) Mais il n'y a aucun parti majoritaire en France, à droite comme à gauche. Sarko a eu le mérite de rassembler son camp en syphonant l'électorat FN et le centre, alors que la gauche a été incapable de rassembler. Et, franchement, vu comme ça se passe à gauche, je pense que Sarko aura un boulevard devant lui pour la prochaine élection présidentielle.
 
5°) Concernant Coluche, pour le moment, il n'y a rien, aucune preuve, que des supputations et des complots fantaisistes qui prêtent à la malice un fait accidentel tout à fait normal ...Un motard sans casque qui percute un camion et qui se tue ...des accidents comme il en arrive tous les jours !

ce n'est pas une question de Sarko, le problème était le même sous Mitterrand ou Chirac, et il serait le même sous Royal si elle avait décidé de ne rien changer, seul Bayrou s'est prononcé par exemple pour une loi sur les médias...
 
c'est bizarre que quand on pointe du doigt certains problèmes ou quand on suggère des améliorations on nous explique que c'est pire ailleurs ou bien que l'existence du Canard est la preuve que tout va bien  
 
pour Coluche je t'ai dit ce que j'en pensais, c'est à dire rien
 
pour Montesquieu, je l'ai autant étudié que toi donc je t'invite à te renseigner également  

Et pour mon histoire de casque alors ?

D'ailleurs même si je ne suis pas sarkozyste j'ai cru que ce type pourrait peut-être au moins changer les choses sur certains points qui posent problème en France en terme de carence démocratique. Tu parles... dans le genre à se vautrer dans le pouvoir monarchique c'est bien le pire, d'autant plus que le personnage est le plus médiocre que la Vème ait connu.
 
Je regrette que les gens de droite ne se plaignent pas plus de cet état de fait, à part Dupont-Aignan et quelques autres. S'inquiéter du partage du pouvoir en France ce n'est ni être de droite ni être de gauche, et encore moins marginal, va poser la question dans la rue. Ah oui mais la voix du peuple n'a aucune importance... CQFD

 
1°) Et bien tu n'es pas satisfait de la constitution de la Veme République, mais il n'y a pas de système parfait.
 
2°) Je ne dis pas que tout va bien, je dis que tu manques de mesure dans tes critiques qui font passer la France pour une quasi-dictature.
 
3°) Si tu ne penses rien sur l'affaire Coluche, pourquoi interviens-tu sur ce topok ? Enfin peut-être que tu es troublé, comme un certain MK à propos du 11/09 !

tiens petit article wiki sur Montesquieu :
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Montesquieu
 
le but n'est pas la "multiplication des pouvoirs", le but est l'équilibre des pouvoirs qui s'obtient par sa division en trois parties distinctes

 
Non mais laisse tomber ...ce que tu me dis je le sais depuis 30 ans ...tu ne comprends pas que diviser le pouvoir ou le séparer, revient à le multiplier ... alors que dans les dictatures tu as un pouvoir unique  (un et pas plusieurs), alors que dans les démocraties il y a de multiples pouvoirs (multiplier). Bon on va pas en faire un fromage, heing ...Va faire un tour sur le topok philo puisque je ne te paraît pas légitime dans ce que je dis ...

 
Apparemment, il était posé sur le phare de la moto...

Non mais tous les systèmes ne se valent pas et on peut corriger les défauts du système.
 

Où vois-tu que je manque de mesure ? Je dis qu'il y a un problème de pouvoir en France, ce n'est pas une dictature mais c'est tout de même grave.
 

Je fais parfois des passages par curiosité, j'aime bien Coluche.
Pourquoi parles-tu du 11/09 ? Qui est MK ? C'est quoi ces rapprochements qui n'ont pas lieu d'être ? Et pourquoi pas troublé par le génocide comme Faurisson pendant que tu y es ?  
 
Pour le 11/09 j'ai mon opinion, sans m'y être non plus penché outre-mesure : je ne crois pas en un complot, mais je comprends que les opinions puissent y voir un complot parce que le pouvoir américain est très trouble et spécialiste des coups tordus, comme le pouvoir français, sauf que le pouvoir de nuisance est bien supérieur. Que cela génère de la parano ne m'étonne pas, d'ailleurs tout ce qui gravite autour du 11/09 sent mauvais : lobby militaro-industriel, pétrolier, relations Bush/Ben Laden, guerre d'Irak, preuves fabriquées, Patriot Act, médias aux ordres, etc...
 
Attention : je ne dis pas que le soupçon légitime le droit de dire n'importe quoi

non mais tu ne comprends pas que "multiplier les pouvoirs" est une expression qui ne signifie rien, c'est d'ailleurs un contre-sens utilisé par les libéraux, qui, prétextant la peur de l'état autoritaire, ne réclament pas plus de démocratie mais plus de pouvoirs alternatifs, si tu me dis que tu es libéral cela ne m'étonnera pas du tout  

tiens on le voit là à 12:00  http://www.dailymotion.com/video/x [...] doc-l_news

Oui, c'est à ce passage que je faisais allusion... C'est bizarre d'emmener un casque et de ne pas le porter, non ?

 
Mon prof de philo devait être limité alors ...pourtant, c'est un spécialiste assez reconnu en esthétique ...je suis républicain laïcard, libéral en terme politique, pas au niveau économique ...Mais bon, on met tout et n'importe quoi sous le terme libéralisme, aujourd'hui ! Déjà qu'on ne se comprend pas sur un "mot", je crois que ça ne vaut pas la peine de continuer.

c'est à dire que si tu te contentes de dire que la démocratie c'est la "multiplication des pouvoirs", ton prof de philo ne peut pas être satisfait, bref, fin du HS