Reprise du message précédent :

Non, ce sont des faits avérés, si tu veux approfondir lit le 1er post...

 
Les faits avérés correspondent à ce qui se passe dans 13% des accidents de motos.  

tu zappe carrément quantité de bizarreries, mais tu crois ce que tu veux, hein.

 
C'est toi qui dit qu'il s'agit de bizareri et t'accroche coûte que coûte à une croyance.  

Vos questions rhétoriques n'ont aucune valeur argumentative ; cessez de vous persuader d'être un sage au-dessus de la mêlée. Vous n'avez rien, hormis des délires, et vous vous croyez tel un Galilée des temps modernes. Je vais vous décevoir : vous n'êtes pas Galilée, vous n'avez pas ses capacités de réflexion et de raisonnement. Vous n'êtes pas le centre du forum. Vous n'êtes rien quand j'éteins mon PC.

Je te retourne ces questions toutes faites.
Si tu détiens la vérité qu'attends-tu pour la faire éclater au grand jour hein?

Non, un bouquin a été écrit sur le sujet.  Je suppose que tu l'as lu pour être si sur de toi.

Personne ne détient la vérité, puisque aucune enquête pour lever les interrogations n'a été menée.
Et je n'ai pas les pouvoirs de la justice.
 
Et toi, d'ou tiens tu ta vérité?

 
Aucun rapport entre moto et spectacle. Your agument is invalide.
Retour case départ.

Je ne détiens aucune vérité.
Toi par contre tu as ta vision des choses, vision que tu sembles vouloir imposer à tout prix et à tout le monde.

"Sa vision" "sa vision", alors la je dis attention.
Monsieur change de vision quand il se rend (enfin) compte de l'absurdité totale de l'un de ses arguments.  

Je ne suis pas seul  à avoir cette vision, qui je le rappelle, est fondée sur des faits objectifs.
 
Mais je n'impose rien, vous êtes libre de croire ce que vous voulez.
 
Notez quand même, que la plupart d'entre vous n'ont pas lu le fameux bouquin, et ne savent même pas que Coluche voulait revenir dans le débat politique, avec ses gros sabots,...  
 
(je sens même que vous allez me demander des preuves   )

Oui on en veut.
Et de la vraie bonne preuve, pas un truc réchauffé par les potes de Coluche qui sont en dèches depuis 30 ans.

Il va te répondre qu'il ne le connaissait pas

Ou alors que je dois lire LE livre.

sa conférence chez les francs maçons en particulier

Ah j'ai rien trouvé de concret sur le net enfin si:
francs maçons coluche sur google, le 2 premiers liens c'est wtf, je me suis arrêté là  

tu ne sais pas de quoi il s'agit ?  
 
Mais comment peux tu alors avoir une idée aussi arrêtée sur cette histoire?
 
petit extrait:
 

Tu radotes là

Oui, puisque tu me demandes de répéter!

Moui...
As-tu regarder/lu les liens sur google ou pas?
https://www.google.co.uk/search?q=f [...] yQGYv4C4Bg

Conférence où il dit l'exact opposé de vos fantasmes. C'est pas bien de rebalancer les mêmes arguments faux en boucle en espérant qu'ils deviennent vrais.

 
voir le 2èm lien:
 
https://www.google.co.uk/search?q=f [...] 3Aofficial

C'est à dire?

Pour le plaisir:

 
Je cite ta citation, pour qu'on soit bien d'accord.  
Qu'a t'il dit dans les pointillés?
Tu tires des conclusions d'un texte non complet.

ce texte, et toutes ses interventions début 1986, montrent qu'il avait la ferme intention de retourner dans le débat politique.  C'est tout.  
 
Mer souviens plus des pointillés, faut aller voir dans le texte complet, et ça doit être assez secondaire...

Bordel 150 pages dont 147 identiques , j'ai tout lu

C'est vite lu. T'en fais 3 ou 4 et tu as fait le tour.    
 
Ce qui me sidère, moi, c'est que ce topic a beau couler, y'a toujours un petit malin qui au bout de 2 semaines-1 mois remet systématiquement une pièce dans le bouzin.

C'est comme la redif de la grande vadrouille: tu sais que c’est désuet, invraisemblable, sans surprise, tu remets une pièce dans le bouzin, soit pour voir Bourvil se moucher en faisant gigoter un casque boche trop grand pour lui, soit pour entendre parler de camions maniables, de motos infreinables, de tentatives de meurtre pour faire peur, pour te faire expliquer le principe de la certitude du doute, tomber sur des biais logiques assez gros pour faire marrer un gosse de 6 ans...  
En fait, c'est pire que la grande vadrouille, c'est du Pécas, mais on aime. C'est rafraichissant.

il est pas mort t'façon.

J'en étais sur.

Parce qu'en plus il était paranoïaque ?

 
Il n'en reste pas moins que tu tires des conclusions d'un texte non complet.
Donc il est tout à fait possible qu'il ai dit qu'il ne s’engagerait pas en politique mais qu'il les ferait chier (comme il l'a toujours fait avec ses piques).  
Bref t'as rien.

vivement que Roucas se mette a la moto ...

 
sans casque  

Et avec des pneus lisses  

Dans le cas de Roucas la tête n'est pas un organe vital, les cervicales non plus.

http://www.youtube.com/watch?v=KPG6GHKFz1A

Pourquoi quand quelqu'un poste un lien youtube tel quel et démerde-toi pour le regarder, c'est toujours un complotiste ?

Je me suis arrêté à "ultime spectacle, resté inédit". Reportage mal renseigné. le spectacle posthume est dans le disque Mimi86.

 
C'est un grand classique du mensonge conspirationniste. Pour le 11 septembre, ils ont mis 3 ans après sa publication avant de reconnaître qu'il existait un rapport du NIST pour le WTC7. En attendant, le refrain était qu'il n'y avait aucune étude faites sur cette dernière alors que l'étude était en cours ou achevé ... et que c'était pour mieux "cacher la vérité".  
 
Le sous-entendu est évident : faire croire que le spectacle était si dérangeant que le complot fait tout pour pas qu'il sorte ...  
 
Les sujets changes, mais les techniques restent les mêmes.