Reprise du message précédent :
Il les dément par rapport à l'affirmation que les auteurs des violences étaient manipulés, que le mouvement n'était pas spontané. Il les dément sur le fond en disant que l'exclusion sociale plus que tout autre considération est ce qui fédère identitairement les jeunes auteurs des violences, plus que l'origine ethnique, et donc l'immigration...

 
il a notamment appuyé les propos  d'un ecrivain enoncant cette idee... il y a meme un topic sur cet ecrivain

ok cardinal, nous n'avons pas compris les mêmes choses du discours de sarko, preuve que comme tu dis vis a vis de l'humour, tout est question d'interprêtation

Il a pourtant été très explicite à ce niveau là.

je n'ai qu'une chose à te dire : je suis 100% d'accord avec ce que tu viens de dire ... alors bravo et merci ... ça fait chaud au coeur ...  

Je n'ai pour ma part pas le souvenir que sarko ait dit que le déclenchement des émeutes ait comme principale cause l'origine ethnique ou religieuse ou que la plupart des émeutiers aient subi des manipulations mafieuses ou islamistes ou encore que la misère sociale était une cause minoritaire pour ces émeutes.
 
Maintenant si vous me sortez un article prouvant qu'il l'ai dit, pas de pbs pour condamner ses propos

Tous les articles d'aujourd'hui concernant le rapport des RG rapportent ses dires. Ces propos avaient eus lieus lors d'une émission sur France 2 si mes souvenirs sont exacts.  
De plus sa prise de position pro-Finkielkraut, et sa réaction concernant le discours de Chirac concourrent à penser que c'était bien sa ligne directrice.

sans rentrer dans le détail de la pensée de finkielkraut, sarko a dit que si tt le monde était d'accord pour condamner l'écrivain, c'est qu'il a dû toucher juste. Il aurait pu s'abstenir de dire une telle connerie qui fait plus penser aux trolls du vendredi sur HFR qu'autre chose  
 
pour ce qui est du lien mafia/islamistes et déclenchement des émeutes, tous les articles parlant de contradiction sarko/RG ressortent la même chose : sarko aurait dit dans le point que 'les mafias sont un grave pb dans les banlieues' et font le lien avec le rapport des RG disant que les émeutes ont une origine résultant principalement de la misère sociale.
 
Pour moi, ce sont 2 pbs différents. De même que l'islam radical se développant dans les banlieues est un autre pb selon moi, bien qu'il n'ait rien à voir dans le déclenchement des émeutes.
 
Bref, pour la ligne directrice de sarko liant déclenchement des émeutes et origine ethnique et/ou religieuse, je maintiens que ce n'est qu'un procès d'intention (ce qui ne veut pas dire que ce soit faux)
 
Maintenant, pour ce qui est de la rhétorique de sarko, ce serait bien qu'il clarifie rapidement ses propos et qu'il n'attende pas 1 semaine ou 2 pour justifier ses propos comme il l'a fait concernant le terme 'racaille' ou son refus de s'excuser pour la bombe lacrymo près de la mosquée.
 

rhooo, honte à moi de ne lire que libé, le nouvel obs ou le figaro, j'ai vu ici : http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=1535
 
qu'effectivement
 

 
on ne peut effectivement pas avoir plus contradictoire
donc acte, et sarko a bien dit une connerie, et j'espère bien une explication de sarko sur le sujet
 
sinon, je suis étonné, la fin du rapport dirait également ceci :
 

 
vu que la plupart des anti sarko se mettent brusquement à aimer les RG qd ils contredisent le ministre, ces même anti sarko ont quelle réaction qd les RG lient également les émeutes à l'immigration et à la polygamie ?
marrant, non ?

En effet, ce sont deux problèmes différents, mais si tu avais vu l'émission en question, tu l'aurais entendu parler de ça. Le thème de l'émission portait pourtant sur les émeutes en banlieues.  
Si celà avait été deux sujets différents selon Sarkozy, quel interet d'ammener cette problématique dans le débat? Le problème ce n'est pas de savoir si ce qu'il dit est vrai ou pas, mais les motivations qui le poussent à dire ces choses dans un contexte donné qui au final n'a rien à voir et qui, le fait même de les évoquer dans ce contexte, laisse supposer des idées limites.

 
très juste. et dray (ps) l'avait déjà souligné dans le petit 1/4 d'heure que j'ai vu de l'émission (pour l'immigration pour ce que j'ai vu)

 
le script de l'émission est dispo.

Pour la forte concentration de population d'origine étrangère ca me dérange pas le moins de monde de dire ça, pour moi c'est une conséquence de la discrimination. D'ailleurs la phrase en elle même est un peu idiote puisqu'on sait que c'est en majorité des Français qui vivent dans des citées. Il manque le mot "d'origine".
Pour la présence de "nombreuses" familles polygames, evidemment que ça peut être un problème pour la précarité! Personne ne prétend le contraire, seulement entre dire que ça peut être un problème, et dire que c'est LE problème comme on a pu le voir pas mal de fois, il y'a une grande différence.
 
Et puis en plus ça montre que les "anti-sarko" démagos-gauchos-penseos uniquos   , sont bien plus nuancés que ce qu'on essaye de faire croire  

ah mais je me rappelle que le député ump avait bien dit que c'était l'un des pb, il n'avait en aucun cas dit que c'était LE problème. Or tous les médias lui étaient tombés dessus car ce député 'liait les émeutes à la polygamie'...
 
Finalement, le rapport des RG ne dit pas autre chose.
 
Donc je suis étonné que les médias, principalement ceux 'de gauche' ne fassent pas des articles avec comme titre 'Les RG lient le déclenchement des émeutes à la polygamie et aux populations étrangères'
 

Bah si le député parle du problème de la polygamie dans le cadre des émeutes, sans rappeler avant tout que ce sont des problèmes d'exclusion qui ont provoqués les émeutes, c'est normal qu'on puisse penser que selon lui c'est LE problème. Leur métier c'est aussi de bien savoir exprimer leurs idées non? Moi je part du principe que ce que dit un homme politique ne doit pas porter à confusion, et si c'est le cas il faut qu'il change de métier. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse défendre la manière dont Sarkozy souhaite représenter le peuple, quelque soit ses intentions. Le problème actuel chez une partie de l'UMP c'est de se laisser aller aux discours limites, initié par Sarkozy. Rien que ça, en soit c'est un problème. Je suis quand même content de voir que Chirac et Villepin rentrent pas dans ce petit jeu. Même si je ne les apprécie pas vraiment, ils sont beaucoup moins irresponsables.

 
Je me revendique pour l'heure anti sarko, soyons tout de suite clair
 
Les RG expliquent une realite complexe et nuancee, sarko beugle et pointe du doigt une partie specifique de la population. On ne l'a pas entendu au sujet de tout le reste cite ici meme (absence de mixite sociale, familles monoparentales, etc.). Mais comme il dit, c'est le temps de l'action. Pour qui contre qui? Contre l'ennemi racailles, terme aussi vague que la lutte terroriste americaine.  
 
Ses premieres mesures:  
-expulser les etrangers ayant participe aux emeutes... Soit 7 (sept) personnes pour le moment, et en plus ca risque de baisser  
 
Serais tu capable de me donner une mesure efficace de Sarkozy, que ce soit sur le court, le moyen ou le long terme?
C'est tout de meme la personne qui a dirige pendant 20 ans une ville dans laquelle il y a 2,6% (le plus bas taux de l'ensemble des communes francaises) de logements sociaux contre 20% prevu par la loi qui demande l'application des lois dans le banlieues/cites/ghettos.
 

 
tout à fait !  
 
Et ce député avait répondu à un journal anglais qui lui demandait ce qui a contribué à ces émeutes que 'la polygamie avait un rôle dans ces émeutes'. Je ne sais pas s'il avait bien précisé le 'pourcentage de cause' de ce rôle.  
 
Maintenant en france, c'est malheureux, mais dès que tu critiques qqchose, il faut, pour éviter l'amalgame, toujours préciser avant que l'on ne veut justement pas d'amalgame (que ne manqueront pas de faire certains).  
 
Et on en arrive à des situations absurdes où chacun raconte en introduction sa vie genre 'je suis ouvrier, ma femme est noire, mon meilleur ami est arabe et mon collègue est juif donc vous avez bien compris hein, je suis pas raciste donc je peux critiquer ceci et cela'  

 
je ne vois pas de quelle partie de la population tu parles.
 
en ce qui concerne les mesures efficaces et incontestées de sarkozy ? aucune. Mais certaines me plaisent ou m'ont plu (je parle de ses actions au ministère de l'intérieur ou de certaines de ses idées).
Et de la même façon, il n'y aura aucune mesure incontestées de n'importe quel personnage politique.
 
pour la qst de l'expulsion des étrangers ou des logements sociaux, je suis d'accord avec toi.

 
Artus qui se ridiculise encore une fois ! Si seulement cela pouvait le faire réfléchir sur son aveuglement permanent...
 
http://fr.news.yahoo.com/07122005/ [...] aines.html
 

Pirouette masquant ton impossibilite de refuter, comme d'habitude ...

hier soir , sarkozy en direct sur france 3, interview par une journaliste  
 
sarkozy enonce pour la enieme fois : pendant les revoltes, les jeunes etaient deja connus des services de police
la journaliste lui repond: mais pourtant les juges ont dit le contraire
sarkozy : "ce n'est pas la verité"
 
on notera qu'il continue dans ses mensonges, tout le monde sait qu'il ment mais pourtant il continue
                   
                     

Tu peux être connu des services de police et inconnu de la justice

 
exactement, mais le fait d'etre connu par la police ne signifie pas etre un delinquant.
c'est le fait d'etre condamné.
 
et puis arretons de jouer sur les mots...ce n'est pas un congres de l'ump ici
 

Qui joue sur les mots ?  
 
Tu peux parfaitement être connu des services de police et inconnu de la justice (bis)
Car tu peux parfaitement être un délinquant et ne pas avoir de casier judiciaire.
Donc tu peux parfaitement être un délinquant et être inconnu des juges.

 
réfuter quoi ? tes procès d'intention permanents ? nan, je préfère te lire et rigoler
 
d'ailleurs ce midi, tu me déçois, j'ai rien à me mettre sous la dent

Si on écoutait les victimes(vous savez les gens heureux de se faire bruler leur 309 de 88(de toutes façons largement remboursée par les assurances), qui sont complices et qui reconnaissent un aspect revendicatif à ces actes selon les médias)dans ces banlieues, on saurait que c'est bien les faits de délinquants. Mais non, ça doit être le fait d'un manque d'instruction(ah les zep) s'ils ne comprennent pas que tout ça a été fait pour leur bien, et par des gens bien heureusement qu'il y a des gens qui comprennent mieux la situation qu'eux grâce à une analyse via Skyrock/Canal + de la situation.

Et ton analyse à toi elle vaut quoi?  
 
Comment t'expliques qu'il y'a plus de délinquance là bas qu'ailleurs, hum?! Parceque, naturellement, ils sont pas "civilisés", mais bien sur ça n'a rien à voir avec le contexte social dans lequel ils vivent?
Personne ne réfute le fait qu'il y'a plus de délinquance là bas, seulement certains cherchent à comprendre pourquoi, et à part la "bien-pensance" sociale, la seule autre théorie -qui donne des gens qui n'ont pas envie de chercher des explications- fait intervenir en filigrane une notion de "délinquance acquise naturellement"(puisqu'elle ne devrais pas avoir d'explication sociale), ce qui est innaceptable.
 
Bref, commence déjà par essayer de voir plus loin que le bout de ton nez, après on en reparlera  

Note qu'au zapping de ce midi, Sarko affirme clairement et textuellement que les gens etaient connus de la justice...  
De toute facon il s'en fout de mentir ou non, il a un electorat assez amoureux pour faire l'impasse sur les mensonges, des gens qui ressasseront jusqu'en 2007 la meme mantra "Nico au moins il bouge"...
 
 
 

Same player shoots again. Pas d'argument a opposer, donc on denigre. Tu parlais de deception...

 
Connu de la justice oui peut-être mais pas forcément des juges.  
 
J'ai l'impression que Sarkozy joue encore plus sur les mots que nous    

Reste que dire que la majorité des émeutiers étaient des délinquants connus + qu'ils étaient organisés pour orienter à son avantage l'opinion publique, quand les RG et la justice disent le contraire, et que même en jouant sur les mots ça ne l'autorisait pas à extrapoler au point d'être dit d'une manière aussi catégorique, c'est irresponsable, et il n'y'a pas a s'étonner de ce retour de baton ni même à le défendre.
 
Il n'a qu'à faire plus attention à ce qu'il raconte. S'il a déjà du mal à se faire comprendre par les Français en ayant un discours ambigu, faudra pas s'étonner que les pays étrangers le comprennent mal s'il doit être élu. Ca me suffit pour être farouchement contre lui, même si je devait laisser les "pinaillages" (qui n'en sont pas selon moi) de côté.

 
C'est plus facile de rester ambigu, chacun y voit ce qu'il veut ainsi... tant qu'il n''aura pas dit clairement "dehors les bougn" on pourra pas le taxer de raciste...  
 
Sarko n'est pas raciste voyons, juste opportuniste et collabo  

 
ben c'est sur qu'en soutenant cet ecrivain raciste finkeltruc, sarko a clairement annoncé la couleur.
 
c'est d'ailleur pour ca qu'il a du annuler sa visite dans les iles, il aurait subit le meme sort que le pen, une manif sur la piste d'atterissage et impossible pour son avion de se poser.

 
euh, ils le laissent atterrir Lepen.
C'est la sortie de l'aérorport qui est bcp plus difficile.

Faut arreter le delire, il ne s'agit pas de jouer ou non sur les mots. Ce type fait de la propagande pure et simple, quitte a prendre de serieuses libertes avec la verite, tout simplement parce qu'il sait qu'une bonne part de ses admirateurs n'ira jamais remettre en cause sa bonne parole.
 
Ce n'est ni le premier ni le seul a faire cela, attention. Simplement son discours pue un peu trop la diatribe lepeniste a mon gout, c'est qui est a mon avis tres dangereux vu la popularite du mec.  
 
Je ne dois pas etre suffisamment confiant dans la nature humaine, je trouve que tout cela commence un peu beaucoup a ressembler aux populistes d'extreme-droite de l'entre-deux guerres : l'ordre contre la liberte, le clientelisme social, les boucs-emissaires, la sagesse de comptoir...

 
Yop, +1...
 
je le disait d'ailleurs déjà y' pres d'un mois... ici même

+2 d'accord

d'ailleur lire marianne est tres instructif et reconfortant pour moi!le sarkozysme n'est apparement pas encore majoritaire!
il me rappel pasqua avec son " je vais terrorisé les terroristes"
du bla-bla de bas etage.j'attend plus des politiques.

En meme temps l'analyse de Marianne repose beaucoup sur la montee de Villou, et perso je pense que celui-ci n'a aucune chance sur la duree. Villepin pour moi c'est un peu Balladur avec un brushing, un type qui n'a jamais ete battu parce qu'il n'a jamais ete elu, un type qui sera sans doute nettement moins a la fete lorsqu'il s'agira d'aller tater le cul des vaches, serrer des louches a des sales cons qui puent du bec, promettre gain de cause a la chevre comme au chou sans se faire prendre, etc.  
 
Et puis Sarko a l'appui du parti. Le demago-populisme a l'immense avantage pour les elus UMP de leur permettre de se lacher sans risque, et ils s'en privent de moins en moins, preuve qu'ils attendaient cela depuis longtemps. Ils esperent ainsi reussir localement l'OPA sur le FN que tente actuellement Sarko au niveau national. Il n'est d'ailleurs plus question de sanctions envers ceux qui avaent faute a l'epoque du RPR. Les Millon, Blanc et autres Soisson sont revenus en odeur de saintete dans le parti de Sarko...
 
Bref, pour moi Villou n'est pas credible sur le long terme, sur la realite. Il peut avoir une meilleure cote que Sarko parce qu'il n'a pas autant souleve la haine de la gauche, donc sur l'ensemble de la population sa confiance est meilleure. Mais a l'heure des choix, lorsque les sympatisants de gauche auront le choix entre lui et 3-4 autres candidats, je doute que nombreux soient ceux qui votent pour lui, meme s'ils n'avaient pas une si mauvaise opinion que cela. Pour la candidature Villepin, je crains que l'equation ne se resume a tenter de faire le plein des indecis, avec un electorat UMP se dirigeant massivement sur Sarko.  

 
je ne dénigre rien. tu orientes ton analyse des faits en fonction de tes idées. cela aboutit à des comparaisons qui sont pour moi parfois marrantes par leur absurdité et des procès d'intention idem. les réfuter serait opposer tes procès d'intention aux miens et n'aboutirait à rien, vu que pour moi, que ce soit sarko, villepin, lang ou royal qui ait une ligne directrice qui me plaise le plus, je n'ai aucun souci à voter pour l'un ou l'autre.
et je t'assure, toi au contraire, tu ne me déçois pas.

 
Et comment tu expliques que là où j'habite en Ex-Allemagne de l'Est, bien qu'il y ait 3 fois plus de chomage qu'ailleurs, que dans certaines villes, il y a juqu'à 60% de la population qui est au chomage et que malgré ça, il n'y a pas cette délinquance ?    
 
Le contexte social n'explique pas tout, et puis encore une fois, il y a manifester et manifester hein. Bruler des voitures est IMPARDONNABLE, que ce soit pour la première fois ou pour la énième fois, et ceux qui ont fait çà, qu'ils soient ou non multi-récidivistes ne mérite que la prison. Point.
 
Je rêve... On entre dans un monde où on finit par trouver acceptable le fait de bruler la voiture du voisin parce qu'on peut pas s'acheter la dernière PS2 ou encore qu'on est moins bien lotti qu'un tel ou un tel. Je comprend la révolte des gens qui MEURENT de FAIM ou de FROID, ça oui... Et encore, je ne suis même pas sûr que bruler des voitures soit la meilleure solution.

pour les rg leurs motivations etaient ludique!!!! (entendu a la tele)
une competition du pire entre quartier.sa ne m'etonne pas