Reprise du message précédent :
 
ca revient au meme, vu ce que les AF nous font gober comme conneries...  

Moi je veux bien le voir aussy...

Mais quelle bande de curieux, quand même.

zetes po sympa j'avais pas vu celui la
 
 
 

 
ernestor, tu sais bien que les chefs d'entreprises sont liberaux dans la defense de leurs interets et ultraliberaux sur les questions de code du travail

Non
 
L'ultralibéral, c'est ton pendant à toi, le communiste, du coté du libéralisme
 

 
Et le patron qui demande que son commerce soit protege, que les mechants d'en face aient des taxes, que l'etat lui reverse des subventions. Et qui en meme temps demande la suppression du smic, la flexibilite maximum. En gros celui qui reve secretement d'une suppression du code du travail. Il est quoi lui ?

+1
 

Rien n'est moins sûr, les trois frères Sarko sont en compétition les uns avec les autres, Nicolas ne voulait surtout pas que son frangin dirige le MEDEF, il a tout fait pour lui savonner la planche
 
Ça crache pas sur l'argent public là aussi :

http://www.liberation.fr/page.php?Article=325538
 

Un libéral cynique et pragmatique
 
L'ultra-libéral lui accepte avec plaisir de voir couler son entreprise, c'est un signe qu'il n'est plus assez compétitif et qu'il doit se lancer dans une nouvelle branche, dans la joie et la bonne humeur relever ce nouveau challenge il fera

Un con de poujadiste...  

 
Enfin bon, les pays en voie de développement, qui semblent mieux placés que nous pour juger, n'ont pas l'air d'etre d'accord avec ton analyse.
"How can I convince a Tanzanian dairy farmer, who keep a few cows but cannot sell his milk because the market is flooded with subsidized imported milk that an open market is better than a closed or regulated one ? "
Extrait d'un article du président de la Tanzanie dans Foreign Affairs après l'échec de Cancun.
 
Ils réclament à l'unisson la levée des subventions agricole en Europe et aux US.
c'est bien du manque de libéralisme que se meurent les cultures vivrières dans les PVD.

'fin bon, le libéralisme, ça reste la loi du plus fort. Si justement on inonde les PVD de produits agricoles (cherchez Ubu) et qu'il n'y a aucune chance pour eux de développer des industries locales parce qu'on leur a imposé suppression des réglementations, des droits de douanes et qu'on a exigé d'eux des privatisations, c'est le résultat d'un rapport de force.
 
Le libéralisme économique consenti entre gens égaux, ça reste un peu bisounours

cette affirmation ... Si tu pose comme axiome que le libéralisme est la "loi du plus fort", alors tu aura pas de mal à démontrer que le libéralisme privilégie le plus fort.
De là, je ne vois pas ce que tu prouve.
Il me semble qu'en doctrine libérale, une des principales fonctions économiques de l'état est de garantir une libre concurrence entre les acteurs du marché.
Elle ne l'est pas, ni en Europe, ni aux US en ce qui concerne l'agriculture.
Beaucoup de maux économiques peuvent etre mis sur le compte du libéralisme, mais il faudrait un jour arréter de donner au libéralisme une définition à géométrie variable permettant de lui mettre sur le dos tous les malheurs du monde.

alors dans le cas, l'axiome devient "en l'absence d'organisme ou de règle".
Je vois pas le rapport entre "absence de règles" et libéralisme.

Au contraire, il est on ne peut plus clair: liberté (libéralisme) = absence d'entraves (donc de règles).

Pour finir, en supposant que ton darwinisme economique aue une quelconque réalité, il faudrait expliciter la notion de "plus fort économiquement".
Pour moi, c'est le plus compétitif
I.e. la chine pour les tee-shirts partout dans le monde, et le paysan kenyan pour le lait sur les marchés kenyans.
E

C'est quoi ces tanches qui croient s'y connaître en politique ?!    

 
Et maintenant la liberté serait l'absence de règles ???
Tous les liléraux ne sont pas encore anarchistes que je sache.
Limiter on interdire des subvention agricoles, limiter les barrières doinières, je ne vois pas quel mot, a part "règles", décrit cela ?

 
Le lien est assez évident lorsqu'on confond règle et contrainte.

 
ah ben ca ils vont etre content de l'apprendre

y'a toujours une différence entre les idées politiques qu'on veut mettre en place pour la collectivité et la manière dont on agit individuellement.
Un communiste n'est pas forcément fonctionnaire, il peut même être chez d'entreprise et voter communiste (ok c'est rare ).
Un ultralibéral peut très bien tenter d'avoir des subventions de l'Etat tant que le systèm le permet, même s'il vote pour les supprimer.
La vision collective et individuelle s'oppose souvent, quand il y a des règles qu'on n'approuve pas, on s'en sert quand-même tant qu'elles existent.
Je vois rien de contradictoire entre le fait que guillaume sarkozy puisse avoir des idées ultralibérales et le fait qu'il fasse tourner sa boite avec les règles du jeu actuelles qui ne le sont pas.
Faudrait être sacrément maso pour faire le contraire, c'est rarement viable d'appliquer ses idées et ses contraintes tout seul pendant que les concurrents font l'inverse.

 
Mais le suis d'accord que cela se passe comme tu dis.
Mais il va aussi falloir que tu admette que l'EU et les US sont tous sauf libéraux lorsque ils subventionnent leur agriculture, losque les US imposent des taxes monstrueuses sur notre roquefort ou limitent l'importation d'acier ...
Ces chantages économiques ne prennent pas pour source une idéologie libérale, mais un poujadisme au niveau étatique.
Il y a dont une situation  biaisée dans le commerce international, mais pourquoi mettre cela sur le dos du libéralisme, encore une fois ?

 
Alors je pourrais te rétorquer que l'absence de règles est une contrainte qui peut ètre plus forte que la règle elle-même (Cf les lois contre l'abus de position dominante)
On en finirait pas.
Dire que toute règle est une privation de liberté, c'est etre anarchiste.
Après chacun choisit son camp, la plupart des libéraux sont tout sauf anarchistes, donc l'argument est vaseux.

Les libéraux aiment les règles au contraire ! Surtout celles qui les avantagent...

Je vois pas trop le problème. Dans tout système (avec ou sans règles) y'a des contraintes, c'est évident. C'est pas forcément une critique de dire qu'un système est contraignant, puisque c'est toujours le cas.

 
Bin apparemment, ils le savent déja, figure toi.
Ce président kénian était le porte parole des gouvernements des pays du sud a Cancun, figure toi aussi.
On peut pas en dire autant des francais qui s'accrochent a leur PAC et qui en même temps versent des larmes de crocodile devant la misère du tiers monde.
 
P.S.: je dis pas que la PAC, cette politique O combien antilibérale, est responsable des famines du tiers monde, mais elle y contribue bien.

 
Mais pt1, arrète ces conneries, t pas dans un meeting de la LCR !

 
Mais ya pas de problème ...
On peut donc règlementer dans le but de réduire les contraintes, ou bien de les augmenter, ou bien pour d'autres raisons.
 
J'essayais justement de convaincre stephen qu'il y a pas de corrélation positive entre contrainte et règlementation.

C'est pas faux quand-même. Tous les libéraux s'appuient sur un modèle qui ne l'est pas. Il faut pas confondre l'idéal libéral et la mise en pratique du libéralisme.
C'est comme si je disait que le communisme est un système parfait, sans tenir compte du fait que ça n'a jamais pu être appliqué sans dictature...

 
Mais oui, mais comme tu l a dit, c'est pas spécifique a une quelconque idéologie.
Les seuls dont l'idéologie reste inaltérée sont ceux qui ne sont pas confrontés a la réalité (i.e. n'ont jamais tenu les manettes du pouvoir: LCR, LO p.ex., quoi qu'un Krivine est pt de thunes et ca dérange personne.)
Donc se foutre de la geule de sarko brother, d'idéologie libérale, sur un sujet ou son attitude n'est pas libérale, c'est faire un faux procès au libéralisme, c tout.
 
Et j'en ai marre de défendre le libéralisme pour tout et n'importe quoi. La possibilité de vendre des armes au plus offrant est bien sur inscrite dans le libéralisme. Mais merde, c pas une raison pour invoquer le satan libéral a tout bout de champ.
 
p.s. ya eu un gros édit, je sais pas si ca se comprend mais c pas grave ...

L'idéologie qui colle le mieux à la réalité, alors que c'est TOUJOURS régulé?
Même le communisme a pu être davantage appliqué (même si c'est dans des conditions où on ne regrette pas).
Ce qu'on appelle un libéral, c'est quelqu'un qui souhaite moins de régulation qu'aujourd'hui.
Or, beaucoup de gens souhaitent davantage de régulation dans certains domaines. Evidemment il faut pas que ça s'accompagne de n'importe quoi (gaspillage des ressources de l'Etat, allocations mal distribuées...), mais de là à prétendre que le libéralisme est une solution...
C'est un fait, les libéraux souhaitent généralement se rapprocher du système américain.
Bien-sûr c'est pas forcément + libéral au sens strict du terme que ce qu'on a ici (l'argent y a davantage de pouvoir, bill gates, pétrole, tout ça...), mais c'est quand-même ce système qui inspire généralement ceux qui se prétendent libéraux.
A tel point que si c'est pas ce système que tu veux défendre, il vaudrait mieux que tu ne parles pas de libéralisme, et que tu te contentes de détailler tes idées.

Ce que je pense ?
J'aimerai voir en France un libéralisme assumé et modéré.
pour résumer, ya un homme politique aujourd'hui qui, a mon sens surclasse de loin TOUS ses contemporains, c tony Blair.
J'aimerai avoir un Blair en France.

 

 
Dire qu'il est sérieux...
 
Sinons, ce pauv' G.Sarko n'est pas un ultra-libéral contrairement à ce qui a été dit. S'il l'avait été, il aurait délocalisé comme tout le monde.
 
 

Tu crois vraiment qu'un ultralibéral français est quelqu'un qui considère qu'il faut travailler à l'étranger?
Il me semblait que c'était la définition de quelqu'un qui souhaite appliquer une politique ultralibérale en france...
Par exemple, quelqu'un qui souhaite pouvoir payer ses salariés au même niveau que les concurrents étrangers.

 
Non, ça, c'est pas un ultra-libéral, c'est un imbécile.

 
Clair que je suis sérieux !

 
 
Ben oui, tout ces gens en Angola, au Congo, au Nigeria et en Sierra Leone ou on trouve du petrole, des diamants et de l'or, le tout pillé par des entrprises occidentales comme Total. Ces pays qui sont parmis les plus riches en ressources mais en vrai les plus pauvres. Je suis sur qu'ils en voudraient plus du liberalisme.
 
De meme les millions de morts du paludisme ou de la malaria. Morts parce que non solvables pour les grands trusts pharmaceutiques. Ces meme trusts qui refusaient que soit vendu la tritherapie generique pour ne pas attaquer leurs profits. J'en suis bien convaincu qu'ils attendent le liberalisme pour mettre fin a leur misere et a l'exploitation que les capitalistes occidentaux leur font subir.

mais oui, et la marmotte ?
Qui te parle d'or, de diamants et de malaria ? le Kenyan, il parle de lait et de riz (cultures vivrières) dont la production n'est pas rentable a cause de subventions des pays développés.
Va pas me faire dire que tout est bon dans le capitalisme débridé, ou alors il va falloir citer l'endroit ou je l'ai ecrit.

 
Ce qu'il cherche à te faire comprendre, c'est que le capitalisme et le libéralisme sont des luxes de pays riches et que ça ne s'applique que dans une seule direction. En gros, c'est : accepter tout ce que nous produisons, mais pas question de vendre ce que vous produisez chez nous.  

encore uen fois, sarkozy ne delocalise pas pour ne pas nuire a l'image de son presidentiable de frere.

 
Ca date de loin ... tu parle du post ou il définit le libéralisme comme la loi du plus fort ?
Si c'est le cas, j'aurais effectivement du mal a trouver une contradiction dans une tautologie.
(c'est ce que j essaie de dire dans les poszts qui suivent le sien)
 
Qui plus est quand il dit :
"qu'on leur a imposé suppression des réglementations et des droits de douanes."
Il a oublié de dire qu'on leur impose un marché avec des prix artificiellement bas grace a la PAC.
Et ce qu'ils demandent c pas des barrières douanières, contrairement a ce que certains ont l'air de croire, mais un marché VRAIMENT libre, avec des prix que l'on ne baisse pas pour faire plaisir aux paysans francais, un marché ou ils estiment pouvoir etre concurrenciels.

 
Et c'est la qu'on est pas d'accord.  
C'est le fait de pouvoir fausser les regles du jeu, qu'elles soient libérales ou autres qui est l'appanage des puissants. Et cela ne date pas du libéralisme.