Reprise du message précédent :
Vidéo (spéculative) explicative sur le croiseur russe.
https://www.youtube.com/watch?v=jWh6LRMvHgA

Poulalala, si même subbrief s'y colle ça promet

Je viens de penser à un truc, les russes disent que le Moskva a coulé lorsqu'il était remorqué, pour tirer un navire de cette taille il faut un plus qu'un Zodiac avec une corde, le batal qui le tirait il a pu couler aussi si ça a été rapide. Il y a des experts en remorquage ici ?

Ha non y'a le grand pays ami qu'est le Venezuela qu'a perdu un navire de guerre contre un bateau de tourisme y'a deux ans. Autre grand exemple de réussite démocratique d'ailleurs, et encore des potes de Mélenchon le sale traitre.

Juste maintenant sur France info radio, les américains craignent de plus en plus une utilisation de la bombe nucléaire par les russes

Il faut bien montrer que l'arsenal fonctionne encore après la multitude de débâcles récentes. Et si possible avant le 9 mai

Si la CIA commence à le craindre, faut prendre l'information avec du sérieux car jusqu'à maintenant ils se sont pas trop trompés
Jusqu'à maintenant c'est (c'était ?) une option farfelue pour moi

faut pas prendre les remorqueurs pour des canards sauvages.
Des que ça tourne mal ils font sauter les cables

 
Quitte ou double: si le missile déconne/explose dans le silo/est intercepté, ça seras encore pire. Faudra en envoyer plusieurs dans l'espoir qu'un fonctionne encore

C'est pourtant clair : "A la Saint Pacôme, Poutine lâche l'atome" !
 

 
Rien d'étonnant, un dictateur qui possède du nuke, qui se retrouve acculé et à la limite de se prendre une rouste, il va pas laisser ses ogives au garage....

Ce serait l'aveu d'échec ultime de leur part. Vu la situation et leurs dernières "réussites", c'est donc plausible.

Difficile de répondre à un avis contradictoire en démocratie sans être méprisant je vois.

 
Disons que c'est la seule possibilité pour le Kremlin de faire quelque chose de "décisif".
 
Le plan 1 qui était la chute du gouvernement et la prise facile de l'Ukraine a échoué.
Le plan 2 qui était la chute du gouvernement et la prise plus musclée de l'Ukraine a échoué, d'où le repli au nord.
Le plan 3 qui est la prise du Donbass et du sud est au point mort et ne sera pas réalisé avant le 9 mai, et à mon avis va échouer aussi.
 
Même une attaque chimique contre des civils ne modifiera pas le cours de la guerre et ne fera que renforcer l'hostilité envers la Russie.
 
Il n'y a que le nucléaire qui peut encore changer quelque chose, mais évidemment ce n'est pas une décision facile à prendre, même pour le Kremlin.

Pour le 1er point, ça peut être paradoxalement une "bonne" nouvelle (je mets des guillemets parce que c'est jamais anodin malheureusement des bombardements) pour l'Ukraine si la Russie commence à réagir émotionnellement et à faire passer ce genre de choses avant leur stratégie militaire.
 
Pour le 2nd point par contre oui ça peut devenir sale si les russes déraillent complètement (ça l'est déjà certes).

 
Ça se fait sauter facilement un câble ? De nuit avec la mer agité et une épave de 186m derrière, ça doit secouer pas mal et pouvoir couler très vite

 
Si les ukrainiens sont proches de reprendre le Donbass et/ou de menacer la Crimée, c'est à ce moment que ça seras critique pour l'emploi ou non des nukes, j'imagine.

Gammée ou pas leur Sainte Croix ?

J espère qu il y a de l espoir, il y a quand plus de 200 000 russes qui ont quitté le pays

 
Qu'ils se là fassent péter au lancement tiens...

t'imagines bien que c'est pas armé dans le silo

 
Moi je tablerais sur 2 options (on en est très loin encore):
 
- Soit une frappe pré stratégique en pleine mer Noire de façon à faire passer le message pour calmer les livraisons d'armes à l'Ukraine
- Soit une frappe tactique avec un obus de "quelques" kT sur le champ de bataille en Ukraine pour dégager une poche de résistance

 
Ça leur apporterait quoi militairement des nukes tactiques? C'est pas comme s'il y avait des concentrations blindées ukrainiennes ou une forteresse imprenable qui posait le souci majeur.
 
Politiquement? Passer à du terrorisme à grande échelle? En bombardant à l'Ouest les villes non-russophones jusque là épargnées?

 
Oui c'est vrai  

Je ne sais plus où j'ai eu ce lien (probablement ici -auquel cas merci au 1er posteur - mais je n'ai pas vu cette carte passer). https://twitter.com/mhmck/status/15 [...] O1mIUqAAAA

Il ne reste plus qu'une seule route russe pour rallier Izyum, passant par le pont de Borova. Et les Ukrainiens viennent d'avancer de 30km et sont sur le point de reprendre cette ville.
S'ils y arrivent, Izyum devrait être libéré ensuite. Ce qui serait un échec de la tentative russe d'encerclement des troupes ukrainiennes dans le Dombass.

War_Mapper n'indique pas encore que les Ukrainiens contrôlent cette zone, mais il y a bien une poussée (flèche noire) https://twitter.com/War_Mapper/stat [...] 1034405889

Le pont plus au nord à Kupiansk a déjà été détruit, et il fait passer la route du côté est de la rivière, cette route retraverse à Borova. Donc il n'aide pas les russes.

après si ils mettent le missile a l'envers, tout est possible

On peut espérer que maintenant ils ont la maîtrise du fond des océans  

Je crois que la Slovénie leur a donné des S-300.

Les russes ont ça?  
Les américains avaient le "David Crockett" dans le genre à l'époque ou l'on foutait du nucléaire partout.  

 
https://www.ouest-france.fr/monde/g [...] c889f915a9
 
Si Poutine nuke l'ambassade Française , c'est suffisant pour faire rentrer dans la danse l'OTAN selon vous ?

Ils rentreraient dans l'Histoire mais, à part ça...pas vraiment d'intérêt.

quelqu'un croit sérieusement que Poutine peut faire péter une bombe nucléaire aussi près de Moscou avec le risque des nuages de radiations (déjà à l'époque de Tchernobyl) ou alors c'est vraiment qu'il a totalement pété les plombs... et je suppose qu'il ne peut pas l'activer tout seul en plus (rassurez-moi ? si ? )

 
Comme dit mr_paille ça ferait passer un message : on arrête de rigoler là, plus de livraisons d'armes, éventuellement un cessez-le-feu ou carrément des négociations expresses où l'Ukraine cède sur quelques points pour offrir une victoire à la Russie.
 
Le but à mon sens ne serait pas de remporter une victoire militaire grâce au nucléaire, ni de raser des villes, mais dire "STOP, on peut utiliser nos bombes, on le fait, maintenant vous cédez".

 
J'ose espérer qu'au minimum on lâchera le gaz russe si ils utilisent une bombe nucléaire.
Maintenant j'ai bien peur qu'on soit pas capable de comprendre où sera la cible et qu'on répliquera automatiquement en même temps.
Ce sera plus qu'une nouvelle ère si il utilise la bombe atomique...

Merci de lire l'article 5 de l'OTAN.
Pour les fainéants, l'article 5 évoque l'intervention militaire en arrière pensée du genre "on va rajouter un truc viril à la fin, histoire de dire".
 
Dans les faits, on aura un tweet de tous les pays de l'OTAN disant "désolé mais vous avez été un peu con de remettre votre ambassade".

sauf que le nucléaire avait été désigné comme ligne rouge par l'OTAN dès le début du conflit, meme tiré en l'air, ca obligerait l'OTAN a agir ou a avouer son bluff.

Une bombe nucléaire normale ("propre" ) brûle la plupart de son combustible et ne laisse pas tant de radiation. Nagazaki et Iroshima ont été reconstruite assez rapidement.
Une bombe sale, qui est faite pour laisser du matériel radioactif, et le dissimiler par l'explosion, est une autre histoire. Je ne sais pas si les Russes en ont/en utiliserait.
 
Mais bon dans les deux cas, ce serait un aveux final que leur armée est merdique. Je n'y crois pas vraiment.