Reprise du message précédent :

Je crois qu'une majorité réagit sous le coup de la colère.

Heureusement que le ridicule ne tue pas.
Tu as tenté une minimisation. C'est évident. Personne n'est dupe à commencer par toi-même  

 
Alors la, c'est encore autre chose, on ne peut pas discriminer quelqu'un sur sa croyance, chacun à le droit de croire en ce qu'il veut...
 
On peut critiquer (ou se moquer) de la religion en laquelle il croit, mais on n'a pas le droit de discriminer une personne, car elle croit en un dieu, ou même aux petits hommes verts...  

Toute la dream team est de sortie  

Il y a toujours eu un double discours chez Tariq. Et pas que dans le discours d'ailleurs. Les actes sont en totale opposition avec ses paroles.  

Frère Ernestor, Allahi sahal 3lek (qu'Allah te facilite), j'aime beaucoup ce que vous faites pour la communauté    
 
On peut savoir dans quelle mosquée vous officiez ?  
 
 
Pet sur toi en tout cas pour ta résilience et ton abnégation au milieu de tous ces kouffars  

Disons que c'est surtout suspect.
Être contre l'islam alors que le christianisme et le judaïsme c'est la même merde, c'est louche, et ça cache souvent du racisme.

Ça, je le vois bien chez certains de mes followers sont tout heureux quand je défonce l'islam mais qui pleurent dès que je touche à leur petit Jésus (tous avec des drapeaux français et des fleurs de lys dans leur pseudo, lol)

Point Godwin atteint, raisonnement foireux et abject. Curieusement les modos dégainent bcp plus vite pour une comparaison victimaire faite avec les juifs lorsque ça vient d'un camp plutôt qu'un autre...  

 
mon but n'était pas de faire la morale mais plutôt de remarquer que nous sommes tous coresponsables du devenir de notre société. Désigner les autres, là, comme seuls et uniques responsables ou presque de notre situation, c'est à mon avis le meilleur moyen pour ne surtout rien remettre en cause d'autre et dans le fond ne trop rien changer.

 
D'un autre coté, est-ce que tu as vu un attentat terroriste, à la suite de cette publication ?  
 

 
Perso, j'ai rien vu, pas de décapitation, que-dalle...  

 
Très bon    

Ceux qui s'expriment le plus sont toujours les mêmes. Et en général ils sont pas connus pour leur grand humanisme.

Oui espérons que cet assassinat soit notre incendie du Reichstag.

  tu as gagné 1000 points dhimmi bravo !
Tu connais vraiment rien à la France et je suis tellement triste pour toi si tu ne ressens pas une perte de liberté dans un tel cas. C'est pathétique. Les milliers de fous rire que j'ai eus en lisant Charlie. Putain mais comment on peut même débattre de ça après TOUT ce qui vient de se passer ?? Les morts de Charlie, le prof, les attentats du Bataclan !!
 
Y a un moment, et Prevert le disait bien, les gros mots, les insultes existent pour qch. Quand on sort de telles âneries, après une telle horreur, ben c'est qu'on est vraiment abruti    

+10000  
Je méprise encore plus sa tirade fieilleuse que les islamistes (au moins ils sont francs du collier !). C'est le pire de la lâcheté et la méconnaissance de la France réunies. Mais surtout c'est DANGEREUX car c'est une minimisation permanente du terrorisme par une rationalisation a posteriori d'un acte immonde.  

Les gauchistes ces faquins ?  

Heu

Je sais pas si la comparaison est bien pertinente

 
"L’incendie du Reichstag (en allemand : Reichstagsbrand) est un incendie criminel qui ravage le palais du Reichstag, siège du Parlement allemand à Berlin, dans la nuit du 27 au 28 février 1933.
 
Immédiatement exploité par les nazis à des fins politiques, il est suivi par la proclamation de la Reichstagsbrandverordnung, qui suspend sine die les libertés individuelles, et par une campagne de répression dirigée contre les communistes allemands.
 
L'identité du ou des incendiaires a fait l'objet de nombreux débats. Les historiens sont toujours partagés entre la thèse d'une opération montée par les nazis et celle estimant que le communiste conseilliste néerlandais Marinus van der Lubbe a agi seul. À des fins de propagande, Hermann Göring présenta l'événement comme le « début de la révolte communiste »." (Wikipedia)
 
Sans   , really ?

 
 
C'est là la différence. Il faut dire aussi qu'en 1905 la République a mis au pas les catholiques, et pas doucement. Un petit Emile combes sur la figure, ça calme bien.
 

Par lâcheté. C'est évident. Tu préfères par complicité ?
Immonde minimisation, immonde détournement d'un acte odieux. Au fond, tu le sais très bien.  

 
Mouai, essai de dire que le judaïsme c'est de la "merde en barre", sans cité les autres religions, tu va vite te retrouver avec une étiquète "anti-sémite" dans le dos...
 
Mais si tu dit "toutes les religions sont de la merde en barre", la ça passe crème...    
 
 

Le Monde le 9 octobre dernier  
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

 
Le Monde aujourd'hui :  
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

Véritay et Qualitay

 
+1000
 
Et je ne suis pas croyant non plus, mais clairement c'est un discours qui est inaudible en ce moment, comme le fait que sans ces boomers sans talent et irresponsables qui ont cru nécessaire de republier les caricatures avec, en plus, une remarque bien offensante ("tout ça pour ça" = votre sensibilité on s'en bat les c... total), deux hommes seraient encore en vie à l'heure actuelle...

Oui tout à fait. D'ailleurs j'attends toujours la source sur légifrance comme quoi ça serait soi-disant interdit  
 
Mais par exemple, j'ai le même avatar sur Twitter qui ne laisse aucun doute, pourtant, certains découvrent, des fois très tardivement, que je critique toutes les religions sans exception, ça leur fait tout bizarre    
 
Et puis faut dire que c'est souvent noyé par le ratio sur twitter aussi :
 
Pour UN juif intégriste (il n'acceptait pas que j'écrive YHWH), j'ai dû croiser 20 ou 30 catholibans (les anti-ivg étant les plus virulents) et environ 800 islamistes (stat de ma liste de blocage) qui confondent systématiquement critique de la croyance et critique des croyants.

Ce qu'il faut pas lire.

C'est que des dessins (mauvais en plus), si les gens sont choqués par des caricatures au point de décapiter un prof au canif, c'est pas de religion qu'ils ont besoin, c'est de xanax à haute dose.

Toujours ces fausses équivalences...  
 
Représenter Dieu, Jésus etc n'a plus depuis longtemps (et encore les iconoclastes n'ont jamais été majoritaires ou très influents) le côté sacrilège qui fait que même une image non polémique provoquerait des cathos (n'en parlons pas d'images plus osées).
 
Ensuite, un élément assez important est que le point de vue du catholicisme intégriste est très bien défendu dans les plus hautes couches de la société.  
 
O.K., ce n'est plus la religion du Roi, ce n'est pas dominant, mais t'as régulièrement des hommes/femmes politiques de premiers rangs, des journalistes, des grands patrons qui défendent ce point de vue. Cela contribue à pacifier la communauté en général et les pires (dont on sait que certain ne demandent que ça(*)). D'ailleurs ce qui risque hélas d'amener l'un de ces types à passer à l'acte sont les discours en mode "on sait, mais on ne fait rien".
 
(*) Par exemple la réaction (saluée par certains sur HFR) du mec priant dans la rue qui a frappé quelqu'un qui avait osé mettre une musique qui ne lui plaisait pas (ni Dieu ni maître de mémoire). Là, bizarrement, la liberté d'expression n'avait pas été défendue alors que je le répète, l'intégriste priait dans la rue.

J'arrive pas à dire si t'es ironique ou si tu ne saisis pas la ref' historique.
   
Je vais te faire confiance et parier sur l'ironie.  

https://www.20minutes.fr/justice/28 [...] et-annonce
 
Effet d'annonce, qui l'eut cru

 
J'adore la démarche. Avec ce petit côté pieds nickelés en sus, c'est du bonheur

 
Sur ce point, je vais encore faire un argument d’autorité mais j’ai demandé à madame, qui vient d’algérie et qui a une réelle éducation en la matière.
 

 
C’est ce qu’on lui a appris. Pas dans une obscure mosquée mais à l’école. Ce qui ne veut pas dire que la peine est appliquée dans les faits dans tous les pays musulmans (encore heureux que la modernité soit passée par la, même si elle recule dangereusement), mais il n’y a pas de doute sur la logique théologique  
 
Ernestor, sans vouloir être méchant, tu es grandement ignorant sur le sujet. La lapidation pour adultère fait parti du corpus du texte. Elle fait consensus dans les principales écoles de droit sunnite. Ce n’est pas un sujet à débat. Cela ne veut pas dire que tous les musulmans, dans leur individualité, seront d’accord avec cette approche. Mais factuellement, c’est la règle religieuse.  
 
Ramadan était d’accord sur un point : que la position majoritaire en islam était celle de la lapidation pour adultère. Il n’a jamais remis en cause le fait que c’était l’interprétation légitime. Raison pour laquelle il a demandé un « moratoire » c’est à dire une « suspension » de la règle, sans remettre en question sa légitimité à la source.
 
Et la, en fait, tu illustres très bien le propos : on site un élément factuel de l’islam, et on finit en « nan c’est pas ça l’islam » tout en traitant l’autre gus qui a sorti l’argument en premier d’extrémiste (= islamophobe dans le cas présent)
 
Tu ne fais que justifier encore et encore ce qui est pointé du doigt : la critique de l’islam est rendu impossible par des gens qui y verront systématiquement une agression raciste et qui nieront les faits les plus élémentaires, soit par aveuglement, soit par simple et totale ignorance sur le sujet.  
 
Dès que tu vas sur des sources musulmanes, théologiquement cadrée, ou les musulmans parlent entre eux, tu as ce genre d’éléments avec des justifications poussées  
 
https://www.google.com/amp/s/islamq [...] ers/198400
 
C’est fiable, c’est cadré, c’est argumenté, c’est justifié, ça fait consensus du côté des personnes qui fixent le dogme (les écoles de droit coranique) et ce n’est remis en cause que par les gens qui cherchent à tout prix, en totale taqiya, à nier l’évidence (par exemple en utilisant la thèse coranique, c’est à dire en rejetant la sunna, quand bien même que pas un musulman sur terre ne saurait comment prier sans la sunna pour le lui dire)
 
Et franchement, à la fin, ça devient chiant. Parce qu’on ne dit pas que tous les musulmans vont débarquer demain avec des pierres. On dit juste : voilà les sources, voilà le dogme, voilà le consensus, voilà ce que croient à 100% les islamistes et voilà ce qui se développe en même temps que l’expansion du rigorisme. Ouvrez les yeux et arrêtez de vous voilà la face deux secondes.
 
Et le rigorisme, dans ce qu’on a vu avec le prof, c’est ça qui est en jeu, en question. Comment des familles finissent par placer la loi de dieu au dessus de la loi de la république, jusqu’à se sentir légitime de traiter ce pauvre type de voyou tout en le jetant en pâture à leur bras armé, parce qu’il faisait son boulot dans le respect des lois de la république.
 
 
 
 

 
L'anti-sémitisme est illégale, l'islamophobie, la xénophobie, sont illégale : https://www.gouvernement.fr/tousuni [...] a-loi-4046
 

 
On peut certes critiqués les religions, ou ne pas être en accords sur le principe même des religions (de manière générale).
 
Personnellement, je pense que les trois grandes religions, sont toutes fondés sur le même précepte (l'existence d'un dieu unique), ne croyant pas en l'existence de ce dieu, il me parait logique de critiquer toutes les religions, et pas seulement une seule...  
 
PS : ce n'est seulement un question de légalité, c'est aussi une question de bon sens..., ces trois grandes religions sont fondées sur les même bases, on ne peut pas en critiquer une, sans critiquer les autres, ce serait de la mauvaise fois...

Vu le contexte, je pense que la maréchaussée s'inquiétait plus de la sécurité des militantes en question

Ah ça va plus vite pour arrêter des colleuses de timbres d'affiches que des dealers/voleurs...

Souvent on juxtapose 2 articles d'un même canard pour dénoncer une supposée contradiction alors que le journal se contente d'exposer différents points de vue dans ses pages, ce qui est une bonne chose.
Cet exemple que tu cites je trouve pourtant qu'il révèle bien une forme de "déni" dont parlait Cohen tout à l'heure. Un peu comme quand Libération fait une demi-page sur la mort de Samuel Paty alors que l'ensemble de la presse y consacre ses couv.

Post de la journée...