A appliquer pour tous les cultes ou c'est cadeau juste pour les musulmans? L'église de mon quartier a une croix énormissime sur sa face, c'est pas moins discret qu'un minaret.

On a eu des nouvelles de Patrice ?

 
Il est de notoriété publique que tu ne l’aimes pas vu sa capacité à troller et à provoquer, dans une logique d’athéisme militant.
 
Pour autant, ce qu’il présente arrive quand on critique l’islam. La peine présentée n’est pas tirée du chapeau ; elle est dans les textes, elle est appliquée dans certains pays qui se réfèrent à ces textes pour légiférer. Une critique de ces lois et de ces textes est légitime, même si la situation n’existe pas en France. Mais dans l’absolu, pas plus qu’égorger un infidèle ou un blasphémateur. Ça ne veut pas dire que cela n’arrive pas ailleurs, ne pourra jamais arriver chez nous si les tarés se réveillent, ni que cela ne trouve pas sa légitimité dans les textes et le dogme.
 
De fait, pointer du doigt la réalité crue des textes, montrer des versets ou des passages de la sunna qui, dans tout autre contexte hors religieux tomberaient à coup sûr sous le coup de la loi pour apologie de crime et appel à la haine, est quelque chose d’invariablement taxé d’islamophobe par les défenseurs de la cause. Non pas qu’ils veulent défendre a tout prix la lapidation, mais parce qu’ils veulent défendre, en France, l’image « dédiabolisée » de leur religion. Et se retrouvant devant une accusation à laquelle ils ne peuvent pas répondre honnêtement, sortent cette carte magique « hors contexte, caricature, mauvaise traduction, etc. » pour conclure que la personne qui utilise ces arguments le fait par haine des musulmans (et donc racisme via islamophobie) et non pas par critique raisonnée d’une idéologie.
 
Pour ta mémoire on a eu sur ce forum le cas Azatar qui illustre très bien cette logique, et qui réagissait de la sorte des qu’on lui mettait le nez dans son caca idéologique. C’est le problème quand on défend l’indéfendable. Certaines personnes préfèrent nier la réalité et tomber en dissonance cognitive sur la réalité des fondements de leurs croyances plutôt que d’admettre qu’il y a un problème avec leur dogme et qu’ils ne peuvent légitiment pas y adhérer totalement. Certains y arrivent et vivent une spiritualité apaisée et détachée. D’autre crient au racisme, pensant sincèrement qu’on les agresse dans leur dignité en critiquant les fondements des dogmes dont ils se réclament.
 
 
Pour rappel aussi sur la lapidation des femmes adultères, frère Tarik avait fait scandale il y a des années quand, opposé à sarkozy dans une émission politique, il avait sorti la carte « moratoire »
 
Ce qui, au moins, avait le mérite de l’honnêteté vu qu’il ne niait pas que cette peine était bien prévue dans le corpus et faisait partie intégrante de sa religion.  
 
On peut en rigoler, ou en pleurer maintenant, en voyant les mœurs particulières du monsieur.  
 
https://youtu.be/fjqs57uEsGs
 
Le monsieur avait aussi la franchise d’admettre que sa position contre cette peine n’était pas majoritaire dans le monde musulman. N’oublions pas que Frere Tarik, prèsente comme un des pires islamistes idéologues en europe, passe pour un modéré dans les pays musulmans.  
 
Donc bon.  

 
C'est un énorme piège cet espèce de règlement de comptes qui se déroule depuis quelques jours et prétend juger des 40 dernières années à la lumière de quelques évènements des 5 dernières, comme si c'était l'islam et le terrorisme islamique qui avait posé problème durant tout ce temps.

Pour être précis, ça fait partie du sunnisme, c'est pas dans le coran. C'est pour ça que j'ai bien précisé "la sunnah"
Mais Ernestor a fait exprès de mal lire.

Donc nous sortir le coup du "tu critiques la lapidation, tu te fais accuser d'être islamophobe", c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Non. Mais qu'on invente pas déjà que la lapidation est un acte musulman lambda au point de pouvoir être critiqué d'islamophobe. J'aimerais bien savoir qui a en France été critiqué d'islamophobe pour avoir dit que la lapidation, spabieng.

Encore un homme de paille. Je n'ai fait qu'appliquer la définition du terme islamophobie qui est foireuse. J'ai jamais dit que qqn avait accusé de ça.
 
La démonstration par l'absurde, ça te parle ou bien ?

Ah bon ?    
 
Quelle surprise ! mais quelle surprise !!!

Tout à fait.
 
Le corps était encore chaud que les rapaces volaient déjà au dessus.

Sauf que ta définition est celle que je rejette justement. Forcément, si tu pars d'une hypothèse fausse, t'aboutis à une conclusion erronée.
 
La critique de la religion n'est pas interdite. L'islamophobie dans son acceptation usuelle va bien au-delà de la critique de la religion en intégrant le rejet et la discrimination des croyants. Et ça, c'est pas légal.

LE corps ? Y'en a pas qu'un, de corps, si on a de la mémoire, on peut en compter des centaines.
Y'aura jamais de bon moment de toute façon, donc non, il faut aussi profiter de ces moments, pour ensuite pérenniser.

Krosso va être déçu.

Non mais le truc qui n'a pas manquer d'interpeller c'est pourquoi annoncer les expulsions en post attentat, pourquoi ils n'ont pas été expulsés avant ?
La real politik montre toujours ses limites très rapidement, on l'avait vu avec Sarko, aujourd'hui c'est kif kif. Annoncer pour faire croire au mouvement alors qu'on est dans l'immobilisme.

Oh oui.
 
Si la loi ne permet ces expulsions, c'est qu'on a une loi merdique et qu'il faut en changer.
 

Pérenniser les idées d'extrême droite ?
 
Non ben non, ça ira, merci.

Je me doit de corriger...

1°) Les attaques sur l'islam ne sont pas légales... (ça attaque directement une religion).[...]

Frère Tariq avait aussi écrit noir sur blanc dans une tribune que la lapidation était une saloperie et qu'il fallait que ça cesse. Donc même le mec qu'on considère comme un islamiste en souffle à drapeau des frères musulmans est contre la lapidation.
 
Donc nous sortir le coup du "tu critiques la lapidation, tu te fais accuser d'être islamophobe", c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.
 
Et c'est pas que je n'aime Smardagus. C'est que les extrémistes et intégristes sont rarement les bienvenus sur ce forum. Sachant qu'il lit le Coran comme un djihadiste, la question sur ce qu'on doit penser de lui, elle est vite répondue.

Expulser les illégaux au profil dangereux et criminels = facho ?
Je ne comprend pas. Tu trouves pas qu'il y a déjà suffisamment de cassos locaux pour devoir en rajouter ?

Frère Tariq avait aussi écrit noir sur blanc dans une tribune que la lapidation était une saloperie et qu'il fallait que ça cesse. Donc même le mec qu'on considère comme un islamiste en souffle à drapeau des frères musulmans est contre la lapidation.
.

Assassinat de Samuel Paty : "C'est le moment d'en finir avec la 'gauche collaborationniste'"

Quelques mois avant l'attentat de Charlie Hebdo, Charb avait publié un dessin où Taubira était représentée avec un corps de singe à côté de la flamme du Front National. Il s'agissait de dénoncer les attaques racistes subies par Taubira en la représentant comme l'extrême droite la voyait.
 
Des manipulateurs firent alors tourner cette image sur les réseaux sociaux, mais en la trafiquant, en effaçant la flamme du FN, et en ne laissant que l'image de Taubira en singe. Avec cette modification, on avait ainsi l'impression que Charb avait réalisé un dessin raciste envers Taubira, et on pouvait alors diffamer le dessinateur en l'accusant de racisme.  
Cette manipulation, comme tant d'autres, a contribué à diaboliser Charb, alors présenté faussement par les islamistes et les indigéniste comme un raciste et un "islamophobe", qu'il s'agissait de faire taire. Et comme tant d'autres, elle a peut-être contribué à l'ambiance de terrorisme intellectuel qui, quelques mois plus tard, allait se conclure par le massacre de Charb et de ses amis.
 
Le résumé de l'affaire : https://www.youtube.com/watch?v=0NRUiHOUNV8
 
Avec l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, c'est la même stratégie de manipulation et l'intimidation qui est à l’œuvre. Des parents d'élèves, avec l'aide de tout un écosystème islamiste, avaient diffamé Samuel Paty, en détournant totalement le sens de son cours d'éducation civique, en le faisant passer pour anti-musulman, en n'hésitant pas à mentir (l'élève soit-disant offensée ne faisait apparemment même pas partie de la classe où ça s'est passé...). L'objectif étant de désigner l'enseignant comme une cible. Oh pas forcément une cible pour un assassinat, juste pour la destruction d'une réputation : on est islamiste, peut-être, mais on n'est pas des sauvages, pas des terroristes, pas des radicaux, bref on représente un "islamisme modéré", convenable, presque bon enfant. Sauf que c'est cette ambiance qui a poussé le terroriste à passer à l'acte.
 
La cible n'est jamais choisie au hasard. En s'attaquant à Charlie, les calomniateurs des années 2006 à 2015 s'attaquaient à un journal qui luttait contre l'obscurantisme en désacralisant la religion par l'humour. En s'attaquant à Samuel Paty, il s'attaquaient à un enseignant qui luttait contre l'obscurantisme en éveillant ses élèves à la raison, à l'esprit critique, à la vérification des sources, qui les éduquait à se méfier de toutes les manipulations qu'on peut trouver sur les réseaux sociaux, car aujourd'hui les esprits faibles, peu formés, sont souvent perméables à ces manipulations. (Le reste du temps, la cible, c'est principalement les Juifs... mais c'est un autre sujet.)
 
Je vais finir avec la partie la moins consensuelle de mon propos : le plus gros problème, dans cette affaire, ce n'est pas les frères Kouachi, ou ce jeune Tchétchène. Les fous de Dieu prêts à passer à l'acte ne sont pas si nombreux en France. Si certains finissent par trouver un légitimité dans le passage à l'acte, c'est uniquement parce qu'ils se sentent confortés par cette ambiance de terreur intellectuelle, de manipulation, de calomnie envers tous ceux qui n'adhèrent pas au projet obscurantiste. Et cette ambiance, elle n'est pas créée par les extrémistes les plus fous, mais par cet islamisme modéré, bon enfant, qui cherche à faire entrer tranquillement, pacifiquement, toujours plus de religion dans l'espace public. Qui accuse de racisme et d' "islamophobie" tout ce qui ne se soumet pas. Il est là, le plus gros problème, pas chez des terroristes qui, sans cela, perdraient toute leur propension à terroriser. Et peut-être aussi, un peu, à ceux qui laissent faire, par cécité ou par lâcheté.

La critique de la religion n'est pas interdite. L'islamophobie dans son acceptation usuelle va bien au-delà de la critique de la religion en intégrant le rejet et la discrimination des croyants. Et ça, c'est pas légal.

 
Tu me paraphrases, en omettant le point comme quoi ce monsieur considère que cela fait bien partie de l’islam.  
 
Le problème en fait, c’est que tu sembles ignorer, ou faire semblant d’ignorer, une autre partie du message de frere Tarik, à savoir que dans l’ensemble du monde musulman, cette position est « minoritaire »
 
Ce n’est pas l’islam qui condamne la lapidation, c’est l’occident et ses valeurs. D’où peut être l’importance de défendre certaines valeurs et de critiquer la religion pour ce qu’elle est.
 
Si tu considères qu’on ne peut pas critiquer l’islam sur ses positions non majoritaires, t’es à côté : en islam, la position sur la question de la lapidation fait consensus et est majoritaire... Ce qui ne veut naturellement pas dire que tous les musulmans de France veulent jeter des cailloux sur autre chose que d’autres cailloux lors d’un pèlerinage. Mais ça, ils ne le doivent pas aux valeurs de l’islam, mais aux valeurs occidentales qui le condamne sans aucune ambiguïté et qui les influencent dans les pays occidentaux,
 
Toute la question est de savoir qu’elle influence doit compter le plus, dans le développement d’un islam de france, entre celles des valeurs occidentales ou celles des pays musulmans qui financent, forment et veulent imposer leur vision de l’islam de par chez nous.

Ce n'est pas le sujet de départ. Je parlais des rapaces Zemmouriens volants au dessus du corp avant qu'il ne refroidisse.
 
Ca, c'est flippant.

de memoire il avait appelé à un moratoire mais c'était bien gardé de le condamner explicitement. Double discours quand tu nous tiens  

par exemple, ce n'est pas légale de dire : "que le catholicisme c'est de la merde en barre et qu'il faudrait que cette religion n'existe plus"...,

En public, oui.
 
En privé, ça risque de se lâcher un peu plus. Et dans les urnes aussi.

 
Et ben non, tu te te trompe sur ce point...  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Antithéisme
 

.
 

 
Du coup, sur ce point tu as tort, l'antithéisme est parfaitement légale, et rejette en bloc toute forme de croyances..., ce qui est illégale, c'est de discriminer une religion particulière plutôt qu'une autre... (par exemple, ce n'est pas légale de dire : "que le catholicisme c'est de la merde en barre et qu'il faudrait que cette religion n'existe plus"..., mais c'est légale de dire "toutes les religions sans exception, sont de la merde en barre, et ne devraient plus exister" ).  
 
 

   
Les gauchistes et particulièrement LFI qui flirte avec l'islamisme depuis une décennie désormais, ont une responsabilité immense qu'ils tentent mollement de faire oublier.
Immense.
Point final.

Ce n'est pas le sujet de départ. Je parlais des rapaces Zemmouriens volants au dessus du corp avant qu'il ne refroidisse.
 
Ca, c'est flippant.