Ça confirme donc tes difficultés de lecture, puisque tu ne vois pas la différence entre le premier texte, qui donne explicitement l'instruction au lecteur de tuer ceux qui ne se soumettent pas à l'islam, et le second qui est un récit où il n'est dit nulle part qu'il s'agit d'un exemple à imiter.

Ça confirme donc tes difficultés de lecture, puisque tu ne vois pas la différence entre le premier texte, qui donne explicitement l'instruction au lecteur de tuer ceux qui ne se soumettent pas à l'islam, et le second qui est un récit où il n'est dit nulle part qu'il s'agit d'un exemple à imiter.

Ah mais si tu veux des passages avec un dieu qui ordonne de massacrer c'est pas un problème    
 

Moi j'aimerais bien qu'on retourne aux dieux celtes. Ca avait plus de gueule que ce truc de tarlouze qui s'appelle christianisme.

Moi j'aimerais bien qu'on retourne aux dieux celtes. Ca avait plus de gueule que ce truc de tarlouze qui s'appelle christianisme.

 
si tu es Héthien, Amoréen, Cananéen, Phérézien, Hévien, ou Jébusien tu peux flipper, on viendra pour toi  

C'est pas la peine de pondre des pavés pour enfoncer des portes ouvertes. Oui, il faut avoir un débat sur l'Islam et avec les musulmans.
 
Le problème est la nature de ce débat. Et toi t'es pas dans le débat classique sur l'adaptation de l'Islam à nos sociétés occidentales, sur le fait que les musulmans doivent accepter les lois de la République. Non, du tout, toi le débat c'est : comment faire pour que le musulman comprenne qu'il est un salopard s'il tient à rester musulman ? Oklm. Tranquille.
 
C'est donc pas pour rien que par provoc je faisais une relation avec Alain Soral puisque lui est exactement dans la même rhétorique : le bon juif est celui qui a rejeté sa judéité et le sionisme (on notera à la fois l'aspect religieux et politique, comme avec l'Islam).
 
T'en arrives quand même à écrire des trucs comme ça :
 
 
Là c'est clair : si tu es honnête, tu ne peux pas être musulman. Tranquille. Oklm.
 
Et ça aussi c'est du lourd :
 
 
Donc en gros, les musulmans qui respectent notre société occidentale et nos lois, et bien même eux, faut leur taper sur la gueule. Tranquille. Oklm. Dans le respè bien sur.

Tu ne percutes pas non plus sur le problème d'analyser rationnellement des textes sacrés alors qu'il y a rien de plus irrationnel que la croyance. Certes, le Coran est particulier dans le sens où il est censé être la parole directe de Dieu. Mais au lieu de te retrouver à avoir une démarche anti-religion générale, à dire qu'il faut que le croyant s'arrache de croyances stupides ou que, même si c'est plus facile avec le Coran, tu peux justifier dans toute religion des saloperies avec tes textes sacrés, non, toi tu ne tapes que sur le Coran. La preuve de cela ? Ici encore tu nous expliques qu'on peut pas être musulman en étant honnête vu que Mohamed est un tyran sanguinaire et qu'on ne peut pas le vénérer. Par contre quand je t'avais cité le passage de la Bible avec lequel le KKK justifiait son racisme là tu avais expliqué que c'était une déformation du texte, que c'était pas valide. Donc avec la Bible, aucun problème.

Avec tes démonstrations factuelles que l'Islam est le mal par nature, et en bonus que t'as rien à dire sur la Bible, t'as tout l'argumentaire de prêt pour les fachos de ce pays.

Ernestor me fait penser aux gens qui ont écrit que Nietzsche était nazi parce que des nazis l ont utilisé.

Je crois que c'est vous qui sous-interprétez ce qu'il dit.
 
Quand il explique quand on ne peut pas être honnête en restant musulman, c'est pas un poil excessif commême ?
 
C'est pas parce que c'est bien argumenté, qu'il écrit des pavés, que ça ne contient aucun propos violent contre les musulmans que son propos n'en est pas moins violent. Et c'est même fourbe et dangereux, puisque son approche est affichée comme froide et rationnelle. Froide et rationnelle pour aboutir à la conclusion qu'un bon musulman est un musulman qui a rejeté sa religion. Rien que ça.
 
Heureusement que lui est modéré hein

 
Simple curiosité intellectuelle:
 
De ton point de vue, est-ce que les thèses écologistes sur la démographie et les ressources (Malthus & co) seraient au même titre à mettre à l'ombre car elles peuvent déboucher sur la logique d'une régulation "de force" (c-à-d non-naturelle) de la démographie mondiale (là, on projette une correction type 1 milliard d'individus voire bien plus)?
 
 

Donc résumons : c'est pas dans la Bible que le KKK a pu trouver une raison à son racisme, par contre dans le Coran on trouve tout ce qu'il faut pour être un salopard. Izy quoi. Gilga, le saoumfa qui diffuse la lumière, il a démontré que le racisme du KKK ne peut pas avoir de base religieuse alors qu'eux-même la revendique. C'est pas beau ?

L'idée c'est de dire que quand on cherche, on trouve. Si on cherche un truc pour justifier des saloperies, tu le trouveras dans n'importe lequel des grands textes religieux. Ça sera plus facile avec le Coran, mais c'est pas impossible avec la Bible. La preuve ici avec le KKK.

 
et l'église s'en est bien occupé
de lui aussi  

Non, les évangiles ont leur part de propos durs et méchants. Mais ça ne reste que des textes, des béquilles à la rigueur, pas des obligations.

On leur a déjà poutré la gueule. On a fini le job en fait.  

 
 
Bah ...c'est vrai qu'en Israel il n'y a que des prix Nobel    
 
Les sépharades n'ont pas sorti un (1) prix Nobel....ils ne sont qu' ashkénazes...on se demande bien pourquoi  
D'où vient cette différence ?
 
 
 
 
 

Cet antisémite au calme.  
Que t'avait fait ce pauvre Job ?

 
 
il n'y a pas que des prix Nobel mais en 60 ans ce pays est arrivé à être leader mondial en nombre de matières , malgré l'environnement et les guerres qui lui ont été déclarées !  
 
faux ! déjà un exemple  
 
Claude Cohen-Tannoudji est un physicien français né 1er avril 1933 à Constantine en Algérie. Le prix Nobel de physique 1997 lui est décerné, ainsi qu'à Steven Chu et William D. Phillips, pour leurs recherches sur le refroidissement et le confinement d'atomes par laser1.

 
 
il n'y a pas que des prix Nobel mais en 60 ans ce pays est arrivé à être leader mondial en nombre de matières , malgré l'environnement et les guerres qui lui ont été déclarées !  
 
faux ! déjà un exemple  
 
Claude Cohen-Tannoudji est un physicien français né 1er avril 1933 à Constantine en Algérie. Le prix Nobel de physique 1997 lui est décerné, ainsi qu'à Steven Chu et William D. Phillips, pour leurs recherches sur le refroidissement et le confinement d'atomes par laser1.

Les mecs qui ont du mal à suivre. C'est déjà expliqué 100 fois : le musulman qui vit sa religion dans son coin, respecte les lois de la République et ne cherche pas à les changer. En quoi il est néfaste lui ?

Nan mais sérieux, c'est vraiment du n'importe quoi ...
 
Le créationnisme c'est pas de la croyance "simple" comme croire en l'existence d'un Dieu. Le créationnisme c'est de l'obscurantisme, c'est le fait de rejeter la science pour coller à des idées religieuses. C'est faire de la fausse science, de la science frelatée. T'as l'air d'oublier que les créationnistes sont dans une démarche de preuve de ce qu'ils avancent. On dépasse la croyance quand on chercher à prouver.

  propre , c'est divertissant au moins, mais vazy mollo qu'on puisse rire un peu plus longtemps.

   
Comme pour grith je parle du "djihadisme" comme ce terme est utilisé actuellement, et dans le cadre du topic.  
Ta croisade contre l'islam et les musulmans va la faire ailleurs s'il te plait.

Ah mais si tu veux des passages avec un dieu qui ordonne de massacrer c'est pas un problème  
 

 
Dieu qui ordonne ? Ha bon ? Mais le deutérome c'est pas Moïse qui s'adresse aux Israélites ?  

 
Deutéronome

1995 => internet est une révolution et va ouvrir la porte du savoir à toute l'humanité
2017 =>

 
à l'humanité curieuse    

Ca te pose donc un problème en soi que quelqu'un croit en un dieu ?  
 
Pour ton cas 1, oublie pas la suite : et que ça soit enseigné à l'école à la place de la théorie de l'évolution

pardon  

Non seulement les versets cités plus haut n'ont jamais eu une quelconque dimension d'ordre aux musulmans et si vous voulez vraiment le mettre dans les ordres en islam ceci n'apparaît jamais comme un pilier ou un ordre dans le fiqh... Bref arrêtez d'inventer des règles qui n'existent pas.

 
 
Ca traite de la globalité QI en général.....mais pas des particularités  
 
Et donc pourquoi cette différence...les sépharades ne sont pas dans le classement....puisque cela est supposé venir de la religion  
 le post auquel je répondais....disait que cela viendrait  du talmud  
 
 

Avant la création de l'état d'israel et avant les colonisations françaises et anglaises, le sort des chrétiens et de juifs n'étaient pas le même. Arrête de faire l'idiot, tu mélanges le contexte politique de ces pays et en ancun cas tu contre argumentes ce que je rétorque à Grith sur la question.
Sérieux arrête de polluer TOUS les putains de topics avec ton proselytisme sioniste.

Cite la sourate en entier... Il n'y aucun doute sur le contexte de ce verset, ça parle de pacte avec des personnes bien définie à un moment et même un lieu bien défini.
 
 
SOURATE 9  
AT-TAWBAH (LE DÉSAVEU ou LE REPENTIR)(1)  
129 versets  
Post-hég. nº 113
 
1. Désaveu de la part d’Allah et de Son messager à l’égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte:
 
2. Parcourez la terre durant quatre mois; et sachez que vous ne réduirez pas Allah à l’impuissance et qu’Allah couvre d’ignominie les mécréants(2).»
 
3. Et proclamation aux gens, de la part d’Allah et de Son messager, au jour du Grand Pèlerinage(3), qu’Allah et Son messager, désavouent les associateurs. Si vous vous repentez, ce sera mieux pour vous. Mais si vous vous détournez, sachez que vous ne réduirez pas Allah à l’impuissance. Et annonce un châtiment douloureux à ceux qui ne croient pas.
 
4. A l’exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n’ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu’au terme convenu. Allah aime les pieux.
 
5. Après que les mois sacrés(4) expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Ṣalāt et acquittent la Zakāt, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
 
6. Et si l’un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.
 
7. Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager? A l’exception de ceux avec lesquels vous avez conclu un pacte près de la Mosquée sacrée(5). Tant qu’ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Allah aime les pieux.

 
 
 
Bref, le Coran est un roman à l'eau de rose. Les parties moralement indéfendables doivent être ignorées  (mais pas question de les caviarder )...
 
Ta vision des choses est toujours aussi hors sol, ce qu'on observe dans la réalité ec'st que ton opinion personnelle est marginale.

 
 
 
Bref, le Coran est un roman à l'eau de rose. Les parties moralement indéfendables doivent être ignorées  (mais pas question de les caviarder )...
 
Ta vision des choses est toujours aussi hors sol, ce qu'on observe dans la réalité ec'st que ton opinion personnelle est marginale.

Vas donc faire un tour sur d'autres topics et lis un peu ce que certains disent, SANS ÊTRE INQUIÉTÉ PAR UN QUELCONQUE MODO, des cathos, et tu seras obligé d'admettre que l'attitude de Gilga face à l'islam est en fait très modérée, et si tout le monde avait une approche aussi respectueuse ET HONNÊTE, ce serait fantastique.
 

 
 
ben oui ,avant d’être à nouveau libres, ils étaient sous occupation ottomane islamique avec le statut de dhimmis !
je ne fais nullement l'idiote et suis dans le vif du sujet . désolée de te faire de l'ombre dans  ta propagande angélique  
qui ne correspond pas à la réalité !  

 
En fait le problème c'est que tu pars du principe que toutes les religions sont équivalentes dans leur message. Donc partant de là, si quelqu'un analyse différemment les liens entre dogme et comportements violent des fidèles dans l'islam et dans le christianisme, tu t'offusques. Mais la différence entre les deux, c'est que dans le cas du coran, c'est vrai que le texte incite directement à la violence, dans le cas de la bible c'est faux.
 
Parce que toi ta position consiste à dire que :
 
utiliser le passage "Que Dieu étende les possessions de Japhet, qu’il habite dans les tentes de Sem, et que Canaan soit leur esclave !" (Gn 9:27) pour conclure qu'il faut pendre les Noirs aux arbres et les lyncher en famille
 
et
 
utiliser le passage "Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux." (9:5) pour conclure qu'il faut tuer les associateurs sauf ceux qui acceptent de devenir de pieux musulmans
 
sont deux postures équivalentes, il n'y en a pas un qui nécessite d'extrapoler plus, de tordre plus le cou au texte. Or on voit bien que le passage sur Canaan n'implique pas du tout ce qui est conclu par le KKK, me KKK invente presque intégralement, là ou le jihadiste n'a guère d'effort à faire pour dire que tuer = tuer.
 
Alors après, si le jihadiste acceptait que ce verset ne s'applique QUE dans le contexte des combat que le prophète et qu'il n'a plus cours après ces événements précis, il accepterait de ne pas l'appliquer. Toujours est-il que lui n'a rien à ajouter, aucun effort à faire, aucune circonvolution à réaliser pour dire que tuer = tuer. Là où le mec du KKK doit carrément tordre le cou au texte dans tous les sens, pour faire dire au texte ce qu'il veut qu'il dise.
 
La différence est cruciale, et il n'y a pas à s'étonner que les eux cas soient traités différemment.
 

Bref, le Coran est un roman à l'eau de rose. Les parties moralement indéfendables doivent être ignorées (mais pas question de les caviarder )...

Ta vision des choses est toujours aussi hors sol, ce qu'on observe dans la réalité ec'st que ton opinion personnelle est marginale.