Reprise du message précédent :

Ce ne sont pas mes propos. Je suis assez humble pour ne pas avoir de réponse à cette question.

Ces sujets sont discutés. Effectivement ils ne génèrent pas 10 pages de commentaires pour dire que c'est discriminatoire de les discuter.

Tu te considères comme un vrai musulman, toi ? (c'est une vraie question)

 
parce que les terroristes sont fondamentalistes.
 
évidemment les gouvernants musulmans en espagne n'ont pas tué tous les juifs ou tous les chrétiens, évidemment, parce qu'ils avaient besoin d'eux.
et donc ? on doit en conclure quoi sur l'islam ? qu'il est pas appliqué de manière trop stricte partout. PRECISEMENT C4EST POUR CA QU4IL FAUT UN DEBAT PUBLIC SUR LA QUESTION§§§§§§§§

Je m'en tape qu'il soit islamophobe si le terme (récent) désigne une personne qui n'aime pas l'islam ça ne me pose aucun problème, vraiment.
Mon propos c'est que vous êtes nombreux à plussoyer ses dires mais vous n'avez pas forcément conscience de ce que cela implique.

 
Encore une fois tu interprète au lieu de lire. Dans son message sur le KKK il dit que l'on ferait difficilement le lien entre canaan et les noirs (à moins d'avoir une culture approfondie du sujet, ce qu'il considère comme peu probable de la part des redneck de la bible belt). Je t'accorde le fait qu'il oublie les évangélistes qui sont le cancers des usa à l'heure actuelle amha.
 
Le problème est que l'on est sur le topic du terrorisme islamiste et que c'est cette religion qui nous casse le plus les couilles (euphémisme) à l'heure actuelle au cas où tu aurait zappé l'actualité des dernières années.  
 
Pour ton dernier paragraphe, je t'ai déjà répondu. C'est ton interprétation de se "fâcher avec le musulman" qui n'est pas la mienne.
Mais là où ça devient surréaliste, c'est dans ton 2ème paragraphe. Que je sache, c'est la religion musulmane qui demande de changer notre société et pas l'inverse.  
 
Mais surtout, quelques soit tes convictions sur le sujet, ma réaction et celle d'autres te prouve à quel point le traiter de facho ou raciste est abscons et stupide. Je pense que tu vaux mieux que ça et que ça dessert complètement un débat constructif et serein et c'est en miroir de tout ce que l'on peut reprocher aux défenseur du "vivre ensemble" qui se fourvoient dans les mêmes attaques contre tout ceux qui osent critiquer cette religion.

Et donc faut interdire tout écrit qui pourrait donner lieu à une interprétation bien foireuse ?
 
Intéressant

Ben si, vu que les explications de Gilga, c'est que le Coran est la parole de Dieu et que donc Dieu demande à buter tous les non musulmans. Comme l'a rappelé Kami, pour Gilga, le vrai musulman, c'est le djihadiste. Donc c'est un commandement divin.

Pour moi, ils impliquent un rabrouement du religieux hors de la sphère publique, le refus de toute revendication religieuse sur les questions politiques ou globalement de société, la libre déconstruction des différentes superstitions, le débat sur celles-ci et l'éducation pour en sortir.

L'emprise djihadiste n'existe pas depuis quelques decennies.
C'est faux, meme si c'est une legende que l'on rapporte encore et encore.
Tu connais beaucoup de paiens et d'animistes qui ont pu rester citoyens en terres d'islam ?
Des le debut, c'etait la conversion ou la mort.
Les juifs et chretiens ont pu rester, parce que leur cas (dhimmis) etait prevu par le bouquin.
D'ailleurs, quand les armees musulmanes sont alles jusqu'en Inde, il s'est pose la question de ce qu'ils allaient foutre des hindous.
Pas mal etaient en faveur d'une applications stricte des textes. Mais les dirigeants, un peu moins cons que les religieux, comme souvent, ont decrete qu'ils allaient benefier du meme statut parce que l'hindouisme, finalement, ce n'etait pas si loin d'un monotheisme (on note la justification pour le moins legere). Le truc etait surtout qu'ils n'avaient pas envie de se retrouver avec une guerre civile sur leurs nouveaux territoires.
 
Le hanbalisme, c'est le VIIIeme siecle, et une des 4 principales ecoles juridiques du sunnisme !
Et c'est l'ancetre du wahhabisme, qui n'est sorti de nul part, bien au contraire.

 
n'imp sérieux
 
des pages que vous racontez ce fantasme  
des pages que c'est faux

C'est la version de Gilga que le coran est texte divin ? C'est pas celle de l'islam en général ?

 
 
Il n'y a rien à concéder pour moi, la fermeté républicaine doit écraser toute dérive.
 
Mais ce n'est pas ce dont il est question dans le post initial. On est clairement dans une volonté de rationaliser la société et de finir par avoir raison des derniers engouements religieux (là où même 1905 reconnait ne pas avoir à faire de l'ingérence dans les croyances de chacun)
 
Personnellement, ça ne me dérangerait pas comme résultat, j'ai aucune accointance religieuse.
 
Mais je n'ai pas l'impression que les armes employées soient les bonnes, il y a une incompatibilité de terrain, et pire que ça, j'ai l'impression qu'il y aura toujours une partie significative de la population qui alimentera un monothéisme ou un autre parce qu'ils offrent certaines solutions clé-en-main à des questions dépassant très largement la citoyenneté.

Cela implique une seule chose:
Que l'on puisse dire a quelqu'un que l'on considere que ses croyances sont erronees et qu'elles reposent sur un socle qui ne tient pas debout.
Qu'il s'agisse d'islam ou de creationnisme, c'est exactement la meme chose.

 
L'islam est politique

T'as trouvé que l'espagne comme exemple récent de cohabitation entre musulmans chrétien et juifs ? C'est bien dommage. Ou alors tous les maghrébins, jordaniens, palestiniens qui vivent ou vivaient avec des voisins juifs et chrétiens sont tous aveugles et n'ont pas compris les textes.

 
pas du tout 1905 a confisqué des biens de l'église, a changé l'organisation des congrégations, c'était largement plus fort que ça
 
par contre sur le fait qu'il y ait incompatibilité de terrain je suis d'accord : il y a incompatibilité de terrain avec le concept du débat. mais que faire ? notre civilisation repose sur le débat.
ne rien faire ? vraiment ? ce n'est pas tenable, ça va se finir avec une dictature, et pas pro musulmane

 
voilà rejette les exemples.
et surtout ne source pas tes attaques sur les prétendus posts de gilga

What ? T'es entrain d'affirmer que les gens sont libres de dire ce qu'ils pensent même à un croyant. Putain la révolution  

Mais Gilga n'a jamais demande rien d'autre.
Le realises tu ?

Le conflit avec Ernestor, il repose entierement la dessus.
Sur le creationnisme, Ernestor va dire qu'il faut defoncer dialectiquement ces neuneux.
Mais sur l'islam, il va dire qu'il faut respecter les croyances et ne pas s'en meler.
C'est incoherent.

 
fyp  
 
appelons un chat un chat.
l'objectif et de restreindre la liberté d'expression du groupe A parce qu'on a peur de la manière dont pourrait le prendre le groupe B.
la gestion de la liberté d'expression par l'appréciation de l'ordre public : un héritage de la pensée de Valls.

Tu confonds les règes tacites qui ont "permis" l'expansion des califats, et ce qui régente une vie d'un musulman dans l'absolu (c'est à dire dans un pays non musulman par exemple)...tu peux pas en faire gloubiboulga comme ça.
 
Oui le hanbalisme est une école juridique, la plus dure qui soit, genre qui affirme que si tu fais pas la prière à l'heure tu n'es plus musulman. C'est l'école la plus minoritaire en nombre de suiveurs..la prendre pour exemple pour illustrer les avis juridiques en islam c'est comme prendre les avis des plus durs des rabbins pour illustrer la religion juive.

Les créationnistes ont une influence néfaste. Aux USA, ils poussent de plus en plus pour que ça soit enseigné à l'école.
 
Le musulman modéré, républicain, qui vit sa religion dans son coin, il n'a aucune influence néfaste. Donc pourquoi aller lui expliquer droit dans les yeux que sa religion c'est de la merde et que s'il était honnête, il refuserait de vénérer un tyran sanguinaire ?  
 
On pourrait aussi à la place s'en faire un allié qui irait expliquer à des musulmans moins modérés qu'on peut vivre sa religion sans vouloir changer la société. Mais non, il est musulman, donc ...

Et parmi les hanbalites, tu trouves la plupart des compilateurs de hadiths, parmi les plus reconnus, dont les bouquins sont compulses dans le monde entier, par des erudits de toutes les ecoles juridiques, pour donner des fatwas.
Ecoute, je te respecte, vraiment.
Mais je demande juste le meme respect: pretendre que l'extremisme au sein de l'islam est un probleme nouveau, apparut au XIXeme siecle, nourri du ressentiment colonialiste, c'est au mieux jeter un voile pudique sur l'histoire. Au pire, manipuler les masses pour eviter de dire ce que je crois etre la verite: des le debut de l'islam, il y a eu un probleme pour les musulmans a gerer les plus rigoristes d'entre eux. Et ce probleme, ils ne l'ont jamais resolu definitivement, preferant instaurer des regimes autoritaires pour garder le controle.
C'est ce meme probleme qui nous pete a la gueule aujourd'hui.

 
Source encore une fois.

Certains creationnistes poussent
Comme certains musulmans poussent.

Quand il s'agit des creationnistes, tu n'eprouves aucun remord a leur rentrer dans le lard intellectuellement a tous (et tu as bien raison d'agir ainsi).
Tu ne te preoccupes pas de savoir si celui que tu as en face de toi a ete actif socialement pour militer en faveur de cet enseignement. Tu agis car son propos te parait inepte.

Pourquoi voudrais tu faire les choses de facon differente vis a vis d'un croyant ?

Sinon s'en faire un allié ? Mais ils ne sont en aucun cas mes ennemis Je crois qu'ils se trompent, c'est tout.
Et pour avoir déjà assisté à des discussions entre musulmans lambda "moderes" et "islamistes", au sein d'une meme famille, c'est plutot l'islamiste qui etait en passe de gagner la joute verbale, car il n'avait que les textes a la bouche et le modere etait a poil.

Mais Ernestor ne dit pas ça... Sérieusement tu crois que Gilga nous fait juste une ôde à la liberté de pensée et d'expression ? Il veut institutionnaliser (lancer une campagne globale) la critique de l'islam comme si on lançait une campagne de dératisation, en plus de s'assurer que les 7,5 percent de musulmans en France soient bien "gentils". Le pire c'est que des critiques de l'islam il y en a continuellement à la télé, Finkie, Onfray critiquent l'islam dans son aspect idéologique, ils sont toujours invités à droit à gauche il y a aucun souci là dessus.

 
c.a.d. ?

L'extrêmisme a toujours exister , je nie pas mais là je parlais dans le cadre de ce topic : le terrorisme : des mecs qui tuent des innocents en se tuant au nom de Dieu. Bah ouais c'est nouveau.

Le Vieux de la Montagne, tu connais bien sur.
Ce n'est nouveau comme procédé.
C’était simplement tombe en désuétude.

Tu n'as pas lu Gilga ?

Parce que d'un coté c'est de la (supposée) science et de l'autre de la croyance. Je n'ai pas à rentrer dans le lard d'un type simplement parce qu'il croit en Dieu, il fait ce qu'il veut de ce point de vue là et tant qu'il vient pas m'emmerder avec ça, je vois pas ce que j'aurais à lui dire. Je suis désolé de ne pas considérer par principe comme débile quelqu'un qui croit en Dieu.

 
j'ai cherché rat / dératisé j'ai rien trouvé.
 
il va dans le débat avec un objectif hostile vis à vis de l'idéologie islam et ?  
il va exterminer les gens ?

 
 
Bah ...c'est vrai qu'en Israel il n'y a que des prix Nobel    
 
Les sépharades n'ont pas sorti un (1) prix Nobel....ils ne sont qu' ashkénazes...on se demande bien pourquoi  
D'où vient cette différence ?
 
 
 
 
 

 
Dans le plus grand des calmes  
 
Sinon du coup c'est quoi la définition du musulman modéré et républicain ?
 

Ernestor qui veut persécuter les créationnistes quietistes.

Voila.
Y a la bonne croyance et la mauvaise croyance.
Tu finis par donner un statut a la religion superieur a toutes les autres formes de croyances.

Les mecs qui ont du mal à suivre. C'est déjà expliqué 100 fois : le musulman qui vit sa religion dans son coin, respecte les lois de la République et ne cherche pas à les changer. En quoi il est néfaste lui ?

Remplace ta phrase par creationniste et tu verras le probleme