Aucune entreprise du numérique n'est assez stupide pour se mettre à dos le 18-25.

 
Mwouais. J'ai du mal à y croire.

Ben voyons. Dans son post, en étant mal intentionné, on y trouve une demande à stigmatiser ou harceler des musulmans.

Non mais ca va pas poser beaucoup de problèmes à la justice, par contre

Je crois que la justice n'a justement pas envie de radicaliser encore plus ces gens-là...

 
2/3 procès + amendes records suffiront, pour l'exemple.

 
suffiront à quoi ?  
c'est une censure;
après en quoi vous êtes bien placés pour critiquer les propos de Gilga ? on se demande!

 
Oui je sais, tu es un fervent défenseur de dieudo. Moi pas. Clairement.
 
Du coup, je suis pas sur qu'on puisse débattre sereinement la dessus.  

 
oui voilà fais maintenant glisser sur dieudo.

2/3 procès + amendes records suffiront, pour l'exemple.

Bonjour Alain Soral  

Je ne savais pas que vous aviez changé de crèmerie. J'en étais resté à vos diatribes sur le bon juif qui est celui qui n'est plus juif, qui a rejeté l’infamie de sa religion et le sionisme responsable de tous les maux de la terre. Je vois que vous appliquez désormais la même haine, euh pardon, analyse rationnelle et objective sur les musulmans : que celui-ci auto-dénonce sa religion et la rejette du plus profond de lui-même. Un bon musulman est un musulman mort qui n'est plus musulman.

J'en profite pour vous demander, en tant que fonctionnaire patriote, quelles sont les mesures incitatives que je pourrais prendre à l'encontre de mes étudiants musulmans pour qu'ils comprennent qu'ils ne doivent plus être musulmans ? Merci

Alerte, c'est possible, après le collègue regardera aussi ton historique de sanction avant de juger  

 
Quand JVC se sera mangé une coupure de son hébergeur, crois moi qu'il y aura une autre politique de modération

Non mais ca va pas poser beaucoup de problèmes à la justice, par contre

Plusieurs attentats planifiés pour le 1er septembre déjoués à Moscou
 
Il ne me semble pas avoir vu passer la news donc voilà...

 
Il ne s'agit pas d'interdire la religion par la loi. L'Etat doit rester neutre, dans la mesure où il s'agit d'une affaire de conscience. On ne peut juger que les actes. Par ailleurs, nous avons politiquement choisi que l'Etat seconde le citoyen dans sa recherche du bonheur, pour laisser au citoyen le soin de définir celui-ci. L'Etat c'est un peu le gardien de musée, il  ne faut pas lui demander de peindre lui même les tableaux. L'Etat est bien trop puissant pour agir au niveau des croyances intimes. Il est bien trop en vue pour pouvoir échouer. Nous sommes bien trop proche historiquement du XXe siècle pour qu'une police des consciences religieuses puisse être vu comme autre chose qu'une intolérable tyrannie appelant la résistance de toute la société civile. Ce n'est à mon avis pas le bon acteur.  
 
C'est la société civile elle même qu'il faut charger de cette tâche. Elle a toute latitude pour se mettre en ordre de bataille au plan intellectuel. Uniquement sur ce plan. la société peut agir avec toute sa puissance de déesse aux milles bouches, mais sans s'adjoindre le tranchant de la contrainte légale. Ça concerne la presse d'opinion, les citoyens rassemblés en associations, les artistes, etc. Les profs aussi, même quand ce sont des fonctionnaires, ils doivent enseigner la vérité. L'islam présentent toutes les caractéristiques d'une tyrannie, à sa fondation même : un prof d'Histoire doit pouvoir le dire tel que.  
 
Il faut rendre inhabitable toutes les pièces de la maison idéologique que constitue l'islam, dans la culture populaire. Inhabitable pour un esprit honnête et de bonne volonté. Quelqu'un qui s'affirme musulman devrait à l'avenir être mis dans l'obligation implicite d'expliquer pourquoi il adore un tyran et un tortionnaire. Il faut également déconstruire publiquement le Coran, verset par verset en montrant que c'est un écrit médiocre et truffé d'erreurs factuelles. Il faut répandre couramment l'idée qu'il est ridicule d'y voir une création suprahumaine. Les habitants d'un pays gouverné par un tyran impitoyable ont quelques excuses d'obéir à la loi. Mais inventer que la réalité est gouvernée par un tel un tyran pour se contraindre à obéir à des lois injustes et absurdes, cela ne doit pas nous laisser indifférents. Il faut qu'affirmer sa croyance dans l'islam ressorte comme ça, comme quelque chose d'exorbitant, au plan moral et intellectuel, et que la justification soit difficile à produire. Il faut que dans l'opinion, ce ne soient pas essentiellement Al Qaeda et Daesh, le problème, mais Allah, son Livre et son Prophète. De la sorte, on pourra espérer qu'à l'âge où la conscience se forme, les gens évitent d'entrer dans ce marécage.  
 
En bref, aujourd'hui, il est socialement compliqué de sortir de l'islam. Il faut faire en sorte qu'à l'avenir il devienne compliqué socialement d'y rentrer.

Bonjour Alain Soral  

 
 
Bonjour Henry de Lesquen  

 
Mon propos concerne ce que je vais appeler les conditions mentales du débat. Je vais prendre un cas favorable, dans lequel je suis du mauvais côté du manche, par rapport à une opinion majoritaire, celui par exemple des OGM. Je me souviens aborder le sujet à l'apéro avec un magistrat et sa femme, et le mouvement de recul un peu effaré quand je leur dis que je suis pour et que ce qu'on raconte sur Monsanto est inepte. On est dans ce cas : "Quelqu'un qui s'affirme pro-OGM doit être mis dans l'obligation implicite d'expliquer pourquoi il soutient une entreprise capitaliste qui tue les sols, les gens et les animaux". Et c'est le genre de débat où on est près tout de suite à s'empoigner intellectuellement et où sa femme dit "laisse, laisse le s'expliquer c'est intéressant, c'est la première fois que je rencontre quelqu'un qui est pour il doit avoir ses raisons". Je ne pense pas les avoir convaincu, le truc que je veux illustrer avec cette anecdote c'est ça : la condition mentale de part et d'autre est favorable à la tenue d'un débat. Pas forcément un débat de bonne qualité, c'est pas ça. Mais un débat intellectuel. Ce débat (OGM) n'est pas identitaire, il est implicite de part et d'autre que nous sommes des esprits libres qui nous déclarerons convaincu sur la base de critères moraux commun. Nous sommes des deux côtés d'accord que les OGM c'est bien ou pas sur la base d'arguments touchant la santé, l'écologie, la société, l'économie agricole, etc, que sur tous ces aspects nous recherchons la même chose (une forme de "santé", au sens large). Rien d'autre. De sorte que lui n'a pas peur de me défoncer et moi de même, car au bout de nos gants de boxe il y a la raison. Nous ne cherchons pas à préserver chez l'autre un truc sensible, intouchable, hérité de l'enfance. Ce qui est le cas de la religion.  
 
Donc je sais que le débat touchant la religion et le débat sur les OGM (le nucléaire, la chasse, l'alimentation carnée, la corrida, le féminisme, le communisme, Macron, Trump...) ne sont pas aujourd'hui de même nature. Dans le cas de la religion, on a un truc spécial, un genre d'opinion hybride, qui se revendique totalement d'adhésion, et qui est en fait essentiellement hérité et surtout constitutif de l'identité.  
 
Or, la morale commune consiste à ne pas s'autoriser à attaquer l'autre sur un critère qui n'appartient pas à sa liberté. J'ai le droit de reprocher à une femme de se fringuer comme un cagole, pas de lui reprocher qu'elle est laide. Dans le premier cas, si par ailleurs elle me sait amical, elle peut prendre ce reproche comme une forme de conseil pour l'aider dans la vie. Ça peut être de la pure bienveillance. Dans le second cas, je l'enfonce irrémédiablement, ça ne peut être que de la pure méchanceté. Cela ne signifie pas que je n'ai pas le droit de lui dire qu'elle est moche. Je n'ai simplement pas le droit de le lui reprocher.  
 
Bon, dans le cas de l'islam, mon propos est donc d'appeler de mes vœux que l'on fasse glisser le débat de l'aspect identitaire de la religion à l'aspect intellectuel. Il y a donc une marche d'approche, je suis d'accord que dans l'état actuel, les conditions ne sont pas réunies, d'où les réactions de la modération. Et cela encore une fois, et même plus encore, ne peut passer que par l'opinion publique : la religion est un choix libre. Bon, on peut toujours imaginer une campagne d'affichage institutionnelle sur ce thème, après tout, c'est encore neutre. Mais en tout cas le champ de bataille est là : assurer la capacité de tenue du débat intellectuel.  
 
Il faut arriver au stade où le croyant admette comme une évidence qu'en revendiquant sa religion, il donne aux autres un statut moral qui n'est pas anodin. Ce statut est-il juste et digne ? Il doit admettre que face à autrui la réponse lui appartient en dernier ressort. Car la religion n'est pas une contrainte comme l'est la raison. Ce que chacun affirme à travers sa religion appartient à sa liberté. Si j'affirme à travers la religion qu'ils iront en enfer, je suis comptable de cette opinion, même si j'affirme que ce n'est pas mon souhait qu'ils y aillent mais celui Allah lui même, sur lequel je n'ai aucune prise.
 
Je défends la nécessité de mettre le pieds dans la porte à ce niveau là, que les conditions de tenue du débat soient admises par le croyant. Qu'il ne lui semble pas hallucinant qu'on puisse se permettre de lui reprocher ce qu'il affirme en toute liberté, même si ça représente ce qu'il a de plus cher. Comme il ne m'a pas semblé hallucinant, mais au contraire attendu et même normal, qu'on me reproche de défendre un truc aussi universellement honni (dans la société française) que les OGM.  
 

 
Mon propos concerne ce que je vais appeler les conditions mentales du débat. Je vais prendre un cas favorable, dans lequel je suis du mauvais côté du manche, par rapport à une opinion majoritaire, celui par exemple des OGM. Je me souviens aborder le sujet à l'apéro avec un magistrat et sa femme, et le mouvement de recul un peu effaré quand je leur dis que je suis pour et que ce qu'on raconte sur Monsanto est inepte. On est dans ce cas : "Quelqu'un qui s'affirme pro-OGM doit être mis dans l'obligation implicite d'expliquer pourquoi il soutient une entreprise capitaliste qui tue les sols, les gens et les animaux". Et c'est le genre de débat où on est près tout de suite à s'empoigner intellectuellement et où sa femme dit "laisse, laisse le s'expliquer c'est intéressant, c'est la première fois que je rencontre quelqu'un qui est pour il doit avoir ses raisons". Je ne pense pas les avoir convaincu, le truc que je veux illustrer avec cette anecdote c'est ça : la condition mentale de part et d'autre est favorable à la tenue d'un débat. Pas forcément un débat de bonne qualité, c'est pas ça. Mais un débat intellectuel. Ce débat (OGM) n'est pas identitaire, il est implicite de part et d'autre que nous sommes des esprits libres qui nous déclarerons convaincu sur la base de critères moraux commun. Nous sommes des deux côtés d'accord que les OGM c'est bien ou pas sur la base d'arguments touchant la santé, l'écologie, la société, l'économie agricole, etc, que sur tous ces aspects nous recherchons la même chose (une forme de "santé", au sens large). Rien d'autre. De sorte que lui n'a pas peur de me défoncer et moi de même, car au bout de nos gants de boxe il y a la raison. Nous ne cherchons pas à préserver chez l'autre un truc sensible, intouchable, hérité de l'enfance. Ce qui est le cas de la religion.  
 
Donc je sais que le débat touchant la religion et le débat sur les OGM (le nucléaire, la chasse, l'alimentation carnée, la corrida, le féminisme, le communisme, Macron, Trump...) ne sont pas aujourd'hui de même nature. Dans le cas de la religion, on a un truc spécial, un genre d'opinion hybride, qui se revendique totalement d'adhésion, et qui est en fait essentiellement hérité et surtout constitutif de l'identité.  
 
Or, la morale commune consiste à ne pas s'autoriser à attaquer l'autre sur un critère qui n'appartient pas à sa liberté. J'ai le droit de reprocher à une femme de se fringuer comme un cagole, pas de lui reprocher qu'elle est laide. Dans le premier cas, si par ailleurs elle me sait amical, elle peut prendre ce reproche comme une forme de conseil pour l'aider dans la vie. Ça peut être de la pure bienveillance. Dans le second cas, je l'enfonce irrémédiablement, ça ne peut être que de la pure méchanceté. Cela ne signifie pas que je n'ai pas le droit de lui dire qu'elle est moche. Je n'ai simplement pas le droit de le lui reprocher.  
 
Bon, dans le cas de l'islam, mon propos est donc d'appeler de mes vœux que l'on fasse glisser le débat de l'aspect identitaire de la religion à l'aspect intellectuel. Il y a donc une marche d'approche, je suis d'accord que dans l'état actuel, les conditions ne sont pas réunies, d'où les réactions de la modération. Et cela encore une fois, et même plus encore, ne peut passer que par l'opinion publique : la religion est un choix libre. Bon, on peut toujours imaginer une campagne d'affichage institutionnelle sur ce thème, après tout, c'est encore neutre. Mais en tout cas le champ de bataille est là : assurer la capacité de tenue du débat intellectuel.  
 
Il faut arriver au stade où le croyant admette comme une évidence qu'en revendiquant sa religion, il donne aux autres un statut moral qui n'est pas anodin. Ce statut est-il juste et digne ? Il doit admettre que face à autrui la réponse lui appartient en dernier ressort. Car la religion n'est pas une contrainte comme l'est la raison. Ce que chacun affirme à travers sa religion appartient à sa liberté. Si j'affirme à travers la religion qu'ils iront en enfer, je suis comptable de cette opinion, même si j'affirme que ce n'est pas mon souhait qu'ils y aillent mais celui Allah lui même, sur lequel je n'ai aucune prise.
 
Je défends la nécessité de mettre le pieds dans la porte à ce niveau là, que les conditions de tenue du débat soient admises par le croyant. Qu'il ne lui semble pas hallucinant qu'on puisse se permettre de lui reprocher ce qu'il affirme en toute liberté, même si ça représente ce qu'il a de plus cher. Comme il ne m'a pas semblé hallucinant, mais au contraire attendu et même normal, qu'on me reproche de défendre un truc aussi universellement honni (dans la société française) que les OGM.  
 

 
Mon propos concerne ce que je vais appeler les conditions mentales du débat. Je vais prendre un cas favorable, dans lequel je suis du mauvais côté du manche, par rapport à une opinion majoritaire, celui par exemple des OGM. Je me souviens aborder le sujet à l'apéro avec un magistrat et sa femme, et le mouvement de recul un peu effaré quand je leur dis .........
 
Je défends la nécessité de mettre le pieds dans la porte à ce niveau là, que les conditions de tenue du débat soient admises par le croyant. Qu'il ne lui semble pas hallucinant qu'on puisse se permettre de lui reprocher ce qu'il affirme en toute liberté, même si ça représente ce qu'il a de plus cher. Comme il ne m'a pas semblé hallucinant, mais au contraire attendu et même normal, qu'on me reproche de défendre un truc aussi universellement honni (dans la société française) que les OGM.  
 

 
Mon propos concerne ce que je vais appeler les conditions mentales du débat. Je vais prendre un cas favorable, dans lequel je suis du mauvais côté du manche, par rapport à une opinion majoritaire, celui par exemple des OGM. Je me souviens aborder le sujet à l'apéro avec un magistrat et sa femme, et le mouvement de recul un peu effaré quand je leur dis que je suis pour et que ce qu'on raconte sur Monsanto est inepte. On est dans ce cas : "Quelqu'un qui s'affirme pro-OGM doit être mis dans l'obligation implicite d'expliquer pourquoi il soutient une entreprise capitaliste qui tue les sols, les gens et les animaux". Et c'est le genre de débat où on est près tout de suite à s'empoigner intellectuellement et où sa femme dit "laisse, laisse le s'expliquer c'est intéressant, c'est la première fois que je rencontre quelqu'un qui est pour il doit avoir ses raisons". Je ne pense pas les avoir convaincu, le truc que je veux illustrer avec cette anecdote c'est ça : la condition mentale de part et d'autre est favorable à la tenue d'un débat. Pas forcément un débat de bonne qualité, c'est pas ça. Mais un débat intellectuel. Ce débat (OGM) n'est pas identitaire, il est implicite de part et d'autre que nous sommes des esprits libres qui nous déclarerons convaincu sur la base de critères moraux commun. Nous sommes des deux côtés d'accord que les OGM c'est bien ou pas sur la base d'arguments touchant la santé, l'écologie, la société, l'économie agricole, etc, que sur tous ces aspects nous recherchons la même chose (une forme de "santé", au sens large). Rien d'autre. De sorte que lui n'a pas peur de me défoncer et moi de même, car au bout de nos gants de boxe il y a la raison. Nous ne cherchons pas à préserver chez l'autre un truc sensible, intouchable, hérité de l'enfance. Ce qui est le cas de la religion.  
 
Donc je sais que le débat touchant la religion et le débat sur les OGM (le nucléaire, la chasse, l'alimentation carnée, la corrida, le féminisme, le communisme, Macron, Trump...) ne sont pas aujourd'hui de même nature. Dans le cas de la religion, on a un truc spécial, un genre d'opinion hybride, qui se revendique totalement d'adhésion, et qui est en fait essentiellement hérité et surtout constitutif de l'identité.  
 
Or, la morale commune consiste à ne pas s'autoriser à attaquer l'autre sur un critère qui n'appartient pas à sa liberté. J'ai le droit de reprocher à une femme de se fringuer comme un cagole, pas de lui reprocher qu'elle est laide. Dans le premier cas, si par ailleurs elle me sait amical, elle peut prendre ce reproche comme une forme de conseil pour l'aider dans la vie. Ça peut être de la pure bienveillance. Dans le second cas, je l'enfonce irrémédiablement, ça ne peut être que de la pure méchanceté. Cela ne signifie pas que je n'ai pas le droit de lui dire qu'elle est moche. Je n'ai simplement pas le droit de le lui reprocher.  
 
Bon, dans le cas de l'islam, mon propos est donc d'appeler de mes vœux que l'on fasse glisser le débat de l'aspect identitaire de la religion à l'aspect intellectuel. Il y a donc une marche d'approche, je suis d'accord que dans l'état actuel, les conditions ne sont pas réunies, d'où les réactions de la modération. Et cela encore une fois, et même plus encore, ne peut passer que par l'opinion publique : la religion est un choix libre. Bon, on peut toujours imaginer une campagne d'affichage institutionnelle sur ce thème, après tout, c'est encore neutre. Mais en tout cas le champ de bataille est là : assurer la capacité de tenue du débat intellectuel.  
 
Il faut arriver au stade où le croyant admette comme une évidence qu'en revendiquant sa religion, il donne aux autres un statut moral qui n'est pas anodin. Ce statut est-il juste et digne ? Il doit admettre que face à autrui la réponse lui appartient en dernier ressort. Car la religion n'est pas une contrainte comme l'est la raison. Ce que chacun affirme à travers sa religion appartient à sa liberté. Si j'affirme à travers la religion qu'ils iront en enfer, je suis comptable de cette opinion, même si j'affirme que ce n'est pas mon souhait qu'ils y aillent mais celui Allah lui même, sur lequel je n'ai aucune prise.
 
Je défends la nécessité de mettre le pieds dans la porte à ce niveau là, que les conditions de tenue du débat soient admises par le croyant. Qu'il ne lui semble pas hallucinant qu'on puisse se permettre de lui reprocher ce qu'il affirme en toute liberté, même si ça représente ce qu'il a de plus cher. Comme il ne m'a pas semblé hallucinant, mais au contraire attendu et même normal, qu'on me reproche de défendre un truc aussi universellement honni (dans la société française) que les OGM.  
 

Il faut rendre inhabitable toutes les pièces de la maison idéologique que constitue l'islam, dans la culture populaire. Inhabitable pour un esprit honnête et de bonne volonté.

 
Je vois pour simplifier trois catégories de musulmans. Ceux qui soutiennent que l'Occident peut fusionner avec les valeurs coraniques parce que les deux disent la même choses sous deux formes differentes,  ce qui suppose une lecture intelligente. Ceux qui pensent que le Coran doit régénérer un Occident moribond, ce qui suppose de tenir bon sur les valeurs de l'islam dans un environnement hostile auquel il faut néanmoins s'adapter. Ceux qui pensent que le Coran doit être un programme d'action immédiat pour détruire l'Occident le plus vite possible dans une course de vitesse à la vie à la mort.
 
Avec les premier il faut se fâcher amicalement. Ce sont mes freres, nous avons les mêmes valeurs mais nous sommes désuni intellectuellement. Ça va se régler par l'abandon progressif des dogmes les plus contondants de l'islam. Avec les second il faut se fâcher vertement. Ce sont des étrangers avec lesquels je ne souhaite aucune fraternité politique. Et pour les troisièmes c'est à l'Etat régalien d'agir par le renseignement et la force.

...

Dans quelle grande démocratie on a un jour interdit une des trois religions monothéiste ?

Dans quelle grande démocratie on a un jour interdit une des trois religions monothéiste ?

Qui parle d interdire encore  ?  Personne.  
 
Voilà au revoir.

Ernestor me fait penser aux gens qui ont écrit que Nietzsche était nazi parce que des nazis l ont utilisé. Et que donc il ne fallait pas lire Nietzsche.
Ca s appelle l obscurantisme