C'est pas si con que ça, l'enseignement de l'arabe.
 
 
 

Les Sith en Nike.

Moi je trouve ça très bien. Comme ça on ne pourra plus nous sortir les excuses habituelles à base de "oui mais le coran et les hadiths faut pas les lire en français faut les lire en arabe" "la traduction elle est pas bonne" "c'est un traducteur sioniste" etc.

Ah mais ça complètement. Les premiers responsables des violences lors des manifestations (que ce soit les policiers ou les manifestants) restent les gouvernants. En rajoutant à la trahison et l'illégitimité de l'action politique la brutalité du 49-3 ils créent une situation qui ne peut être que violente, entre une résistance populaire légitime et un corps policier chargé de faire régner cet ordre contesté.
 
Et ils se foutent totalement qu'un de ces numéros de sécurité sociale, un de ces sans-dents, se retrouve mutilé à vie tant que la clique maintien son pouvoir.

ça n'a rien à voir
les actes graves de guet apens envers police gendarme ou pompiers, c'est envers des uniformes représentant l'état. Si on amène les gamins petits à voir derrière les uniformes les êtres humains prêts à les aider, c'est une passerelle vers cet état qu'ils rejettent violemment. Avant qu'ils versent du mauvais côté de façon irrattrapable.
Actuellement tout ce qui est uniforme est attaqué. Y compris toubibs qui finissent par jeter l'éponge, pompiers caillassés attaqués avec des boules de pétanque, et pourtant ces uniformes venaient juste aider.

C'est pas si con que ça, l'enseignement de l'arabe.
 
C'est une des grandes langues de ce monde, avec le français, l'anglais et l'espagnol. Ca devrait être proposé avant l'allemand ou l'italien.
 
Par contre, pour cette question d'universalité, et, finalement, pour à peu près pour les mêmes raisons qui font que ce n'est pas le picard ou le provençal qui sont enseignés en cours de français, l'arabe choisi ne sera pas un arabe dialectal...
 
 
Ce sera donc l'arabe littéral qui sera enseigné et évalué. Et pas la version de tonton du bled.
 
Et là, y'en a un paquet qui vont chialer leur mère.

Je le connaissais même pas, ils ont fait combien aux dernières élections ?

Un parti, c'est une association. Il fixe les conditions d'adhésion qu'il veut.

J'ai pas l'impression que ce parti musulman remette en cause le mariage homo ou l'IVG. Ni qu'il porte aux nues la fameuse "valeur famille". Ils militent seulement pour que les musulmans puissent pratiquer leur foi comme les autres.  
 
Evidemment, au regard de votre interprétation toute subjective de la loi, ça doit faire bugger votre logiciel de vous prendre une leçon de laïcité par ces gens-là.

Le chinois avant l'arabe, dans ce cas.

Quel chinois ? Pékin parle mandarin, Shanghai parle wu, Hong Kong et Macao cantonais.
Pareil en Inde : sur le papier, ça fait beaucoup de locuteurs, mais pour couvrir un seul pays, il faut cumuler hindi/bengali/pendjabi/ourdou/autres...
 
Faudra demander aux experts, mais les grandes langues "internationales", ça doit donner un truc du genre anglais, puis français/espagnol/arabe, puis russe/portugais/allemand.

Pareil en Inde : sur le papier, ça fait beaucoup de locuteurs, mais pour couvrir un seul pays, il faut cumuler hindi/bengali/pendjabi/ourdou/autres...

Là c'est déjà plus clair.

Vous me faites rigoler, les partis fondés sur une base religieuse, à un moment donné ils vont forcément converger.

J'ai pas l'impression que ce parti musulman remette en cause le mariage homo ou l'IVG. Ni qu'il porte aux nues la fameuse "valeur famille". Ils militent seulement pour que les musulmans puissent pratiquer leur foi comme les autres.
 
Evidemment, au regard de votre interprétation toute subjective de la loi, ça doit faire bugger votre logiciel de vous prendre une leçon de laïcité par ces gens-là.

Une leçon de laïcité ? par un parti politique, qui donc par définition veut prendre en main les affaires publiques selon des critères musulman ?
et c'est moi qui bug ?    
 
Le "principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse" qui t'est cher, il marche dans les 2 sens, hein.  
L'état ne s'occupe pas des croyances des gens, bien, ben en retour les croyants n'ont pas à s'occuper des affaires de l'état. C'est à dire que quand ils sont au pouvoir, leurs croyances n'ont pas à interférer dans la gestion des affaires publiques.
Et bien évidemment c'est quand les gouvernants passent outre ce simple bon sens que c'est la merde, cf la Pologne actuellement.
le principe de la loi de 1905 est clair à ce sujet. Les institutions religieuses ne peuvent avoir d’influence sur l’État et l’État ne peut avoir d’influence sur les Églises ou leurs croyants sauf en tant que citoyen : la séparation est donc réciproque. (wiki)

 
Une leçon de laïcité ? par un parti politique, qui donc par définition veut prendre en main les affaires publiques selon des critères musulman ?
et c'est moi qui bug ?    
 
Le "principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse" qui t'est cher, il marche dans les 2 sens, hein.  
L'état ne s'occupe pas des croyances des gens, bien, ben en retour les croyants n'ont pas à s'occuper des affaires de l'état. C'est à dire que quand ils sont au pouvoir, leurs croyances n'ont pas à interférer dans la gestion des affaires publiques.
Et bien évidemment c'est quand les gouvernants passent outre ce simple bon sens que c'est la merde, cf la Pologne actuellement.
le principe de la loi de 1905 est clair à ce sujet. Les institutions religieuses ne peuvent avoir d’influence sur l’État et l’État ne peut avoir d’influence sur les Églises ou leurs croyants sauf en tant que citoyen : la séparation est donc réciproque. (wiki)

 
On peut se mouiller un peu quand même pour ce cas précis. Un parti basant sa création et son combat sur la défense de pratiques religieuses (on s'en fout qu'il soit musulman ou autre), tu peux et soyons un peu fou fou penser qu'ils sont opposés au mariage homo et à l'IVG...
Je sais pas peut être un vieux réflexe anticlérical...

ils militent pour le développement de tout ce qui a à voir de près ou de loin avec leur religion
 
abattage rituel, enseignement de l'arabe, lutte concernant la loi sur le voile, etc
 
 

 
 
Attends je teste un truc, par exemple avec le FN  
 

 
 
ah merde ça marche

Je pense qu'ils sont bien plus laïcs que plein de gens ici
 
Et puis les traiter d'extrémistes quand on voit que leur positionnement politique est ... Bayrou    
 
La laïcité à la française c'est à la fois la neutralité de l'état par rapport aux religions et le droit de pratiquer librement sa religion. La deuxième partie est volontairement oubliée par plein de gens.
 
Là où donc ils sont pas d'accord, c'est sur la pression de plus en plus forte mise contre les musulmans via une volonté de limiter la vue de signe religieux musulmans, ce qui peut être interprété de manière logique comme une violation des principes laïcs français.

ils militent pour le développement de tout ce qui a à voir de près ou de loin avec leur religion
 
abattage rituel, enseignement de l'arabe, lutte concernant la loi sur le voile, etc
 
 

 
 
Attends je teste un truc, par exemple avec le FN  
 

 
 
ah merde ça marche

 
 
Non, leur modèle c'est plus Jean-Frédéric Poisson.
C'est comme pour Ramadan, tu t'attardés sur la forme de leur discours plutôt que sur le fond

En quoi les grands partis passent leur temps à emmerder les musulmans ?

et tu sais que c'était un raisonnement par l'absurde    
 
 
btw : merci d'avoir posté ce lien sur ce parti encore un HS mais approuvé par la modération TOI, uniquement dans ton sens, pour acter quoi ? que la bande de tanches dans ce parti méritent qu'on les respecte ? même pas en rêve...

Interdiction du burkini sur des plages, suppression des menus de substitution dans des cantines, interdiction d'avoir un voile pour accompagner une sortie scolaire, volonté d'interdire le voile dans certains espaces publics ... on peut pas dire que tout ça soit très islamophile
 
Et remballe ta pique sur ma modération, ça fait des mois que ce topic est devenu un fourre-tout et tu le sais parfaitement

la loi s'applique à tous.
musulman et pas musulman.
 
le dernier stade du communautarisme et de la victimance : croire que l'état ne régit que sur sa petite personne

Interdiction du burkini sur des plages, suppression des menus de substitution dans des cantines, interdiction d'avoir un voile pour accompagner une sortie scolaire, volonté d'interdire le voile dans certains espaces publics ... on peut pas dire que tout ça soit très islamophile
 
Et remballe ta pique sur ma modération, ça fait des mois que ce topic est devenu un fourre-tout et tu le sais parfaitement

Oui, les arrêtés anti-burkini, les débats sur le port du voile à l'université, et la circulaire Châtel ne sont pas du tout orientés contre une seule et même communauté  

Le burkini est interdit ? non.
Attends je comprends pas ? tu râles contre la suppression des repas dans les cantines : t'es contre le pouvoir des maires ?  
Tu râles encore sur le voile ?  
 
blablablablablablabla  
 
 
c'est pas une pique sur la modération, c'est un pique sur toi, et ta petite croisade. Tu laisse passer les HS qui t'interresse et pas les autres.
L'état qui persécute les musulmans c'est une vision trollesque c'est tout.  
 
Oui l'état encadre les religions, c'est dans la loi, ça fait 1 siècle, plz nextez maintenant.

Oui l'état encadre les religions, c'est dans la loi, ça fait 1 siècle, plz nextez maintenant.

Et encore t'es pas modo, tu vois pas des mecs qui collent des alertes au moindre HS sur ce topic mais qui sont les premiers à venir expliquer que parler de l'Islam en général est 100% dans le cœur de ce topic

On pense quoi d'un mec qui part sur un HS douteux sur Hitler ?
 
Moi j'ai une idée

Et sinon, ce HS sur la vente de shit, on en reste là ?

Justement, ce topic terrorisme est déjà un fourre-tout virant souvent à la poubelle pour tout ce qui est autour de l'Islam (enfin contre principalement) que c'est pas la peine que le topic islamophobie devienne à son tour la même chose. Donc on y est plus strict sur les sanctions pour HS.

Ben non. Loi de séparation de l'Etat et des Eglises. La séparation implique que l'Etat n'est pas censé statuer sur la validité de telle ou telle pratique tant que cette dernière n'empiète pas sur la liberté de conscience d'autrui.

 
La police des cultes ça te parle ?
 
ça fait quoi ? 20, 30 fois qu'on t'explique la loi de 1905 et que tu fais toujours semblant de pas comprendre ?

Ca fait 20 ou 30 fois que tu dis de la merde avec d'autres à prétendre que la loi de 1905 restreint la pratique de la religion au domicile du croyant.

Ok, t'as donc rien démontré.

Ce topic est devenu par la force des choses un fourre tout concernant de près ou de très loin l'Islam.

Les premiers posts que tu cites datent de plus de 2 mois, c'est vieux. Le dernier, c'était 3 pages de HS sur l'économie du shit. Et là désolé, mais ça avait aucun lien avec le sujet même élargi.

Maintenant, va peut-être falloir que t'acceptes que tout le monde n'a pas ta vision intégriste en voulant supprimer toute vision d'un moindre truc religieux dans l'espace public. A partir de là, tu seras gentil d'arrêter de délirer que je profite de mon statut de modo pour faire du prosélytisme via du HS simplement parce moi je suis pas dérangé par un voile musulman dans un amphi d'université

ils militent pour le développement de tout ce qui a à voir de près ou de loin avec leur religion

abattage rituel, enseignement de l'arabe, lutte concernant la loi sur le voile, etc

Attends je teste un truc, par exemple avec le FN

ah merde ça marche

Oh surprise tu reprends le mensonge d andy

invention de propos

le mensonge d andy

Je pense qu'ils sont bien plus laïcs que plein de gens ici
 
Et puis les traiter d'extrémistes quand on voit que leur positionnement politique est ... Bayrou    
 
La laïcité à la française c'est à la fois la neutralité de l'état par rapport aux religions et le droit de pratiquer librement sa religion. La deuxième partie est volontairement oubliée par plein de gens.
 
Là où donc ils sont pas d'accord, c'est sur la pression de plus en plus forte mise contre les musulmans via une volonté de limiter la vue de signe religieux musulmans, ce qui peut être interprété de manière logique comme une violation des principes laïcs français.