Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
494 connectés 

 


 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  906  907  908  ..  933  934  935  936  937  938
Auteur Sujet :

[taupikunik] Réchauffement climatique

n°58578116
cordelius
Disciplus Simplex
Posté le 17-01-2020 à 15:53:36  profilanswer
 

Reprise du message précédent :


Il pique les yeux celui-là. Le premier exemplaire sera envoyé à Thun, c'est cadeau :o


---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"
mood
Publicité
Posté le 17-01-2020 à 15:53:36  profilanswer
 

n°58578237
tbox
Posté le 17-01-2020 à 16:01:27  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

https://www.connaissancedesenergies [...] ris-200117
 

Citation :

Ainsi, des modélisations française, du département américain de l'énergie, de la météorologie britannique et du Canada prédisent une sensibilité climatique de 4,9, 5,3, 5,5 et 5,6 degrés respectivement, énumère Mark Zelinka.
 
 "Depuis plus de 30 ans, la sensibilité climatique était évaluée entre 1,5 et 4,5 degrés. Si elle passe à entre 3 et 7 degrés, ce serait extrêmement dangereux".




 
Il y a des conséquences qu'on parle peu c'est l'acidification des océans et surtout le risque que l’oxygéné de la Terre disparaisse purement et simplement. Il y a des études qui indiquaient qu'avec une hausse dépassant les 5°C le risque était très élevé que l’oxygène sur Terre disparaisse complément.

n°58578300
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 17-01-2020 à 16:06:13  profilanswer
 

broddok27 a écrit :


 
Dans la même logique, on va trouver que ça serait hypocrite de défendre le nucléaire parceque c'est cher à installer, alors que ça reste une des sources les moins carbonées. Continuons donc avec le gaz, au moins ça c'est moins cher et OSEF que ça réduira pas assez les émissions.  
 
Les memes anti-Thunberg ne brillent pas par leur intelligence. Ni leur pertinence d'ailleurs. Ah et c'est pas spécialement drôle. Merde, il reste quoi en fait? :o


 
c'est gratuit, bête et méchant, mais ça soulage :o


---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58578313
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 17-01-2020 à 16:07:18  profilanswer
 


 
superbe  :lol:  :lol:  :lol:


---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58578372
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 17-01-2020 à 16:12:11  profilanswer
 

FUX_huhu a écrit :

Noyce!
 
Sinon, le rapport gouvernemental 2018 sur l'état national du climat en Australie => http://www.bom.gov.au/state-of-the [...] e-2018.pdf


 
le malade semble en phase terminal :sweat:  
 
des solutions? A part aller à Hawaï prendre un peu d'air frais et s'éloigner des incendies ? :o


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58578415
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 17-01-2020 à 16:15:37  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Il y a des conséquences qu'on parle peu c'est l'acidification des océans et surtout le risque que l’oxygéné de la Terre disparaisse purement et simplement. Il y a des études qui indiquaient qu'avec une hausse dépassant les 5°C le risque était très élevé que l’oxygène sur Terre disparaisse complément.


 
le rapport australien donne l'acidification, sur ce, si on coupe toute photosynthèse tout de suite maintenant, on en a quand même pour plus plusieurs milliers (millions?) d'année (je crois que c'est ici: https://www.youtube.com/watch?v=26BVAjsXNgA dirty biology)


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58578457
xilebo
noone
Posté le 17-01-2020 à 16:19:31  profilanswer
 

FUX_huhu a écrit :

Noyce!
 
Sinon, le rapport gouvernemental 2018 sur l'état national du climat en Australie => http://www.bom.gov.au/state-of-the [...] e-2018.pdf


 
Ca veut dire avant les incendies en plus ?

n°58578467
xilebo
noone
Posté le 17-01-2020 à 16:20:34  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Il y a des conséquences qu'on parle peu c'est l'acidification des océans et surtout le risque que l’oxygéné de la Terre disparaisse purement et simplement. Il y a des études qui indiquaient qu'avec une hausse dépassant les 5°C le risque était très élevé que l’oxygène sur Terre disparaisse complément.


 
pas grave, la technologie nous sauvera. On vivera tous avec des bouteilles d'oxygène :o

n°58578558
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 17-01-2020 à 16:27:40  profilanswer
 

Tiens, pour une fois, Bors m'a fait rire
https://images.dailykos.com/images/723537/large/1406.png?1569958066


---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58578569
The NBoc
Quo Modo Deum
Posté le 17-01-2020 à 16:28:49  profilanswer
 

C'est presque aussi mauvais qu'un sketch d'Alexandre Astier. :(


---------------
it is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it   -   La lecture est un stratagème qui dispense de réfléchir   -   Et les Shadocks pompaient, pompaient...
mood
Publicité
Posté le 17-01-2020 à 16:28:49  profilanswer
 

n°58578585
TZDZ
Posté le 17-01-2020 à 16:30:47  profilanswer
 

Je vois où il veut en venir mais je ne comprends pas du tout :D
Y'avait déjà eu une bd quasi identique je crois.

Message cité 1 fois
Message édité par TZDZ le 17-01-2020 à 16:31:19
n°58578608
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 17-01-2020 à 16:33:09  profilanswer
 

The NBoc a écrit :

C'est presque aussi mauvais qu'un sketch d'Alexandre Astier. :(


 
Ok millenial


---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58578628
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 17-01-2020 à 16:35:12  profilanswer
 

TZDZ a écrit :

Je vois où il veut en venir mais je ne comprends pas du tout :D
Y'avait déjà eu une bd quasi identique je crois.


 
le mec en orange est un personnage récurrent dans ses bédés. C'est le moralisateur à deux balles qui se croit malin à reprocher par exemple à un militant anticapitaliste d'utiliser un iphone, ou à un écolo de boire dans une bouteille en plastique, ce genre de chose.


---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58578650
TheCreator
zwiiiii and then shbrouk tak
Posté le 17-01-2020 à 16:37:16  profilanswer
 


 
 [:flying-chewbacca:3]


---------------
Chookity ?
n°58578677
TZDZ
Posté le 17-01-2020 à 16:39:21  profilanswer
 

Oui j'ai compris, mais en quoi un bras cybernétique fait de pièces est une chute ? Enfin j'imagine que je comprends mais je trouve ça raté.

n°58578680
tuxerman12
Posté le 17-01-2020 à 16:39:30  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

 

le malade semble en phase terminal :sweat:

 

des solutions? A part aller à Hawaï prendre un peu d'air frais et s'éloigner des incendies ? :o


Avec un désert au milieu et des zones de transition propices aux incendies, même sans RC c'est un sextoy pour pyromanes ce continent.
Au moins ça ne brûlera pas 2 fois ! Je ne sais plus qui disait que boiser pour absorber du CO2 était aléatoire car le bois ça brûle.

Message cité 1 fois
Message édité par tuxerman12 le 17-01-2020 à 16:43:15
n°58578712
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 17-01-2020 à 16:42:27  profilanswer
 

TZDZ a écrit :

Oui j'ai compris, mais en quoi un bras cybernétique fait de pièces est une chute ? Enfin j'imagine que je comprends mais je trouve ça raté.

 

fait de pièces manufacturées (sinon il aurait dit scrap ou junk si c'était de la récup de pièces usagées), et donc ayant probablement été fabriquées dans une usine consommant de l’énergie et produisant des GES, blablabla.

 

Bon c'est pas à se taper sur les cuisses non plus on est d'accord. je trouve juste que par rapport à sa prod bien pensante habituelle, celle-ci avait un petit coté absurde amusant.


Message édité par kiveu le 17-01-2020 à 16:44:24

---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58578768
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 17-01-2020 à 16:48:09  profilanswer
 

tuxerman12 a écrit :


Avec un désert au milieu PARTOUT et des zones de transition propices aux incendies, même sans RC c'est un sextoy pour pyromanes ce continent.


 
A part la pointe qui va vers la nouvelle guinée (et le sud ouest), c'est que du désert ce pays! (je ne connais pas la Tasmanie mais je suis allé quasi partout ailleurs :o )
 
Tiens trouvaille rigolote: on doit cette situation aux aborigènes!

Citation :

L'Australie est située entre 10° et 40° de latitude sud, de part et d'autre du tropique du Capricorne, dans une position semblable à celle du Sahara dans l'hémisphère nord. Bordée de plus à l'ouest par des eaux froides, cette situation a transformé une grande partie de l'Australie occidentale en un désert chaud et aride, caractéristique que l'on retrouve sur la majeure partie de ce continent. Ces eaux froides ne produisent pas suffisamment d'humidité nécessaire à la terre. Une étude menée en 2005 par des chercheurs américains et australiens1 a examiné la désertification de l'intérieur, et a proposé comme explication l'arrivée des hommes il y a 50 000 ans environ. Les brûlis pratiqués régulièrement par ces colons peuvent avoir empêché les moussons de pénétrer à l'intérieur du pays.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Clima [...] Queensland


Message édité par rdlmphotos le 17-01-2020 à 16:50:30

---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58580242
TZDZ
Posté le 17-01-2020 à 20:24:52  profilanswer
 

Thun surtout ne lis pas ça, ça risque d'être difficile à encaisser.
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] 9jfcW2JHQo

n°58580256
xilebo
noone
Posté le 17-01-2020 à 20:26:09  profilanswer
 

TZDZ a écrit :

Thun surtout ne lis pas ça, ça risque d'être difficile à encaisser.
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] 9jfcW2JHQo


 
 
oui , et alors ?
 
( j'anticipe la réponse ).
 

n°58580423
Sangel
Posté le 17-01-2020 à 20:53:09  profilanswer
 

xilebo a écrit :

 


oui , et alors ?

 

( j'anticipe la réponse ).

 


 

En même temps, je ne vois pas vraiment quelle autre réponse on peut faire :D

n°58580548
xilebo
noone
Posté le 17-01-2020 à 21:17:35  profilanswer
 

Sangel a écrit :

 

En même temps, je ne vois pas vraiment quelle autre réponse on peut faire :D


ben par exemple que les prévisions actuelles pour le futur sont sûrement vraie, voire optimistes

n°58580640
Sangel
Posté le 17-01-2020 à 21:35:18  profilanswer
 

xilebo a écrit :


ben par exemple que les prévisions actuelles pour le futur sont sûrement vraie, voire optimistes

 

Bein, les prévisions actuelles (comprendre dernier rapport du GIEC) sont ce qui se fait de mieux en terme de simulation du climat.

 

Donc les considérer comme optimiste (à moins d'être un expert du domaine et d'avoir de très sérieux arguments) c'est faire exactement la même chose que les climato-sceptiques : remettre en question le consensus scientifique pour que ça match avec son idéologie.

 

Ce dont on peut discuter par contre c'est vers quel scénario on se dirige en terme d'émission. Et là je pense qu'il y a matière à être plus optimiste qu'en 2014 (conso de charbon qui a peaké alors qu'à l'époque l'IEA prévoyait une hausse constante jusque 2030, conso de pétrole qui augmente moins vite que prévue, augmentation de l'efficacité énergétique plus rapide qu'anticipée, ...)


Message édité par Sangel le 17-01-2020 à 21:35:32
n°58580679
TZDZ
Posté le 17-01-2020 à 21:43:00  profilanswer
 

Sangel a écrit :

 

En même temps, je ne vois pas vraiment quelle autre réponse on peut faire :D


Bah la remise en question des prévisions est un des fondements de la "pensée" climatosceptique.
Il répète à l'envi à quel point les travaux du GIEC sont mauvais.
exemple :

thun_on_the_r a écrit :

j'ai dit que les modèles ne collaient pas a ce que l'on observait, la tendance réelle étant inférieure aux courbes de projections. je n'ai pas mis sur le tapis le thème du plateau de tempé. tu réponds avec les prévisions du Giec  [:implosion du tibia]

 

je repose la question: en quoi ce que j'ai dit est faux ?


Message cité 1 fois
Message édité par TZDZ le 17-01-2020 à 21:44:32
n°58580683
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 17-01-2020 à 21:43:35  profilanswer
 

Vu la croissance du charbon depuis 2016, m'étonnerai pas que 2019 batte 2014 en conso de charbon... :O


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58580710
FUX_huhu
Posté le 17-01-2020 à 21:49:19  profilanswer
 

xilebo a écrit :


 
Ca veut dire avant les incendies en plus ?


 
J'aurais bien envie de dire "entre les feux" vu le graph des émissions liées aux incendies de cet article.
 
Le Sud à un déficit, le Nord un supplément, mais les épisodes pluvieux intenses sont plus fréquents dans ne bonne partie du pays, et participeraient le plus au supplément du Nord (donc rinçage des terres? Risques d'inondations?)
 
Ils disent aussi qu'il y a une accélération de ma montée de niveau de l'eau.
Enfin ça reste plus ou moins ce qu'on nous dit déjà depuis un moment sr le RC, rien de bien neuf à part que ça semble nettement là en Australie.
 
Du coup j'ai été faire un tour sur MétéoFrance qui montre bien une disparité Nord/Sud niveau précipitation, jusqu'à 2009 seulement. Ou sont les 10 dernières années? Il n'y a pas eu des inondations record dans une bonne partie Nord?
Avec les RCP 4.5 et 8.5 ils ne prévoit qu'un faible changement niveau précipitation...
 

rdlmphotos a écrit :


Le rapport australien donne l'acidification, sur ce, si on coupe toute photosynthèse tout de suite maintenant, on en a quand même pour plus plusieurs milliers (millions?) d'année (je crois que c'est ici: https://www.youtube.com/watch?v=26BVAjsXNgA dirty biology)


 
Apparemment sous les 13% d'oxygène dans l'air c'est dégâts irréversibles pour la santé.
On aurait donc une marge inférieure à 40%.
 
Dans les cours des mines Janco avait montré un modèle avec des précipitations en hausse pour le Sahara effectivement.
Je viens de voir du coup la nappe aquifère du Sahara => https://www.ird.fr/la-mediatheque/f [...] ile-que-ca
Ça me rappelle le passage dans Dune quand il se retrouve sous terre face aux énormes stocks de flotte  :love:


Message édité par FUX_huhu le 17-01-2020 à 21:51:29
n°58580764
Sangel
Posté le 17-01-2020 à 22:00:47  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

Vu la croissance du charbon depuis 2016, m'étonnerai pas que 2019 batte 2014 en conso de charbon... :O

 

Non, pas vraiment en fait, il y a eu une très grosse chute de la prod électrique à partir du charbon en 2019, notamment grâce à l'Europe et aux US : https://www.carbonbrief.org/analysi [...] ll-in-2019
Il ne me semble pas avoir vu de chiffres sur la conso au global, mais étant donné que la prod électrique représente les 2/3 de la conso mondiale de charbon, ça ne m’étonnerait pas qu'on en ait consommé moins qu'en 2018.

 

D'ailleurs, le nombre de projets de centrale à charbon diminue nettement ces dernières années au niveau mondial. Un article très intéressant avec de belles infographies sur le sujet : https://www.carbonbrief.org/mapped- [...] wer-plants


Message édité par Sangel le 17-01-2020 à 22:07:18
n°58580788
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 17-01-2020 à 22:05:47  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Bah la remise en question des prévisions est un des fondements de la "pensée" climatosceptique.
Il répète à l'envi à quel point les travaux du GIEC sont mauvais.
exemple :


Ce que Sangel sous entend c'est que dire "c'est optimiste" est exactement pareil que la position climatosceptique qui consiste a dire que c'est pessimiste. C'est une remisr en question dans un sens ou dans l'autre de la justesse des modèles


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°58581235
thun_on_th​e_r
Employé de l'année en 1979
Posté le 17-01-2020 à 23:31:33  profilanswer
 

alffir a écrit :


Non, il y a des études qui montrent que les consommations réelles (flottes d'entreprises, sorintmonitor) sont plus éloignées des consommations officielles que 20 ans plus tôt.

 

Avec un 1.9 dCi de 2001, je faisais du 5,7 L/100km, soit environ la consommation officielle. Maintenant c'est quasi impossible.

 

Un 1.5 dci de 2010 aussi puissant que le 1.9 de 2001 tourne à 4.2 litres sans problème.

 

Message cité 1 fois
Message édité par thun_on_the_r le 17-01-2020 à 23:39:48

---------------
Découper du lard a la machette, un plaisir simple et accessible a tous.
n°58581250
TZDZ
Posté le 17-01-2020 à 23:35:58  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Ce que Sangel sous entend c'est que dire "c'est optimiste" est exactement pareil que la position climatosceptique qui consiste a dire que c'est pessimiste. C'est une remisr en question dans un sens ou dans l'autre de la justesse des modèles


Je n'ai rien compris. Y'a plusieurs scénarii, dont certains plus probables que d'autres. Jusqu'à présent l'évolution du climat colle très bien au scénario désigné le plus probable à l'époque.
Donc la position du j'y crois pas, le travail du GIEC est trop naze, ces idiots oublient telle variable qui change tout (voir le palmarès de Thun, c'est brillant), s'effondre devant l'observation expérimentale.
 
Et comme à chaque fois que quelqu'un s'engage dans une posture irrationnelle, il va probablement dire "oui mais finalement j'avais raison d'avoir tort, parce que..." et trouver une raison de rechange pour ne surtout pas réfléchir à la question.

n°58581253
alffir
Posté le 17-01-2020 à 23:37:26  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :

Un 1.5 dci de 2010 tourne à 4.2 litres sans problème.


C'est loin d'être la consommation moyenne sur Sprintmonitor.

 

Et pour la discussion de base, la consommation n'a pas dû baisser depuis le lancement du 1.5 dCi  en 2001.


---------------
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.
n°58581275
thun_on_th​e_r
Employé de l'année en 1979
Posté le 17-01-2020 à 23:43:49  profilanswer
 

alffir a écrit :


C'est loin d'être la consommation moyenne sur Sprintmonitor.
 
Et pour la discussion de base, la consommation n'a pas dû baisser depuis le lancement du 1.5 dCi  en 2001.


 
D'après ce site de merde j'ai une conso impossible à atteindre avec mon 6 turbo alors bon....
 


---------------
Découper du lard a la machette, un plaisir simple et accessible a tous.
n°58581646
tuxerman12
Posté le 18-01-2020 à 02:52:58  profilanswer
 

alffir a écrit :


C'est loin d'être la consommation moyenne sur Sprintmonitor.
 
Et pour la discussion de base, la consommation n'a pas dû baisser depuis le lancement du 1.5 dCi  en 2001.


Sisi, les moteurs s'améliorent à chaque génération, le taux de CO2 rejeté est proportionnel à la consommation. Mon petit dci de 2007 est donné à 140g, ceux de 2020 arrivent à faire 70g le vent dans le dos.

n°58581742
nakata2
du 20, du hash et du 20
Posté le 18-01-2020 à 07:20:03  profilanswer
 

Un autre article sur la hausse des prévisions de réchauffement dans les derniers modèles :
https://www.20minutes.fr/planete/26 [...] ante-prevu

Citation :

« Il y a un vif débat dans la communauté de la modélisation climatique », explique Johan Rockstrom, directeur du Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). « Vous avez 12 ou 13 modèles montrant une sensibilité climatique qui n’est plus à 3 mais à 5 ou 6 degrés pour un doublement du CO2. Ce ne sont pas des exceptions, ce qui est particulièrement inquiétant ».
 
Sur les 27 nouveaux modèles examinés dans son étude, ce sont également ceux qui reflètent le mieux les évolutions des 75 dernières années, renforçant leur crédibilité. « Il faut les prendre au sérieux, ce sont des modélisations dernier cri, » souligne le chercheur. D’autres modélisations, qui seront prises en compte par le Giec, sont moins pessimistes, même si la plupart dépassent les prévisions de réchauffement jusqu’ici avancées. « Le jury n’a pas encore rendu son verdict, mais c’est inquiétant », résume Johan Rockstrom. « Depuis plus de 30 ans, la sensibilité climatique était évaluée entre 1,5 et 4,5 degrés. Si elle passe à entre 3 et 7 degrés, ce serait extrêmement dangereux ».


---------------
Topic Femen | La caricature de Charlie Hebdo expliquée à ma mère
n°58581789
Sangel
Posté le 18-01-2020 à 08:12:51  profilanswer
 

nakata2 a écrit :

Un autre article sur la hausse des prévisions de réchauffement dans les derniers modèles :
https://www.20minutes.fr/planete/26 [...] ante-prevu

Citation :

« Il y a un vif débat dans la communauté de la modélisation climatique », explique Johan Rockstrom, directeur du Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). « Vous avez 12 ou 13 modèles montrant une sensibilité climatique qui n’est plus à 3 mais à 5 ou 6 degrés pour un doublement du CO2. Ce ne sont pas des exceptions, ce qui est particulièrement inquiétant ».

 

Sur les 27 nouveaux modèles examinés dans son étude, ce sont également ceux qui reflètent le mieux les évolutions des 75 dernières années, renforçant leur crédibilité. « Il faut les prendre au sérieux, ce sont des modélisations dernier cri, » souligne le chercheur. D’autres modélisations, qui seront prises en compte par le Giec, sont moins pessimistes, même si la plupart dépassent les prévisions de réchauffement jusqu’ici avancées. « Le jury n’a pas encore rendu son verdict, mais c’est inquiétant », résume Johan Rockstrom. « Depuis plus de 30 ans, la sensibilité climatique était évaluée entre 1,5 et 4,5 degrés. Si elle passe à entre 3 et 7 degrés, ce serait extrêmement dangereux ».


 

Sauf que ces modèles sont en cours de discussion, provoquent beaucoup de débats dans la communauté scientifique et ne matchent pas avec les données historiques.

 

Pour le moment il est urgent d'attendre. Pour les non experts du sujet, attendons que le prochain rapport du GIEC vulgarise et fasse le tri avant d'essayer de conclure quoi que ce soit.

 
Sangel a écrit :

 


Oui, alors c'est un peu plus complexe que ça.

 


Pour définir correctement les termes, ce qu'on appelle sensibilité correspond au réchauffement en 2100 suivant un scénario hypothétique d'augmentation du CO2 qui sert à calibrer les modèles. 

 


Le GIEC utilise une centaine de modélisation pour ses rapports et certaines des dernières modélisations ont une sensibilité au CO2 très forte.

 

Une trentaine de ces modélisations sont déjà sorties et il y a une grosse variation suivant les modèles, ça va d'une sensibilité de 1,8°C à 5,4°C

 


https://reho.st/medium/self/52c7c9a [...] 49df20.png

 


Ces modélisations sont faites à partir de ce qu'on comprend du climat, mais pour le moment elles n'ont pas encore été comparées au données mesurées des variations climatiques que la terre a pu subir au cours des millions d'années qui nous précédent. 

 

Et c'est peu probable que la sensibilité du climat au carbone soit supérieur à 4,5°C ou inférieur à 1,5°C car ça ne matcherait pas avec les données réelles.

 


https://pbs.twimg.com/media/EInKvm0WkAUXcdL.png:large

 


Les modélisations au dessus de 4.5 sont actuellement pas mal discutées par la communauté scientifique (voir par exemple : https://twitter.com/theFosterlab/st [...] 059507712) et on soupçonne une surestimation l'effet réfrigérant des aérosols (et donc pour compenser une surestimation de l'effet du CO2). 

 


Bref, pour le moment wait&see. Les modélisations ne sont pas terminées, attendons le rapport du GIEC qui compilera tous ces modèles et triera ce qui est crédible avant de s'affoler.  

 



n°58581868
Sangel
Posté le 18-01-2020 à 08:41:14  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Je n'ai rien compris. Y'a plusieurs scénarii, dont certains plus probables que d'autres. Jusqu'à présent l'évolution du climat colle très bien au scénario désigné le plus probable à l'époque.
Donc la position du j'y crois pas, le travail du GIEC est trop naze, ces idiots oublient telle variable qui change tout (voir le palmarès de Thun, c'est brillant), s'effondre devant l'observation expérimentale.

 

Non, pas du tout. Le GIEC ce n'est pas de simple scenarii qui ont probabilité de réalisation.

 

Le GIEC est composé de plusieurs choses :

 

- Une partie scientifique : le modèle de climat en fonction des gazs à effet de serre. Ce modèle représente le consensus scientifique et est difficilement critiquable.

 

- Une partie plus sociétale, à savoir les scénarios d'émissions de gaz à effet de serre, qui représente les données d'entrée du modèle.
Cette partie est très largement discutable, il n'y a pas un scénario fixe qu'on est obligé de suivre. Celui vers lequel on va s'orienter va dépendre d'actions politiques, et l'organisation de la consommation, ...

 


Critiquer le modèle comme le font les climatosceptiques (en le pensant pessimiste ou non valide) ou Mérome et Xilebo (en le pensant optimiste) c'est exactement la même chose : une remise en question de la science.
Et ça vaut peau de zob car ce modèle représente la meilleure compréhension qu'on a du climat.

 


Par contre discuter des scénarios d'entrée est bien entendu possible. Alors bien entendu, il faut le faire de manière argumentée
Par exemple l'IEA dans son dernier rapport pense qu'on va consommer moins d'énergie fossile que ce qu'on avait prévu il y a quelques années, et donc émettre moins de CO2.
Donc qu'on est plutôt sur la trajectoire d'un scénario RCP8.5 à un RCP6.0, en gros qu'on se dirige plutôt vers le +3°C que le +4.

 


Concernant Thun, j'ai plutôt l'impression qu'il critique les scénarios et non le modèle scientifique, mais j'en suis pas sûr à 100% :o

 

Ce que je comprends de son discours, c'est quelque chose comme

 
Citation :

Le monde change tellement vite que vouloir faire des prédictions sur la manière dont notre société fonctionnera dans 30-40-50 ans est impossible.

 

On ne sait pas quel sera l'organisation politique, une rupture technologique est tout à fait possible, ...
Donc potentiellement dans le futur on va émettre peu de CO2.

 

A partir de là, pourquoi se forcer avec des mesures restrictives aujourd'hui alors :
- Qu'il y a des chances qu'on émette beaucoup moins que prévu et que le problème soit limité.
- Que seul l'Europe joue le jeu aujourd'hui et que son incidence est minime.

 

A noter, je ne suis personnellement pas d'accord avec cette vision des choses :o

Message cité 2 fois
Message édité par Sangel le 18-01-2020 à 08:42:51
n°58582179
edwoud
Posté le 18-01-2020 à 10:06:05  profilanswer
 

tuxerman12 a écrit :


Sisi, les moteurs s'améliorent à chaque génération, le taux de CO2 rejeté est proportionnel à la consommation. Mon petit dci de 2007 est donné à 140g, ceux de 2020 arrivent à faire 70g le vent dans le dos.


 
Dire que je faisais 110g avec ma petite 309 essence dans les années 90 :D  
 

n°58582193
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 18-01-2020 à 10:09:35  profilanswer
 

nakata2 a écrit :

Un autre article sur la hausse des prévisions de réchauffement dans les ]


 
C'est le même article qui vient de l'AFP :o


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58582309
TZDZ
Posté le 18-01-2020 à 10:35:46  profilanswer
 

Sangel a écrit :

 

- Une partie scientifique : le modèle de climat en fonction des gazs à effet de serre. Ce modèle représente le consensus scientifique et est difficilement critiquable.

 



Non il n'y a pas UN modèle élaboré par le Giec. Et quand bien même je ne vois pas en quoi tu vas me chercher des poux. Thun prétend que les modèles sont faux et ne marchent pas. En fait c'est le cas ils marchent bien. Voilà.


Message édité par TZDZ le 18-01-2020 à 10:38:41
n°58582312
alffir
Posté le 18-01-2020 à 10:36:52  profilanswer
 

tuxerman12 a écrit :


Sisi, les moteurs s'améliorent à chaque génération, le taux de CO2 rejeté est proportionnel à la consommation. Mon petit dci de 2007 est donné à 140g, ceux de 2020 arrivent à faire 70g le vent dans le dos.


Le CO2 est proportionnelle à la consommation ... réelle. Les constructeurs ont surtout bossé pour baisser les conso dans les conditions des normes (qui impactent le bonus-malus donc directement le prix de vente).

 

Une Clio 2 1.5 dCi 65 de 2001 ne consomme pas beaucoup plus que les diesel de 2020.

 

Tu risques d'être déçu de la consommation réelle d'un dCi neuf par rapport au tien, si tu gagnes 15% ça sera très beau.

 
edwoud a écrit :

Dire que je faisais 110g avec ma petite 309 essence dans les années 90 :D


Sur grand parcours, toutes les voitures consomment peu, et celle des années 80 sont particulièrement bonnes (génération la plus légère, bon aérodynamisme, boîte longue et pneus fins).

 

Par contre comment tu calcules, 110g c'est moins de 5L, ça me paraît très faible pour un essence.

Message cité 3 fois
Message édité par alffir le 18-01-2020 à 10:46:20

---------------
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.
n°58582423
edwoud
Posté le 18-01-2020 à 10:55:20  profilanswer
 

alffir a écrit :


Par contre comment tu calcules, 110g c'est moins de 5L, ça me paraît très faible pour un essence.


 
En même temps il sortait seulement 55ch le TU-1100, mais comme la 309 ne pesait rien, ça restait très utilisable  :D

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  906  907  908  ..  933  934  935  936  937  938

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Puredeux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR