Reprise du message précédent :

Il pique les yeux celui-là. Le premier exemplaire sera envoyé à Thun, c'est cadeau

 
Il y a des conséquences qu'on parle peu c'est l'acidification des océans et surtout le risque que l’oxygéné de la Terre disparaisse purement et simplement. Il y a des études qui indiquaient qu'avec une hausse dépassant les 5°C le risque était très élevé que l’oxygène sur Terre disparaisse complément.

 
c'est gratuit, bête et méchant, mais ça soulage

 
superbe      

 
le malade semble en phase terminal  
 
des solutions? A part aller à Hawaï prendre un peu d'air frais et s'éloigner des incendies ?

 
le rapport australien donne l'acidification, sur ce, si on coupe toute photosynthèse tout de suite maintenant, on en a quand même pour plus plusieurs milliers (millions?) d'année (je crois que c'est ici: https://www.youtube.com/watch?v=26BVAjsXNgA dirty biology)

 
Ca veut dire avant les incendies en plus ?

 
pas grave, la technologie nous sauvera. On vivera tous avec des bouteilles d'oxygène

Tiens, pour une fois, Bors m'a fait rire

C'est presque aussi mauvais qu'un sketch d'Alexandre Astier.

Je vois où il veut en venir mais je ne comprends pas du tout
Y'avait déjà eu une bd quasi identique je crois.

 
Ok millenial

 
le mec en orange est un personnage récurrent dans ses bédés. C'est le moralisateur à deux balles qui se croit malin à reprocher par exemple à un militant anticapitaliste d'utiliser un iphone, ou à un écolo de boire dans une bouteille en plastique, ce genre de chose.

Oui j'ai compris, mais en quoi un bras cybernétique fait de pièces est une chute ? Enfin j'imagine que je comprends mais je trouve ça raté.

Avec un désert au milieu et des zones de transition propices aux incendies, même sans RC c'est un sextoy pour pyromanes ce continent.
Au moins ça ne brûlera pas 2 fois ! Je ne sais plus qui disait que boiser pour absorber du CO2 était aléatoire car le bois ça brûle.

fait de pièces manufacturées (sinon il aurait dit scrap ou junk si c'était de la récup de pièces usagées), et donc ayant probablement été fabriquées dans une usine consommant de l’énergie et produisant des GES, blablabla.

Bon c'est pas à se taper sur les cuisses non plus on est d'accord. je trouve juste que par rapport à sa prod bien pensante habituelle, celle-ci avait un petit coté absurde amusant.

 
A part la pointe qui va vers la nouvelle guinée (et le sud ouest), c'est que du désert ce pays! (je ne connais pas la Tasmanie mais je suis allé quasi partout ailleurs )
 
Tiens trouvaille rigolote: on doit cette situation aux aborigènes!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Clima [...] Queensland

Thun surtout ne lis pas ça, ça risque d'être difficile à encaisser.
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] 9jfcW2JHQo

 
 
oui , et alors ?
 
( j'anticipe la réponse ).
 

En même temps, je ne vois pas vraiment quelle autre réponse on peut faire

ben par exemple que les prévisions actuelles pour le futur sont sûrement vraie, voire optimistes

Bein, les prévisions actuelles (comprendre dernier rapport du GIEC) sont ce qui se fait de mieux en terme de simulation du climat.

Donc les considérer comme optimiste (à moins d'être un expert du domaine et d'avoir de très sérieux arguments) c'est faire exactement la même chose que les climato-sceptiques : remettre en question le consensus scientifique pour que ça match avec son idéologie.

Ce dont on peut discuter par contre c'est vers quel scénario on se dirige en terme d'émission. Et là je pense qu'il y a matière à être plus optimiste qu'en 2014 (conso de charbon qui a peaké alors qu'à l'époque l'IEA prévoyait une hausse constante jusque 2030, conso de pétrole qui augmente moins vite que prévue, augmentation de l'efficacité énergétique plus rapide qu'anticipée, ...)

Bah la remise en question des prévisions est un des fondements de la "pensée" climatosceptique.
Il répète à l'envi à quel point les travaux du GIEC sont mauvais.
exemple :

Vu la croissance du charbon depuis 2016, m'étonnerai pas que 2019 batte 2014 en conso de charbon...

 
J'aurais bien envie de dire "entre les feux" vu le graph des émissions liées aux incendies de cet article.
 
Le Sud à un déficit, le Nord un supplément, mais les épisodes pluvieux intenses sont plus fréquents dans ne bonne partie du pays, et participeraient le plus au supplément du Nord (donc rinçage des terres? Risques d'inondations?)
 
Ils disent aussi qu'il y a une accélération de ma montée de niveau de l'eau.
Enfin ça reste plus ou moins ce qu'on nous dit déjà depuis un moment sr le RC, rien de bien neuf à part que ça semble nettement là en Australie.
 
Du coup j'ai été faire un tour sur MétéoFrance qui montre bien une disparité Nord/Sud niveau précipitation, jusqu'à 2009 seulement. Ou sont les 10 dernières années? Il n'y a pas eu des inondations record dans une bonne partie Nord?
Avec les RCP 4.5 et 8.5 ils ne prévoit qu'un faible changement niveau précipitation...
 

 
Apparemment sous les 13% d'oxygène dans l'air c'est dégâts irréversibles pour la santé.
On aurait donc une marge inférieure à 40%.
 
Dans les cours des mines Janco avait montré un modèle avec des précipitations en hausse pour le Sahara effectivement.
Je viens de voir du coup la nappe aquifère du Sahara => https://www.ird.fr/la-mediatheque/f [...] ile-que-ca
Ça me rappelle le passage dans Dune quand il se retrouve sous terre face aux énormes stocks de flotte  

Non, pas vraiment en fait, il y a eu une très grosse chute de la prod électrique à partir du charbon en 2019, notamment grâce à l'Europe et aux US : https://www.carbonbrief.org/analysi [...] ll-in-2019
Il ne me semble pas avoir vu de chiffres sur la conso au global, mais étant donné que la prod électrique représente les 2/3 de la conso mondiale de charbon, ça ne m’étonnerait pas qu'on en ait consommé moins qu'en 2018.

D'ailleurs, le nombre de projets de centrale à charbon diminue nettement ces dernières années au niveau mondial. Un article très intéressant avec de belles infographies sur le sujet : https://www.carbonbrief.org/mapped- [...] wer-plants

Un 1.5 dci de 2010 aussi puissant que le 1.9 de 2001 tourne à 4.2 litres sans problème.

Je n'ai rien compris. Y'a plusieurs scénarii, dont certains plus probables que d'autres. Jusqu'à présent l'évolution du climat colle très bien au scénario désigné le plus probable à l'époque.
Donc la position du j'y crois pas, le travail du GIEC est trop naze, ces idiots oublient telle variable qui change tout (voir le palmarès de Thun, c'est brillant), s'effondre devant l'observation expérimentale.
 
Et comme à chaque fois que quelqu'un s'engage dans une posture irrationnelle, il va probablement dire "oui mais finalement j'avais raison d'avoir tort, parce que..." et trouver une raison de rechange pour ne surtout pas réfléchir à la question.

C'est loin d'être la consommation moyenne sur Sprintmonitor.

Et pour la discussion de base, la consommation n'a pas dû baisser depuis le lancement du 1.5 dCi  en 2001.

 
D'après ce site de merde j'ai une conso impossible à atteindre avec mon 6 turbo alors bon....
 

Sisi, les moteurs s'améliorent à chaque génération, le taux de CO2 rejeté est proportionnel à la consommation. Mon petit dci de 2007 est donné à 140g, ceux de 2020 arrivent à faire 70g le vent dans le dos.

Un autre article sur la hausse des prévisions de réchauffement dans les derniers modèles :
https://www.20minutes.fr/planete/26 [...] ante-prevu

Sauf que ces modèles sont en cours de discussion, provoquent beaucoup de débats dans la communauté scientifique et ne matchent pas avec les données historiques.

Pour le moment il est urgent d'attendre. Pour les non experts du sujet, attendons que le prochain rapport du GIEC vulgarise et fasse le tri avant d'essayer de conclure quoi que ce soit.

Non, pas du tout. Le GIEC ce n'est pas de simple scenarii qui ont probabilité de réalisation.

Le GIEC est composé de plusieurs choses :

- Une partie scientifique : le modèle de climat en fonction des gazs à effet de serre. Ce modèle représente le consensus scientifique et est difficilement critiquable.

- Une partie plus sociétale, à savoir les scénarios d'émissions de gaz à effet de serre, qui représente les données d'entrée du modèle.
Cette partie est très largement discutable, il n'y a pas un scénario fixe qu'on est obligé de suivre. Celui vers lequel on va s'orienter va dépendre d'actions politiques, et l'organisation de la consommation, ...

Critiquer le modèle comme le font les climatosceptiques (en le pensant pessimiste ou non valide) ou Mérome et Xilebo (en le pensant optimiste) c'est exactement la même chose : une remise en question de la science.
Et ça vaut peau de zob car ce modèle représente la meilleure compréhension qu'on a du climat.

Par contre discuter des scénarios d'entrée est bien entendu possible. Alors bien entendu, il faut le faire de manière argumentée
Par exemple l'IEA dans son dernier rapport pense qu'on va consommer moins d'énergie fossile que ce qu'on avait prévu il y a quelques années, et donc émettre moins de CO2.
Donc qu'on est plutôt sur la trajectoire d'un scénario RCP8.5 à un RCP6.0, en gros qu'on se dirige plutôt vers le +3°C que le +4.

Concernant Thun, j'ai plutôt l'impression qu'il critique les scénarios et non le modèle scientifique, mais j'en suis pas sûr à 100%

Ce que je comprends de son discours, c'est quelque chose comme

A noter, je ne suis personnellement pas d'accord avec cette vision des choses

 
Dire que je faisais 110g avec ma petite 309 essence dans les années 90  
 

 
C'est le même article qui vient de l'AFP

Non il n'y a pas UN modèle élaboré par le Giec. Et quand bien même je ne vois pas en quoi tu vas me chercher des poux. Thun prétend que les modèles sont faux et ne marchent pas. En fait c'est le cas ils marchent bien. Voilà.

Le CO2 est proportionnelle à la consommation ... réelle. Les constructeurs ont surtout bossé pour baisser les conso dans les conditions des normes (qui impactent le bonus-malus donc directement le prix de vente).

Une Clio 2 1.5 dCi 65 de 2001 ne consomme pas beaucoup plus que les diesel de 2020.

Tu risques d'être déçu de la consommation réelle d'un dCi neuf par rapport au tien, si tu gagnes 15% ça sera très beau.

Sur grand parcours, toutes les voitures consomment peu, et celle des années 80 sont particulièrement bonnes (génération la plus légère, bon aérodynamisme, boîte longue et pneus fins).

Par contre comment tu calcules, 110g c'est moins de 5L, ça me paraît très faible pour un essence.

 
En même temps il sortait seulement 55ch le TU-1100, mais comme la 309 ne pesait rien, ça restait très utilisable