[taupikunik] Réchauffement climatique

Recherche :

À quels efforts avez vous déjà consenti afin de lutter contre le rc

11.5 %

31 votes

1. Ne plus / pas prendre l'avion

15.6 %

42 votes

2. Manger moins de viande

1.1 %

3 votes

3. Devenir vegan

17.8 %

48 votes

4. Limiter vos déplacements carbonés

17.0 %

46 votes

5. Moins consommer d'équipements ( vêtements , informatique,...)

1.9 %

5 votes

6. Investir dans l'économie verte

3.3 %

9 votes

7. Consacrer du temps (travail et temps libre )

15.9 %

43 votes

8. Limiter votre chauffage , isoler le logement

12.6 %

34 votes

9. Consommer local et de saison

3.3 %

9 votes

10. Obiwan se sert de la force carbon-free

Total : 284 votes (14 votes blancs)
Sondage à 9 choix possibles.

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 519 520 521 .. 2959 2960 2961 2962 2963 2964 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [taupikunik] Réchauffement climatique

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

Reprise du message précédent :

dopador a écrit :

Pourquoi pas climato-nazi ?
Mauvaise exemple : le lobby pro tabac a justement affirmé des choses fausses pendant des décennies avant d'être coincé par la réalité. Qu'est ce qu'il en sera dans 20 ou 30 ans avec le climat et les prévisions du GIEC ?
Je pense que, en vertu du principe de précaution, au vu d'un changement climatique perceptible à l'échelle d'une vie, au vu de l'épuisement des ressources, au vu du niveau de pollution, on a tout à fait raison de mettre en place des politiques d'isolation, d'économie d'energie et des ressources minières et du recyclage.
Ce qui m'insupporte c'est la pensée unique et la diabolisation de ceux qui voient le problème autrement. Dès qu'on interdit le débat on est plus dans la science. La discussion fait parti de l'étude scientifique, pour fixer les limites de l'étude. Sinon, ca devient n'importe quoi. Je peux affirmer que fumer une seule cigarette, pire, tirer une seule taffe dans une vie entière provoque le cancer.

je plussoie :jap:

et le truc exaspérant sont les effets pervers de cette hystérie sur les GES: exemple con on a forcé la vente de diesels a toute berzingue pour gratter quelques % d’émissions de Ges sur le secteur routier, et aujourd'hui les mêmes connards responsables de cette aberration viennent pleurer que l'air des villes est chargé de nox et particules (et en profitent pour surtaxer tous azimuts, on va pas louper un si bon pretexte)

schizophrénique.

Message édité par thun_on_the_r le 17-01-2018 à 09:23:29

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

Publicité

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

y'en a la gomme un peu partout, et ce n'est pas un secret que la majorité des modèles climatiques se vautrent face a la réalité sur une échelle de temps ridiculement basse (quelques années). alors la fiabilité des prévisions a +80 ans....

https://img.over-blog-kiwi.com/0/76 [...] -10-56.png

Les conclusions du GIEC sont bien de quelques degrés pour la fin du siècle (entre 2 et 5 je crois de mémoire). Je me demande bien jusqu'où arrive ta courbe rouge en 2100 et d'où elle sort

Message cité 1 fois

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

Les conclusions du GIEC sont bien de quelques degrés pour la fin du siècle (entre 2 et 5 je crois de mémoire). Je me demande bien jusqu'où arrive ta courbe rouge en 2100 et d'où elle sort

sur le dernier rapport, oui.

jusqu'au prochain

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

sur le dernier rapport, oui.

jusqu'au prochain

Quelle mauvaise fois [:clooney24]

Rapport du GIEC de 1995 :

Citation :

Le scénario le plus bas du GIEC (IS92c), avec une « faible » valeur de la sensibilité du climat et la prise en compte de l'incidence de la progression prévue de la concentration d'aérosols, conduit à prédire un réchauffement d'environ 1°C en 2100. Le scénario le plus élevé du GIEC (IS92e) et une valeur « élevée » de la sensibilité du climat, conduisent à prédire un réchauffement de 3,5°C environ.

Source

Message cité 1 fois

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

Quelle mauvaise fois [:clooney24]

Rapport du GIEC de 1995 :

Citation :

et du coup, en quoi ce que j'ai dit est faux ?

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

et du coup, en quoi ce que j'ai dit est faux ?

Que ton graphe c'est de la merde

Message cité 1 fois

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

Que ton graphe c'est de la merde

ok [:implosion du tibia]

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

ok [:implosion du tibia]

Je t'ai dit pourquoi, t'as sorti aucun argument si ce n'est que le GEIC modifiait ces conclusions pour coller à la réalité. Sauf que je t'ai montré que ce n'était pas le cas, puisque malgré le plateau observé ils n'ont pas revu leur prévision à la baisse.

Message cité 1 fois

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

j'ai dit que les modèles ne collaient pas a ce que l'on observait, la tendance réelle étant inférieure aux courbes de projections. je n'ai pas mis sur le tapis le thème du plateau de tempé. tu réponds avec les prévisions du Giec [:implosion du tibia]

je repose la question: en quoi ce que j'ai dit est faux ?

Message cité 2 fois
Message édité par thun_on_the_r le 17-01-2018 à 10:10:13

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

thun_on_the_r a écrit :

"La moyenne de 102 modèles" [:zytrahusathome]
Voilà ce que ça donne quand un mathematicien se met à la climatologie
Mais LOL :lol:

Publicité

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

La courbe n'est qu'une courbe qui relie deux points. L'important est la température en 2100 dans les modèles. Evidemment que les modèles que nous avons sont incomplets et qu'on ne peut pas prédire la température année par année. On prédit une hausse des températures en 2100, de quelques degrés. Difficile de contredire ça.

Message cité 2 fois

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

macgawel

thun_on_the_r a écrit :

Critique par le Guardian

Message cité 1 fois

---------------
Choisir le vote de protestation aux élections, c’est comme débarquer dans un hôtel et décider de faire ses besoins dans le lit en guise d’indignation, puis se rendre compte qu’il va falloir dormir là quand même (Alan Moore)

captain gouyou

neo fusionniste de chambre

thun_on_the_r a écrit :

en ca:
http://www.independent.co.uk/envir [...] 95591.html

Citation :

The new study, published in the journal Nature, sought to resolve this situation and establish whether the upper or lower estimates are more accurate.

To do this, Dr Caldeira and his collaborator Dr Patrick Brown reasoned that the most accurate models would be the ones that were best at simulating climate patterns in the recent past.

“It makes sense that the models that do the best job at simulating today’s observations might be the models with the most reliable predictions,” said Dr Caldeira.

Their conclusion was that models with higher estimates were more likely to be accurate, with the most likely degree of warming 0.5C higher than previous best estimates.

Le lien vers l'étude: https://www.nature.com/articles/nat [...] dent.co.uk

Les modeles les plus pessimistes semblent être les plus proches de la réalité.
decembre 2017, Nature.

Message cité 2 fois

---------------
topic guitare

captain gouyou

neo fusionniste de chambre

macgawel a écrit :

https://i.guim.co.uk/img/media/9bd2 [...] e227ea7d2d
Critique par le Guardian

excellent lien vers skeptical science dans l'article aussi: https://skepticalscience.com/compar [...] tions.html :jap:

---------------
topic guitare

B00lay Ier

donut78 a écrit :

Bien difficile à prouver aussi, ceci dit [:yamusha]

Message cité 2 fois

donut78

Stop eating donuts

B00lay Ier a écrit :

Bien difficile à prouver aussi, ceci dit [:yamusha]

Disons qu'il y a un faisceau d'indices

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

teepodavignon

https://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

C'est marrant comme les climato-negationistes ressortent toujours les mêmes conneries debunkees mille fois
Ca m'étonne qu'on ait toujours pas parlé de la banquise antarctique

Tuxerman12

B00lay Ier a écrit :

Bien difficile à prouver aussi, ceci dit [:yamusha]

Il y a une vidéo sur youtube qui montre par un calcul tout simple qu'en augmentant la teneur en CO2 se l'atmosphère, on augmente l'effet de serre et donc la température de la planète. Après il y a différents facteurs d'incertitude mais on ne se dirige pas vers un refroidissement en tout cas

Message cité 1 fois

matt113

Et mon cul c'est du poulet ?

Tuxerman12 a écrit :

Si tu parles de Science étonnante regarde la suivante qu'il a fait sur le même sujet.

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

si les modeles ne sont pas fiables a court terme, ils le seront a long terme ?

theorie interessante

Message cité 2 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

thun_on_the_r a écrit :

si les modeles ne sont pas fiables a court terme, ils le seront a long terme ?

theorie interessante

Les modèles sont fiables, faut juste que t'évites les sites de fake news qui correspondent à tes opinions

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

si les modeles ne sont pas fiables a court terme, ils le seront a long terme ?

theorie interessante

Je le répète, tu es ridicule

On ne sait pas prévoir une température précise dans un mois, mais on est capable de dégager des tendances à long terme hein. Ce sont deux sciences différentes. Tu mélanges tout.

Message cité 1 fois
Message édité par donut78 le 17-01-2018 à 11:04:22

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

captain gouyou a écrit :

en ca:
http://www.independent.co.uk/envir [...] 95591.html

Citation :

Le lien vers l'étude: https://www.nature.com/articles/nat [...] dent.co.uk

Les modeles les plus pessimistes semblent être les plus proches de la réalité.
decembre 2017, Nature.

toujours pas, non.

Citation :

Cependant, les experts avertissent également qu'il faut faire preuve de prudence lors de la prévision de phénomènes aussi complexes que le changement climatique.

"Ce n'est qu'une ligne de preuve", a déclaré le professeur Piers Forster, un spécialiste du changement climatique à l'Université de Leeds qui n'a pas participé à l'étude.

"D'autres sources de données basées sur le réchauffement observé historiquement suggèrent que les simulations avec des projections légèrement plus froides pourraient être les mieux adaptées. Nous devons examiner toutes les sources de données avant de tirer des conclusions hâtives.

conclusion: on pense que ça va être pire, mais on en est évidement pas sur, et nos différents modèles donnent des résultats différents.

impressionnant

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

Je le répète, tu es ridicule

On ne sait pas prévoir une température précise dans un mois, mais on est capable de dégager des tendances à long terme hein. Ce sont deux sciences différentes. Tu mélanges tout.

court terme=1mois, ok. et c'est moi qui caricature, bien sur.

la tendance longue d'un modèle ne peut pas être exacte si la tendance courte est fausse, faut vraiment être gonflé pour oser affirmer le contraire.

Message cité 2 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

loup23

captain gouyou a écrit :

en ca:
http://www.independent.co.uk/envir [...] 95591.html

Citation :

Le lien vers l'étude: https://www.nature.com/articles/nat [...] dent.co.uk

Les modeles les plus pessimistes semblent être les plus proches de la réalité.
decembre 2017, Nature.

Si on s'achemine vers les prévisions pessimistes cela promet.... Quand on pense que 2003 n'avait une anomalie de température que de +1 °

Du 3 ° serait abominable, le seul " bon " point c'est que cela réduirait fortement le besoin de chauffage hivernal

Message édité par loup23 le 17-01-2018 à 11:13:31

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

toujours pas, non.

Citation :

conclusion: on pense que ça va être pire, mais on en est évidement pas sur, et nos différents modèles donnent des résultats différents.

impressionnant

Ca s'appelle le principe de précaution. Mais je connais déjà ton avis sur ce concept [:am72:5]

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

Evidemment tu ne penses pas que le dérèglement est principalement de nature anthropologique. Si c'était le cas, tu comprendrais que vu que ce qu'on crache comme CO2, ça ne peut aller qu'en s'aggravant, même si on sait que la courbe va varier au gré des aléas naturels.

Message cité 1 fois

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

Felkor

Para bellum

En fait je ne comprends pas trop les termes du débat :
- Une remise en cause de l'origine humaine du réchauffement climatique.
- La pertinence des prévisions du GIEC à horizon 2100.

Si c'est le deuxième point, je suis assez d'accord pour dire que les modèles et les prévisions ne sont que ça : des modèles et des prévisions. Cependant, il est indéniable que la tendance est au réchauffement rapide, il faut être aveugle pour dire le contraire lorsqu'on observe l'historique des températures sur ces derniers millénaires. Pour moi la question des modèles c'est pas de dire que ça va augmenter ou pas, c'est de dire de combien ça va augmenter. Mais dans l'absolu de nouveau, si on admet le premier point (que le RC est d'origine humaine) et que la tendance est à l'augmentation, ça ne change pas les mesures à mettre en place : limiter les émissions humaines, que les prévisions prévoient +2 ou +20 à 100 ans, pour monsieur tout le monde aujourd'hui, c'est pareil.

Si c'est le premier point qui est discuté, je ne sais pas trop quoi dire, à part qu'il faut quand même sacrément croire aux coïncidences.

Message cité 1 fois
Message édité par Felkor le 17-01-2018 à 11:35:01

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

toi tu le crois, j'ai bien compris. Le giec, organisme international a qui on a demandé "d’expertiser l’information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l’homme" également, puisque son axe de travail est l'influence de l'homme sur le climat.

donc pour toi, et pour eux, tous les Ges sont des catastrophes en devenir, c'est évident :jap:

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

donc pour toi, et pour eux, tous les Ges sont des catastrophes en devenir, c'est évident :jap:

Pour rappel le GIEC n'est là que pour mettre en perspective tout un tas de travaux. Les travaux existent sans le GIEC. Bref tu veux tuer le messager.

Message cité 1 fois
Message édité par donut78 le 17-01-2018 à 11:37:14

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

Pour rappel le GIEC n'est là que pour mettre en perspective tout un tas de travaux. Les travaux existent sans le GIEC. Bref tu veux tuer le messager.

sans blague :sleep:

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

sans blague :sleep:

Donc tu remets en cause la communauté scientifique à toi tout seul. C'est ambitieux, je le reconnais [:implosion du tibia]

Message cité 2 fois

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

donut78 a écrit :

Donc tu remets en cause la communauté scientifique à toi tout seul. C'est ambitieux, je le reconnais [:implosion du tibia]

faut te détendre.

relis mes posts calmement.

tout va bien.

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

smaragdus

whores, drugs & J.S. Bach

donut78 a écrit :

Donc tu remets en cause la communauté scientifique à toi tout seul. C'est ambitieux, je le reconnais [:implosion du tibia]

Il en va de la survie de son gros V6

Message cité 1 fois

donut78

Stop eating donuts

thun_on_the_r a écrit :

faut te détendre.

relis mes posts calmement.

tout va bien.

Tu parles du retour de la croissance ? [:prison mac:6]

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

smaragdus a écrit :

Il en va de la survie de son gros V6

Je n'ai jamais dit que c’était un moteur en V, tu as décidément bien du mal a suivre

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

teepodavignon

thun_on_the_r a écrit :

court terme=1mois, ok. et c'est moi qui caricature, bien sur.

la tendance longue d'un modèle ne peut pas être exacte si la tendance courte est fausse, faut vraiment être gonflé pour oser affirmer le contraire.

Ce niveau.
On peut plus justement prédire le résultat d'une série d'une heure de lancé de pile ou face qu'un seul. La base.

Message cité 1 fois
Message édité par teepodavignon le 17-01-2018 à 13:01:15

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

teepodavignon a écrit :

Ce niveau.
On peut plus justement prédire le résultat d'une série d'une heure de lancé de pile ou face qu'un seul. La base.

modelisation du climat=lancer a pile ou face, ok

je vais te laisser réfléchir tout seul a la pertinence de ton exemple [:bighead:1]

Message cité 1 fois

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 519 520 521 .. 2959 2960 2961 2962 2963 2964

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

[taupikunik] Réchauffement climatique

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?	Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?	[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?	(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Pure	deux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?	[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique

Page générée en 0.080 secondes