Reprise du message précédent :

 
Il est assez facile de répondre à cet argument. Si dans le passé la concentration en dioxyde de carbone faisait suite aux réchauffements, très bien, c'est ce qui se passe dans un réchauffement naturel.
Si le réchauffement actuel est anthropique et donc complètement différent dans sa rapidité, ses causes cela ne nous en apprend pas plus. Et alors?
 
Peut-être qu'on peut spéculer sur une augmentation du CO2 après un réchauffement anthropique de +3, 4 ou 5°C, mais ce n'est pas le sujet.

Hum de ce que je comprends, quand il y a RC de façon générale/naturelle, c'est accompagné d'une augmentation de gaz à effet de serre.
 
Avec le RCA on doit donc avoir les gaz à effet de serre d'origine anthropique + ceux qui accompagnent un RC "normal".
 
Ce qui voudrait dire que soit a vraiment dépassé le seuil critique et ça va continuer d'augmenter : à cause des gaz à effet de serre anthropique + ceux causés par le RC "normal" soit on arrive à un palier : le peu qu'on a réussi à réduire niveau anthropique est suffisant pour ne plus avoir que les gaz à effet de serre du RC "normal".
 
Après aux scientifiques d'ajuster le curseur.
 
Par contre j'ai entendu dernièrement que la couche d'ozone "allait mieux" ça m'a d'abord fait rire mais ensuite je me suis demandé l'impact de sa lente restauration sur le RCA ?
 
Est-ce que une meilleure filtration des rayons solaires diminue son irradiance ?

 
Pour votre première phrase oui c'est bien cela. Mais pour votre 2ème phrase on ne peut pas dire que le réchauffement climatique est seulement anthropique si non expliquez-nous pourquoi le réchauffement a lieu depuis environ 300 ans soit avant que l'homme émet bp de CO2 et expliquez nous pourquoi le réchauffement est irrégulier avec parfois des périodes de refroidissement comme de 1880 à 1910 etc rattrapé par des périodes de réchauffement comme de 1910 à 1945 où le réchauffement à en plus été aussi important que de 1976 à 1998 malgré que le CO2 n'a pas augmenté comme lors de cette dernière période citée ??
 
Dans cette dernière phrase que je vous dis il y a 3 preuves montrant que le réchauffement n'est pas exactement anthropique :  
- 1er) du fait que le réchauffement a lieu depuis 300 ans ;
- 2ème) du fait que le réchauffement est irrégulier contrairement à l'évolution du CO2 et avec des refroidissement ;
- 3ème) du fait que le réchauffement de 1910 à 1945 a été aussi important que celui de 1976 à 1998 malgré la très grosse différence de l'augmentation du CO2 ;  
 
Tout ceci est par ce que le réchauffement est naturel et +anthropique depuis au moins 50 ans puisque les émissions de CO2 de l'homme joue tout de même un rôle ces dernières décennies. Et donc c'est pour ceci qu'il faudrait diminuer ces émissions mais ne pas dire que c'est la cause principale vu la complexité du mécanisme de l'évolution climatique.
 
Williams

Bonsoir.

Pour toi sans doute, mais c'est très loin d'être le cas de tout le monde.

Je n'en suis pas si sûr.....
 

Pour les solutions, c'est autre chose. Il y a certainement matière à d'intéressantes discussions, mais le préalable, c'est déjà la reconnaissance du RCA lui même.
 

C'est hélas vrai, mais parfois inévitable tant le nombre d'erreurs ou de mensonges est grand dans certains posts.
 

Non, c'est plutôt la seule réponse efficace à la technique conspirationniste du «je te noies sous mes affirmations (mensongères et/ou fausses) pour t'inciter à en laisser passer quelques unes». N'as tu jamais remarqué cette stratégie constante justement chez les climato-sceptiques (et autres conspis d'ailleurs) qui consiste à aligner des dizaines de prétendues «vérités qui dérangent le GIEC» dans lesquelles on trouve de tout y compris des absurdités intersidérales voir des contradictions? Ne pas y répondre est considéré par beaucoup comme un indice de validité de l'affirmation non démentie.
 

Tu ne pourras jamais empêcher, même après avoir très intelligemment montré la réalité du RCA, qu'une simple petite affirmation gratuite, un petit mensonge sur un point isolé fasse douter le pékin moyen de toute ta démo. C'est l'ignorance et l'incompétence scientifique même des gens qui est la meilleure arme des conspis, ils utilises des arguments faux mais simples à comprendre qui seront toujours préférés.
 

Oui, mais ça suit imédiatement la phrase où tu dis:

Donc j'en déduis tout naturellement lorsque tu poursuis en disant:

que pour toi la cause principale des glaciations et inter-glaciations c'est TOUT Milankovitch, donc AUSSI les variations saisonnières d'insolation associées au cycle de précession, ce que je conteste et donc demande des sources.
 
 
 

Si, parce que il ne peut y avoir réchauffement que si tu bénéficies soit d'un meilleur apport de chaleur, soit d'une meilleur «conservation» de la chaleur, et on s'est rendu compte que le réchauffement du 20ième siècle était indépendant du niveau d'apport d'énergie, ne reste donc que la «conservation» et plus précisément ici, l'effet de serre comme je l'ai montré dans un message précédent. Et à partir de ce constat, peu importe qu'il y ait eu un certain réchauffement avant, ce n'est pas parce qu'il y a coïncidence entre les deux qu'il y a nécessairement unicité de cause. Sans le RCA, rien ne permet d'écarter l'hypothèse que le 20ième siècle aurait été une période de nouveau refroidissement, ce qui d'ailleurs a été cru par certains je crois et est en tous cas «prophétisé» par nombre de climatosceptiques pour ce siècle ci (en fait ça devait commencer en 2006 et on attend toujours.)  
 
 

Mais tu n'as donc pas lu mes précédents messages? Bien sûr que si que l'on regarde (ou a regardé) les autres facteurs, mais justement, on s'est aperçu qu'ils n'avaient pas changé eux, que veux tu de plus. Ce n'est pas parce que tu prouves que tel réchauffement de tel période préhistorique était du, par exemple, à un rapprochement Terre-Soleil, qu'il faut aujourd'hui imposer cette cause alors même que toutes les mesures les plus fines montrent qu'il n'y actuellement aucun phénomène de ce type. Je t'ai dit que l'on a vérifié TOUTES les autres causes possibles, TOUTES, donc s'il ne reste que le CO2, ben c'est que c'est lui...
Y-a-t-il eu au vingtième siècle un rapprochement vis à vis du Soleil (modification de l'orbite)? Non.
Y-a-t-il eu au vingtième siècle une modification de l'inclinaison/précession? Non.
Y-a-t-il eu au vingtième siècle une augmentation de l'irradiance (hors augmentation infime de la constante)? Non.
Y-a-t-il eu au vingtième siècle une modification de l'albedo? Non.
Y-a-t-il eu au vingtième siècle une modification de l'ennuagement? Non
 
Alors que veux tu de plus?
Par contre:
Y-a-t-il eu au vingtième siècle une modification de la concentration en gaz à effet de serre? OUI!!!
 
Alors pourquoi la pause actuelle? Ben justement s'il est possible de montrer qu'il y a bien pose des températures de L'ATMOSPHÈRE, il est encore trop tôt pour dire qu'il y a pause DU RÉCHAUFFEMENT DE LA PLANÈTE (en particulier les océans), et il y a même bien des indices (dont j'ai parlé) pour affirmer le contraire, donc il y a plutôt changement de phase dans le réchauffement plutôt qu'arrêt.
 

Parce que la ou les cause(s) du réchauffement précédents étaient différentes. À part ça reporte toi à ma réponse précédente, elle perle du même sujet.
 
 
 

Non, avec le CO2, c'est une question d'élimination, on a été OBLIGÉ d'éliminer les autres causes devant l'évidence des mesures qui montraient que ces autres causes n'intervenaient pas CETTE FOIS CI
 
 
 

Et alors? La NASA dit qu'une augmentation de température S'ACCOMPAGNE d'une augmentation de CO2, ce que par ailleurs je t'ai dit aussi, mais avec en plus une explication de l'origine et toi tu en déduis que le CO2 est donc toujours et exclusivement postérieur au réchauffement!!!  Tu le fais exprès où tu es réellement comme ça?    
 
 

Je répète, parce que c'est souvent nécessaire pour certains: s'il est possible de montrer qu'il y a bien pose des températures de L'ATMOSPHÈRE, il est encore trop tôt pour dire qu'il y a pause DU RÉCHAUFFEMENT DE LA PLANÈTE (en particulier les océans), et il y a même bien des indices (dont j'ai parlé) pour affirmer le contraire, donc il y a plutôt changement de phase dans le réchauffement plutôt qu'arrêt.
 
 

Non, il ne se passe pas tout l'inverse au pôle sud....  
La banquise nord diminue en moyenne tant en superficie qu'en volume depuis des années, et la température moyenne y est en augmentation, ça c'est vérifié, mais tu n'as pas le droit d'affirmer que c'est le contraire au pôle sud, d'ailleurs:  
Peux tu prouver que LE VOLUME de la banquise sud grandit continuellement ces dernières années?
Peux tu prouver que la température de la glace de mer ne se réchauffe pas ce qui ferait entrevoir un retournement de situation?
Peux tu prouver que la température moyenne de l'ensemble du pôle sud diminue?
 
Non, alors fais comme tous les vrais scientifiques, cesses d'affirmer ce qui t'arranges et constates comme tout le monde qu'il n'y a de quasi certitude qu'au nord et beaucoup d'inconnues au sud, point barre.
 
 

Tu continues à ne pas comprendre.... Si le CO2 n'y est pour rien et que par ailleurs on a vérifié que TOUS LES AUTRES FORÇAGES POSSIBLES n'ont pas changé depuis des décennies (donc tout est égal à ce qu'il se passait il y 50 ans), voir même ont DIMINUÉ (eh oui le soleil est faible depuis plus de dix ans, maintenant), qu'est ce qui justifie ce maintien des températures élevées, on devrait plutôt assister à une diminution (ce qui est d'ailleurs annoncé régulièrement par tes copains). Et de plus, la comparaison avec l'escalier est totalement à côté de la plaque, un étage se maintien grâce aux murs porteurs, mais qu'est-ce qui maintien une température? Donc si tu chauffes ta maison jusqu'à 25°, une fois cette température atteinte, elle se maintient presque tout seule chez toi, il te suffit de chauffer comme quand il faisait 15° et ça suffit? Tu dois faire de belles économies dans ton univers....  
 
 
 

Ce n'est pas moi qui le dit, mais ENTRE AUTRES, les responsables de la dernière mission belge en antarctique, alors est-ce le fait d'une forte «concentration» des bases sur certains zones du pourtour presque exclusivement, ou d'autres choses encore, mais le manque d'informations là bas semble affirmé par presque tout le monde.
 
 
 
 

Il existe aussi d'autres causes de réchauffement, mais toutes ces autres causes sont aujourd'hui inactive selon toutes les mesures donc il y a eu plein de réchauffement différents avec des causes différentes dans toute l'histoire de la Terre et celui ci pour lequel la cause anthropique est de très loin la plus probable. En d'autres termes, sans l'activité humaine il y aurait eu plein de réchauffement, dont un depuis 300 ans jusque quelque part vers la fin du 19ième / début du 20ième, et aujourd'hui on serait peut être même dans une phase de refroidissement.  
 
 

Parce que tu es très prompt à dire que les causes d'un réchauffement c'est plus compliqué que rien que le CO2, mais visiblement tu deviens très simpliste lorsqu'il faut parler de la façon dont un réchauffement effectif va se dérouler concrètement. Pour toi ça doit se traduire par un réchauffement atmosphérique continu et strictement fidèle à l'évolution de sa cause «épicétou». Ben désolé ce n'est pas si simple.
Pour prendre un exemple connu il y a les échanges océan-atmosphère, et rien qu'à ce niveau, il y a de quoi induire une variabilité énorme au niveau du rythme d'augmentation de la température ATMOSPHÉRIQUE, alors que le réchauffement de la planète dans sa totalité continue de fait au même rythme. Je ne sais plus où j'avais lu que la quantité de chaleur absorbée par les océans ces 15 dernières années est telle que si elle avait été intégralement transmise à l'atmosphère, la température aurait augmenté de plus de 20°!!!! Les océans sont les principaux «absorbeurs» de chaleur, et de très très loin, donc une très faible variation du taux d'absorbtion par les océans peut induire une très forte variation dans ce qui «reste» pour l'atmosphère, mais que ce soit l'atmosphère ou la mer, c'est quand même la planète terre dans son ensemble qui se réchauffe.
Et à ce propos, si tu prends un phénomène connu dans le pacifique, celui que l'on nomme selon les cas «el ninio» lorsque les eaux de surface sont plutôt chaudes et captent donc moins de chaleur, et «la ninia» lorsqu'elles sont plus froides et captent donc plus de chaleur (et entraîne cette chaleur vers les profondeurs), eh bien, alors que l'alternance ninio-ninia était plus ou moins régulière depuis très longtemps, on a connu ces 15 dernières années une très large prédominance de situations de type «ninia» ou proche, sauf cette année où il semble qu'un ninio se profile. Cette nette prédominance «ninia» représente déjà une véritable «pompe à chaleur».
 

 ben je viens de montrer que c'était faux, tes trois preuves n'en sont pas, seulement la conséquence d'une simplification excessive.
 
 

Ben alors cite moi donc les causes de la partie naturelle de ce réchauffement, sachant que toutes les mesures ont montré une stagnation, depuis aussi loin que l'on mesure, de tout ce que tu as cité jusqu'ici (orbite, inclinaison, etc...), et même une diminution de l'activité solaire.
 
Amicalement, Alain

Bonsoir Aroll,
 
Je ne vais pas continuer avec ces messages si long par manque de temps de plus que tu dis des choses avec peu de source fiables et sans regarder ou tenir compte de ce qui est dit avec des sources fiables (NOAA, NASA...).
 
Par exemple tu nous dis "Pour prendre un exemple connu il y a les échanges océan-atmosphère, et rien qu'à ce niveau, il y a de quoi induire une variabilité énorme au niveau du rythme d'augmentation de la température ATMOSPHÉRIQUE, alors que le réchauffement de la planète dans sa totalité continue de fait au même rythme.". Justement oui les échanges océan-atmosphère, ont de quoi à induire une variabilité énorme au niveau du rythme d'augmentation de la température ATMOSPHÉRIQUE et c'est ce dont j'ai déjà expliqué plusieurs fois avec l'AMO+PDO qui font qu'actuellement la température se stabilise depuis 13 ans alors que l'émission du CO2 a augmenté encore plus vite que lors du réchauffement de 1976 à 1998. Car on voit les cycles de 60 ans de ces oscillations océaniques dans l'évolution de la température globale depuis 1880.
 

 
 
C'est pourtant ce que la NASA, NOAA... nous disent : http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html ou http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] oleil1.htm ou ici  
 http://www.ces.fau.edu/nasa/module [...] iation.php dont regardez le titre. Car comme il est dit dans le site de la NASA ou CNRS l'interaction de ces trois changements cycliques affecte la quantité de rayonnement solaire que la Terre reçoit à différentes latitudes et à différentes saisons et donc cela favorise ou défavorise la formation des glaciers, les chutes de neige... ce qui jouent dans l'évolution du climat à très long terme (glaciation et inter-glaciation).
 
Le CNRS dit :
 
L'Inclinaison, excentricité et précession se sont combinées de façon particulièrement favorables pour conduire il y a 128 000 ans à l’avant dernière grande déglaciation (position de la Terre en été de l’H.N. proche du Soleil et forte inclinaison de l’axe de rotation, atteignant 24,2°). Voir schéma ici du CNRS : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] Astro.html
 
Donc cela montre bien suivant ce que nous disent ces 3 grosses agences que c'est la loi de Milankovitch avec les 3 cycles qui est la cause principale des glaciations et inter-glaciations en paléoclimatologie.
 
 
 

 
Encore vous pouvez dire ceci mais attention quand on parle d'évolution de la température globale c'est celle à 2 m du sol des terre et de la surface des eaux des océans donc pas en profondeur .  
 
Puis juste une chose, quand je dis que la température c'est stabilisé depuis 13 ans c'est surtout en parlant d'évolution à moyen terme (décennie) car pour le réchauffement irrégulier à long terme qu'on connait depuis 300 ans ce n'est pas la même chose puisque ici on regarde sur une échelle de temps à plus long terme.
 

 
J'e n'ai jamais dis que le CO2 n'avait rien à voir mais tout simplement qu'il n'était pas la cause principale (80 ou 90%) donc ne dites pas ce que je n'ai pas dis. Car pour la ème fois j'ai dis qu'il faut regarder TOUT ce qui influence le climat (oscillations océaniques, effet anthropiques.....). C'est pour cela que depuis 2000 la température n'évolue plus au même rythme qu'entre 1976 et 1998 comme vous le reconnaissez et qu'elle serrait même en train de se stabiliser car 13 années cela fait tout de même un bon moment. Puis le CO2 n'augmentait pas avec avant ce réchauffement qui a démarrer il y a 300 ans donc des phénomènes naturels en sont la cause du démarrage et voir de la suite de ce réchauffement.
 
Williams

Trouvé sur le topic gif:










https://www.youtube.com/watch?v=ka6_3TJcCkA
Encore un qui n'écoute pas Williamsss!

J'y pensais ce matin en écoutant la radio où ça parlait de cigarette. Des millions de gens fument en France, et ces même personnes savent très bien qu'elles vont certainement en mourir de manière précoce. Est-ce que ça les arrête ? non. Ben c'est pareil pour le RC, on le sait que ça peut mal finir, mais on va quand même continuer.
 
D'ailleurs personne n'a parlé de la marche pour le climat ce week-end. Quelle bande d’idéalistes  

Une rhétorique bien molle aujourd'hui.
Ce n'est pas parce que quelqu'un prend un risque à un moment qu'il désire céder toutes mesure de protection ou renonce à le notion de survie. Quand en hivers tu oublies ton écharpe tu ne te dis pas foutu pour foutu je sors à poil.

Alors comment tu expliques que malgré tous les avertissements apocalyptiques, les gens s'en foutent ?  

Comme quand tu fumes ton paquet de clopes à 20 ou 30 balais quoi.

Ignorez vous qu'il y a un monde autour des gens qui peut participer à leurs choix ?
Dans ces différents cas il y a une foi dans la technologie. Si la technologie pollue elle dépollue également. Idem pour l'obèse ou le fumeur qui se repose sur la médecine. Il y a également la notion de choix de positionnement personnel sur la question car une voix anti régulation existe dans l'espace publique. Elle offre a celui qui en est tenté la possibilité de tout réfuter en bloc sur la base d'argument à prendre au choix (ex: les écolos sont des communistes qui veulent détruire l'Amérique. Pour dire jusqu'où y a le choix)

Ceux dont tu parles restent une minorité a mon avis. Fait un sondage, tu trouveras une majorité qui pense qu'il faut agir contre le RC. Par contre dès qu'il faut avec le petit doigt, y a plus personne. Quand on voit déjà comment on est incapable d'arrêter de rouler au diesel en France, alors t'imagine bien pour supprimer la bagnole ...

Bonjour.

Je vais essayer de me concentrer sur le plus essentiel, et être bref quand c'est possible.
 
 
 

Sauf que la chaleur n'est que STOCKÉE dans les océans, elle n'y est pas détruite, éliminée supprimée, donc elle sera tôt ou tard restituée, et viendra alors s'ajouter au réchauffement. Bref le réchauffement océanique est très loin d'être un système compensatoire.  
Encore une fois les climato-sceptiques ont du mal à réfléchir au delà de leur convictions dogmatique que le réchauffement DOIT être essentiellement naturel et donc entrer dans les cycles naturels. Sans le RCA, la température moyenne sur quelques siècles oscille autour d'une valeur assez stable, et le rôle régulateur des océans est pleinement rempli: stockage pendant les réchauffement, restitution pendant les refroidissement, et hop ça «lisse» plus ou moins les variations, mais dans le cadre d'un RCA lié à une augmentation continue, HORS CYCLES NATURELS, des gaz à effet de serre, il risque fort de ne pas y avoir de refroidissement pour compenser en sens inverse, la future restitution de chaleur de l'océan.  
 
 
 
 

Faux.
http://www.futura-sciences.com/mag [...] que-45513/
 
 
http://www.rtflash.fr/rechauffemen [...] ue/article
 

Sauf que je t'ai dit que cette stabilisation NE POUVAIT pas être considérée comme une pause ou un arrêt du réchauffement donc un argument anti RCA, parce qu'il apparaît qu'il s'agit plutôt d'un transfert temporaire dans les océans, entre autres (cfr: Les liens juste avant)..
 

Déjà répondu: transfert océanique (entre autres).
 
 

Déjà répondu: Réchauffement précédent forcément pour d'autre causes puisque pour celui ci il est DÉMONTRÉ que:
Il n'y a pas eu au vingtième siècle un rapprochement vis à vis du Soleil (modification de l'orbite).
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une modification de l'inclinaison/précession.
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une augmentation de l'irradiance (hors augmentation infime de la constante).
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une modification de l'albedo.
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une modification de l'ennuagement.
Bref, il n'y RIEN eu au vingtième siècle qui corresponde en quoi que ce soit à tout ce que tu proposes comme causes alternative au CO2, et en particulier RIEN QUI CORRESPONDE À MILANKOVITCH, c'est ballot...
Par contre:
Y-a-t-il eu au vingtième siècle une modification de la concentration en gaz à effet de serre? OUI!!!
 
 
Amicalement, Alain
 

On notera que pour le fait de fumer, que des gens choisissent de se suicider à petit feu n'impacte que peu ceux qui ne font pas ce choix, alors que pour le RCA il y a quand même une responsabilité morale (que tout le monde va s'empresser de nier, ou de reporter sur les Américains, les Chinois, etc.) de ceux qui choisissent de continuer à émettre du CO2.
Après, il est vrai que arrêter de fumer (ou ne pas commencer) est juste un exercice de volonté, il n'y a pas de choix de vie particulier à faire. Alors que réduire ses émissions par ~4, c'est un choix de vie. On y est quasiment au niveau de notre foyer, mais de ce fait on nous regarde régulièrement comme des anormaux. Quoi, tu fais tes courses à vélo pour 5 ? Mais pourquoi tu t'embêtes à prendre le train, alors qu'il est si simple de prendre l'avion? Mais pourquoi vous ne venez pas nous voir à Dubai? Etc.
 
On notera que l'analogie avec la clope est intéressante: de la même manière il y a eu fort enfumage de lobbies pour faire croire que non la clope ce n'est pas mauvaise pour la santé, les scientifiques ont pipeauté leurs chiffres, etc., de la même manière il y avait une pression sociale pour fumer ... et on a fini par se rendre compte de la saloperie que c'était ... avec le temps.
 
 
Pour la marche pour le climat, j'ai tenté de lancer le truc, mais ça a vite sombré sous les posts fleuves de Williamsss (je crois qu'aroll n'était pas encore arrivé). M'en fous, on était pas loin de 300 à Rennes .... ouéééééééééé  
15000 à Paris , à Berlin, 30000 à Londres ...
300000 à New-York!    
J'aimerais bien avoir un chiffre total tout de même. En tout cas, c'est clair que les media en France on préféré parler de la journée du patrimoine ou du retour en politique l'autre guignol (Sarco, Sarco, Renard rusé qui fait sa loi ...) .

Je vais essayer de résumer    
 
Est-ce qu'on sait de manière sûre que l'augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère induit un réchauffement? oui.
Est-ce qu'on sait de manière sûre dans quelle proportion ? non  
 
Tout le débat est là. On a un modèle qui nous donne des prévisions avec des probabilités, OK. Ce modèle avait-il prévu par exemple cette pause dans le réchauffement. Non, ce qui tend à prouver que notre modèle est très certainement incomplet. C'est même une évidence au vu de la masse incroyable de variables qui sont à prendre en compte.
 
A partir de là, il reste encore de la place à la discussion et à la recherche à mon avis. Pas pour nier le réchauffement, il est là, on l'observe. Mais pour essayer de comprendre encore mieux les mécanismes qui entrent en jeux, ce qui pourra à l'avenir permettre d'affiner nos prévisions, la hausse ou à la baisse.

Comme tu le dis, aujourd'hui c'est un choix moral, donc voué à l'échec. Je ne suis pas prêt à faire les efforts que tu fais ( bravo à toi d'ailleurs   ), en sachant que tous les autres n'en feront aucun. Il faut que ça soit tout le monde. Il faut que ça soit imposé à la planète. Sinon pourquoi se sacrifier pour que des gens à l'autre bout de la planète ruine tous tes efforts ? D'où mon pessimisme  

Pourquoi imposer c'est pas bien ?
 
Sinon oui ça va se passer certainement comme ça  

 
Je le vois plus comme "quand les politiques/décisionnaires/lobbies qui ne font rien d'autre que de faire du fric sur le RCA, ne pourront plus dire qu'il faut le combattre (et donc ainsi leur permettre de faire du fric) mais de le subir, ce qui par conséquent devra entrainer un "effort" supplémentaire (donc encore plus de fric) de notre par à tous si l'on veut transmettre à nos enfants un monde tel qu'on l'a connu" sans que cela ne change quoique ce soit vu qu'on aura déjà bien dépassé le point de non retour...
 
Pour ça aussi que je trouve terriblement useless de vouloir convaincre les gens de faire quoique ce soit contre le RCA vu qu'on a aucun poids, rien, nada. On pourrait voter pour un écolo dans les 5 plus "grands" pays du monde, ça ne changerait rien ou si on nous enfumerait encore plus et on génèrerait encore plus de fric soit disant pour l'écologie et le climat
 
Hollande et son "milliard" ça vous met pas sur les genoux ? Moi si.

Je ne sais pas mais ils seront avec toi  

Oui....
 
Amicalement, Alain
 
Pas Vous voyez bien que je peux faire des posts courts...    
 
 

En meme temps on est pas au jt de tf1, on a le droit d'expliciter sa pensée.

Je n'interdis rien à personne. Je donnais juste mon sentiment. Les posts à whatmille quotes, je lis pas, je trouve ça indigeste. Après chacun fait ce qu'il veut    
 
Et encore une fois, c'est la forme que je reprochais, pas le fond.

 
Oui la chaleur est STOCKÉE dans le fond de l'océans c'est ce dont je t'ai dis aussi donc je n'ai pas dis qu'elle y est détruite, éliminée supprimée. Justement c'est dans X années qu'on parlera de cette énergie lorsque suivant les oscillations océaniques cette chaleur remontera et réchauffera la surface des océans et l'atmosphère suite aux oscillations océaniques.
 

 
Pourtant si, car dans la température globale il y a la SST : "Surface Sea Temperature" donc pas les eaux à des centaines de profondeurs. Ici http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time- [...] an/p12/12/ la NOAA mets bien => SURFACE. Ou bien ici dans le site du Centre Hadley ils nous disent : "Over the ocean areas the most plentiful and most consistent measurements of temperature have been taken of the sea surface." = > Sur les zones océaniques les mesures les plus abondantes et les plus constants de la température ont été prises à la surface de la mer.
 
Donc avant de dire que c'est faux vérifiez bien à quelles données correspondent celle de la température du globe    
 
 

 
Attention, ne changez pas d'échelle de temps dans les conversations en répondant à ce que je vous dis, car j'ai dis "depuis 300 ans", et le vingtième siècles n'a pas commencé il y a 300 ans.
 
Puis oui depuis le 20ème siècles le CO2 augmente et de plus en plus vite sous forme sinusoïdale alors que les températures ont augmenté d'une façon irrégulière avec 3 phases entières et 1 qui a fini et une autre qui commence : 1880 à 1910 un refroidissement, un réchauffement de 1910 à 1945, un léger refroidissement de 1945 à 1976 alors que le CO2 évoluait plus rapidement que lors du précédent réchauffement se qui va dans le sens inverse de ce qu'il devrait se passer, puis un réchauffement de 1976 à 1998 aussi important que le précédent malgré la rapidité de l'augmentation du CO2 et depuis 2001 la température n'augmente plus tellement voir serrait en train de se stabiliser alors qu'il y a eu une augmentation de 75 % d'émission de CO2 lors de ces 15 dernières années. Donc la courbe des température ne suit pas exactement celle du CO2.
 
Williams

Une vidéo bien faite et surtout documentée (je n'ai pas encore lu toutes les références; pas souvent accès à internet  ces dernières semaines) qui tourne pas mal sur la plupart des sites de vulgarisation scientifique (je parle de sites sérieux). C'est amusant parceque beaucoup des arguments fallacieux de Williams sur ces dernières pages sont abordés.

http://www.sciencealert.com.au/fea [...] 26219.html

Aroll, j'ai lu tes (très longs) messages et même si je salue tes connaissances et surtout ta patience (je n'ai ni l'un ni l'autre), je crains que tu ne sois hélas en train de perdre ton temps. Il faut 10 secondes à Williams pour écrire une grosse connerie qu'il te faudra 10 minutes a démonter; c'est sans fin.
edit: en fait tu ne perds pas ton temps à écrire, car je pense que nous sommes beaucoup à lire; c'est juste qu'il est vain d'espérer convaincre un complotiste (car ce n'est ni plu ni moins que ça).

 
zakatana, il est facile de critiquer sans dire où je dirais des bêtises (je ne suis pas grossier comme vous) et sans donner de bonnes preuves et non une vidéo comme celle-ci qui parle de ce qu'on a parlez Aroll et moi mais pas tout à fait pareil donc facile de montrer une vidéo en anglais...  
 
Car quand Aroll a raison je le reconnais mais s'il se trompe suite aux infos qu'on a dans des sites qu'on peut se baser suivant les infos et ou données (NASA, NOAA, CNRS) et où tout les scientifiques sont du même avis comment pouvez-vous dire que je dis des bêtises. Si non prouvez le avec de bonnes sources.
 
Par exemple comme cette vidéo parle de ceci, vous allez nous dire que la loi de Milankovitch n'est pas la cause des glaciations et inter-glaciation malgré les sources que j'ai donné pour prouvé ceci ???  
 
Williams

Bonjour.
 

Oui, elle réchauffera la surface ET L'ATMOSPHÈRE à une époque où le réchauffement nous aura fait gagner encore un peu plus de température et elle ajoutera alors sa participation si bien que la hausse des température de l'époque effacera totalement les effets du petit répit actuel, et les conspis du climato-scepticisme devront inventer de nouvelle conneries pour tenter de justifier celles qu'ils disent aujourd'hui. C'est si compliqué de comprendre que les oscillations océaniques peuvent amortir un réchauffement passager suivi d'un refroidissement tout aussi passager (un lissage quoi), mais n'a pas du tout le même effet sur fond de réchauffement global continu?  
 
 
 

Pu.... mais c'est un festival de n'importe quoi tout ça. Je te dis que la pose des températures atmosphériques depuis 15 ans est en partie due à un transfert de chaleur vers les profondeurs, tu contestes, JE TE PROUVE QUE TU AS TORT (lien vers futura sciences entre autre), et pour t'en sortir tu me montres un lien qui dit simplement que les MESURES de températures océaniques les plus nombreuses sont prises en surface, ce qui ne contredit EN RIEN ce que je t'ai DÉMONTRÉ, mais tu l'écris quand même. Parfois, j'ai l'impression que tu ne comprends même pas ce que tu écris toi même.
 
 

Ben là non plus tu ne comprends pas (volontairement?) deux mots à ce que l'on dit. Tu me parles d'un réchauffement commencé il y a 300 ans, je te MONTRE (et dans plusieurs messages) que le réchauffement actuel est de nature différente*, ce qui PROUVE qu'il faut absolument SÉPARER la période avant le 20ième siècle du 20ième siècle lui même. C'est évident, indiscutable (sauf à être borné), MÊME SI LES DEUX PÉRIODES SE SUCCÈDENT.  
(*)Rappel:

Ça y est cette fois, c'est capté?
 

Bon, c'est pas comme si je ne t'avais pas déjà expliqué tout cela avec les phases de «stockage» de chaleur en mer (entre autres). Tu m'as parlé des oscillations, donc tu dois savoir à peu près de quoi on parle........ Non? Et de toute façon puisque c'est un sujet que tu es supposé aimer donc suivre, tu dois savoir qu'il n'a jamais été question qu'un réchauffement, SURTOUT DE CE TYPE, puisse suivre parfaitement ET LINÉAIREMENT L'ÉVOLUTION DU FORÇAGE QUI LE GÉNÈRE. Non?
 
 

Oui, Williams devrait la visionner, ça lui ferait du bien.....
 

C'est probablement ça parce que j'ai remarqué que COMME TOUS LES CONSPIS, il ne dit pas simplement des conneries, il répète les mêmes (après modification cosmétique) d'un message à l'autre, comme si on n'en avait jamais parlé.
 

Un peu partout....    
 

Non, en fait c'est bien toi qui a tort, mais ton problème est que tu ne comprends pas suffisamment ce qu'on te dit, ainsi dans le dernier cas exemplaire, je te prouve que la chaleur est stockée en profondeur depuis plus de 10 ans (au moins), et toi tu me répond que les mesures de températures les plus nombreuses se font en surface, bref n'importe quoi.
 
Amicalement, Alain
 

Non, on ne te dira pas ça, on te dira simplement que tu peux laisser tomber ton Milanvitch DANS LE CADRE DE CE RÉCHAUFFEMENT CI, parce que toutes les mesures montrent que rien de ce qu'il a "théorisé" ne correspond à ce qu'il se passe cette fois ci.
 
Amicalement, Alain

 
Le problème dans vos messages c'est que vous tournez en rond en redisant ce que je te dis précédemment et parfois en faisant croire que je dis telle chose alors que c'est faux, et idem pour Zakatana.
 
Par exemple voici 3 preuves :
 
1ère)
 
Ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39573360 je vous ai dis :  
"Tu nous dis "Pour prendre un exemple connu il y a les échanges océan-atmosphère, et rien qu'à ce niveau, il y a de quoi induire une variabilité énorme au niveau du rythme d'augmentation de la température ATMOSPHÉRIQUE, alors que le réchauffement de la planète dans sa totalité continue de fait au même rythme.". Justement oui les échanges océan-atmosphère, ont de quoi à induire une variabilité énorme au niveau du rythme d'augmentation de la température ATMOSPHÉRIQUE et c'est ce dont j'ai déjà expliqué plusieurs fois avec l'AMO+PDO qui font qu'actuellement la température se stabilise depuis 13 ans alors que l'émission du CO2 a augmenté encore plus vite que lors du réchauffement de 1976 à 1998. Car on voit les cycles de 60 ans de ces oscillations océaniques dans l'évolution de la température globale depuis 1880. "
 
Vous après vous dites ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39578589 pour répondre à ce que je venais de dire :
 
"Sauf que la chaleur n'est que STOCKÉE dans les océans, elle n'y est pas détruite, éliminée supprimée, donc elle sera tôt ou tard restituée, et viendra alors s'ajouter au réchauffement. Bref le réchauffement océanique est très loin d'être un système compensatoire..."
 
et en plus vous donnez un lien http://www.futura-sciences.com/mag [...] que-45513/ parlant du PDO comme la cause de cette absortion d'énergie dans les profondeurs et qui confirment que c'est la cause de ce ralentissement du réchauffement par : "Le ralentissement du réchauffement ne serait que temporaire. D’après cette étude, si l’océan profond accumule autant de chaleur, c’est parce que l’océan Pacifique était en phase négative de la Pacific Decadal Oscillation (PDO)."
 
Alors que je n'avais pas dis le contraire et donc j'ai dis la même chose que vous . Donc je vous ai répondu ici http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39582641 en parlant de ces oscillations plus haut http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39573360 avant même que tu donnes ce lien en plus :
 
"Oui la chaleur est STOCKÉE dans le fond de l'océans c'est ce dont je t'ai dis aussi donc je n'ai pas dis qu'elle y est détruite, éliminée supprimée. Justement c'est dans X années qu'on parlera de cette énergie lorsque suivant les oscillations océaniques cette chaleur remontera et réchauffera la surface des océans et l'atmosphère suite aux oscillations océaniques. "
 
On voit que vous tournez en rond ici même.
 
2ème) Ou bien c'est pareil ici :
 
Quand vous m'avez dis ceci http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39572755  ci-dessous et donc que vous avez parler des températures permettant de calculer l'évolution du climat (SST+température de la surface) et donc ici vous ne parlez pas de la température des grandes profondeurs mais comme vous l'avez fait au message juste dessus :  
 
" Je répète, parce que c'est souvent nécessaire pour certains: s'il est possible de montrer qu'il y a bien pose des températures de L'ATMOSPHÈRE, il est encore trop tôt pour dire qu'il y a pause DU RÉCHAUFFEMENT DE LA PLANÈTE (en particulier les océans), et il y a même bien des indices (dont j'ai parlé) pour affirmer le contraire, donc il y a plutôt changement de phase dans le réchauffement plutôt qu'arrêt. "
 
alors je vous ai répondu ceci pour être sûr qu'on se comprend bien puisqu'il faut être précis :
 
" Encore vous pouvez dire ceci mais attention quand on parle d'évolution de la température globale c'est celle à 2 m du sol des terre et de la surface des eaux des océans donc pas en profondeur . "  
 
Voilà que pour embrouiller, tourner en rond vous m'avez répondu ici http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39578589 :
 
"Faux.  
http://www.futura-sciences.com/mag [...] que-45513/  
 
 http://www.rtflash.fr/rechauffemen [...] ue/article "
 
Donc suite à mon dernier message qui dit que les données qu'on prend pour calculer la température globale dont on se base pour voir l'évolution de la température, si pour vous c'est "Faux" suite à ce que vous dites et qu'en plus vous mettez un lien parlant spécialement des eaux de profondeurs et etc c'est que vous cherchez à vous lébérer de vos erreurs. Car le site Futur-science nous parle plus précisément de ce que nous avons parler lors de la première partie ci-dessus ou j'ai montrer que vous avez tournez rond en redisant ce que j'avais dis sur les oscillations océaniques comme du PDO que le site Futur-Science nous parle aussi pour expliquer cette histoire de ralentissement de l'évolution du climat suite à la chaleur dans les eaux profondes avec une oscillation océanique.
 
3ème) :
 
Quand vous dites ceci ici http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39586733 suite à ce que j'ai dis à Zacatana, :
Non, on ne te dira pas ça, on te dira simplement que tu peux laisser tomber ton Milanvitch DANS LE CADRE DE CE RÉCHAUFFEMENT CI, parce que toutes les mesures montrent que rien de ce qu'il a "théorisé" ne correspond à ce qu'il se passe cette fois ci.
 
Pour vous, c'est à croire  que j'aurais dis que les cycles de Milankovitch pourraient être la cause du réchauffement de ces 3 derniers siècles voir de ces dernières décennies alors que ces cycles sont sur des milliers d'années donc très long et de plus je me suis mis à parler de ce cycle quand on a parlé de l'évolution climatique à très long terme en commençant par en discuter ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39486223 avec cette phrase ci-dessous j'avais mis un lien parlant des glaciations et inter-glaciations et non du réchauffement de ces dernières décennies :
 
" Puis il faut voir la variation de certain paramètre astronomique de la Terre (l'inclinaison, la distance Terre-Soleil...) suivant le cycle de Milankovitch qui joue sur l'énergie qu'on reçoit aussi, voir ici : http://la.climatologie.free.fr/gla [...] iation.htm "
 
Donc ne mélangez pas tout, ne faites pas croire se que les autres ne disent pas.
 
Fin du débat car je ne vais pas tourner en rond aussi longtemps ou encore me répéter.
 
Wiliams

Si tu dis la même chose que moi, cesse d'affirmer que le réchauffement actuel est très majoritairement naturel, parce qu'il est prouvé que c'est faux.
Rappel:
Il n'y a pas eu au vingtième siècle un rapprochement vis à vis du Soleil (modification de l'orbite).
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une modification de l'inclinaison/précession.
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une augmentation de l'irradiance (hors augmentation infime de la constante).
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une modification de l'albedo.
Il n'y a pas eu au vingtième siècle une modification de l'ennuagement.
Bref, il n'y RIEN eu au vingtième siècle qui corresponde en quoi que ce soit à tout ce que tu proposes (et tes copains) comme causes alternative au CO2.
Par contre:
Y-a-t-il eu au vingtième siècle une modification de la concentration en gaz à effet de serre? OUI
 

Non, au contraire cette insistance est nécessaire, la preuve, tu n'as toujours pas capté que ce stockage temporaire réfutait ta théorie de pause globale, condition sine qua non de remise en doute du RCA.
 

Ah bon, mais comment as tu pu faire pour croire RÉELLEMENT que je ne parlais pas des grandes profondeurs? Où vois tu donc dans mon message que je parle de la surface? C'est fou ça comme raisonnement, je te dis que s'il y a bien une pose dans l'évolution des températures de l'atmosphère, il n'en est pas de même pour la planète dans son ensemble, en particulier au niveau des océans, alors MONTRE MOI DONC CE QUI T'AUTORISE À DIRE QUE JE ME LIMITE À LA SURFACE. Tout, absolument tout dans mes messages sur ce point ne laisse aucun doute sur le fait que je parle de l'océan profond, et cela depuis déjà un certain temps.
 

Non, tu n'as pas répondu ça pour être sûr que l'on se comprenne bien, tu l'as dis parce que tu as cru tenir là un argument pour contredire mon raisonnement, en fait tu as même pensé, comme l'affirment bon nombre de conspis du climat, que l'océan profond ne se réchauffait pas, et maintenant tu tentes un pitoyable rattrapage aux branches.
 

Pauvre chou qu'on fait rien qu'à vouloir embrouiller........... Dis tu as fini ta parano oui.... Tu te retrouves à court d'argument et c'est tout ce que tu trouves pour t'en tirer?
 

Tu as mal dormi ou abusé de «substances»?
 

Non, justement le site futura science, et tout le monde ici pourra le vérifier et ainsi s'apercevoir de ta manipulation dit explicitement que ce réchauffement profond réfute l'idée d'une pause réelle dans le réchauffement, pause que tu voudrais considérer comme preuve que le réchauffement est indépendant du taux CO2. Cet article montre simplement que la Terre continue de se réchauffer à cause du CO2, mais qu'en ne regardant que l'atmosphère et la surface des océans, on rate la raison de cette APPARENTE (oui seulement APPARENTE) pause.
 

Ben si tu ne veux pas impliquer Milankovitch, j'attends toujours que tu me donnes ce qui pour toi explique le réchauffement actuel, hors CO2 bien sûr puisque tout ton discours n'a d'autre but que d'en nier l'essentiel de la portée.
 

C'est ça tchao....
 
Amicalement, Alain

Je ne vais pas continuer cette discussion vu que vous dites toujours des choses d'une façon à faire croire que je dis telle chose alors que c'est faux ou bien de vous tournez en rond.
 
Vous me dites : "Non, justement le site futura science, et tout le monde ici pourra le vérifier et ainsi s'apercevoir de ta manipulation dit explicitement que ce réchauffement profond réfute l'idée d'une pause réelle dans le réchauffement, pause que tu voudrais considérer comme preuve que le réchauffement est indépendant du taux CO2. Cet article montre simplement que la Terre continue de se réchauffer à cause du CO2, mais qu'en ne regardant que l'atmosphère et la surface des océans, on rate la raison de cette APPARENTE (oui seulement APPARENTE) pause."
 
Pour la ème fois jamais je n'ai dis que le CO2 ne jouait pas un rôle sur l'évolution du climat, serriez-vous sourd alors que le 23/09/2014 je vous l'ai déjà dis http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39573360 à la fin du message  
 
Puis Futur Science nous dit :
 
" Depuis quelque temps déjà, la communauté scientifique supposait qu’il manque des informations sur les échanges de chaleur entre l’atmosphère et l’océan. Jusqu’alors, les flux de chaleur calculés à partir des données instrumentales étaient bien en deçà de ce que les scientifiques s’attendaient à trouver, en prenant en compte les émissions actuelles de gaz à effet de serre. Ces nouvelles mesures de l’océan profond viennent donc combler ce manque d’énergie dans le bilan du réchauffement climatique.Le ralentissement du réchauffement ne serait que temporaire. D’après cette étude, si l’océan profond accumule autant de chaleur, c’est parce que l’océan Pacifique était en phase négative de la Pacific Decadal Oscillation (PDO). En outre, les phases négatives des événements La Niña étaient plus fréquentes. Ces oscillations naturelles fluctuent et ne resteront pas négatives (phases plus froides). Le ralentissement du réchauffement atmosphérique de cette dernière décennie ne remet pas en cause le changement climatique : il met simplement en avant à quel point les échanges entre les différents réservoirs sont complexes.".
 
Alors tchao  
 
Williams

Cette histoire est une obsession, chez toi..........
 

Non, mais tu affirmes que le réchauffement GLOGAL est en pause ce que Futura-science réfute et que toi tu omet de préciser ici, et tu affirmes aussi que le CO2 ne joue pas le rôle principal, et je te redemande donc de me dire quelle autre cause, selon toi est principale dans cette affaire.
 

Donc là encore Futura-Sciences réfute totalement ta position sur la pause des températures (pour eux pas d'arrêt du RCA, et pas de remise en cause du rôle PRIMORDIAL du CO2,  pour toi  oui), alors je te demandes de préciser: que veux tu faire croire, ou que CROIS TU POUVOIR faire croire en rappelant ce lien, et comment expliques tu le réchauffement si l'effet du CO2 est marginal...... Je crois même t'avoir déjà posé la question, non?
 

   
 
Amicalement, Alain

Williams parle de pause, une pause ce n'est pas un arrêt non ? Sa pause c'est le ralentissement décrit par futura science, vous jouez sur les mots là juste pour l'emmerder...

Vous dites les même choses avec des sources différentes et des tournes de phrases différentes...

C'est pas comme si je l'avais pas dit que ça serait stérile comme discussion  

 
Le pb c'est que des personnes viennent spécialement pour contredire ainsi que pour parler que du CO2 alors que la climatologie c'est complexe et cela dépend non seulement de l'évolution du CO2 mais aussi d'autres éléments naturelles ou anthropique. Et cela certain ne semblent ou ne veulent pas le comprendre.
 
Williams

Bonjour.

Non, nous ne disons pas du tout la même chose, lui prend prétexte de cette "pause", ou supposée pose, pour affirmer que le rôle du CO2, donc de l'homme, est marginal.  
Son raisonnement est le suivant: le réchauffement est arrêté, MÊME SI C'EST TEMPORAIREMENT et puisque pendant ce temps le taux de CO2 continue de croître, c'est la preuve qu'il ne provoque pas ou peu de réchauffement.  
Mais la réalité est toute autre, et c'est là que tu ne sembles pas avoir compris que précisément l'article de Futura est totalement opposé à la position de Williams, la réalité (que l'article de Futura montre bien), c'est que le réchauffement GLOBAL de la planète Terre s'est poursuivit au même rythme ces 15 dernières années, mais la chaleur a cette fois été pompée par les océans (en profondeur) selon un mécanisme de type ninia.
 
En fait, ce que dis l'article de Futura, c'est justement QU'IL N'Y A PAS DE POSE dans le réchauffement, seulement un changement de phase, et si la Terre a donc continué à se réchauffer, c'est bien que son bilan énergétique est resté excédentaire.... alors que les autres forçages (= autres que le CO2), étaient inactifs, et en particulier le soleil qui est faiblard depuis plus d'une décennie.
 
Il y a donc incompatibilité totale entre les faits constatés (et décrit entre autre ici dans l'article de Futura), et la "doctrine" de Williams.
 
Je re-précise encore parce que probablement nécessaire: contrairement à ce que tu dis, l'article de Futura ne décrit pas un ralentissement du réchauffement de la planète (qui pourrait effectivement signifier que le forçage CO2 ne marche pas), il décrit un ralentissement du réchauffement de l'atmosphère et de la surface, et rien que ça, mais, et c'est là le point crucial, qui est compensé par différents autres réchauffements (dont l'océan profond). Bref, pas de pose, et la Terre continue de se réchauffer.
 
Alors je ne sais pas comment tu comprends/ressents la position de Williams, mais je peux t'affirmer que n'est pas un vrai "chercheur de vérité qui aurait des doutes", c'est un climato-sceptique anti GIEC absolu "pur jus" brut de brut, pas même un peu dégrossi, qui cherche juste à présenter un discours d'apparence modérée.  
Je lui concède seulement le bénéfice du doute quand à son éventuelle soutiens à certaines des pires conneries défendues par les climato-sceptiques comme par exemple la prétendue incompatibilité entre l'effet de serre du au CO2, et le second principe de la thermodynamique, qui est LA connerie de ces 15 derniers milliards d'années.
 
Amicalement, Alain

 
Et aroll vient de te montrer sur ses 37 derniers messages, avec une patience digne d'un bouddha sous perfusion de THC, que de tout les facteurs pouvant influencer le climat, seul le CO2 que nous émettons offrait une explication cohérente avec l'observation. La seule personne refusant de comprendre ici, c'est bien toi.

Si si, on le comprend, et on te le dit, surtout lorsque tu deviens simpliste en ne parlant que du réchauffement atmosphérique et de surface, mais puisque tu as si bien compris que le CO2 ne fait pas tout, on attend avec une impatience grandissante, comment tu expliques le réchauffement actuel hors effet de serre, alors que le soleil est en berne, et les autres forçages sans changement.
Allez, on t'écoute....
 
Amicalement, Alain  

Ben forcément, il défend sa conviction (sa croute aussi peut être?) sur tous les forums possibles depuis tant d'années qu'il lui est difficile de se dédire ainsi.
 
Amicalement, Alain