|
Auteur | Sujet : [taupikunik] Réchauffement climatique |
---|
Aragorn Le Rouge | Reprise du message précédent : --------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
Publicité | Posté le 15-09-2014 à 11:49:20 |
Calcoran Lurker professionnel :). | Je n'ai pas fesse-de-bouc . |
aroll | Bonjour.
Le niveau d'irradiance solaire était bien plus faible, aujourd'hui, avec la même concentration en CO2, la vie serait impossible, tant la température serait élevée.
|
Aragorn Le Rouge |
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
aroll |
Suffisant pour expliquer la différence.
|
williamsss |
--------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
aroll |
Ça fait partie de l'évolution normale d'une étoile comme la nôtre durant sa séquence principale.
|
williamsss |
Message cité 1 fois Message édité par williamsss le 15-09-2014 à 18:39:56 --------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
aroll | Bonjour.
Les cycles sont une chose, mais l'évolution globale en est une autre, et elle domine complètement toutes ces fluctuations. Tu devrais plutôt apprendre un peu (surtout la physique), avant de laisser supposer n'importe quoi pourvu que ça te permettes de "faire passer un message" qui s'avère plus politique que scientifique.
|
williamsss |
Message cité 2 fois Message édité par williamsss le 16-09-2014 à 12:11:16 --------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
Publicité | Posté le 16-09-2014 à 12:10:35 |
Aragorn Le Rouge | Les seules choses que j'ai trouvé pour l'éocène et le paléocène c'est une forte activité volcanique (qui induit forcément sur l'irradiance) mais rien sur l'activité solaire elle-même... --------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
donut78 Stop eating donuts | https://www.youtube.com/watch?v=TpXU7292gI4
|
williamsss | Le minimum de la banquise Arctique arrive et cette année elle devrait être meilleur même si elle serra encore au dessous des normes. Pour l'instant c'est à 4,98339 millions km2 de surface alors que le minimum a été de 3,37 millions km2 le 16/09/2012
Message cité 2 fois Message édité par williamsss le 18-09-2014 à 16:10:21 --------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
blazkowicz |
|
Aragorn Le Rouge |
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
Aragorn Le Rouge |
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
LooSHA D'abord ! |
--------------- Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible ! |
williamsss |
--------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
williamsss |
Message cité 1 fois Message édité par williamsss le 18-09-2014 à 17:19:12 --------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
blazkowicz | Je veux dire que si d'un jour sur l'autre on se retrouvait avec 5% d'irradiance moyenne en moins on aurait de gros problèmes.. gla gla gla
|
aroll | Bonjour.
La croissance de l'irradiance solaire n'est pas une opinion ou une thèse qu'il conviendrait de démontrer, elle est du domaine du SAVOIR comme le fait que l'énergie produite par notre étoile est d'origine thermo nucléaire. Ce n'est peut-être pas aussi connu que la rotondité de la Terre, mais c'est dans la même catégorie. Si sur un forum, tu précises à quelqu'un que l'énergie produite par le soleil est due à une réaction de fusion thermo-nucléaire, crois-tu nécessaire de le lui démontrer, ou penses-tu que si le sujet l'intéresse, il lui serait bien plus profitable de s'instruire un peu lui même? Et s'il l'ignore tout en se permettant quand même d'affirmer avec force des choses qui remette ça en cause, perdras-tu ton temps à lui faire un cours, ou lui feras tu remarquer que s'il n'a pas plus de connaissances que ça, comment s'autorise-t-il à donner des leçons?
C'est exacte, mais n'est révélateur de rien en ce qui concerne la réalité (ou pas) du réchauffement, j'ose espérer que tu sais pourquoi puisque tu prétends porter un jugement sur le problème.
Même pas, Williams se discrédite bien tout seul, le problème est juste de ne pas laisser passer des erreurs (volontaires?) sur un sujet sérieux.
J'ai répondu juste avant, tout cela est de l'ordre de la connaissance accessible à tous et lorsque l'on prétend parler d'un sujet, le minimum est de s'instruire à minima, pas de tout nier en réclamant des autres de refaire et de réexpliquer toute l'histoire des sciences.
1) je n'ai pas parlé du palèocène.
Là tu poses une citation qui va dans le sens contraire de ton message.
Et la vie n'est pas non plus menacé dans un avenir, même raisonnablement lointain, et je rappelle qu'à l'époque l'irradiance était plus faible, ce qui rend ton argument et ta comparaison non pertinents. Mais à part ça, comme dit plus haut dans les liens que j'ai donnés, OUI, la vie finira par devenir impossible rien que par l'augmentation de l'irradiance, et cela bien avant la fin de la séquence principale (mais ce n'est vraiment pas pour tout de suite.
Ce n'est pas parce que tu le dis et le redis que c'est vrai, et là pour le coup une démo est forcément nécessaire puisqu'il ne s'agit pas d'une connaissance que tout le monde peut acquérir par soi même, mais d'une thèse personnelle.
|
Aragorn Le Rouge | Wahou il y a pire que Zakatana
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
LooSHA D'abord ! |
--------------- Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible ! |
williamsss |
--------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
aroll | Bonjour.
Connais pas
Non mais vous êtes tous convaincus de pouvoir juger de cette affaire, donc un minimum de connaissance est légitimement exigible.
Même sans formation ni précision, tu es tout de même capable de t'apercevoir d'une croissance plutôt qu'une stagnation, non?
Sauf que je suis intervenu directement sur un plan plus global qui INCLUS le paléocène, certes, mais va plus loin en ne retenant que l'irradiance (en ne parlant donc pas donc du volcanisme et cela justement pour ne pas singulariser cette période là plutôt qu'une autre
Ta citation parle d'une augmentation des températures d'au moins 5° LIÉE À L'EFFET DE SERRE
Elle n'est jamais vraiment stable, elle était, par exemple, de 2,5% plus faible il y a 300 millions d'années, alors sur «seulement» 100 millions d'années, la différence est forcément moindre, mais jamais nulle, donc jamais de vraie stabilité.
1) Le volcanisme a un double effet (kisscool?), il produit des aérosols qui RÉDUISENT l'irradiance, et du CO2 qui produit un effet de serre, mais la «courbe d'action dans le temps» de ces deux effets est différente. .
Non, jolie incompréhension de ta part......
Non, seulement parce qu'il écrit, ou laisse sous entendre, des contre vérités.
J'ai tellement l'habitude de voir des liens, venant des climato-sceptiques, et qui sont, soit d'une imbécilité abyssale, soit carrément mensonger, que je me permets d'en douter.
Personne ne nie l'influence de ces autres paramètres, mais quel rapport avec le fait que la constante solaire augmente régulièrement?
En gros, tu me dis qu'il est sans la moindre importance ni le moindre effet (ou même peut être impossible?) que l'océan monte, EN MOYENNE, d'un centimètre par an (UNIQUEMENT PAR EXEMPLE, HEIN)), puisque les marées produisent déjà un différentiel plus important................ C'est très bizarre.....
J'ai du mal à te suivre, tu sembles contester l'importance d'une variation de 1%, mais tu prends ensuite en exemple le minimum de Maunder qui a induit un refroidissement sensible pour une variation de moins de 0,2%....... Mieux que ça, tu soutiens que la constante solaire n'est justement pas très constante, et tu ajoutes des influences possibles supplémentaires comme la distance Terre soleil, mais tu acceptes quand même que la concentration en CO2 du paléocène puisse, sans tenir compte des autres paramètres, servir d'exemple pour contredire la thèse du réchauffement climatique actuel, et de son origine. Si tu affirmes toi même que les conditions de l'époque sont bien différentes de celles d'aujourd'hui, tu dois en déduire que la taux de CO2 de l'époque ne peut pas être un argument suffisant pour nier l'importance de ce gaz aujourd'hui.
Quel rapport entre le fait d'informer sur les DEUX pôles, et le fait de ne pas se baser sur une seule ANNÉE? Il y a quelque chose qui m'échappe côté logique, mais par contre je ne sais pas pourquoi je suis convaincu que tu n'aurais pas parlé du pôle sud si la surface de sa banquise (et rien qu'elle d'ailleurs) n'avais pas augmenté.............
|
Aragorn Le Rouge |
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
williamsss | Bonjour,
Message cité 1 fois Message édité par williamsss le 20-09-2014 à 12:12:15 --------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
aroll | Bonjour.
Sur ce lien (que j'ai déjà donné):
Attention que dit comme ça, on ne sait plus vraiment qui fait quoi puisque le volcanisme produit aussi bien des aérosols (qui réduisent l'irradiance) que des gaz à effet de serre.
Tu peux t'en concocter un toi même à partir de la méthode de calcul de la constante (donnée plus haut), et des températures (c'est à ce niveau que ça risque d'être plus difficile), sauf que ça ne t'avancera à rien, parce que l'iradiance n'est pas tout.
Non.
Ça, c'est valable partout, alors je pourrais TE dire: «Pas de questionnement sur un possible conflit d'intérêt (industrie pétrolière...) Hein quoi ? Des vrais scientifiques (C'est probablement chez les «scientifiques» climatosceptiques que j'ai lu les conneries les plus hallucinantes, juste après le conspirationnisme du 11 septembre)? Totalement indépendants (même ceux qui admettent toucher d'énormes sommes pour soutenir la «cause» antiréchauffement)? Bref, sans intérêt..
Je me disais aussi...
Dans tout ce que tu viens de citer, seule la distance par rapport au soleil fait varier la quantité GLOBALE d'énergie arrivant au sol, le reste a une incidence sur le climat, pas sur l'énergie globale reçue, et fais attention à tes expressions, une orbite plus ou moins écliptique, ça ne veut rien dire.
Source?
Source?
Source?
Source?
Précisions?
L'énergie arrivant au sol (GLOBALEMENT) ne dépend que de l'énergie émise, la distance, la couverture nuageuse, et les aérosols.
Raison de plus pour ne pas évoquer le haut taux de CO2 dans le passé pour tenter de minimiser l'importance qu'il pourrait avoir aujourd'hui.
Dans ton message, tu sembles minimiser l'importance et l'effet de l'augmentation régulière de la constante solaire sous prétexte qu'il existe une fluctuation cyclique plus rapide qui s'y superpose, et je fais donc un parallèle IMA GÉ avec la mer, pour dire que c'est COMME SI tu considérais comme sans importance ni effet une montée des eaux d'un centimètre par an sous prétexte que les variations dues aux marées sont plus grande. Bref, je ne parle ici de la mer que dans le cadre d'une IMAGE facilitant une EXPLICATION SUR UN AUTRE SUJET, comment fais-tu pour ne pas comprendre ça?
Ben comme je n'ai JAMAIS fais une telle chose, je ne vois pas ce qui te faire dire ça.
Ça ne répond pas à mon message qui disait essentiellement «Si tu affirmes toi même que les conditions de l'époque sont bien différentes de celles d'aujourd'hui, tu dois en déduire que la taux de CO2 de l'époque ne peut pas être un argument suffisant pour nier l'importance de ce gaz aujourd'hui.»
Ce que personne ne nie, donc je ne vois pas l'intérêt de tout ça. Je me demande si tu comprends vraiment bien cette discussion.......
C'est hallucinant de lire ça............... non mais tu as VRAIMENT lu ce que j'ai écrit? C'est si difficile à comprendre?
C'était juste une crainte liée à la façon habituelle d'argumenter des climato-sceptiques.
|
donut78 Stop eating donuts |
|
williamsss |
Message édité par williamsss le 20-09-2014 à 21:32:28 --------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
Aesculapius Ignorance is Strength |
--------------- "Folter lebt vom Schweigen. ACAT schweigt nicht" http://www.acat-belgique-francophone.be/ |
clarius Terribilis est locus iste | nous somme juste de passage sur notre mère la terre,cela ne changeras rien pour les milliards d'année quil lui reste |
aroll | BONJOUR.
Message cité 1 fois Message édité par aroll le 22-09-2014 à 18:54:25 |
Aragorn Le Rouge |
--------------- @avd.racing The margin between success and drama is fractional. - Jacky Ickx |
donut78 Stop eating donuts |
|
williamsss |
Message cité 3 fois Message édité par williamsss le 22-09-2014 à 23:30:18 --------------- Mes site perso : sur le climatologie => http://la.climatologie.free.fr et le système-solaire => http://system.solaire.free.fr et mon blog de photos => http://www.flickr.com/photos/113385579@N08/ |
blazkowicz |
|
Publicité | Posté le |