Reprise du message précédent :

 
Dans la famille, les plus pauvres ont quelques hectares en pleine bousie. Une maison en brique de terre crue acheté moins de 100K€ à l'époque à coté d'une autoroute. Ils ont même eu une source qui a suitait du sol, tout un programme.
 
La maison reste loin et est cachée par un bois qui leur appartient. Ils ont tout refait eux même, ils ont des animaux font pousser des trucs et des jobs d'ouvrier et les galéres qui vont avec. Lui cure les fosses septiques, elle travaille comme cuisienne dans une cantine scolaire. Ils ont 3 enfants. Fille d'une famille de paysan elle voulait rester à la campagne, avoir des animaux (ses parents faisaient du roquefort).
 
Du coup c'est une autre vie. Pendant que d'autres se plaignent du coût de louer un lieu pour leur mariage, eux l'ont fait chez eux. On pourrait penser à de la grande bourgoisie, mais on peut pas faire plus opposés et je pense qu'ils votent à gauche de Mélanchon.

 
Des prédictions pour 2050  

 
J'ai payé mon billet en France pour voir la famille 100% en miles via la CB avec les points accumulés sur les courses donc ça va.

J'ai pas tout compris
 
Les gens mangeaient déjà énormément de viande dans les années 60 par rapport aux générations précédentes https://www.persee.fr/doc/rbph_0035 [...] _80_4_4680 (p. 1462)

 
70+kg /tête/an était donc la manifestation d'une misère honteuse.
/surréaliste
 
Ah mais, ça le sera. J'en suis convaincu. Pas besoin de "l'annoncer"...

 
https://twitter.com/GaetanHeymes/st [...] Fzv1w&s=19

 
Tu voulais dire les eaux de l'Antarctique ? Parce que celle de l'AN sont pas trop mal pour la baignade !
 

 
Si le critère est
"nombre d'individus consommant régulièrement de la viande aujourd'hui", alors
OUI, il y a plus de consommateurs parmi les CSP- que les CSP+, parce que le véganisme/flexitarisme très exigeant est sur-représenté parmi les CSP+
 
Si le critère est
"évolution du volume de viandes consommé par tête selon CSP", alors
NON, les CSP- ne consomment pas plus de viandes que les CSP+, parce que la consommation des premiers est très contrainte par l'évolution des prix, sachant que les viandes connaissent une très forte inflation.
 
Oui, bien sûr, ç'a explosé avec l'industrialisation agricole et l'installation du consumérisme après 2e GM (consommation stable entre les deux guerres).

« régulièrement », ça ne veut rien dire. Ça ne donne pas de fréquence ni de quantité    
 
Et le reste ne fait pas sens non plus. Qui consomme le plus de viande en quantité ?  
Ici, ça dit que ce sont les ouvriers https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Hum un boulot physique, tu bouffe plus non ?

Oui enfin c'est surtout que vus les 100 habitants pour 10x plus de vaches (après ça dépend comment on compte ma belle mère pour donner les proportions exactes   ), ya de la place  .

« Malgré les sondages qui montrent une baisse de la consommation de viande en France, la réalité est toute autre. Sa consommation y a en fait augmenté de 3% en 10 ans. »
 
https://www.novethic.fr/actualite/s [...] 51571.html

 
Ah ben contradictoire de l'article précédent. Sur l'évolution du moins.
Mais bon, dont acte.

Faut voir s'il y a des statistiques pour le reste de l'alimentation.

 
Bigre !

Point de vue santé ça ne doit pas être mauvais vu que les humains grandissent et meurent plus vieux. L'utilisation des machines à pétrole est aussi bénéfique sur ce point.  À chaque fois qu'on me sort des stats de mortalité routière comme argument contre les machines, je me pisse dessus de rire sachant que pour quelques milliers de morts, des millions de vivants s'affranchissent de la pénibilité de l'existance du passé. Le ratio bénéfices/pertes ... On verra ce que ça donne comme résultat pour le CO2

 
En fait la population a augmenté de 8% environ aussi. J'espére que pour la conso de viande c'est imbéciles arrétent les sondages et mesurent la production et la vente de viande, vu qu'il y a la tracabilité etc, c'est probablement plus précis que leur sondages à la con.
 
Mais du coup je retiens les gens mangent un peu moins de viande chacun et comme on est plus nombreux la conso totale augmente quand même mais trés légérement +3% on est proche de la stabilité.
 
L'article me fait rire sinon car il semble penser que la baisse de conso de viande est un objectif du pays et des consomateurs et qu'on aurait raté quelque chose. Ben non la plupart des gens s'en foutent en fait il mangent selon leur envies, portefeuille et régime pour leur santé. Les restrictions de viande hormis quelques personnes ne sont pas rentrées dans les moeurs et c'est pas non plus donné comme grande cause nationnale. Du coup en réalité la conso varie selon les tendances, envies, le cout de la viande aussi ou la progression des salaire mais certainements pas en fonction d'un objectif de sobriété.

Je savais pas qu'on parlait du sujet de la santé.

Le ministère de l''énergie US vient de débloquer 1,2 milliards de $ pour le financement de deux installations et autres projets de décarbonisation de l'atmosphère.
"Le plus grand investissement dans les technologies  de décarbonisation jamais annoncé". Pas de date donnée.
https://www.reuters.com/business/en [...] 023-08-11/
 
 
PS: photo sans réel lien avec les projets US car c'est une installation canadienne de Carbon Engineering.
Mais la photo est intrigante...
Itw récente du pdg sur les technologies DAC (direct air capture ) du carbone https://www.energymonitor.ai/tech/c [...] r-capture/

brasser du vent, littéralement

Bien tenté, mais on ne peut pas se contenter de regarder le monde par le petit bout de la lorgnette en diabolisant des produits à l'origine de notre arrivée rapide au sommet de l'évolution.
La santé ça compte aussi. À quoi ça sert de vivre sur une planète fraîche si c'est pour crever avant 30 ans, édenté, exténué et covidé non vacciné.

 
Alors pour faire Europe -> Canada/US, on partait de Liverpool et on atterrissait à Halifax. On suivait une route orthodromique, c'est a dire un arc de grand cercle car sur une sphère, c'est le chemin le plus court entre deux point. En pratique, sur cette route, ça fait monter au nord. C'est le truc. Pour aller plus vite, ou consommer moins de fuel, il faut tirer le plus court possible, et ça fait entrer dans les zones de glace en hivers. D’où le coté un peu tendu de la chose. L'eau de mer est à 2°. en dessous elle gèle. Temps de survie quelque minutes, si on ne tombe pas en état de choc en entrant brutalement dans l'eau :
 
https://roger.frebault.fr/homme-a-l [...] iologiques
 
ça refroidi coté envie de baignade.

Faudrait surtout que les trains soient bien moins chers

«  ok c’est bon on a trouvé une solution ! ne changez pas vos habitudes, on va décarbonner vos clims à 18 degrés et vos grosses bagnoles ! »  

Oui.
J'ai même vécu en Provence et passé ~1 an à parler des gens qui ne savent pas conduire (effer de la proximité de Marseille)... avant de me rendre compte que, bien que plus nombreux que sur le reste du territoire, les dangereux restent (heureusement) très minoritaires devant ceux qui agissent normalement et systématiquement nuancer mon propos : il y a, à vu de de nez ~2 fois plus de chauffards en proportion dans le S-E que dans le reste du pays ; pour autant, la plupart des gens conduisent correctement.
Disons pour l'exemple 5% vs 10% (et 45% uniquement  dans l'agglo phocéenne )

Pourquoi cet exemple ? Parce que c'est le même biais cognitif (depuis Platon !) qui nous pousse à nous concentrer sur ceux qui nous emmerdent dans les groupes auxquels nous n'appartenons pas vs ceux que nous fréquentons dans le groupe auquel nous appartenons.

2 options :
1) le biais cognitif dont je parle ci-dessus,
2) tu n'es pas dans la "bonne" partie du groupe

Désolé de te le dire, mais pour le coup, tu as été un peu lent

Quel est le rapport avec le vaccin maintenant ?
 
Sinon, bien tenté aussi, mais est-ce que tu as une preuve que les « humains grandissent et meurent plus vieux » pour cette raison ?  
Toutes les espèces sont au sommet de l'évolution. Ton charabia ne veut rien dire  

 
ouais je suis pas complètement convaincu
ou alors, autant avant on avait connaissance que du cercle proche, autant maintenant ça résonne beaucoup plus ( RS ) et ça fait un effet biaisé de masse (les gens qui n'ont pas de problèmes mentaux ne passent/montrent pas leur vie (exceptionnelle) sur facepouic instapouic etc)

Hemma.Hazziza qui raconte des conneries dans C dans l'air

https://twitter.com/fmbreon/status/ [...] KRr3Q&s=19

 
Les hommes grandissent grace au fait qu'ils ont moins de carences alimentaires qu'avant. C'est d'ailleurs extrêmement facile à démontrer et à constater en Corée, entre la Corée du Sud et la Corée du Nord. Alors que c'est exactement le même peuple sur le plan génétique, il y a une différence énorme du point de vue de la taille. Les sud coréens sont bcp plus grands que les nord coréens qui ont n'ont pratiquement pas grandis depuis le début du XX˚ siècle.

Quelle est la quantité de viande nécessaire pour ne pas avoir de carences alimentaires ?

 
C'est durant l'enfance que tout se joue. En particulier les apports en fer et en calcium.  
 
Grosso modo :

 
Chez les nord coréens, l'apport en fer provient essentiellement du chou (kimchi) alors que chez les sud coréens, il mange de la viande, du poisson ET du chou. Les différences au final sont énorme. On parle de presque 20 cm d'écart en moyenne une fois atteint l'age adulte.  
 
Et les choses ne vont pas si mal que cela en Corée du Nord grace à leur tradition autour du chou.  
 
Après la quantité précise de viande nécessaire en gramme... Je ne la connais pas.  
 
On trouve ceci :
 

 
À l'age adulte, on peut devenir bcp plus facilement végétarien car les besoins ne sont plus les mêmes.

Après, il n'y aura plus qu'à décarboner le processus de décarbonisation
On est sur la bonne voie. Business as more than usual, tout schuss !!

Donc rien à voir avec les quantités consommées par les adultes actuellement ou même dans les années 60.
 
Mais sinon, c'est tout à fait possible d'assurer tous ces apports à tout moment de la vie en étant végéta*ien quoi qu'il en soit.  
Et je ne pense pas que le seul problème alimentaire des Nord Coréens soit l'accès à la viande x)

 
Non c'est pas le seul, mais c'est l'un des problèmes. Ils ont des apports en fer insuffisant, malgré leur consommation de chou qui ne réussit pas à compenser.
 
Et quant au fait qu'il est possible d'assurer tous ces apports à tout moment de la vie, c'est vrai et faux en même temps. C'est vrai dans une société qui offre des produits venant du monde entier toute l'année et c'est faux dans des sociétés plus pauvres et sans commerce international.
Par exemple, si demain l'écosse ou l'Islande devenaient isolées, il serait impossible d'avoir les apports dont on parle sans le poisson et/ou la viande.
Être végétarien et pire végétalien ne peut fonctionner pour les enfants que dans des sociétés riches et mondialisées capable de s'approvisionner avec les produits nécessaires et aussi capables de produire des compléments alimentaires etc...

 
J'ai oublié de réagir là dessus, mais c'est évidemment faux. Dans les années 60, la Corée du Sud au sortir de la guerre de Corée est un pays sous-développé dans un état catastrophique encore bien pire que la Corée du Nord à la même époque. C'est ensuite que la Corée du Sud s'est développée en sacrifiant littéralement toute une génération de sud coréens qui n'ont fait que travailler en sachant qu'eux-mêmes ne récolteraient pas le fruit de leur travail.  
C'est aussi ce qui explique la culture du travail et des apprentissages scolaires en Corée du Sud à notre époque. C'est l'héritage direct de cette époque.

+1, on oublie un peu trop souvent le commerce international derrière tout les régimes végéta*iens!
L impact carbone du transport de tout cela reste toutefois minimal par rapport à ceux des viandard.
Mais la plus grosse diff est sur le type de viande: poulet ou cochons ont des impacts co2 ~2 à 3 fois moindre que les bovins et ovins ! Et un rapport d'au moins autant sur les ressources eau et surface. Donc bien 5 fois moins pires...
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

 
Le pire pb de la viande est peut-être les surfaces agricoles requises pour l'élevage. Alors oui, les animaux contribuent aussi aux engrais agricoles. Mais sans vouloir tout supprimer, il y a une grosse marge de réduction possible!
 
La consommation actuelle et envisagée future de viande bovine ne permet PAS de lutter contre le RC...

je pense que "les adultes actuellement ou même dans les années 60" ne référait aux "50g à 100g de viande ou poisson par jour par enfant" et + généralement au monde (et en particulier occidental sur les années 60) et non la seule Corée...

 
Bah après, tu as des pays comme la France qui du fait de leur climat peuvent produire à peu près tout ce qu'il faut, mais ça tient bcp plus de l'exception que de la règle. Donc oui, mondialement, le modèle français (enfin ce qu'il serait possible de faire en France) n'est absolument pas applicable.
C'est d'ailleurs ce que je dis régulièrement. Remplacer la viande par des céréales, des légumineuses etc... etc.. et des compléments alimentaire, n'est faisable qu’industriellement et globalement car sinon, une grande partie du monde ne pourrait pas avoir accès aux nécessaires remplacements alimentaires.  

 
La Corée est quand même un sacré cas d'école avec des femmes qui mesuraient en moyenne moins d'1m50.