Reprise du message précédent :

C'est la première marche pourtant.

Elle ne suffit pas, mais sans elle, aucun salut à espérer.

celui là je pense : https://bonpote.com/canicules-morte [...] -le-debut/
 
Le mot de la fin est intéressant ...
 

 
...et nous prouve que c'est définitivement foutu. Il faut réduire nos émissions immédiatement. Or, on est incapable de le faire , à tous les niveaux. Parce qu'on ne veut pas sacrifier l'économie , la croissance, qui est malheureusement au dessus de tout, y compris la vie humaine apparemment

 
C'est pas si déconnant. C'est le problème d'un système complexe extrêmement distribué composés d'agents autonome. En réalité, les agents sont pas si autonomes, et une de leur caractéristique, c'est qu'ils fonctionnent comme des moutons de panurges ou des lemmings. En gros, ils se calent les uns sur les autres pour définir leur comportement. (on appelle ça la culture, c'est composé d'idéologies et de systèmes de valeurs plus ou moins bien partagés entre des individus au sein de sociétés).
 
Bref, si l'information circule bien dans le système, on peut espérer que les agents réagissent de façon à régler le problème, de fait, le problème étant lié a un comportement collectif, la solution est surement du même ordre. Je suis assez d'accord avec cette vision en ce qui me concerne, et c'est une des raisons qui me font penser et répéter que la démocratie n'est pas le problème, c'est la solution.
 
C'est d'ailleurs une des raisons aussi qui font dire à certaines personnes, aussi consciente du problème, qu'il ne peut être résolu que par la dictature, c'est a dire une espèce de force supérieure capable d'obliger les gens a agir dans le bon sens (enfin le sens que eux pensent être le bon  pour résoudre le problème en tout cas).
 
Une autre partie pense que seule une technologie suffisamment avancée peut nous sortir du problème (c'est un peu de la pensée magique en fait, comme le dit si bien Arthur C Clarke : toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie). en général, ces gens là sont des ingénieurs, ils sont conditionné par leur éducation pour résoudre les problèmes avec de la technologie. C'est pas faux, et ça marche a un détail prés, ça crée de nouveaux problèmes, qui nécessitent alors de nouvelles technologie pour être résolus et ainsi de suite.
 
Et enfin une autre partie pense qu'il ne peut pas être résolu. L'effondrement serait ineluctable, en quelque sorte, naturel, le destin de toute civilisation. Le fatalisme est une sorte de paire de charentaise intellectuelle, une façon d'attendre confortablement la mort en disant "c'était mieux avant" aux jeunes en baskets.
 
D'autre encore disent qu'on aurait pu le résoudre, mais que maintenant c'est trop tard. En général, ce sont des modélisateurs en dynamique des systèmes au MIT, qui ont écrit des rapports pour le club de Rome, et qu'on a pas écouté. ils sont un peu aigris.
 
Lesquels ont raison dans tout ça ? bah ce qui est sur, c'est qu'on finira surement par le savoir.

 
C'est vrai.
Le rapport du GIEC n'est qu'un constat, un "état du monde".
 
Une maison brûle, et le GIEC dit "regardez il y a le feu, les flammes font 3m de haut".
C'est super mais c'est la partie la plus simple en fait.
"Il faut réduire de 5% par an nos émissions de CO2". Ok, très bien.
 
Il devrait y avoir un contre-rapport du GIEC qui énumère les conséquences d'une diminution de 5% par an des émissions de CO2 : risques sur les démocraties, risques de famine, pauvreté etc.
Et là on verrait que le problème est 100 fois plus complexe que le rapport du GIEC ne le laisse penser.
 
 
 
 
 
 

Un des plus importants problèmes, c'est la compétition internationale, le 1er qui tire le frein à main a perdu.
Et pareil en interne dans les pays, moi je veux bien me restreindre, mais si Charles Édouard qui passe sa vie en avion ne le fait pas, je passe pour un con.

 
On en a bouffé pendant 30 ans des contre-rapport du GIEC nous expliquant que c'était pas si grave, que c'était pas possible, quand bien même on nous disait que c'était juste un fantasme d'écolo anti-décroissant. Maintenant qu'il faut faire 5% de CO2 par an pour retrouver une trajectoire plus saine, on nous explique que les conséquences seraient pire que le problème.
 
En gros, il est tellement tard pour freiner, que de toute façon même si on arrive à freiner suffisamment fort pour éviter le mur on sera tué par la décélération plutôt que par l'impact, alors, autant rester pied au plancher.
 
J'ai oublié ceux-là dans mon énumération des idéologies face au problème du RC : les kamikazes.

C'est ce que je pense.

 
C'est normal de ne pas avoir confiance dans la démocratie quand on est face a un problème de ce type. C'est hyper angoissant de se dire que la solution a un problème est "collective". On préfère  imaginer une sorte de sauveur, un chef suffisamment fort et charismatique que tout le monde serait capable de suivre.
 
Le seul problème avec ça, c'est que ça ne marche pas. Pour qu'un chef de cet ordre prenne le pouvoir, il faut que ce qui l'intéresse, ce ne soit pas le problème à résoudre, mais le pouvoir lui-même et comment le garder. ça a été démontré tellement de fois par l'histoire, que je ne comprend toujours pas comment les gens peuvent encore et toujours tomber dans le panneau.
 
Bref, en ce qui me concerne, je n'y crois pas une seconde. Même si ça arrive, ça ne résoudra rien du tout.  
 
Je pense qu'on est capable d'organiser la société pour que la démocratie fonctionne bien, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui. on en a les moyens intellectuel et technique. Faut juste de la volonté et surtout le désirer. C'est ça le plus difficile.

Je fais souvent des brochettes oignons/tomates/poivrons  

 
Bien gérer la société ce n'est nullement laisser sur le carreau une partie de la population qui a besoin de moyens de déplacements individuels et qui n'a pas les moyens de s'acheter une tesla, choses trop souvent oubliées par nos énarques.

 
 Travaillant dans le monde du bâtiment j'ai hâte de voir les solutions qui vont être trouvés quand il va falloir que 100% de la population ait accès à une prise de recharger électrique ...  ça va être un casse tête insondable.  
 
Ah oui et la RE2020 qui est un foutoir de normes totalement surréalistes  

 
bah a la base, ça reste une façon très basique de faire cuire un truc. Les meilleurs souvenir de grillades, perso, c'est quand c'est fait a l'arrache dans la nature, le genre feu de camp sur la plage, une grille posé sur quelque cailloux, entre potes, des saucisses, une guitare, le cubi de rosé, même si il est dégeu, c'est pas grave du moment qu'il fait en sorte que les filles rigolent a mes blagues pourries.

 
C'était encore moins possible de freiner il y a 30 ans.
Il y a 30 ans, la misère dans le monde était bien plus importante.
La Chine n'avait même pas encore décollé.
 

 
Tout le monde rentre en vélo après ???

 
Effectivement, on oublie souvent de prendre en compte aussi que chaque pays est différent et est à un stade différent de son développement. Mais on dit souvent ici, d'un point de vue macro on s'en fout, les °C sont les mêmes pour tout le monde et arriveront en même temps pour tout le monde

Moi j'avais plutôt tendance a penser que si moi, et mes amis, nous restreignons malgrés nos petits moyens, et que si Charles Edouard, né avec une cuillère en or dans la bouche et qui passe sa vie en avion ne le fait pas, il passerait vraiment pour un gros connard d'égoïste.
Mais je doit être utopiste

au lieu d'avoir une dictature qui va gérer l'état pour corriger le problème.
on aura une part tellement grande de nos actifs qui vont disparaître à cause du RC, que le pouvoir aura pas d'autre choix que la dictature pour maintenir l'ordre établi

Votre analogie au freinage est irréaliste.

C'est pas s'arrêter qu'il faut, c'est faire demi tour et accélérer.

On ne risque donc pas l'arrêt.

Je n'y crois pas du tout.

Mettra t on seulement notre clignotant ?

Pas ou peu en condition aérobie.  
La MO doit retourner au sol autant que possible

Mon avis, c'est c'est foutu pour peu de conséquences . Restez sobre écologiquement parlant pour votre bonne conscience.

Not my job.

et ça t'étonne ?  

Ouais, ça passe forcément d'abord par s'informer, comprendre, passer le stade du déni ou y rester pour une grande partie malheureusement.

 
Les solutions sont trop peu débattues.
Cela fait 20 ans qu'on parle du constat.

 
C'est a la fois la force et la faiblesse de la démocratie. C'est par essence un système qui ne peut fonctionner que si l'ensemble des individus lui font confiance et croient en elle. C'est logique, puisqu'il s'agit d’agréger un corps social composé d'agents libres et autonomes. Elle est impossible à réaliser par la force, il faut donc qu'elle soit désirée. Et du coup, si les gens ne croient pas en elle, elle finira par disparaître, et avec elle la liberté.

Bordel, ça chatouille de voir que 25% du mix élec est "à arbitrer"...

(Extrait du PTEF du Shift)

je comprends pas le graphique
ils comptent diviser par 2 la conso électrique d'energie (2000 => 1000) en 30 ans ?
ils comptent faire comment ?

Non ils divisent par deux la consommation totale d'énergie (électricité+hors électricité).

La consommation d'électricité augmente légèrement. La consommation non électrique s'effondre.

 
C'est l'énergie finale utilisateur, donc ça intègre le carburant des voitures, etc...
 
Donc il faut lire
- diminution de la conso énergétique, peu importe la forme
- augmentation de la part de l'élec dans le mix d'énergie finale
 
Après la proposition du shift très bien, mais faut-il que quelqu'un souhaite appliquer les propositions. Ça semble pas gagné

C'est un bouquin de 240 pages, qui relate un plan encore plus complexe, je vais pas te le résumer en 2 phrases.

Dans les grandes lignes, comme ça :

Sinon, jette un oeil ici : https://ilnousfautunplan.fr/

Et +1 Namless

Donc ce qui "reste à arbitrer" fait quatre fois la somme éolien + photovoltaïque.

Et ils disent quels seront les impacts d'une telle baisse d'énergie ? On retourne à quelle époque en termes de consommation par personne ? 1960 ?

Relis avec le doigt

La conso élec augmente, la part de non élec diminue à mort.

Sobriété + electrification amha.
Edit le doigt pour descendre l'axe vertical. /Patapay

Tu m'as fait faire au moins 1kg de CO2 à descendre ta photo en 4G, c'est inhumain !    

 
Un logement français abrite en moyenne 2,5 tonnes d’objets en tout genre, qui ont nécessité pas moins de 45 tonnes de matières premières pour être fabriqués. Or, tous ne sont pas indispensables à notre quotidien, loin de là.
 
Toujours selon l’Ademe, les Français·es estiment posséder 34 appareils électriques et électroniques par foyer. En réalité, ils en détiennent 99 en moyenne, dont six ne sont jamais utilisés.
https://vert.eco/articles/30-dobjet [...] os-maisons

otan pour moi, j'ai pas utilisé le bon terme.
remplacer électricité par energie dans mon post.
comment ils font pour réduire de moitié la conso d'énergie ?

En electrifiant tu diminue le besoin.

Après faut des gains d'efficacité (ta pac qui fait x3 par exemple) edit plutôt ta visio à la place du présentiel.

Enfin de la sobriété (vacances à Jardincour)

Ampoules led, arrêt de la subvention des vae et tva à 0% sur les salades    

si t’électrise, faut augmenter la production.....électrique.
là, ils l'augmentent....à peine
ça passera jamais, à moins de retourner 100 ans en arrière  

non, mais, vous croyez franch'ment que la population est prête à ça ??