Reprise du message précédent :

C'est moi ou bien le GIEC se wokise ? En tout cas, cet article de bonpote est moins bien écrit que d'habitude, c'est pas super clair.

 
C'est lié au thème de ce rapport. Forcément "les impacts, l’adaptation et la vulnérabilité des sociétés humaines et des écosystèmes au changement climatique" traite plus du social que le précédent rapport "la compréhension physique du système climatique et du changement climatique".
 
C'est bien précisé sur le premier paragraphe du site en question, mais pas avec le terme abjecte de "wokisme"

Je ne compare pas le rapport du groupe de travail numéro 2 à celui du groupe de travail numéro 1, ce qui n'aurait effectivement pas grand sens. Je compare les rapports 2014 et 2022 du groupe de travail numéro 2. Après c'est peut-être le fait de le voir en français qui me choque (non mais quelle merde le site du GIEC, les trois quarts des ressources ne sont pas disponibles en français en plus...).

Cette phrase par exemple "B.2 : La vulnérabilité des écosystèmes et des populations au changement climatique varie considérablement d’une région à l’autre et au sein d’une même région (confiance très élevée), sous l’effet de schémas de développement socio-économique croisés, l’utilisation non durable des océans et des terres, l’inégalité, la marginalisation, les schémas historiques et permanents d’inégalité tels que le colonialisme, et la gouvernance (confiance élevée)."

C'est du très mauvais français, c'est peu clair (de quelle inégalité au singulier parle-t-on ? de quelles colonies ? Pourquoi "la gouvernance", de quoi d'ailleurs, est-elle un problème ? Et que sont ces "schémas de développement socioéconomiques croisés" ?). C'est imbitable, on dirait une dissertation de sociologie d'un L1. Cela dessert la cause climatique à mon avis, y en a qui vont se faire plaisir avec ça...

Bref, on a l'impression d'un Google translate d'il y a 15 ans.

 
Ca me rapelle un truc qui était différent entre la version anglaise et la version française...
 
Donc, Qu'en dit la VO?

Pas beaucoup mieux. Et aucune traduction disponible sur le site du GIEC, c'est honteux.

On note toutefois la traduction fautive de "inequity" en "l'inégalité", ce qui est à la fois mauvais grammaticalement et sur le fond. "Ongoing" est traduit par "permanent" alors que "actuel" aurait été meilleur.

"SPM.B.2 Vulnerability of ecosystems and people to climate change differs substantially among and within
regions (very high confidence), driven by patterns of intersecting socio-economic development, unsustainable
ocean and land use, inequity, marginalization, historical and ongoing patterns of inequity such as colonialism,
and governance31 (high confidence)."

 
Ils ont vaguement évoqué le sujet dans la méthode scientifique. En gros, il y a tout un processus de relecture avec des représentant des états, de manière a trouvé un consensus sur la forme.  Et d'ailleurs, le GIEC n'est pas là pour servir une cause, climatique ou pas. C'est avant tout une organisation visant a établir un état des connaissance sur le sujet dans un cadre international. D'où la difficulté de l'exercice.

 
Ok, je comprends mieux ta phrase. Je suis d'accord que c'est pas toujours très clair, mais il s'agit là de l'interprétation de "bonpote" - dommage qu'il n y ai pas le rapport (résumé) en français. Mon anglais est un peu rouillé, et en tout cas insuffisant pour bien saisir tout le doc  

Les rapports sont traduits au fur et à mesure par des bénévoles.

https://www.lopinion.fr/economie/le [...] climatique
 
Payant, extrait
 

 
Surtout ne construisons pas de barages et n'utilisons pas d'OGM résistants aux sécheresses et inondations...  

Un article qui te plaira dans le Point.
INTERVIEW.  l'enseignante-chercheuse Agnès Ricroch pointe les deux boulets français : bureaucratie et écologisme.  
 
https://www.lepoint.fr/postillon/en [...] p=1&xtcr=1

 
 
Très sympa la petite dame, je l'ai déjà rencontré

Dennis Meadows now sur France Culture.
 
Edit : le replay : https://www.franceculture.fr/emissi [...] is-meadows

Et Jancovici sur France Inter à 14h.
 
Énergies et climat : quel modèle pour un monde durable ?

Les centrales nuke sont prévues pour résister aux tremblements de terre, mais sont elles prévues pour encaisser les tirs d'artillerie russe ?
Janco, on a besoin de savoir si l'électricité nuke est safe même sous l'ère Poutine ou si on va se retaper un nuage radioactif. Ça sent le nuke ce matin

Pendant un moment j'ai cru qu'il restait encore quelqu'un qui se préoccupait du RC  
En fait non c'est jute un post égaré du topic Ukraine...

Si l'holocauste nucléaire survient, façon Threads, je pense que nous tiendrons nos engagements carbone.
 
C'est d'ailleurs le seul scénario réaliste dans lequel on pourrait y arriver.

C'est con pour Poutine, lui qui avait tant à gagner dans le RC

Du calme. La question est légitime. Si le nuke est une source d'énergie envisageable en temps de paix uniquement, il va falloir reprogrammer notre logiciel, acheter des éoliennes chinoises et souffler pour les faire tourner  

C'est pire que ça : c'est tux qui poste en rentrant de soirée...

 
Y en a qui bossent, monsieur.    
Bon, je vais pas tarder à retourner faire une sieste  

 
les nôtres, oui, c'est possible, mais pas forcément les ukrainiennes.

L'attaque de ce matin n'a pas touché le réacteur proprement dit, qui a été arrêté sans problème

C'est trop tard, tu peux être sur que Jadot gagne au moins 3 points là dessus.

T'as raison, les russes jouent à la guerre à côté de la plus grosse centrale nuke d'Europe et toi tu nous sors que c'est safe  

Ça résiste aux phénomènes naturels et à un crash de petit avion il me semble, y a pas de norme "dictateur russe proof", dans tous les pays  

Je sais pas si c'est safe, mais en tout cas y a pas eu d'accident nucléaire et la radioactivité sur place est normale selon l'AIEA

 
Ils ont aussi dit qu'ils allaient surveiller ça de près. Si on traduit ça donne :"Dimitri, arrête d'appuyer au hazard sur tous les boutons du tank bordel, t'as plus 5 ans !"  

Peu importe, les anti-nucléaires vont déformer la vérité comme d'habitude et ça va passer crème auprès de leurs militants.  

Sur France Info il y a 10 minutes, le journaliste a lancé Pompili sur Fukushima. Et elle a sorti un truc du genre : "oui mais on a appris de Fukushima maintenant on a des diesel de secours dans les centrales". Alors que bien sûr il y avait des diesel de secours à Fukushima (simplement ils étaient trop bas et ont été inondés par le tsunami). Bref elle est ministre de la transition écologique et elle ne connaît pas les bases...

Les bases = l'organisation d'une centrale japonaise lors d'un incident survenu avant son mandat ? Juste pour être sûr.

   
Si elle les connaissait elle ne pourrait pas être ministre sous ce gouvernement, CQFD

A propos, je n'ai pas vu passer ça :
https://www.20minutes.fr/monde/3245 [...] y-epargnee
 
Ok, c'est moins qu'en Ukraine. Mais il n'y a pas de guerre et ils sont deux fois moins nombreux...

La base = savoir bien sûr que toutes les centrales ont des sources de secours et comprendre comment se sont passées les catastrophes de 3 miles, Tchernobyl et Fukushima...

Comment peut-elle faire un arbitrage pertinent entre les différentes sources (fossiles, renouvelables, nucléaire) si elles ne connaît pas les risques associés à chaque source ?

On est sauvé! ou pas
 
« Si notre monde est différent... »
« ...alors notre politique doit aussi être différente. »
 

 
https://seppi.over-blog.com/2022/03 [...] erent.html

Les bases : Les principaux accidents qui ont eu lieu et qui impactent directement 75% de la production d'électricité de ton pays.
En centrale, suite à Fukushima, il y a eu énormément de travaux pour éviter qu'on ai la même chose. Sur ma centrale en Centre Val de Loire, on peut avoir un tsunami, la centrale ne tombera pas. Bon, je sais pas si c'est très rationnel

Non mais vous ne comprenez pas, elle déteste le nucléaire, elle ne va pas perdre sont temps à savoir comment ça fonctionne  

Ok bah vous êtes bien exigeants Je n'exige clairement pas d'elle de savoir qu'à Fukushima il y avait des générateurs de secours alors même qu'ils ne se sont pas mise en route et n'ont donc pas joué un rôle dans l'évènement. Par contre j'attends d'elle de savoir ce qu'on prévoit, et c'est le cas.

Franchement j'aimerais bien avoir un exemple d'homme politique qui te répond à n'importe quelle question probablement pas prévu sur un événement pas tout récent (même si en lien avec l'actu) et sans oublier/ou déformer certains détails.

En plus doit y avoir tellement de trucs à sortir pour descendre Pompilli, je vois pas pourquoi s'attarder sur ça

C'est à dire que c'est son boulot, en fait.

 
Oui, enfin il ne s'agit pas ici de question sur n'importe quel évènement, mais un évènement majeur qui concerne directement son (supposé) domaine de compétences.
qu'elle n'y connaisse rien en stratégie militaire (au contraire d'une partie importante d'HFR, qui vient de passer d'expert en virologie à expert en armement, stratégie et tactique militaire), c'est pas choquant. Qu'elle n'y connaisse rien sur ce qui fait la sécurité / sûreté des centrales nucléaires, contre lesquelles elle s'est beaucoup battue, et qu'elle défend maintenant ardemment, c'est moins excusable.

 
je ne comprends tjs pas comment elle est encore ministre après avoir montré si peu de maîtrise de ces sujets.
Prendre un idéologue écolo comme ministre de l écologie, c est déjà une bien mauvaise idée! C est justement un poste où il faut qnq d agnostique, ni pro ou anti X ou Y mais près à faire tout les compromis possible.
 
Une fois ministre, cela fait toutefois "plaisir" que tout ceux issue du parti vert (en France ou en Allemagne) doivent justement sortir de leurs concepts bobo écolo et avaler des couleuvres.
 
Celle de Habeck ne s'interdisant plus, ni le nucléaire ni la continuité du charbon en est une grosse.
 
La naiveté et mauvaise connaissance des réalités est bien ce qu on critique le plus aux verts...