Non, c'est tout ce qui fait la différence justement

 
Bah alors une mutuelle d'assurance ça donne quoi ? lucratif ou non lucratif ?

 
Bah alors une mutuelle d'assurance ça donne quoi ? lucratif ou non lucratif ?

 
A partir du moment où tu as "assurance" c'est à but lucratif
 
Pour information voici la définition de mutualité :
 

hmm au fait vous avez des infos pour les transports en commun demain ?    

 
Ca va continuer à mon avis, il y aura toujours des actions sporadiques

 
j'en ouvre beaucoup, t'inquiete.
Je repete donc. Il est normal que le rapport actif/retraite augmente. Dans le meme temps, la productivite augmente. Il y a meme plus de valeur produite pour bien moins d'actifs. Ces richesses peuvent etre repartis et permettre aux retraites de vivre decemment.
 Aujourd'hui, un actif produit en une heure de travail dix fois plus qu'il y a quarante ans. Cela donne une indication sur les possibilites dans l'avenir. La quantite de richesses produites par chaque travailleur a augmente de façon telle que les progres techniques pourraient suffire largement demain a faire vivre un plus grand nombre de retraites.
 Exemple concret : le nombre d'agriculteurs de ce pays a ete divise par 8. Il est passe de plus de 8 millions à 1 million. Cela aurait du avoir des consequences desastreuses sur l'ensemble de la population. Non seulement, la population a pu continuer a se nourrir mais dans le meme temps, les exportations de produits agricoles se sont meme considerablement developpees.
 
Le nombre d'actifs par rapport aux retraites n'est pas la question du conflit, la question c'est a quoi on utilise les richesses produites dans cette societe.

 
Ca doit être de l'humour d'étudiant en droit    
 
Prodigy

Tu vois il suffit que tu oublies un élément fondamental pour que ton raisonnement se casse la figure
 
On est d'accord sur un point : le problème est lié à l'équation nombre d'actifs, nombre de retraités, productivité.  
 
Sur le ratio actifs/retraités, on est d'accord aussi, il est très problématique (4/1 en 1960, 2/1 aujourd'hui, 1/1 en 2040 -> déficits énormes si on ne réforme pas).  
 
Maintenant, la productivité : oui, en théorie un gain de productivité pourrait rééquilibrer le finanement des retraites. Seulement, comment peux-tu comparer les gains en productivité réalisés pendant les Trentes glorieuses (période de croissance exceptionnelle, reconstruction du pays, passage à la robotisation, conjoncture mondiale favorable etc.) à la période actuelle ?? Aujourd'hui on table sur des croissances comprises entre 1 et 4% (dans les cas optimistes), bref, rien à voir avec ce qu'on a connu dans les années 60.  
 
Et ton post laisse penser qu'il aurait eu des gains en productivité passés dont on pourrait profiter aujourd'hui   Il n'y a pas de "cagnotte" de la productivité, la croissance profite toujours au jour le jour. Donc on doit compter aujourd'hui avec la croissance des années 2000, pas regarder avec nostalgie vers celle des années 60.  
 
Pour finir, un peu d'équité : les avantages du public sur le privé en ce qui concerne les retraites sont injustifiés, il est normal d'aligner le public sur le privé (les "idéalistes" auraient préféré le contraire, mais c'est typiquement le genre de belles intentions qui ont pour but réel de freiner toute réforme : "si vous ne pouvez pas aligner le privé sur le public, alors ne faites rien"  ).  
 
Vala vala, c'était mon petit plaidoyer pour la réforme. Cerise sur le gâteaux, je peux pas blairer de voir défiler dans la rue des gens qui ne sont pas concernés (ou de très loin) par la réforme qu'ils critiquent (cheminots, enseignants à propos de la décentralisation, comme par hasard ce sont les plus bruyants  )
 

Pour finir, un peu d'équité : les avantages du public sur le privé en ce qui concerne les retraites sont injustifiés, il est normal d'aligner le public sur le privé

J'appelle ça surtout parler texte à l'appui    

 
 
Ca y'est, on est repartis pour 50 pages

 
Non sans rire, qu'est-ce qui justifie le fait que le public travaille moins Je ne vois rien non plus

moins longtemps plutôt, sinon tu as être soupçonné de troll    

Bah je dirais bien "rien", mais si je dis "rien" on a tous les fonctionnaires du forum qui vont nous retomber dessus

 
   
des faignass ki defendent leur p'tits interets
ces egoistes ....    

 
"L'égoiste c'est celui qui ne pense pas à moi"

 
pfff ... tu me l'as deja faite celle-là    

 
   
 
Bah oui, je veux montrer à quel point la projection des défauts est une attitude humaine, comme ces syndicalistes qui usent du mot 'fasciste' à n'importe quel pretexte et ces libéraux qui usent du 'feignasses' à n'importe quelle grève.
 

Tu vois il suffit que tu oublies un élément fondamental pour que ton raisonnement se casse la figure
 
On est d'accord sur un point : le problème est lié à l'équation nombre d'actifs, nombre de retraités, productivité.  
 
Sur le ratio actifs/retraités, on est d'accord aussi, il est très problématique (4/1 en 1960, 2/1 aujourd'hui, 1/1 en 2040 -> déficits énormes si on ne réforme pas).  
 
Maintenant, la productivité : oui, en théorie un gain de productivité pourrait rééquilibrer le finanement des retraites. Seulement, comment peux-tu comparer les gains en productivité réalisés pendant les Trentes glorieuses (période de croissance exceptionnelle, reconstruction du pays, passage à la robotisation, conjoncture mondiale favorable etc.) à la période actuelle ?? Aujourd'hui on table sur des croissances comprises entre 1 et 4% (dans les cas optimistes), bref, rien à voir avec ce qu'on a connu dans les années 60.  
 
Et ton post laisse penser qu'il aurait eu des gains en productivité passés dont on pourrait profiter aujourd'hui   Il n'y a pas de "cagnotte" de la productivité, la croissance profite toujours au jour le jour. Donc on doit compter aujourd'hui avec la croissance des années 2000, pas regarder avec nostalgie vers celle des années 60.  
 
Pour finir, un peu d'équité : les avantages du public sur le privé en ce qui concerne les retraites sont injustifiés, il est normal d'aligner le public sur le privé (les "idéalistes" auraient préféré le contraire, mais c'est typiquement le genre de belles intentions qui ont pour but réel de freiner toute réforme : "si vous ne pouvez pas aligner le privé sur le public, alors ne faites rien"  ).  
 
Vala vala, c'était mon petit plaidoyer pour la réforme. Cerise sur le gâteaux, je peux pas blairer de voir défiler dans la rue des gens qui ne sont pas concernés (ou de très loin) par la réforme qu'ils critiquent (cheminots, enseignants à propos de la décentralisation, comme par hasard ce sont les plus bruyants  )
 

Non sans rire, qu'est-ce qui justifie le fait que le public travaille moins longtemps Je ne vois rien non plus

Le fait que le privé se soit écrasé comme une merde au momt où il se faisait enculer, en 93, p-e ?
Un comportt typique de ceux qui s'écrasent : il râlent qd d'autres osent la ramener, et s'en tirent dc mieux qu'eux.
 
(et je suis pas fonctionnaire)

Le fait que le privé se soit écrasé comme une merde au momt où il se faisait enculer, en 93, p-e ?
Un comportt typique de ceux qui s'écrasent : il râlent qd d'autres osent la ramener, et s'en tirent dc mieux qu'eux.
 
(et je suis pas fonctionnaire)

 
les grevistes, s'ils sont si malins, pkoi ils ne vont pas bloquer l'assemblée nationale? ça, ça aurait du cran. ça montrerait qu'ils sont vraiment prêt à défendre leurs idées. ces bandes de feignasses ne sont bons qu'à emmerder des personnes qui ne décident rien, et ne peuvent rien faire .
 
-> blocage des exams : une honte lacheté ss nom
-> blocage des transports en commun : mm chose
 
 

 
Je ne parle pas de croissance, mais bien de productivite. La croissance a certe regresse, la productivite non, elle a bien continue a augmenter. On produit bien plus de valeur tous les ans. Que ces valeurs de par le mecanisme du capitalisme ne se traduisent pas forcement en croissance c'est une chose, mais le fait est qu'on produit plus.
Pour ce qui est d'egaliser par le bas, je vois pas en quoi c'est un progres. Pour moi le progres c'est de tous travailler moins et de vivre mieux en profitant des avancees technologiques de la societe.
 

je taime toi !!!!    

 
si tu n'es pas blonde à forte (ou moyenne poitrine) ...  
 
   

 
les grevistes, s'ils sont si malins, pkoi ils ne vont pas bloquer l'assemblée nationale? ça, ça aurait du cran.

 
 
un putsch aussi pendant qu'on y est ?    
 
ce serait juste anti-démocratique, rien de grave quoi    
 

 
 
un putsch aussi pendant qu'on y est ?    
 
ce serait juste anti-démocratique, rien de grave quoi    
 

 
Certains ont essayé hier, ils sont repartis en pleurant (dans tous les sens du terme ).

 
 
ce serait juste anti-démocratique
 

 
Oui et pis surtout, ça dérangera pas len22 et LesRoisMages.
 
Les déranger eux c'est une honte !
 
"l'égoiste c'est celui qui ne pense pas à moi", bon je vais en faire ma signature...

-> blocage des exams : une honte lacheté ss nom
-> blocage des transports en commun : mm chose

 
cest vrai ??
jte plait a toi aussi ??
smackk !!!
     

Et honnêtt je veux bien être emmerdé par les transports si ça peut faire reculer l'enculade gvnementale.

Pr le blocage des exams, je veux bien.
Pr le blocage des transports en commun, ne te voile pas la face : les députés n'ont RIEN à ftre d'un blocage de l'assemblée. En revche, grogne sociale, blocage des transports = pbs aux élections, dc c déjà plus motivant pr eux.
 
Et honnêtt je veux bien être emmerdé par les transports si ça peut faire reculer l'enculade gvnementale.