Reprise du message précédent :

c comme tout, y'en a ki en ont des plus larges ke d'autres  

 
Mouais enfin on ne devrait être solidaire d'aucune nation au monde si on doit parler des différents génocide qui ont eu lieu à travers les siècles.
Combien reste-t-il d'indiens en Amérique?
Combien de Noirs sont morts pour enrichir les plantations du nouveau continent?    
   
 
http://scriptmani.univ-lemans.fr/s [...] atho2.html
 

 
C'est un exemple parmi tant d'autres.

 
a part faire de la diffamation de bas etage tu n'as pour l'instant servi a rien.

Une petite mise en perspective :
 
(c'est lourd, mais ça fait plus travailler le bocal que bloquer les trains  )
 
 
 
Les riches peuvent-ils payer les retraites ?
 
Avant tout, le conflit sur les retraites est un conflit sur la répartition des richesses, et il se nourrit des incertitudes qui y sont liées.
 
Pour les opposants les plus déterminés à la réforme Fillon, la question ne fait guère de doute : il est inacceptable de demander des efforts aux salariés moyens, puisqu'il suffirait pour résoudre le problème du financement de ponctionner les nantis, les spéculateurs, les revenus financiers, les stock-options, etc.  D'où la question : les riches sont-ils effectivement assez riches pour payer les retraites ? La réponse à cette question est malheureusement négative. Les riches sont (trop) riches, mais la masse des retraites à financer, compte tenu de l'allongement de l'espérance de vie, est encore plus gigantesque. Les ordres de grandeur ne sont tout simplement pas les mêmes.
 
Actuellement, le taux le plus élevé de l'impôt sur le revenu est de 50 %. Il s'applique à la fraction des revenus (avant toute déduction) supérieure à 130 000 euros par an pour un couple et 65 000 euros pour une personne seule, soit environ 250 000 foyers.
 
Supposons que l'on porte ce taux à 100 %, ce qui reviendrait à instituer un revenu légal maximal de 65 000 euros par personne, et que les personnes concernées continuent de déclarer les mêmes revenus (hypothèse optimiste s'il en est). Sur la base des revenus déclarés en 2002, une telle mesure rapporterait à peine 7 milliards d'euros, soit guère plus de 0,4 point de PIB (produit intérieur brut, c'est-à-dire le total des richesses produites en France chaque année).
 
Si l'on se contentait de relever le taux supérieur à 75 %, mesure déjà audacieuse dans le contexte fiscalo-européen actuel, les recettes seraient de 0,2 point de PIB. Il s'agit là de sommes non négligeables (le budget de l'enseignement supérieur représente par exemple moins de 0,6 point de PIB), mais très insuffisantes pour payer les retraites.
 
D'après le Conseil d'orientation des retraites, dont personne ne semble contester les simulations, le déficit de notre système de pensions atteindra 4 points de PIB par an en 2040 si l'on ne prend aucune mesure et plus de 6 points de PIB si l'on annule les mesures Balladur et que l'on revienne à 37,5 années pour tous. Autrement dit, en instituant un revenu maximal légal à 65 000 euros par an et par personne, on ne couvrirait qu'à peine 10 % des besoins de financement (légèrement plus si l'on prenait en compte les revenus exonérés). Les riches sont riches, mais il ne sont pas assez nombreux.
 
Et le fait d'avoir recours à d'autres prélèvements que l'impôt sur le revenu, comme une taxe sur les revenus boursiers, les profits, la valeur ajoutée, les transactions financières, etc., ne changerait rien à l'affaire.
 
Par définition, quels que soient l'intitulé et le mode de perception utilisés, tout prélèvement finit toujours par être payé intégralement par les ménages. En particulier, il n'existe pas de prélèvement payé par les entreprises, ces dernières se contentant de répercuter leurs charges sur les ménages salariés qui travaillent pour elles, les ménages actionnaires qui les possèdent ou les ménages consommateurs qui achètent leurs produits. Et quel que soit le prélèvement utilisé, le fait est que les ménages disposant de revenus supérieurs à 65 000 euros par an et par personne ne paieront jamais plus de 0,4 point de PIB.
 
On pourrait bien sûr lever des sommes plus substantielles en abaissant le seuil de 65 000 euros. Mais il faudrait l'abaisser très fortement, et les forces politiques et sociales susceptibles de soutenir une telle politique de redistribution risquent fort d'être maigrichonnes. Par exemple, il n'est pas certain que les enseignants, dont beaucoup terminent leur carrière aux alentours de 30 000-40 000 euros (voire davantage), en fassent partie.
 
Le fait que les riches ne soient pas assez nombreux pour tout financer n'implique certes pas qu'il faille les dispenser de tout effort, bien au contraire. Comment justifier des sacrifices demandés aux ménages moins favorisés si l'on ne commence pas par exiger des mieux lotis qu'ils montrent l'exemple ? Par ailleurs, l'histoire a montré qu'une fiscalité fortement progressive sur les hauts revenus, bien qu'insuffisante pour dégager des marges de man?uvre substantielles d'un point de vue macroéconomique, était un instrument indispensable pour éviter que ne se reconstitue une société de rentiers.
 
En accordant des largesses aux contribuables aisés à son arrivée au pouvoir (baisse de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur la fortune), le gouvernement Raffarin n'a guère contribué à crédibiliser les sacrifices qu'il demande aujourd'hui à la masse de la population.
 
L'honnêteté oblige néanmoins à reconnaître que l'essentiel de l'effort concernant la réforme des retraites devra dans tous les cas de figure reposer sur des couches de la population nettement plus larges que les seuls "riches". Il n'existe pas de prélèvement miracle ou de trésor caché.
 
Ce préalable établi, on peut passer à la seule question importante. Compte tenu du fait que l'effort devra être largement réparti dans la population, quelle partie de l'effort doit prendre la forme d'une hausse de prélèvements, et quelle partie doit correspondre à un allongement de la durée de cotisation ? Tout le monde sait que les prélèvements augmenteront : personne ne veut de l'allongement de neuf ans de la durée de cotisation qui serait nécessaire pour financer l'intégralité du déficit de 4 points de PIB prévu à l'horizon 2040.
 
La question est : les hausses de prélèvements doivent-elles couvrir 100 % du déficit, ou bien doit-on jouer également sur la durée ? Dans la réforme proposée (passage du public de 37,5 à 40 ans d'ici à 2008, puis passage du public et du privé à 41 ans en 2012 et 42 ans en 2020), l'allongement de la durée de cotisation couvre à peine 35 % du déficit à l'horizon 2020, ce qui signifie qu'au moins 65 % de l'effort sera nécessairement pris en charge par une hausse de prélèvements, que ce soit au moyen de cotisations nouvelles ou de transferts du budget général au fonds de réserve.
 
On peut reprocher au gouvernement d'être insuffisamment précis et imaginatif sur les prélèvements qui augmenteront, et faire des propositions détaillées en ce sens.
 
On peut également défendre l'idée selon laquelle cet équilibre 35 %-65 % devrait être ramené à 30 %-70 %, ou même 25 %-75 %, en indiquant précisément les catégories de métiers particulièrement pénibles pour lesquelles la durée devrait être réduite. Mais il est malhonnête de laisser croire que la réforme proposée fait tout peser sur l'allongement de la durée de cotisation et qu'un gouvernement de gauche parviendrait à un équilibre radicalement différent.
 
Thomas Piketty est directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS).  
 
Source :
ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU MONDE DU 11.06.03
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 1-,00.html
 
 
Précisons que c'est un homme dit "de gauche"...

honnetement, l impot sur le revenu est une vrai honte, ce n est rien d autre qu un impot politique

 
Hin???

c est par rapport à l article du monde

 
C'est juste un choix de société, avant l'impôt sur le revenu c'était la monarchie. Libre a toi de préférer un système à l'autre.
Comme tu dis c'est un choix politique, dans le sens premier du terme "organisation de la vie de la cité".
Pour ma part la TVA est l'impot le plus injuste qui soi, c'est mon opinion.

 
oops.

 
ben vu comme ça, le capitalisme n'a JAMAIS été appliqué non plus, hein : t'as déjà vu une concurrence pure et parfaite toi ?  
quand à la Chine, c'est l'exemple parfait du genre de regime qui ne tient encore QUE parce que c'est une dictature : le seul truc capitaliste là bas (et encore) c'est le commerce... tout le reste c'est du communisme (et OUI c'est moins pire qu'enCorée du nord, mais c'est pas une raison)
 
quant à celui qui cite les communard, j'aimerai lui rappeller que ça a foiré en partie à cause des enormes divergences d'idées et d'orientations entre ces mêmes communards. sans ça, ça aurait pu marcher... allez... 9 mois de plus ?

 
0.3 ou plus de deux?

 
"le seul truc capitaliste c'est l'économie."
 
Ben y a pas grand chose d'autre que le capitalisme peut toucher : stun modèle économique.
 
Même chose pour le communisme c'est un modèle économique, pas un modèle politique.
 
On peut tout à fait imaginer une démocratie communiste, une dictature communiste, une démocratie capitaliste et une dictature capitaliste, non ?
 

 
je me suis mal exprimé, remplace "economie" par "commerce" voire "commerce international" : la nuance est de taille

 
Smieux, je range le fouet    
 
Enfin, histoire de taquiner le goujon, on a un bel exemple d'application du capitalisme de l'autre côté de l'atlantique, hein...

 
le capitalisme n'a jamais été appliqué

 
(ah ça mord )
 
Pourquoi dis tu ça ?

 
Justement c'est son raisonnement, suis un peu  

 
ben vu comme ça, le capitalisme n'a JAMAIS été appliqué non plus, hein : t'as déjà vu une concurrence pure et parfaite toi ?
 
(j'ai enlevé le sarcastic, tu remarqueras )

 
(voui j'ai vu )
 
Pure et parfaite, bah les States collent pas à cte définition ?
Le Japon ?

 
nan cherche pas, ça n'a jamais existé
ya des conditions pour ça, mais je m'en souviens plus allez, ya bien un economiste qui va les sortir ?

 
Merde si on cause économie je dégage moi
 
Mais je pensais que comme les US sont la forme la plus libérale du capitalisme, ils étaient l'incarnation de ce même capitalisme.

 
Ce sont des effets pervers du libéralisme justement mais qui sont mécaniques.
 
Sinon pour le protectionisme masqué, ca veut juste dire que c'est du pur libéralisme interne, mais non mondialisé.

   
D'une part les us exercent un protectionisme masqué, dc la concurrce internationale, mon cul.
 
D'autre part y'a plein de magouilles (dumping, etc) qui permettent aux grosses boîtes d'écrasser la concurrce (cf Microsoft).
 
ps : mais je suis pas économiste

 
Ta réponse est au dessus de son post ?    
 
EDIT: Tab powaaa !

 
Ne me dis pas que Scoulou est derriere moi!!!

 

 
disons que je trouve balaise le fait que t'ai lu, réfléchi et posté une réponse en 0 sec, et qu'en plus tu apparaisses avant lui

à part que j'ai expliqué par A+B que ton argumentation (ou plutôt doctrine) ne tient pas la route une seconde

Tiens je l'avais laissé passer ce post, je lui descerne la palme     (en gras les passages comiques )

Bah d'un coté comme de l'autre c'est pas le système qui conduit aux excès mais la connerie humaine (peur/haine et obéissance aveugle). Des massacres ont été commis aussi bien dans des pays se reclamant du capitalisme, du communisme ou de religions diverse et variées.  
 
Le piège a éviter c'est de faire des raccourcis faciles pour une idéologie à laquelle on n'adhère pas.  
 
Quant au fait que la Chine soit le pays le plus capitaliste actuellement c'est crédible au sens économique du terme c'est à dire celui qui accumule le plus de capital(t'as pas remarqué que la matos info qui était made in Taiwan est maintenant souvent made in China).

Bon les gars, il va falloir le repeter combien de fois.
 
Le COR dit : il faut trouver 3-4 points de PIB d'ici à 2040 pour sauver les retraites.
Cela correspond à une augmentation de 0.37 point des cotisations par an et sur 40 ans, soit 15 points d'augmentation.
 
Arretez de sortir des chiffres sans savoir ce qu'il y a derriere. (surtout qd cela tend à montrer que la reforme des retraites pourrait se regler d'un coup de baguette magique.)

 
Tu dois te planter en route la. La commune a tres bien fonctionnée, ils se sont juste fait massacrer par les armées de Tiers.

 
bon je viens de remonter quelques postes, a part tes conneries sur le livre noir je vois rien d'interessant.

 
Excuse moi, mais entre 0.37 (sans precision) et 0.37 par an sur 40 ans soit 15 points, c'est pas du tout la meme chose.
 
C'est faire passer la TVA de 18.6 à 33.6 en 2040 par exemple.

 
0.37 par an. T'avais oublié le par an dans ton 1er post. Je me repete, mais cela change tout.

 
C'est aussi bien beau de dire que cela ne coute que 0.3 point du PIB, m'enfin il faut pas oublier non plus que le deficit public de la France est de 3% du PIB soit ~60 milliards d'? si je ne me trompe. Il va peut etre falloir rembourser un jour, à moins que Tapie revienne pour dire "demain on rase gratis, je fais cadeau de 60Mill ? à la France".  

 
Oui mais ces chiffres ont peu leur faire dire ce que l'on veut : 0,37% de cotisation en plus par an, ça coorespond à 0,25 points de croissance annuelle. En terme de cout du travail, ça correspond aussi à un différentiel d'inflation de 0,25 points par rapport aux pays concurrents... D'autant qu'on se dirige de plus en plus vers une société de services peu soumis à la concurrence internationale... Ce sont des luxes que la France a les moyens de se payer.  

 
oui mais pourquoi ? parce que les communards n'etaient pas foutus de se mettre d'accord, parce qu'ils ont préféré legiferer à tout va plutot que d'assurer une stabilité...

 
parce qu'ils ont préféré organiser leur etat que d'aller faire la guerre contre des gens qu'ils ne prenaient pas pour des ennemis.

 
bis : les communards n'etaient pas foutus de se mettre d'accord, et ils ont préféré legiferer à tout va plutot que d'assurer une stabilité...
 
en clair : rien à voir avec la guerre, assurer une stabilité, il me semble que c'est une priorité politique et non belliqueuse...
quant au fait que les communards ne prenaient pas les bourgeois pour des ennemis ->

 
l'armée qui les a attaqué, je parle des soldats pas des gradés, n'etait pas composé de bourgeois. Ils ont essayé par la propagande de ralier ces hommes a eux.
Il est vrai qu'ils n'ont pas voulu tout de suite apres la fuite de Tiers faire une attaque sur Versailles, ce qui leur aurait surement donné la victoire et permis d'installer un regime durable, mais on ne peut pas vraiment attribué ca a un probleme de dissension, plutot de naiveté.
Il est souvent considéré par les historien que si Blanki a l'humeur bien plus beligerante avait ete libre et donc present pendant la commune, avec son charisme aurait pu entrainer les communards a prendre Versailles.