Reprise du message précédent :

 
Si tu as des aides si, tu embaucheras, même si cela fera diminuer les bénéfices dans l'immédiat.
Plus d'employés : plus de possibilités de vendre avec le mécanisme cité plus haut. De plus, embaucher un commercial supplémentaire par exemple te permet de prospecter plus et donc, d'augmenter ton nombre de commandes et à la fin de l'année ton C.A

 
Ca ne plombe rien du tout, ils ont des assurances.

 
C'est celà oui!!!!
 
Le golden parachute est donné lors du départ de l'entreprise, résultats ou non, donc ya pas d'assurance qui tienne!
 
Quel assureur serait assez fou pour assurer une somme qu'il est certain de perdre ?

 
Ben là je comprend.
 
En revanche BP dit (et avait montré même sur un autre topic) qu'en pratique ce n'était pas forcément le cas que tu décris. Pourquoi à ton avis ?

 
Des tas de compagnies assurent ce genre de choses.

 
Et bien sûr c'est gratuit !!!

 
C'est qui BP ?

 
Non, mais c'est loin d'égaler les sommes annoncées.

 
Bin tiens, les assurances assurent à perte!!!! c'est nouveau!!!

 
Quand tu te fais voler ta voiture achetée neuve admettons 12 000 EUR deux ans auparavant et que tu as payé 1 000 EUR d'assurance durant cette période, tu crois que l'assureur ne perd pas d'argent ?  
Ce qu'il perd d'un côté il en gagne deux fois plus de l'autre...

bah non l'assureur perd pas d'argent. C'est l'équilibre et le facteur risque, c'est calculé hein... si ils en perdaient ils auraient déjà tous fermé

 
Ce qui veut dire que si tu prends la somme des goldens parachutes attribués sur toute la France, ce montant est inférieur au prix de la somme des assurances "golden parachute" prises sur toute la France.
 
Donc on en revient à ce que je disais, la somme totale de ces golden parachute représentent bel et bien AU MINIMUM la masse salariale qui en patira de l'autre coté .

 
Je croyais que NPPC était un grand économiste. Déçu je suis .

 
Nico[PPC] est grand en tout, il a LE savoir universel

 
J'oubliais .

 
Tu te trompes. Un assureur n'a pas qu'une seule activité... D'après-toi, pourquoi la majorité ce ceux-ci refusent d'assurer les motards s'ils n'ont pas un contrat autre chez eux ? C'est le principe de l'assurance hein, à ne pas confondre avec celui d'une mutuelle...

 
briseparpaing.

 
Ils n'ont pas qu'une seule activité certes, mais si la branche est de trop déficitaire, elle est coupée . De plus, je te rappelle que les motards, l'assurance coute bonbon en regard du prix de l'engin.
 
Et puis arrête de te débattre là, çà fait vraiment le gars qui ne sait plus quoi dire pour se dépêtrer

 
L'assurance coûte bonbon au regard du prix de l'engin ? C'est faux. Une 600 sportive coûte 60 000 FF, le prix d'une petite voiture genre punto. Seulement le risque est beaucoup plus élevé de se planter. Un jeune automobiliste qui vient d'avoir son permis et qui roule en Punto paiera bien moins cher qu'un motard qui vient d'avoir sa moto, avec des garanties équivalentes.  
Je remarque juste que c'est toi qui a du mal à te dépêtrer, car pour ne reprendre que ta dernière fausseté, tu n'as pas idée de ce que coûte une moto en assurance...

 
Mais bien sûr ... toi tu sais tout, et les autres ne savent rien.
 
J'oubliais, tu es Nico PPC, le tout sachant, Nico PPC l'aware!

 
 

Disons que je suis motard, donc oui je sais combien coûte une moto en assurance moi et si tu le savais tu n'aurais pas sorti une ineptie pareille...Assurer une 1150 BMW qui coûte 110 000 FF revient moins cher qu'une 600 GSXR qui coûte deux fois moins cher... Plus le risque est élevé, plus tu paies. D'après toi, pourquoi la mensualité d'une assurance vie est trois ou quatre fois moins élevé à 40 ans qu'à 80 ?

 
 
Celle là, je la note

 
 
Quelqu'un pourrait lui expliquer la différence entre la mutualité et l'assurance ? J'abandonne, j'ai du travail qui m'attend...

 
 
Vu que les assurreurs francais sont des mutuelles d'assurance, ca me paraît plutôt difficile

 
comment ca ? Des gentils entreprises qui ne sont la que pour le bien de tous ? Pourquoi donc delocaliseraient elles puisque c'est pour le bien de tous ?

 
M'étonne pas que le débat actuel n'avance pas, à coup de généralisation dans un sens comme dans l'autre (fonctionnaires "tous feignants" versus mecs du privés "tous libéraux" ) on s'en sortira pas
 
Prodigy

On peut cesser le travail légalement si celui-ci présente un danger. C'est le prétexte qu'ils prennent dans ces cas-là

Oui, oui, un moard capable de dire qu'une Varadero est une 2 temps

 
 
Tu peux t'amuser a remonter dans ce topic et dans d'autres sur le meme theme. J'ai demande plusieurs fois en quoi cette reforme etait necessaire et j'ai explique en quoi pour moi c'etait une arnaque, les seuls reponses que j'ai de mec comme nico[ppc] sont des vannes anticommuniste primaires. Je vais donc pas me gener pour faire de mon cote du cynisme anticapitaliste.

"C po de ma faute, c lui qu'il a commencé"
   

Les dispositifs d'aide à l'embauche qui ont été détournés en pompes à finances par les entreprises ne se comptent plus...  

Je sais pas, ouvre n'importe quel journal si tu cherches vraiment à comprendre  

 
j'en ouvre beaucoup, t'inquiete.
Je repete donc. Il est normal que le rapport actif/retraite augmente. Dans le meme temps, la productivite augmente. Il y a meme plus de valeur produite pour bien moins d'actifs. Ces richesses peuvent etre repartis et permettre aux retraites de vivre decemment.
 Aujourd'hui, un actif produit en une heure de travail dix fois plus qu'il y a quarante ans. Cela donne une indication sur les possibilites dans l'avenir. La quantite de richesses produites par chaque travailleur a augmente de façon telle que les progres techniques pourraient suffire largement demain a faire vivre un plus grand nombre de retraites.
 Exemple concret : le nombre d'agriculteurs de ce pays a ete divise par 8. Il est passe de plus de 8 millions à 1 million. Cela aurait du avoir des consequences desastreuses sur l'ensemble de la population. Non seulement, la population a pu continuer a se nourrir mais dans le meme temps, les exportations de produits agricoles se sont meme considerablement developpees.
 
Le nombre d'actifs par rapport aux retraites n'est pas la question du conflit, la question c'est a quoi on utilise les richesses produites dans cette societe.

 
Ah ?
Dalloz, Droit des assurances, 8e édition
 
Définitions :
 
Assurance, mutuelle d'assurance : organisme régit par le Code des assurances, basé sur l'assurance, à but lucratif. On parle de client ou de sociétaire.
 
Mutuelle : organisme régit par le Code des mutuelles, basé sur la mutualité, à but non lucratif. Les souscripteurs sont des adhérents.

 
Ca doit être de l'humour d'étudiant en droit    
 
Prodigy

 
Tiens, perso je pensait que les mutuelles avaient un but lucratif aussi. Ben j'en aurai appris une chose.

 
Qu'est-ce qui est drôle ?

 
Non, c'est tout ce qui fait la différence justement

 
Bah alors une mutuelle d'assurance ça donne quoi ? lucratif ou non lucratif ?