Reprise du message précédent :

Et ca paraît stupide comme stratégie ?

 
 
ben un peu ils ont eliminé que des civils, trop fort

Sources? Je lis surtout un peu partout qu'il y avait pas mal d'islamistes.

L'archange AC130 a encore frappé et a offert la rédemption aux méchants terroristes    
 

 
P.S : 4ème degré, ceci n'est pas un troll

On fait pas d'omelettes sans casser des oeufs, tu crois qu'on a fait comment pour les Japs et les Allemands ?

Et, euh, pas QUE des civils. 4 civils et puis... Ils ne vont pas balancer des bombes pour le fun non plus.

Et comment ce genre de bombardement aveugle fait il pour savoir que là ou tombent ses munitions il y a des "terroristes"?
On bombarde des foules de réfugiés qui courent dans tous les sens, c'est sûr que ça fait avancer le shmillillibilick de papy Mougeot.
Et bien sur que si qu'ils balancent des bombes pour le fun, une bombe larguée, c'est une bombe rachetée au fabriquant de bombes, ça fait tourner le commerce.

 
Et ça plombe le budget de la Navy qui est déjà trop étendu  
 
Ils se basent sur des informateurs, et puis ils envoient leur gunship sur place. C'est bourrin, il vaudrait mieux envoyer des hommes à la place, je suis d'accord.

+1, les arabes font pareils ils tirent souvent en l'air.

Youppi!  Un autre topic où on trouve les Méchants et les Gentils (ou vice-versa).
...

 
Je me pose toujours la question d'ou atterrissent les balles quand on fait ça  

 
Un peu partout    
Ce qui signifie que la terre n'est pas si peuplée  

 
Oui  

Qui sont-ce ,les bons là dedans ?

Les gouvernements légaux éthiopiens et somaliens.

Dans ce cas,il faut renommer le topic, puisqu'ils sont alliés ils ne sont pas en guerre.

Fondamentalement, ce sont les gouvernements somaliens et ethiopiens qui étaient en guerre contre les tribunaux islamistes qui occupaient une partie du pays.
 
Le titre est faux mais ça n'a pas été changé depuis les remarques.

Bougre . Le titre n'est pas faux puisque le jour ou j'ai écrit ce topic , les Islamistes somaliens , qui controlaient la grande majorité du pays (et ,de facto ,representaient la somalie) , déclaraient la guerre a L'Ethiopie apres le rejet de l'ultimatum
 
C'est ce qu'on appelle un Casus Belli

Certes, mais les islamistes somaliens n'étaient pas le gouvernement somalien. Des rebelles en quelque sorte, même s'ils avaient pris une partie du pays.

Et le "gouvernement somalien" c'est... du sérieux?  Ou une sorte de puppet au service du Puppet master?

C'est plus de l'officiel qu'autre chose. Mais le territoire du gouvernement était pas si petit que ça.  
Pour les histoires de manipulations, je dirais juste qu'il y a entente entre les gouvernements Somaliens et Ethiopiens car ils ont à court terme une volonté commune nonobstant les crises diplomatiques qu'on pu subir ces Etats.

Le gouvernement somalien, ça faisait 10 ans que tout le monde s'en foutait, tant que les somaliens se tapaient entre eux et faisaient chier personne. Ce qui a fait flipper tout le monde, c'est un nouvel Etat taliban. Donc ils leur ont mis une bonne rouste, et j'ose croire que personne n'ira dire que c'est une mauvaise nouvelle.

 
Moi oui.
Les americains viennent de convaincre des musulmans somaliens de devenir fanatiques.

 
Dès que les Américains sont le moindrement impliqués, la plupart ici aiment bien leur faire porter le costume du méchant. C'est tellement facile, ce sont les seuls sur qui j'ai l'impression que tous les propos racistes sont plus ou moins tolérés.
 

 
C'est dur de parler des USA en terme de race.
 
C'est un peu comme de parler de la race canadienne, ici au Canada.  Il y a les descendants des courreurs de bois francophones, des loyalistes britaniques, des immigrés irlandais et des autres coins du Commonwealth.  Et puis il y a les asiatiques, les sud-américains, les africains, les européens, etc...
 
Il reste que la politique étrangère des USA est clairement merdique (merdique pour les autres, mais excellente pour eux).
 
Tiens, j'attends celui qui viendra me dire: "Si les Américains n'étaient pas là en 45..."  Ouai, mais nous les Canadiens, on était là bien avant '45.
...
D'ailleurs, je me demande ce qu'ils font là-bas, en Somalie, les Américains?  Ah oui!  C'est pour chasser les méchants terroristes qui menacent notre Démocratie et qui s'en prennent à notre Liberté...

Fais-moi rire avec ta définition de race... j'utiliserais les même qualificatifs pour désigner les Africains et ce serait TT direct.

Avec raison d'ailleurs.

Parler de race et de religion et voir les choses en technicolor avec toutes sortes de nuance, je ne vois pas où est le problème.
 
Être raciste c'est autre chose, c'est voir les choses en noir&blanc, bon&méchant, c'est binaire destiné aux enfants de la maternelle.

 
Et ?

J'ai déjà mis un post (page 9) qui expliquait que les compgnies pétrolières américaines et française (cocorico) avaient obtenu des permis de prospection pétrolière dans le sud de la Somalie, et qu'ils ne pouvaient pas les exploiter, précisément parce que cette zone était sous le contrôle des Tribunaux islamiques.
C'est étonnant que personne sur ce topic n'ait réagi à cette information.  
 

donc si je comprend bien , il s vont labas pour les mêmes raison que quand ils sont allez en Irak?
 
D'un autre coté je crois que il faut être réaliste , même si je suis contre la politique américaine, il faut quand même se rendre compte que une partie , aussi petit soit-elle, du monde musulman à déclaré la guèrre aux non-musulman et se croyent dans le devoir de reproduire les croisades d'autre foix.

 
fouyaya
 
Sinon bon le coup des croisades ...

Eh oui.
Je me souviens qu'il y a un an ou deux, un journaliste avait demandé à Condie Rice : "quelle place tient le pétrole dans la politique étrangère des Etats Unis"  Réponse de la belle : "une grande place".
Moi ça ne me choque pas, car on fait pareil.  
Pour l'Irak c'est un peu plus complexe. Il y avait des raisons rationnelles à l'intervention (instaurer un gouvernement démocratique pour légitimer une reprise des investissements pétroliers) mais les raisons irrationnelles étaient également nombreuses (conséquence du 11/09 => croisade contre l'axe du mal) et peut être plus importantes. Car il y avait une autre solution : passer l'éponge sur les méfaits de Saddam et se ré-acoquiner avec lui pour réinvestir en Irak.

 
 
+10000
 
clair, c'est trop ça (et ça fait x années que ça dure, se renouvellent pas beaucoup...)

Melage peu ragoutant de deux questions:
1)Faut-il intervenir dans une guerre civile?
2)Bombarder aveuglément des populatios déjà ruinées par la guerre civile va-t-il apporter une amélioration quelconque de leur sort ?

 
C'est surtout la question de l'ingérence étrangere dans des pays dit souverains qui me dérange le plus ...

Vu le bordel infernal qui règne là bas depuis 15 ans, je ne sais pas si on peut parler de souveraineté.

Mayrci  

La Somalie n'était plus souveraine: le gouvernement légitime était en exil et les Tribunaux islamiques occupaient la capitale

 
Non, sérieux?  Tu veux dire qu'on est en guerre là?  Étrange, j'ai vu nulle part des déclarations de guerre contre les non-musulman...

Il a marqué "une partie, aussi petite soit-elle".

 
Je sais qu'une partie des Catholiques n'aiment pas du tout ceux qui ne sont pas baptisés, ni communiés.  Je me sens comme une vague d'insécurité m'envahir.  Si tout à coup ils me déclarent la guerre...