La mère Royal a le vent en poupe. Elle bat même  en popularité le Nicolas (S.) dans les sondages, et cette popularité imprévisible énerve profondément les éléphants du PS.
 
Et pourtant, le moins qu'on puisse dire, c'est que l'espèce de non-campagne qu'elle mène ne donne pas une image très claire de la dame. Ses interventions sont aux oreilles de certains un modèle de discours creux, et laissent la désagréable impression qu'elle n'est absolument pas taillée pour l'habit présidentiel.
 
Alors pourquoi cette popularité ? Contrairement aux média, nous avons appris à nous méfier des sondages.
Ne risque-t'elle pas de se dégonfler comme un ballon de baudruche une fois dans les urnes ?
 
http://www.yanous.com/news/editorial/img/Royal.jpg

Ca, c'est la théorie. Maintenant, on est en droit d'exiger un nom.  

Je m’en fou royalement   !!

je veux dire qu'aujourd'hui je pense que ségolène est la mieux placée parce que ce n'est pas une éléphante et qu'elle n'a pas de courant.
Maintenant, pour moi, l' homme le plus solide du ps à tout point de vue , c'est Hollande.

Tu vrois vraiment que Royal ou Hollande soient capables de rassembler les communistes, tous les "socialistes du non" et le MRC ? A la rigueur les radicaux de gauche, et encore.

Si tu savais un peu de quoi tu parles, tu ne dirais certainement pas ca.

OK, on arrête là tout de suite la discussion, si c'est tout ce que tu trouves à me dire. Apparemment j'ai touché un point sensible, car tu sembles voir dans le couple Royal-Hollande les deus ex machina de la gauche. Libre à toi.
 
Seulement :
- Hollande s'est fait applaudir lors de meetings, alleluja ! Mais au prix de combien de critiques acerbes des mêmes ? N'entends-tu donc que ce qui t'arrange?
 
- Les diverses déclarations de Marie-George Buffet montre qu'au PC on n'est pas prêt à accepter de se faire phagocyter par le PS (ce qui me semble légitime, tant certaines prises de position avouées de ses leaders semblent éloignées des leurs). Je n'y crois pas plus pour les verts.
 
- Je n'ignore pas l'entente entre le PRG et le PS. De là à penser que les ELECTEURS habituels du PRG (de même que certains électeurs de l'aile gauche du PS) se rangeront tous derrière ta Ségolène, il faut vraiment être naïf. Quid du MRC ?
 
Il ne faut pas prendre ses rêves pour des réalités, tout laisse à penser que le PS va subir un autre revers en 2007, et ça m'embête autant que toi. Mais ce n'est qu'un (juste ?) retour de flamme.
 
Mais le point culminant de ton post, celui qui ne peut inspirer que ricanements à nombre de sympathisants de gauche dont je suis, c'est ça :

 
Ah, et sinon, continue à idolatrer celui qui a torpillé le PS si ça te chante, mais évite l'invective éculée relative à TF1, ça ne te grandis pas.
 
Bon, ce fut amusant, enfin si tu n'as que ça à avancer pour défendre ton bout de viande, c'est léger.

Les critiques acerbes sont normales , ce n'est pas pour autant que toute critique concentre un interet et une intelligence particulière ( les phrases du genre " la présidentielle n'est pas un concours de beauté " , c'est somptueux ).  
On est d'accord pour ce qui est de ce genre de phrases. Toutes les critiques ne sont pas valables, mais certaines peuvent l'être.
 
Dire que Hollande à tropiller le PS est une betise qui montre que tu ne connais pas le travail de Hollande je suis désolé[...]
Il a réussi à préserver une unité, je le concède. Mais à quel prix ? Le PS est devenu totalement exsangue. J'aurais préféré qu'il s'aliène certains militants voire "courants", mais qu'il garde un plus grand héritage socialiste.
Evidemment, je lui reproche entre autres son attitude sur le TCE. Respecter le vote (lancé bien opportunément lorsque le Oui avait visiblement le vent en poupe, évidemment) des militants à un instant t, parfait. Faire avec les fonds du PS campagne pour le Oui, logique. Interdire toute campagne "alternative", c'était pour autant inacceptable, et ça a donné une image de "parti à pensée unique" délétère.
 
Je remarque juste que tu fais potentiellement partie des gens qui préfèrent voter pour "une autre gauche" que le PS, donc à donner des voix à la droite.
Non. Ayant 20 ans depuis peu, je n'ai pu voter qu'aux Européennes et au referendum sur le TCE. Respectivement, j'ai voté pour les représentants PS et pour le non. Je ne suis en rien sympathisant LCR, LO, PC ou Verts, et je ne demande pas mieux qu'être convaincu par le PS.
 
Mais voilà, j'exècre le "vote utile", et les culpabilisations subséquentes de certaines bonnes âmes. Je vote par principe pour le ou la candidat(e) qui représente le mieux mes idées, pas par stratégie. Si un(e) candidat(e) (ou plutôt, un programme) me paraît meilleur(e) que Ségolène en 2007, je ne me gènerai pas. Pour l'instant peu m'inspirent, mais j'attends de voir. Et tant pis si on m'accuse de faire le jeu de la droite. Je ne vote pas par dépit. Le vote "utile", je trouve ça presqu'aussi stupide que le "vote contestataire".
 
C'est une réalité électorale de la Ve république, la gauche ne peut gagner que si elle est unie.  
Le problème, c'est qu'elle ne le sera plus jamais, en tout cas, pas en 2007, et quels que soient les acteurs en présence.. Trop de choses séparent ses différentes composantes. Du coup, ce qui m'importe, ce n'est pas le caractère "fédérateur" d'une candidature, mais un projet convaincant selon mon opinion.

Je signale que le blog de Ségolène Royal "Désirs d'avenir" a mis en ligne ce 18 mai la synthèse des 1188 (!) interventions des internautes sur l'ébauche du premier chapitre de son livre "Chapitre 1 - Le désordre démocratique : premier diagnostic"
 
De plus ce 18 mai ce sont ouverts deux nouveaux débats :
- OGM : comment mettre le progrès scientifique au service des citoyens ?
- La France et l'immigration
 
Pour participer aux débats, poster un avis il ne faut pas être membre du PS mais s'inscrire en fournissant un e-mail valide....

SéGaullisme, 18 mai (référence au 18 juin?), c'est très drôle, dites-moi

Manque plus qu'un interview radiophonique à la BBC    
Bon, la vérité maintenant (enfin ce que je crois vrai...) Royal avait promis de mettre un chapitre de son projet de bouquin tous les 15 jours. Or elle ne tient pas le rythme. Et cela râlait ferme...

Quoi ? Un socialiste homme politique qui ne tiendrait pas ses promesses ?

Quoi ? Un socialiste qui ne tiendrait pas ses promesses ?

"dénoncent une posture"...vous pensez que de telle critiques adressées à Sarkozy serait publiées sur un site de l'UMP ???

salaud, microco

 
 
 
Ce n'est pas un désaveu du syndicalisme mais un désaveu des syndicats

Sur l'économique, les marges de manoeuvres sont étroites... Mais moi qui suis "plus Attac que DSK" je me "sermonne" en me disant qu'il bien faire preuve du principe de réalité.
 
Royal tient un discours de responsabilité économique et pour le gouvernement et pour les entreprises ainsi que pour les salariés tout en n'oubliant pas les prédateurs de la spéculation financière internationale... C'est dans cette notion claire de "tout le monde doit assumer ses responsabilités" en ne favorisant aucun des acteurs de la vie économique qu'elle tient un discours que je ne retrouve pas dans la droite sarkozyste...  
Sauf si vous trouvez un lien vers un texte de sarkozy évoquant des choses comme "Pour le gouvernement, qui ne s'alarme guère de la présence massive de fonds anglo-saxons (...)" ou encore "Les Français sont choqués quand ils apprennent le montant des stock-options, des indemnités de départ et des retraites chapeaux de certains dirigeants. Ils découvrent qu'à une certaine altitude, l'échec paye, alors qu'ils peuvent, eux, perdre leur emploi sans avoir commis une faute."...  
 
Non, non Royal a une intersection commune avec la droite (au sens de la théorie mathématique des ensembles), c'est inévitable en matière économique... Mais rien qu'une intersection....

Franchement, sur ce problème, il y a des causes bien connues, comme les impôts sur ...

Tu préfère un syndicat pro-liberal qui te fouette encore plus dans le sens de ton patron?  

Le fouêt, j'aime    
 
Plus sérieusement, j'aurai préféré un syndicat qui eut compris que la bonne santé de l'entreprise est l'intérêt commun du patron et des employés (le gagnant-gagnant).

La mère Royal a le vent en poupe. Elle bat même  en popularité le Nicolas (S.) dans les sondages, et cette popularité imprévisible énerve profondément les éléphants du PS.
 
Et pourtant, le moins qu'on puisse dire, c'est que l'espèce de non-campagne qu'elle mène ne donne pas une image très claire de la dame. Ses interventions sont aux oreilles de certains un modèle de discours creux, et laissent la désagréable impression qu'elle n'est absolument pas taillée pour l'habit présidentiel.
 
Alors pourquoi cette popularité ? Contrairement aux média, nous avons appris à nous méfier des sondages.
Ne risque-t'elle pas de se dégonfler comme un ballon de baudruche une fois dans les urnes ?
 
http://www.yanous.com/news/editorial/img/Royal.jpg

Si c'était si simple et harmonieux, il n'y aurait pas de probleme... Toujours est il que l'emploi d'un salarié, aussi excellent soit-il, ne dépende que d'un actionnaire, un bilan, une humeur... Les exemples se multiplies, des licensiements abusifs sans êtats d'âmes. Non, ça n'est pas une relation gagnant/gagnant, mais gagnant/non-perdant.
 
 Les syndicats ne sont pas là pour proteger ceux qui agissent contre leurs adhérants, mais sont la pour aider les salariés contre des décisions odieuses. Aucun syndicats ne va se lever contre le licensiement d'un employé qui dormais a son poste, en revanche le "plan social" qui prévoir d'alleger de 300 personnes le personnel parce que l'entreprise n'a augmenté son chiffre d'affaire seulementde 10% plutot que 20 lèvera une situation ou la lute s'impose.

Mais voilà, j'exècre le "vote utile", et les culpabilisations subséquentes de certaines bonnes âmes. Je vote par principe pour le ou la candidat(e) qui représente le mieux mes idées, pas par stratégie. Si un(e) candidat(e) (ou plutôt, un programme) me paraît meilleur(e) que Ségolène en 2007, je ne me gènerai pas. Pour l'instant peu m'inspirent, mais j'attends de voir. Et tant pis si on m'accuse de faire le jeu de la droite. Je ne vote pas par dépit. Le vote "utile", je trouve ça presqu'aussi stupide que le "vote contestataire".  
 
Sur ce, je te laisse.

Lorsqu'on ne vote pas "utile" c'est parce qu'on dispose d'assez de pognon et de ressource pour "supporter" 5 ans , ou 10 ans , de Sarkozy ...

Sans vouloir te vexer, ce que tu dis est d'une stupidité confondante. Et je mâche mes mots. Tu ne te préoccupes pas même de vraisemblance, puisque cette "analyse" (ce troll?) s'inscrit totalement en faux avec toutes les observations sur la corrélation entre niveau social/de rénumération et propension au "vote utile".
 
Le pire, c'est ça :

Quelle ambition pour le PS : Etre "un peu moins pire que Sarko" !
C'est à cause de ce genre de "raisonnement" que le PS actuel est totalement désincarné. Ce que, une fois de plus, je suis le premier à regretter.
 
Bref, tu me rappelles ces trolls de droite qui qualifient de "bobos" quiconque a l'outrecuidance de ne pas voter comme eux. Tu ne vaux pas mieux.

Nous savons tous que les personnes les plus dominés et les plus dépossédés votent contre leurs intérets primaires, c'est le concept même de l'aliénation capitaliste ... Ce n'est pas pour autant qu'il faut encourager ce comportement.

C'est n'est pas un comportement automatique, loin de là. Il faut faire preuve d'un sens tactique, et ce sur le long terme, pour y parvenir. Ou utiliser les instincts les plus primaires. Ou les deux
 
 
Pour revenir à Jaurès, c'était un bourgeois, comme Marx. Ce sont souvent des bourgeois “éclairés” qui sont à la tête de mouvements de gauches, ou même des aristocrates du même calibre.
 
Ceci dit, mais si on peut trouver la citation de Jaurès troublante par ses correspondances actuelles immédiates, c'est juste une apparrence. Le PSU n'avait rien d'unifié, il était minoritaire, et la réforme a pris un tout autre sens aujourd'hui, remerciant les néolibéraux. Quand à la bourgeoisie “libérale”, c'est en opposition au conservatisme d'alors, et ça n'a pas grand chose à voir avec le néolibéralisme économique actuel. Une bourgeoisie progressiste (qui ressemble plus à notre PS), alors que nous avons droit aujourd'hui aux pire réactionnaires qui soient, avec un faux nez soit-disant réformiste.
 
Le PCF est arrivé au gouvernement en ayant plus qu'un strapontin, et la gauche est arrivée au pouvoir en 1981. La seule similitude, peut-être, c'est le retour de ministres communistes sous Jospin, sous une gauche « réformiste »

Franchement, sur ce problème, il y a des causes bien connues, comme les impôts sur les transmission d'entreprises, l'ISF, l'absences de fonds de pension français (en dehors du PREFON réservé aux seuls fonctionnaires), la diabolisation de l'actionnariat...
S'étonner aujourd'hui que les capitaux étrangers soient massivement présent dans le CAC40, c'est avouer qu'on a pas pris en compte la portée de certaines mesures électoralistes... Bref, la gauche peut s'alarmer aujourd'hui, mais :  
- c'est un peu tard...
- que propose t-elle pour corriger ces problèmes dans la survenance desquels elle a une grosse responsabilité ?

La mère Royal a le vent en poupe. Elle bat même  en popularité le Nicolas (S.) dans les sondages, et cette popularité imprévisible énerve profondément les éléphants du PS.
 
Et pourtant, le moins qu'on puisse dire, c'est que l'espèce de non-campagne qu'elle mène ne donne pas une image très claire de la dame. Ses interventions sont aux oreilles de certains un modèle de discours creux, et laissent la désagréable impression qu'elle n'est absolument pas taillée pour l'habit présidentiel.
 
Alors pourquoi cette popularité ? Contrairement aux média, nous avons appris à nous méfier des sondages.
Ne risque-t'elle pas de se dégonfler comme un ballon de baudruche une fois dans les urnes ?
 
http://www.yanous.com/news/editorial/img/Royal.jpg

Sa popularité n'est que passagère; une fois que les élections se raprocheront sa cote retombera comme un soufflet.Perso, pour representer le PS, y'a mieux!Tous les présidentiables n'ont pas vraiment leur place au PS (STRAUSS KAHN, LANG, ROYAL, FABIUS je sais pas il a tellemnt retourné sa veste  ).
C'est ui le dégoute dans tt ça, c'est qu'elle ait la cote juste parce qu'elle est une femme.Soutenue par les médias et quelques féministes (eh ouais meme ne la suivent pas tous), elle n'a ouvert sa bouche que pr dire des conneries comme vanter le modele socal britannqiue ou encore son regret du service militaire (réveille toi ma pauvre c'est fini le 19e siecle!).
Une fois élue, je connais déjà la suite: elle gouvernera au centre avec un gouvernement de féministes embourgeoisés!    
En plus, elle a un air tellement arrogeant et hautain...

Sa popularité n'est que passagère; une fois que les élections se raprocheront sa cote retombera comme un soufflet.Perso, pour representer le PS, y'a mieux!Tous les présidentiables n'ont pas vraiment leur place au PS (STRAUSS KAHN, LANG, ROYAL, FABIUS je sais pas il a tellemnt retourné sa veste  ).
C'est ui le dégoute dans tt ça, c'est qu'elle ait la cote juste parce qu'elle est une femme.Soutenue par les médias et quelques féministes (eh ouais meme ne la suivent pas tous), elle n'a ouvert sa bouche que pr dire des conneries comme vanter le modele socal britannqiue ou encore son regret du service militaire (réveille toi ma pauvre c'est fini le 19e siecle!).
Une fois élue, je connais déjà la suite: elle gouvernera au centre avec un gouvernement de féministes embourgeoisés!    
En plus, elle a un air tellement arrogeant et hautain...

le succes de segolene royal dans les sondages n'est que temporaire. Il est encore trop tôt pour dire qu'elle serait une bonne candidate aux elections presidentielles. D'ailleurs, les sondages publiés un an avant les presidentielles n'ont jamais été justes. A mon avis, ce n'est que passagere. Cependant, si elle sait en tirer profit, cela pourrait devenir interessant mais ça m'étonnerait, il faudrait déjà unir toute la gauche, ce qui est loin d'être fait.
En tout cas, plus les presidentielles approcheront, plus grande sera sa chute. Ce n'est pas demain, qu'elle empruntera la voie royale !

Vanter certains aspects de la politique de Blair, dont le recours à des embauches publiques massives, et pour le retour à un service [b]civil obligatoire.[/b]
Avant de cracher sur quelqu'un, on essaie de lire ce que cette personne a vraiment dit, pas ce que tu as lu quelque part qu'elle avait dit.
Et vu ton obsession des féministes qui vont prendre le pouvoir, je me doute que tu ne voudras même pas faire cet effort.

N'était-ce pas -toute proportion gardée- le même phénomène pour Balladur ?