Reprise du message précédent :

 
Ca vient, ca vient... Dimanche, Royale se met à la politique.  
On va voir qui elle va embrumer : Monsieur le baron du-PS-de-l'OMC-de-l'AGCS-de Bilderberg-et-de-la-mondialisation Pascal Lamy, ou les socialeux du PS.  
 
Question lancinante : pourquoi ils se font encore appeler socialistes ? Ils savent pas lire un dictionnaire et comprendre ce qu'il y a marqué dedans ?

 
 
On verras bien si elle à des idées sur l'Europe, la Mondialisation, le pouvoir d'achat;,ect...En gros ce qu'elle ferait si elle était au pouvoir ! Il ne faut pas parler des problèmes, c'est sûre vaut mieux se voiler la face ! C'est tout le problème de Mme ROYAL et des socialistes, laisser les affaires génantes de coté...
 
Enfin bref ! j'attends demain avec impatience ! Elle risque de se faire torpiller, et qui sait peut être qu'elle va couler...

Petite question : c'est quoi ce complexe avec "papa" ? Ton père t'a abandonné ? Il te maltraitait ? Si oui, y'a des thérapies ; si non, ca devient lourd

va lire les posts de hutch dans divers topics et tu comprendras de quoi il veut parler

 
Ouai UN topic sur Sarko, il y a de ça, trois semaine, et uniquement comme exemple, pareil pour Israël. Alors faut pas extrapoler non plus.

Nan mais le coup du Papa il le fait pas qu'à Hutch, c'est récurrent chez Dante. Ca finit par être lourdingue.

ben sur ce coup la, il a pas tort, en tout cas

 
Si.

 
ds ce cas-ci, il a parfaitement raison.
Sinon, ne-conviens tu pas que pas mal de sarkosistes de ce forum, montrent à la fois des convictions peu étayées, et une totale méconnaissance du système politique, de son histoire, de la vie quotidienne, du monde professionel, et autres?
et ça, comme Dante le fait, on ne peut que conclure que ces forumeurs sont bien jeunes et surtout ne font que singer les propos dune tierce personne de leur entourage (le père ou le tonton Georges "qui se lève tot le matin et que les impots volent chaque année" ).
 
Cherche bien, hutch-nancy correspond parfaitement à ce portrait-robot.  

 
C'est de la délation et du mesonge pur, car avec vous il faut être de gauche pour avoir une connaissance du systéme politique français, c'est risible car pas mal de français n'ont pas de culture politique dans ce cas là, ce profond mépris de la gauche par rapport à ça m'éxaspére. mon pére n'a été cité que en exemple, jamais je n'ai citer ses opinions, donc vous mentez, ensuite je suis sur que si je vous ressorter la politique de mon gran-pére vous ne diriez pas la même chose, donc c'est vraiment pathétique ce que vous faites, ça ne reléve pas le niveau, déjà bien bas, de la gauche française.

 
en gros pour toi, quand on parle de "pas mal de sarkozistes de ce forum", on parle de toute la droite ?
ne pas prendre son cas pour une généralité    
 
je constate avec un peu d'effroi que ton discours "anti-gauche" est un peu primaire. Malheureusement, j'ai rarement vu pour ne pas dire jamais developper ton propos, au contraire de personnes comme Artus_900 ou cvb, qui avaient quelques arguments a faire valoir
 
j'attends que tu me fasses mentir, surtout avec cette sublime phrase que tu nous a pondu "ça ne reléve pas le niveau, déjà bien bas, de la gauche française"  

 
L'insinuation était trés clair, c'est rééllement ce qu'il pense, et c'est désagréable de discuter avec des gens qui ont un mépris des autres à ce point là.
 

 
Je ne suis pas "anti gauche" basiquement, tu remarqueras surement que j'ai certaines idées (du côté social) qui sont proches de la gauche, ce n'est pas là mon point discordant, le point en question est divisé en plusieurs parties :
 

• Ils ne sont pas capable de respecter une partie de l'électorat français, et c'est seulement du au fait que cet électorat ne vote pas à gauche.
• Ils voient des complots partout, c'est de la paranoïa pur et simple, et en plus ils sont persuadé qu'ils en détiennent la vérité.
• Ils donnent des leçons aux autres sans eux même les appliqués (cf Hollande, j'aime pas les riches)
• A chaque fois que l'on dit que l'on et de droite, on se fait qauter au cou comme si c'était quelque chose d'infâme
• la gauche de ce forum fait des attaques personnelles à tire la rigot mais ils n'acceptent pas que l'on fasse pareil avec eux, il y a un sérieux probléme de logique.
• ils veulent intervenir dans la liberté de propriété, uniquement pour leur électorat qui lui même ne sait pas ce qu'est rééllement le capitalisme, car ils ne le voient (pour la plupart) que de leurs yeux d'employé, en faisant ça ils font de la démagogogie (tient c'est pas ce que vous reprochez à Sarko).

Donc si j'ai des arguments, mais vous vous focalisez tellement sur l'exemple que j'ai donné (mon pére) et j'ai donné cet exemple parce qu je le vois, que vous oubliez le reste de ce que je dis. Donc c'est pas mes arguments qui font default, c'est le fait que vous refusez de les écouter (bah ça vient de la droite ça peut pas être bon).
 
Quand on fait un débat, il faut qu'il y est conflit d'idée aussi non, c'est plus un débat, acceptez au moins que l'on est pas les mêmes idées que vous.

je ne sais pas si ce sont des arguments ou simplement des clichés débiles ...
 
c'est sûr je pars 15 jours et je reviens tu as toujours autant raison sur tout et nous toujours autant tort, tu parles de respect d'idée mais y a pas si longtemps tu traitais "ma" vision débile.
 
enfin toujours le même, je vois que y a  pas que moi qui m'en rends compte.

 
Maman, au secours !!!    
 

 
Tu vois où le cliché, c'est vrai rien que avec ce que vous sortez en permanence à l'electorat de droite de ce forum.
 

 
Et une attaque perso pour bien confirmez ce que je dis...

 
Et comme par hasard, tu as tout coupé histoire de faire ta propagande, et on me dit que je me trompe sur la gauche...

Dans un sens comme dans un autre, il est très dur de sortir des clichés car les hommes politiques mettent un gros soin à y rester.

 
Moi pas coupé, seulement extrais la substantifique moëlle pour l'extase. Tonton Freud est ton ami.

 
On reste dans la même logique, mettre tout le monde dans le même sac, toussa    
Moi je te parle pas de ton paternel, tu vas me dire que le "vous" ne m'incluait pas mais bon, c'est désagréable de parler avec des gens qui cataloguent.
Içi (enfin c'est ma vision), on essaie de débattre mais aussi d'apporter autant que possible des arguments. Quand on critique sans proposer (chose souvent reprochée a la gauche d'ailleurs   ), c'est normal qu'on s'exaspére. J'accepte que l'on ait pas les mêmes idées que moi, sinon je ne viendrai pas sur ce forum. Et j'ai le sentiment que je ne suis pas le seul, loin de la.
 
Mais venons-en aux quelques élements de fond que tu as exprimés. Je vais y répondre (c'est ça débattre, non ?   )
 
- pour le premier point, j'aimerai bien que tu précises la partie de l'électorat et en quoi
- quand on est dans un parti, quand on est militant, c'est aussi parce qu'on a des convictions (et quelque part une vérité); bien sûr il ne faut pas tomber dans le sectarisme mais c'est normal d'avoir quelques "vérités", c'est ce qui fait le débat...
- pas non plus complétement faux, mais encore une fois pas assez précis
- je ne prétends pas parler au nom de tous les forumeurs mais quand on est parti pris, il faut l'assumer et défendre ses positions
- si tenté que tu ai raison, la gauche du forum représente t-elle la gauche tout court ?  je crois surtout que si un tel fait des attaques personelles, c'est pas parce qu'il est de gauche ou de droite, il y a des cons partout
- ils le font pour faire respecter la justice sociale et réguler le capitalisme (a defaut de le combattre) mais j'ai un peu de mal a voir ou tu veux en venir
 

 
Non, si il y en a un qui se démarque je le dis, et d'ailleurs je te le dis, ça me change de ce que j'ai comme remarque habituelle, tu as au moins le mérite de t'interesser au fond.
Je catalogue ! Pardon mais c'est qui sui vient de cataloguer tous les jeunes UMP de fils à papa ? Je veux bien faire des efforts mais ça ne va surement pas que dans un sens.
 

 
 
- Tu le vois sur ce forum et dans l'actualité, la gauche rappelle toujours au pauvre français de base qu'il a fait une erreur en votant Chirac et que maintenant on en paye les concéquences toussa toussa. En bref ils font payer leurs erreurs à l'électorat de droite, reconnait que c'est quand même l'hopital qui se fout de la charité là.
- Tu as occulté la premiére partie, ils voient des complots partout, et c'est ce qui justifie la phrase qui suit, car là je ne parlais pas des idées socialistes, non je parlais de la compréhension de l'actualité (exemple précis ce que pense la gauche sur les attentats déjoué de Londres, ou encore sur le cambriolage de Mme Royale), et pour affirmer leur vérité ils iront jusqu'a accusé le pape si il le faut. Débattre des idées, oui, débattre sur des complots qui sont réél que dans leur tête non.
- Ils disent qu'il faut partager, que les riches sont pas gentils et tout ce qui va d'habituelle avec eux, mais les cadres de leur parti sont généralement riches et apparament plus généreux avec le portefeuille des autres plutôt que avec le leur.
- Je suis d'acord, mais ce n'est pas la peine d'agresser pour autant, on peut débattre dans le calme, sans faire d'attaque personnelle par exemple (il y a aussi les tons des messages).
- Quand on fait un sondage on ne se pose pas ce genre de question, mais je vais te donner le bénéfice du doute et penser que tous ceux là sont réunis uniquement sur Hfr.
- Quand on parle de justice, on ne parle pas de privé les gens de leur droit, sanction uniquement due à leur portefeuille, la France est encore un pays de droit et pour tous le monde c'est égalité devant la loi riche ou pauvre. Et que de toute façon à faire ça, ils vont avoir tous les riches qui vont se barrer et ils auront tout gagné.

Escusez moi de rentrer dans votre conversation de père et de grand père ! Dernier sondage qui paraît demain dans le JDD ! Mme Royal distance Sarkosy. Mais les français ne font pas confiance à Mme ROYAL pour les problèmes internationaux !
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/0,, [...] kozy-.html
 
 

 
Quand on veut taxer à ce point ceux qui ont réussi, je sais pas comment t'appelle ça, mais j'appelle ça de la jalousie maladive. Ce n'est donc pas un cliché, ça se retrouve d'ailleurs dans leur programme : "tu as réussi, c'est bien pépére, maintenant tu vas raquer toujours plus", je veux bien mais chez moi ça passe vraiment pas.
 
 
 
1) oui ?
2) Non, à chaque fois qu'il y a une affaire de ce genre c'est pareil, dés que ça concerne la droite, les anglais, ou les USA, c'est toujours pareil vous "doutez", sauf que au bout d'un moment c'est plus un doute, parce que quand on le crie sur tous les toits et que l'on et persuadé de ce genre de chose tout le temps, on tourne à la paranoîa du complot.
3) Non, désolé, c'est ce que fait Hollande et tous les ténors du PS, ils sont généreux avec l'argent des autres mais pas avec le leur. Tu les vois aider les plus pauvres, ou tu les vois plutôt vivre trés aiément (je rappelle qu'ils ont à eux seul trois maison (1 pour chaque député dasn leur circonscription et l'appart famillial à Paris)), donc franchement il y a pas photo, faites ce que je dis et pas ce que je fais.
4) Non, je n'agresse pas avant de me faire agresser, aprés si ce que je dis vous convient pas, je m'en fou, vous n'avez pas à agresser tout le temp pour un oui ou un non.
6) Non, tu veux priver les gens de leur droits sur leur argent, et je suis désolé mais dans un êtat de droit ça ne passe pas. Appliquez cette solution (au PS) et vous verrez de part vous même le résultat. Parce que les riches ne vont pas partir avant que vous le fassiez donc essayez et vous verrez. Déjà qu'ils mettent la majorité de leur argent ailleurs à cause de votre fiscalité, ben là vous aurez tout gagner ils partiront définitivement.
 
Non, c'est pas des dangereux bolchéviques, c'est juste des mecs qui voient seulement leur interet le blem c'est que l'on vit dans une société et que donc ils doivent prendre en compte le bien de chacun et non pas seulement de leur petite personne.

J'avoue que c'est un cliché qui est très vrai quand même

 
Merci de confirmer que en France il faut mieux pas réussir... Je ne suis pas contre l'impot, mais un impot plus juste serais mieux, toujours taxer toujours plus toujours les mêmes c'est vraiment pas la bonne solution, vous avez pas l'air de le comprendre ça.
 
 
 
 
C'est bien tu confirmes ce que je dis, merci, mais là encore une fois quand on doute tous le temps sur toujours les mêmes personnes ou êtat tu me vois désolé mais je pense que c'est de la paranoïa, que tu doutes sur qqchose de pas vérifier, d'accord, que tu doutes sur qchose qui a été maintes fois vérifier je suis plus d'accord.
 
 
 
Je crois que l'Histoire te fais défault, le congrés de Tour en 1920 est la séparation entre le communisme et le socialisme, qu'elle est la principale différnce ? Le communisme veut arriver au pouvoir par la révolution prolétarienne (sic) et le socialisme veut arriver au pouvoir par la démocratie, mais le but une fois au pouvoir reste le même. Vu comment ils comptent interdire au riche de disposer de leur argent comme bon leur semble, si, ils veulent la disparition des riches.
 
 
 
 
La preuve que non avec ton post.
 
 
 
Ca :

 
 
 
 
Non ils ne pensent que à eux sans s'occuper des autres, tu sais qu'il n'y a pas que les ouvriers sur terre ?

 
si le mec est payé 200 000 € c'est pas 42% mais 50 voir 52 % qu'il est imposable et ça c'est inadmissible ! Que l'on prenne jusqu'a 40% du salaire ça encore ça va, mais la moitié c'est inadmissible, c'est rien d'autre que du vol et une incitation à rien faire et à ne pas essayer de progresser socialement. (avant que tu cris au source, je l'ai déjà posté je sais plus quand, et j'ai pas envie de recommencer la recherche, mais remonte le topic elle est quelque part).
 
 
 
 
Pour l'appart de Royal ça a été varifié par la police (et ne me fais pas le coup de la police en faveur de Sarko ça marche pas avec moi), et pour les attentats de Londres leur enquête est concluante donc là on ne peut plus douter.
 
 
 
 
Non, c'est la définition même du socialisme, si maintenant vous voulez la changé, appellez vous autrement. Et vu leur position par rapport au riche, je suis désolé, ils ont pas évolué.
 
 
 
 
Oui ils payent leur impots, mais ils n'ont pas à être interdit de faire ce qu'ils veulent de leur argent, surtout que eux de l'argent de l'impot ils en voient pas la couleur donc pour les services on repassera. Et dés que l'on touche à l'argent des autres de cette façon là on touche à la propriété privée.
 
 
 
 
Non, vu ce que le PS fait et dit, il est trés clair que ils ne s'occupent que de eux, il faut pas non plus nous prendre pour des poires.
 

 
Si, car personne n'aura envie de se donner à fond pour réussir si on te dis que dés que tu auras réussi, on te taxera la moitié de ton fric, ça pousse vraiment pas à reussir.
 
 
 
 
Comme "la persécution des employés" je peux te retourner ton compliment. C'est pas le même socialisme, à bon, pourtant on retrouve à peu de chose prés le même esprit...
 
 
 
Je crois pas non, depuis quand l'argent ne t'appartient plus? Depuis quand c'est plus du domaine de la propriété privée ?
 
 
 
 
Je te retourne le compliment.

Et bien je vois que ca a bougé...
 

 
allez disons 50%, ca lui fait 100 000 € de revenu disponible, c'est scandaleux en effet    
plus sérieusement, le but n'est pas d'appauvrir les riches mais de financer toutes les dépenses de l'Etat qui profitent a tout le monde et qui font l'objet de débats au Parlement ou lors des campagnes, c'est la démocratie. Et le progrés social ne se mesure pas qu'au revenu disponible. C'est la progressivité de l'impôt, qui se justifie par la justice sociale.
 

 
Si le PS n'avait pas évolué depuis sa création, on serait sorti du SME, pas d'UE...
le PS se revendique, historiquement (faut être précis) du socialisme démocratique (Jaurés   ) et en europe, on se réclame autrement de la social-démocratie ou de la vision travailliste
le socialisme, en tant que tel, renvoie aussi a des theoriciens genre MArx... mais ce n'etait pas un socialisme démocratique
 

 
concernant le suivi de l'impot, +1 pour accentuer ce point, faire de la transparence
et il est faux de dire qu'on te vole de l'argent puisqu'avec ton joli bulletin de vote (enfin ca dépend de ce qu'il ya d'écrit dessus ) tu décides de ce que tu fais de cet argent  
 

 
je penses que tu confonds deux choses; tu te dis "le ps c'est le parti des classes populaires" en gros; non, le ps est le parti qui défend les classes populaires, au nom de l'égalité, de la justice sociale etc
c'est pô pareil  

 
Oui le pb c'est que il ne défend que elle, et il n'y a pas que eux en France, c'est ce que je reproche au PS, ils pourraient au moins essayer de s'interesser aux autres autrement que pour le fric.

 
- complétement logique, pourquoi s'emmerder à bosseralors que l'on peut être nourris et blanchis ?
 
- Vu comment tu veux les taxer... enfin c'est pas le sujet, diminuer les inégalités oui, ça ne veut pas dire y arriver par n'importe quel moyen, et le moyen socialiste des impots n'estsurement pas un bon moyen.
 
- Non mais me dire que les socialistes ne font pas du socialisme, reconnait que c'est fort.

 
vu qu'il faut financer une sécurité sociale, rembourser une dette, reconstruire un systéme éducatif, des logements décents, des transports, un dévellopement durable, j'accepte, en tant que citoyen, de payer ma part d'impôt
j'ai l'impression que tu en appeles a mon egoisme, mais non, les convictions, les besoins et une réalité frappante sont plus forts
 

 
oh que si, ils l'ont integré, peut etre un peu trop même
 

 
si j'ai bien compris ce que tu as dis (pas sûr), pour toi sarko et ségo ont exactement le même programme, faut juste choisir lequel fait plus classe...
la deuxiéme partie de la phrase, pas capté    

 
Déjà ça certain vu qu'ils ont le programme du PS Pourquoi vouloir rendre les comptes des riches publiques alors que l'on ne le fait pas avec le tiens (égalité devant la loi).

 
non je connais des gens au chomage et ils éspérent tous arrivé à gagné un max de tune, mais ils ne sont pas bête, ils préférent ne rien faire et être assisté plutôt que de se bouger, si on te dis "bosse ou bosse pas, c'est pas grave lêtat te prnd en charge" tu fais quoi toi ?
 
Vous légitimez un impot qui n'est pas égalitaire, aprés tu en tires les conclus que tu veux.
 
Le blabla sur le congrés de tours et le socialisme qui n'est plus pareil en clair tu m'as dit que les socialiste ne faisaient plus du socialisme et moi je te dis

 
Ce que veut dire Hutch c'est que passé un certain pourcentage, pour moi je le fixerai à 33 %, l'impot est confiscatoire. Mais en meme temps, les taux pouraient encore progresser que les riches s'en ficheraient. Au mieux, ils jouent avec toutes les niches fiscales pour réduire l'impot à peau de vhagrin, au pire, il 'exilent vers des cieux plus cléments.

 
c'est le débat impot proportionnel ou impot progressif ? j'ai choisi mon camp : l'impot progressif
c'est pas anti-riche l'impot, c'est juste qu'ils peuevnt payer plus tout en ayant un train de vie conforme a ce qu'ils gagnent
pour les niches fiscales, j'espere bien qu'elles eront abolies
et pour la menace du départ des grands riches, si c'était tellement vrai, ils seraient parti depuis longtemps
 
pour hutch, trouve moi stp dans le projet du ps, l'endroit ou il est ecrit que les riches auront leurs comptes publiques

La progressivité de l'impôt doit être fixée en fonction de l'état économique du pays, et d'autant plus importante que les inégalités sont importantes.
 
Si le système économique était plus sain, on pourrait réduire le taux, voire mettre le même pour tous... Le pb est qu'il est si merdique (voir mes jolis dessins   ...)  que l'état ne sait plus comment s'y prendre pour assurer des rentrées en rapport avec les besoins.