Reprise du message précédent :

 
Je prends un seul exemple : La Guerre au Liban à fait flamber le prix du brut ! Une guerre en Iran ou dans d'autres pays producteur aurait les mêmes répercussion ! A ça tu ne peux pas faire grand chose, à part changer les hommes d'Etat !
 
Ensuite, l'immobilier est un refuge pour les investisseurs ! Cette hausse obéit aux contextes économiques aussi ! A ça non plus tu ne peux pas faire grand chose. A moins encore une fois de changer les hommes qui dérige les pays (pas que la France).  
 
Un mec qui bourssicoté (ortho ?) m'avait : Quand la bourse va mal l'immobillier va bien et inverssement ! Il n'avait pas complétement tord !

 
Je suis d'accord, mais ce que ne gagne pas l'Etat dessus, il va aller le prendre allieurs ! c'est donner d'une main pour reprendre de l'autre !  
 
 

Et sinon, Ségolène, elle propose quoi sur le pouvoir d'achat ?

 
Prende des mesures aujourd'hui ne seront pas forcément adaptés dans 2 ans si jamais elle est au pouvoir ! La France et les autres pays, sont sensibles aux évenements mondiaux ! A moins d'être buté idéologiquement et ne de prendre en compte les contextes du moment !

 
de remettre Sarko aux finances    
 

 
On y vient...
 
Derriere cette idée soi disante empreinte de logique "si on licencie plus facilement, on embauchera plus facilement" se cache une réalité différente.
 
En 1986 (si mes souvenirs sont bons), on supprime l'autorisation administrative de licenciement car "si on licencie plus facilement, on embauchera plus facilement". Cette mesure a t-elle permis de relancer la création d'emplois, d'endiguer profondément le chômage ? Helas non
 
On crée le CDD, pour répondre aux besoins de flexibilité des entreprises, avec un terme fixé et ainsi "si on licencie plus facilement, on embauchera plus facilement". Cette mesure a t-elle permis de relancer la création d'emplois, d'endiguer profondément le chômage ? Helas non
 
On crée le CNE, encore une fois pour etre flexible et une période de "consolidation" avec rupture simplifiée car "si on licencie plus facilement, on embauchera plus facilement". Cette mesure a t-elle permis de relancer la création d'emplois, d'endiguer profondément le chômage ? Helas non
 
 
Raisonner ainsi, c'est preter aux employeurs la furieuse envie de licencier a tout bout de champs alors que ce n'est pas la réalité. Les licenciements pour incompétence existent dans le code du travail, il faut arreter de vouloir tout libéraliser car avec le recul, on voit que cela ne marche pas.

En meme temps c est pas dans 2 ans mais pour dans 9 mois les mesures.

 
le PS    (projet socialiste, tout ça... )

 
Ta deja vu un président arriver au pouvoir et dire : j'applique mon programme ? et puis le président a que le pouvoir éxécutif nombre de gens l'oubli  

On l'a remplacé de fait par une autorisation judiciaire : l'imprécision législative a conduit le juge a devenir le référent en la matière. Si on a voulu simplifier les relations contractuelles et leurs réslutions, c'est perdu.

 
tous les licenciements ne vont pas devant les tribunaux, et cette possibilité existait deja auparavant

 
Aucune de ces mesures, prise isolement, ne peut résoudre le problème du chômage. Ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne fallait pas les prendre    
Chacune d'elles à apporter un petit plus dans la lutte contre le chômage, dont la principale cause en France est connue de tous : la faible compétitivité d'une économie fortement handicapée par le poids excessif d'un Etat...

 
En tout cas, c'était l'annonce des politiques, et les résultats sont très mitigés.
Même si une mesure seule ne peut suffire, cette succession de mesures n'a rien changé.
 
Cela prouve que le désengagement de l'Etat n'est pas la recette miracle bien au contraire

 
Elle ferait preuve d'intelligence en rappelant DSK, certainement le seul capable de rassurer le MEDEF sans provoquer les syndicats.

 
Le voudra t-il ? Voila le probléme, si tenté que ce soit souhaitable

Si tant est ...Tentés, ils le sont tous, pour les avantages du porte-feuilles !...

Forcement, un mec de gauche de droite

la gauche provoquer les syndicats??? j ai envie de rire la.

 
Pardonnez mon impolitesse : Ils sont Cul et chemise !  

 
la realité, c'est que les syndicats ne sont pas les derniers a tailler la gauche quand elle ne tient pas ses promesses, ne rétablit pas le pouvoir d'achat etc

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 161,0.html
 

 
 
Attend, ils ont un appartement à Boulogne en plus de leur appatement dans le 7e.
 
Mais paye ta conviction de socialiste.  

Des élus socialistes issus du milieu ouvrier ou peu aisé, y en a pas des tonnes

En même temps, il n'est pas nécessaire d'avoir connu la misére/la précarité pour la combattre

En meme temps je pense que pour bien comprendre les problèmes et pour avoir de la crédibilité, il faut etre issu du milieu que l on veut représenter. Sinon apres faut pas s'étonner si il y a une montée de l extrème gauche en France.

 
Non.
 
Même s'il peut être tentant pour les citoyens de voter pour quelqu'un qui leur ressemble, raisonner ainsi me paraît dangereux.
Pourquoi ? Parce que cela revient a dire qu'il faut être "expert" pour résoudre un probléme et que le vécu est la meilleure expertise.
Et que comme ça, on réduise les débats à des débats d'expert.
Si on extrapole ce raisonnement, on pourra dire que seuls les "minorités visibles" peuvent trouver des solutions sur les discriminations ("ba oui, vu qu'ils vivent ça au jour le jour" ), on pourra dire que seuls les personnes de la catégorie lgbt peuvent débattre sur la question du mariage homo ("ba oui, vu que ca les concerne" ), on pourra dire que seuls les condamnés a mort peuvent débattre de la epine de mort ("ba oui, ca les regarde" )
 
Tous les problémes concernent tout le monde. Chacun peut dire son mot sur tous les sujets. Bien sur, les experts auront de meilleurs arguments mais il ne faut pas faire de leurs avis des références. Autrement, c'est un peu anti-démocratique.
 
C'est mon humble avis, mais c'est peut être pas à ça que tu pensais.
Et si tu me dis que les socialistes ne peuvent pas résoudre ces problémes parce qu'ils n'ont pas de bonnes idées, c'est un autre probléme.  

 
Vu l'êtat de l'extréme gauche en France je doute, je pencherais plutôt pour une montée du front national.

Surtout que l'extreme gauche a aucun avenir, eux même le disent: il ne VEULENT pas être au pouvoir.

 
le FN dit ça aussi  

Donc si jamais ils remportent les élections, ils disent "ah merde on n'en veut pas, on laisse ça au perdant §"
 

 
c'est une posture    
 
quand a l'extreme gauche, c'est pour exister politiquement, et s'ils gagnent ba, comme dirait olivier besancenot "la révolution"  

 
Donc quant Sarkozy dit vouloir récupérer les voix des masses populaires qui votaient PC ou FN, il n'a aucune chance    

 
probabilité quasi nulle

Sauf que Besancenot et Laguiller le pensent  vraiment...et ils sont réalistes
 
Alors que Le Pen ne rêve que de ça: être au pouvoir  

Jack Lang va s'y mettre aussi, il va se presenter aux elections presidentielles   , franchement, il n'a pas la carure pour etre president et il essaie depuis des années de jouer dans la cour des grands mais il en ait incapable, connait tres mal ses dossiers    et vole les idées de ses collègues de gauche. De plus, il a insinué être l'homme de gauche le plus lucide    et a fait sous-entendre que segolene royal était avant tout une sorte de people qui n'avait aucune idée en tête.
En bref, Jack Lang s'y croit vraiment et pense être un candidat potentiel pour 2007   .

 
Ben il est pas mieux que les autres de gauche pour moi.

 
 
Oui on sait Hutch, à gauche ils sont tous pourris    
Même que c'est papa qui l'a dit

 
Arrêtez avec ça, vous savez trés bien que c'est faux, je n'ai pas les mêmes visions sur la politique que lui dans beaucoup de sujet.
 
A gauche ils sont pas tous pourri, ils sont haineux de la reussite des autres, c'est pas la même chose.

 
Pour l'ensemble de ton post, je suis d'accord, jack lang ne trompe de toute facon pas grand monde dans la population.
 
Pour le passage en gras, la par contre, je suis d'accord. Mme royal surfe sur une vague mediatique en evitant de repondre aux questions qui fachent (bilan de son action en poitou charentes, relations internationales, Europe, ...)
C'est une candidate qui n'a pas beaucoup d'imagination, de creativité, mais ceci dit, ceci est l'apanage de la plupart des enarques et c'est exactement la raison pour laquelles des generations entieres de dirigeeants peinent a relancer l'enthousiasme dans ce pays. Quand a ses idees sur la lutte contre le chomage, ses idees sur sa politique de santé (quid de la recherche contre le sida ? contre les maladies cardio vasculaires ? le cancer ? ), ses idees sur la politique energetique et environnementale a conduire, bah je peux pas dire qu'on aie vraiment eu droit a force details    
 
Franchement avec elle je n'ai pas le sentiment de savoir ou la France irait exactement ...  
 
Bon, le nabot, on sait dans quelle direction il veut que la France se dirige, meme si je n'approuve en rien son projet, il a au moins le merite d'etre relativement clair sur ses intentions.

Ils appliquent tous les recettes de Sciences Po / ENA qui vraisemblablement sont bien périmées / merdiques / inefficaces / d'un autre temps...
 
C'est aussi simple que ça

 
Oui, pour le moment. Elle va pas pouvoir les éviter jusqu'à la fin ces questions là ! D'autres font se charger de lui rapeller ou plutôt de mettre en pature son bilan...

 
Ca vient, ca vient... Dimanche, Royale se met à la politique.  
On va voir qui elle va embrumer : Monsieur le baron du-PS-de-l'OMC-de-l'AGCS-de Bilderberg-et-de-la-mondialisation Pascal Lamy, ou les socialeux du PS.  
 
Question lancinante : pourquoi ils se font encore appeler socialistes ? Ils savent pas lire un dictionnaire et comprendre ce qu'il y a marqué dedans ?