Reprise du message précédent :

 
et pourquoi ? voter est un devoir. il serait normal de payer une petite amende si on ne vote pas. la belgique avait un taux d'abstention de 9% en 2004 grace au vote obligatoire, contre 44% de moyenne en europe.

un devoir... c'est cela oui... c'est rigolo parceque j'y ait cru pendant des années. un peu comme le devoir des politiciens c'est de s'occuper du bon fonctionnement de leur pays avec une vision a long terme.
prenons encore la méthode de la sanction, ca marche si bien

 
payer quelques euros d'amendes, tu appelles ca une sanction ??      
alors que beaucoup de gens se mobilisent pour pousser tout le monde a voter en 2007, ta reaction me fait sourire..

a oui version 'vote utile'...
 
edit : en effet oui j'appelle ca une sanction.

 
.....

 
C'est formidable pour la Belgique. Et ça leur apporte quoi concrètement ?
Parce que là tu soulignes simplement un chiffre, mais quel bénéfice la démocratie en tire-t-elle en Belgique ?
 

 
Tu pars du principe que si voter est un devoir, les citoyens qui ne votent pas sont de mauvais citoyens. Ca se défend, sauf qu'aujourd'hui quand un citoyen sent que son vote ne le représente pas et qu'il veut montrer son refus de la classe politique en place ou son refus des candidats disponibles, son seul moyen d'expression est l'abstention.
 
Alors si tu veux absolument qu'on ait plein de bons citoyens, on peut commencer par comptabiliser les bulletins blancs/nuls. Comme ça tu seras content, beaucoup d'anciens abstentionnistes seront devenus de bons citoyens bien éduqués qui votent.
 
Sauf que ça ne change absolument rien au fond du problème. Et là où je rigole, c'est qu'aujourd'hui comme tu le soulignes il y a des gens qui se mobilisent pour faire voter les gens, sauf qu'ils peinent à convaincre que le vote des gens aura une autre utilité que de faire barrage à tel ou tel extrème.  
La crise de confiance envers la classe politique et envers la représentativité des institutions, je le dis et je le répète, c'est ça le problème.
 
Quitte à vouloir réformer sur ce thème là, autant éviter les mesures ridicules (vote obligatoire) ou symptomatiques (comptabiliser les votes blancs) et s'attaquer à la racine du problème. On a quand même fait faire 80% des suffrages exprimés à un candidat à la présidentielle sur la seule motivation de la peur de l'extrème-droite. C'est quand même complètement hallucinant qu'on en arrive là pour faire voter les gens... et en plus ils ne croient pas en ce qu'ils votent.
 
Représentativité, représentativité,  représentativité.

tkt pas ma mere est une fanatique sego-fan encartée, ton pti refrain j'y ait souvent droit (et moi aussi, ca me fait sourire) mais y a aucun argument qui tient la route pour devoir obliger le vote : le vote c'est une notion de choix, de désignation. le but du jeu c'est pas de dire "toi t'as l'air moins pire que l'autre" mais bien de coller aux idées de qq'un.
comme je te l'ai dejà dit mon metier n'est pas politicien, ce n'est pas a moi de savoir s'il vaut mieux augmenter l'ISF ou le SMIC, ma vision ne dépasse pas celle du concept 'wééé trop bien on taxe les riches et on file des tunes aux pauvres ! robin des bois spotted' : je ne PEUT pas évaluer les conséquences totales de ce genre de décisions, je ne PEUX pas prédire les impacts a long termes, c'est un métier de le faire et ce n'est pas le mien.
ce n'est certes pas vraie pour toutes les mesures, mais pour celles que je juge importantes si (économiques et sociales, je te parle pas de mettre des radars sur les routes quoi...). Or je ne vois pas de personnage politique porteur d'un projet, d'une vision, guidé vers un objectif et prêt a mettre tous les moyens en oeuvre pour y arriver. la question n'est certainement pas de jeter des pti bouts de pains inconsciemment : augmenter le smic par ex ? ca signifie quoi ? on l'augmente un coup et on le gele 15 ans ? useless (pire meme). on passe aux 33h parceque decidement 35 (7h/jour, moins d'un tiers de la journée meme en comptant la pause bouffe) c'est trop ?
mais l'objectif final c'est quoi ? ou veut-on aller ? quelles considérations se cachent derrière ces mesures ?

Argg ! Va vole et nous venge... personne ne te retiens...  

 
Avant ou aprés l'entartage ?  
 
 

il vaut mieux se référer aux signes astrologiques
 
http://www.astrotheme.fr/celestar/ [...] k7CHXxLN9D
 

 
bah, ça marche bien en même temps. C'est toujours la même merde avec les populistes: aller chercher les frustrés du coin en leur disant "c'est vous qui avez raison". D'où toute sa rhétorique gerbante sur le citoyen, meilleur expert de ce qu'il vit, et ses prises de position contre les décisions qui viennent d'en haut et ces "incapables qui vous gouvernent". C'est sûr les citoyens sont les meilleurs experts de ce qu'ils vivent. Typiquement, ils achètent tous les jours moult choses mais bien rare est notre citoyen expert qui connait ne serait que les bases du droit à la consommation. Ils aiment, vivent, souffrent, les citoyens experts, et ce sont tous à n'en pas douter de fins psychologues. Qu'on lui demande ce qu'elle fera si elle obtient le pouvoir, qu'on lui fasse remarquer qu'il faudra bien qu'elle tranche et elle envoie balader le gêneur en lui rétorquant qu'il ne faut pas voir les choses d'une manière aussi rationnelle... ah ben tiens (vous me direz, ce n'est pas franchement basé sur la rationalité ou l'expertise lucide et clairvoyante du citoyen le populisme)
 
Bref, improviser les citoyens en experts tout en les opposant aux élites, c'est typiquement populiste. Encore une fois, ça promet...

  peut etre que selon toi  le francais moyen est un cretin et par consequent le  politicien ne doit pas prendre en compte ses aspirations, ce qui est caracteristique de la mentalité umpiste, on l'a vu sur le tce, le cpe etc, mais fort heureusement tout le monde ne pense pas comme toi.

 
Sauf qu'il y a une grosse différence entre prendre en compte ses aspirations et le brosser savamment dans le sens du poil en le qualifiant d'expert, de manière éhontée, qui sait mieux que les élites en place ce qu'il faut faire pour le pays. Et vous aurez beau détourner le sujet sur l'ump ou sur le cpe, ça ne changera rien au fait que c'est une populiste de la pire espèce.

parce que demander aux citoyens d'exprimer leurs aspirations pour mieux les representer c'est du populisme ?
 
non mais je reve...    
 
 
 

 
Le francais est un crétin moyen généralement, il agit dans son interet alors que c'est l'interet de la nation qui compte
 
Fort heureusement que certains ne sont pas comme çà comme toi et les admirateurs de SR parcequ'elles les brossent dans le sens du poil au lieu de régler la crise...

 
tout est dit      

 
Oui. La représentativité d'un homme politique ne doit pas provenir d'une adaptation aux souhaits de l'éléctorat, mais de l'adhésion de l'électorat à son projet. Dit comme ça, on n'est pas plus avancés, je l'admet.
 
Si je demande naïvement quel intérêt sert l'homme politique, la réponse normale devrait être "l'intérêt général". Si je demande ensuite tout aussi naïvement quel intérêt sert un électeur lambda, la réponse normale sera "son intérêt particulier". MaNuMTP a mis très précisément le doigt dessus.
 
Le rôle d'un homme politique est de transcender les intérêts particuliers des citoyens (c'est pour moi l'essence de la démocratie représentative) pour servir l'intérêt supérieur de la nation entière.
Le populisme lui vise à exacerber les intérêts particuliers dans le but de se faire élire et ré-élire. Il ne sert aucun intérêt général.
 

 
Clair, et tu confirmes ce que je dis en citant une partie de ce qu'on dit en oubliant nos argument tout en ayant aucun de ton coté, que du "Segolène elle est géniale, je veux un R je veux un O je veux un Y je veux un A je veux un L, ROYALLLLLLLLLLLLLLLLLLL" ou ses (quoique je devrais pas dire ses, ce sont celles du PS ou de ses conseillers) mesurettes ultra démagogiques et inutiles du genre "elle veut imposer le vote à tous, ils seront contents meme s'ils aiment pas çà parcequ'ils auront le droit de voter blanc, ce qui va tout changer, ils se seront exprimés"
 
Débattre avec toi n'est meme pas instructif, c'est triste..

 
non ce n'est pas ca le populisme.
 

 
C'est bien gentil de quoter ma phrase pour la prendre hors du contexte de mon explication, mais ça n'avait strictement aucun intérêt. Mon but n'était pas de donner une définition littérale du populisme mais d'expliquer en quoi certains discours politiques sont intrinsèquement populistes.
 
Chercher systématiquement à emporter l'adhésion des citoyens en s'alignant sur leurs inspirations individuelles, c'est implicitement pour ce démarquer du reste de la classe politique qui ne le fait pas, et qui donc ne servirait pas le peuple. Là dessus je te renvoie à ta jolie définition.

 
la c'est n'importe quoi... tu denonces une incoherence dans le discours de segolene ou tu consideres que tous les citoyens ont les meme aspirations ?  et quelle est la relation logique avec : "pour ce démarquer du reste de la classe politique qui ne le fait pas" ?

Une majorité ont les meme aspirations (payer moins d'impots, avoir plus de privilèges, toussa), arrete ta mauvaise foi en jouant sur les mots remy, t'es fatiguant

Pas mieux. Ca n'est pas parce que 30 millions de personnes veulent que les impôts sur le revenu baissent par exemple que cette aspiration n'est pas purement individuelle.

mais bien sur les citoyens ont une vision collective, sur le long terme etc... et non, comme deja dit c'est un métier ca, le citoyen il aspire a un salaire plus gros, une femme plus belle et plus de vacances, stou.
 
edit : tu as quel age ?? tu me parais un peu naif qd meme... (sans méchanceté hein, jtai dit j'etai pareil avant )

 
ok prenons pour hypothese que les aspirations de l'electorat soient:
+ d'argent, + de vacances, + plus de jolies femmes          
 
qui serait le mieux en mesure de repondre a ces aspirations ?
 
la droite qui prone le "travailler plus pour gagner plus", qui hurle au scandale lorsque le premier ministre annonce un hausse de 0,0001% du smic, et qui veut supprimer les 35h ??

Il y a pas à répondre à ces aspirations, c'est çà que t'arrives pas à comprendre
 
C'est les aspirations de la nation qu'il faut prendre en compte, pas celle de certaines personnes qui la compose

je sais pas pourquoi elle inquiete tant ... enfin oui je comprends que nico balise severe .... est il possible de faire moins bien que l'actuel ?
 
apres est elle populiste ? elle constate qu'une grande partie des gens souffrent ... c'est pas vrai ? faut encore baisser l ISF pour aider les gens ? y a pas de pb en france ? c'est sur que l ump essaie de dire que tout va mieux depuis qu'ils sont la, mais personne n'est dupe ...  
 
elle represente peut etre un espoir ?

l'aspiration des gens c'est peut etre de vivre ds un monde moins "con" moins dur, moins "inégalitaire", moins dédié aux puissants ... les gens, tout "cretins" qu'ils sont comme j'ai pu lire savent tres bien que y a pas grand monde pour ca ...

Zut j'avais oublié que c'est vendredi
 
Quand les gens auront compris que baisser les impots n'ait pas forcément bon pour eux on aura fait un grand pas...

 
la droite l'a d'ailleurs tres bien compris. elle n'a baissé que les impots des riches    

Quand t'auras fini de troller rappelle nous  
 
Parceque l'émigration des riches n'est pas une bonne chose pour notre pays et pour tout le monde (oui oui meme les moins riches)
 
Tu vois que t'y connais rien, alors ca serait pas mal que tu te taises...

 
 tous tes post sont des troll minables...
 ca faisait un moment que je n'y repondais plus je vais continuer.

 
On peut en débattre longuement, mais le raisonnement qui vise à baisser la fiscalité sur les hauts salaires et les hauts patrimoines relève non pas du "c'est
devenu difficile pour eux" mais du "ils vont partir ailleurs où c'est moins fiscalisé". Considérant qu'il existe moult paradis fiscaux et pays relativement bienveillants à l'égard des gros portefeuilles, c'est un raisonnement qui ne vaut pas mieux que de dire qu'il faut baisser les salaires et la protection sociale parce que les ouvriers chinois sont plus compétitifs.
 
Mais c'est un autre débat, je crois qu'il a du être abordé dans un autre topic.
Maintenant c'est sûr que dans l'absolu, vaut mieux que nos riches restent, mais bon la fin les moyens toussa...

 
Je suis assez d'accord pour le coup du populisme avec néanmoins un modulo :
 
S'il est démago de régler des problèmes individuels au détriment de l'intérêt général, il me semble, en revanche, que prendre en considération les préoccupations du peuple est le rôle premier de la classe politique.
 
Illustration : en 2002 si la question de la sécurité a été montée en épingle par la droite pour décridibiliser la gauche plurielle, il n'en reste pas moins que ça n'aurait pas autant fonctionné si ce n'était une réelle et forte préoccupation de la population. Que la gauche et le PS en particulier s'en soit "lavé els mains" est une grave erreur politique et une bêtise qu'ils ont payé par la suite. A mon sens à juste raison.
 
Corrolaire : Il ne devrait pas y avoir de domaine réservé à tel ou tel parti politique. Ce n'est pas faire du Sarko que de trouver des solutions à l'insécurité, ce n'est pas faire du Lepen de mieux gérer les flux migratoires et la situation des sans-papier, ce n'est pas immiter les verts que de s'intéresser à l'après pétrole, ce n'est pas faire du socialo que de développer le tissu associatif et d'améliorer les conditions d'enseignements.

 
Pas dans l'absolu non
 
Moi je suis pas mal aisé, et je pense sérieusement à donner mon argent à un autre pays vu comme c'est en train de tourner au vinaigre. Si je pensais qu'à mes interets il y aurait longtemps que je serais allé dans les endroits dont tu parles, et pareil pour les autres qui en ont les moyens. On s'en fout pas mal d'avoir quelques milliers d'euros en plus ou en moins à un certain point
 
Le problème c'est que la majorité des gens pensent qu'à leur gueule, on veut moins d'impots, plus de priviléges nia nia nia alors qu'ils se tirent une balle dans le pied en voulant çà
 
Alors ok ils auront 10€ en plus par mois à dépenser n'importe comment la plupart du temps, mais ca sera au dépend de la sécu, de la croissance, etc
 
Les riches sont pas justes riches hein, ils ont des entreprises qui employent des gens, ils consomment beaucoup et donc font marché une grosse part de l'économie. Ca représente des milliers d'emplois
 
Qui va acheter ce qui est produit si les gens qui ont du pouvoir d'achat partent? Qui va employer les gens? Comment on va créer de la valeur ajoutée? Comment les entreprises pourront garder tout les emplois?
 
On pourra pas à moins d'augmenter encore la dette de l'Etat, et dans les deux cas le pays se cassera encore plus la gueule
 
Donc il faut réduire les dépenses (donc réductions ou suppression de certains privilèges) et/ou augmenter les impots, ce que dit Sarkosy mais pas Royal pour pas froisser son électorat d'égoistes/incultes

Tous ces mecs de droite qui nous menacent à longueur de forums de nous quitter...   c'est d'un ridicule.    
Mais si c'est sérieux, foutez-donc le camp !
Quant au fric que tu dis posséder (tant que ça ?), tu l'as gagné ici ?  
 

 
Le meilleur moyen de voter blanc, c'est encore de voter le Pen
 
Prodigy

 
Quelqu'un peut faire taire ce troll?

 
pas mal