Reprise du message précédent :
Jean-Michel Blier
 
En revanche, moi, j'aime bien Calvi dans le genre café du commerce. Au moins, on ne s'ennuit pas. Sur le coup, je me suis demandé si Etchegoyen n'en voulait pas à Royal de cette manière aussi acerbe parce qu'elle a refusé de faire crac-crac...

J'ai pas fait gaffe, je relirai
 
Mais peut-être est-ce que tu considères déjà l'idée "qu'on ne peut (malheuresement) pas acceuillir tout le monde chez nous et donc qu'on ne doit pas ouvrir les frontières en grand" comme à vomir ?

Faut dire que le recrutement récent de Marianne laisse à désirer pour en fair eun mag' de gauche >> http://www.strategies.fr/archives/ [...] ianne.html
 
 
Super la presse en ce moment : fin de France soir, coma pour Libé + départ de July (enfin), un ex. de la Socpresse DG et actionnaire de Marianne, Lagardère à l'Huma. Tout baigne

 
Oui je crois que c'est ça.

Un libéral choisit souvent parmi ses libéralités.
 
Le libéralisme à la carte, l'hypocrisie partout.

 
Effectivement, le discour patriotique de fermeture des frontieres je le trouve à vomir. Surtout si en meme temps on ne demande pas le retrait immediat des troupes françaises d'Afrique, le retour des capitaux pillés au tiers monde, l'annulation des dettes et l'abandon immediat de l'exploitation par des societes comme Total des richesses naturelles des pays du tiers monde.
 
Maintenant ca n'est qu'une partie de ce qui me debecte dans Marianne. Ils ont depuis longtemps adopté les théories de Chevènement sur l'immigration choisie et ils soutiennent à mi-mots le projets de Sarkozy sur l'immigration.

Tu parles en général là ou pour Marianne
 
Pour le général, je suis totalement d'accord

 
Marianne a toujours eu une position prônant une fermeté sans concessions à propos de la sécurité. Encore un journal rallié à la Cause.

Ok, je comprend alors
 
Effectivement, ils ont une approche plutot chevenementiste. Pas pas sarkozyste, non
 
Et c'est pas forcément un discours patriotique de fermeture des frontières, mais juste le fait qu'on ne peut pas acceuillir toute la misère du monde, c'est un fait Et donc ce qu'il faut faire, c'est aider les pays pauvres à se développer pour diminuer la misère chez eux. Ca reste donc cohérent comme attitude.  Par contre Sarkozy s'en contrefout de la misère dans les pays pauvres ...

Je parle pour les libéraux : pour la circulation des marchandises et des capitaux. Pour les hommes, non. Tout le contraire. On se barricade, on se Schengenise. Un exemple de contradiction parmi d'autres.

 
On ne peux pas acceuillir toute la misere du monde, par contre piller toutes les richesses du monde ça n'est pas genant ? On ne peux pas séparer ces deux choses. On doit accepter que les richesses circulent et que les richesses naturelles des pays du tiers monde servent à enrichir notre bourgeoisie, par contre les travailleurs de ces pays doivent rester sur place ?

Ca y est, Ernestor s'est rallié à Sarkozy (qui n'a pas dit autre chose).
 
Merci Ségolène.

Ah mais je ne cautionne pas ça non plus
 
Ce qu'il faut, c'est un développement mondial basé avant tout sur la coopération et permettant à chacun de s'en sortir, plutot que sur une baston économique permanente qui se font au détriment des faibles (sans oublier le trucage des règles du jeu par les puissants).

 
   
 
Et pour les autres thématiques ?  

En réalité les vrais libéraux se passent très bien de l'Etat. La plupart des faux libéraux sont des capitalistes pur jus, qui veulent du libéralisme pour leur faciliter la vie et l'aide immédiate et inconditionnelle de l'Etat, dès qu'il y a un pépin.

Ah non
 
Sarko lui dit qu'on va faire son marché chez les pauvres, comme au bon temps de l'esclavagisme. On regarde plus forcément la dentition comme pour les chevaux, mais le CV à la place, ce qui dans l'esprit reste la même chose : à vomir

Pouraquoi considérer les autres comme forcément comme misérables ? Economiquement pauvres, certainement, menacés politiquement parfois, mais au final, quand on prend certains immigrés où enfants d'immigrés qui ont réussi, est-ce qu'on leur jette leur "misère" à la tronche où est-ce qu'on leur suggère de s'en aller ?

Les vrais libéraux sont 2

 
Et donc un journal ou un candidat qui s'attaque à l'immigration sans jamais s'interesser au probleme de fond qui est le partage des ressources et le pillage du tiers monde te parait un candidat ou un journal interessant et de gauche ?

Pas de police et pas de justice alors. je connais des "libéraux" qui vont se manger une balle perdue alors

Ce post est assez symptomatique du niveau zéro de réflexion de la société française à l'égard du libéralisme.

Vas-y, développe, qu'on s'amuse.

1) là je dirai que c'est un procès d'intention Des articles et des brèves dénoncant les ravages du néolibéralisme dans les pays pauvres, t'en trouve un sacré paquet alors bon, je vois pas vraiment où tu veux en venir.
 
2) Qui a dit qu'ils étaient de gauche ? Question sérieuse

Ce post était au contraire d'une pertinence totale
 
Tous les libéraux, à part les anarcaps, ne prennent le libéralisme que là où ça les arrange, c'est un fait Fermer les frontières, c'est anti-libéral. Les taxes, c'est anti-libéral...

 
Ben pas d'Etat, ne signifie pas absence d'ordre. C'est essentiellement une vue de l'esprit, le vrai libéralisme.
 
Tant que personne ne proposera une alternative viable au système actuel, on en restera à choisir entre Royal et Sarko.

 
Tu comptes qui dans les vrais libéraux ?

Les 2 anarcaps  

 
Voilà c'est exactement ça.

 
Une VIème république donc ?

 
Ce serait un premier pas intéressant, mais encore très loin du compte

 
Le neoliberalisme ça ne veut rien dire.  
Je n'ai vu aucun editorial demandant le retrait des troupes d'Afrique, le depart d'Afrique de Total, des banques et de Bouygues. Par contre j'ai vu des articles nous expliquant qu'il ne fallait pas s'attaquer aux profits, que les profits c'etait le garant de la bonne santé de notre economie, j'ai vu des articles dénoncant le gauchisme de ceux qui etaient contre le CNE apres le retrait du CPE, j'ai vu des articles nous expliquant qu'il fallait "réformer", que ça n'etait plus possible autrement avec nos privileges. Alors ils ont peut etre des idées cachés, mais c'est dommage de ne pas les exprimer.
Non ça n'est pas un procés d'intention. Marianne est un journal reac et leur soutien à Segolene Royal confirme la chose.

 
Des anarcaps sur ce forum ? Non je crois pas.

 
T'es sur ? Parce que là, c'est quand meme assez éloigné de ce que j'ai pu lire dans ce magazine.

Ce n'est pas une contradiction du libéralisme.
 
C'est une contradiction de ceux qui se réclament du libéralisme.
 
Encore qu'on pourrait t'objecter que, à l'instar de toute idéologie, la théorie n'est pas forcément applicable directement au monde qui nous entoure : or, partager un espace commun suppose de partager des valeurs communes. On ne peut pas autoriser à venir massivement en France des gens qui vont protester chaque fois qu'ils croiseront une femme courtement vêtue, et qui imposeront de fait à leurs femmes et à leurs filles un statut inférieur à celui des hommes.
 
C'est le premier exemple (actualité oblige) qui me passe par la tête, mais c'est l'idée.

Bah ?! Royal et Sarko, évidemment.

Reac de ton point de vue
 
Et t'as pas vu les articles dénoncant les profits scandaleux des grands patrons ? Le problème est que tu es contre le profit, pas contre '"trop de profit". Et t'as pas vu les articles qui dénonce les abus du néolibéralisme dans le monde ? Le problème est pas que tu es contre le néolibéralisme, tu es contre le capitalisme. Ils tapent sur tous les extrêmes et l'extrême gauche y compris pour laquelle ils dénoncent souvent une vision peu réaliste sur certains points. Donc ils te tapent dessus. Normal que tu les apprécies pas.
 
Voila : tu es communiste, pas eux. L'affaire est réglée, divergence totale d'opinion.
 
Mais moi j'en ai une vision totalement différente de la tienne, c'est tout sauf un journal réact. Et ils ne soutiennent pas Royal d'ailleurs, ils soulignent juste, comme ils l'ont fait pour Bayrou, qu'elle a a eu bien raison de dire ce qu'il en est vraiment, d'arrêter de prendre les électeurs pour des cons, plutot que de rester bloqué dans un jeu scéloré de binairisme primaire PS vs UMP. C'est tout

Si si
 
Il y a eu un à un mot, un vrai (respectable d'ailleurs) : Roland il s'appelait. Ca fait longtemps qu'on l'a pas vu.
 
Lui était prêt à vivre dans un monde de merde au nom de l'application de ses idées, ce qui est tout sauf le cas des libéraux qu'on voit trainer ici  

C'est cela même, oui. On nous a fait le même coup avec le communisme. « Mais nan c'est pas ça le communisme, l'URSS c'était une dictature, rien à voir avec le comunisme voyons ! »
 
Allez à moi :
 
Pourquoi les néolibéraux s'escriment-ils à répandre l'idée selon laquelle les intérêts des salariés et des gestionnaires et actionnaires sont les mêmes ? Si leur intérêts sont les mêmes, rouele ma poule, la liberté soufflera dans le même sens pour tous.
 
Mais si par extraordinaire ce n'est pas le cas, la liberté d'entreprendre va finir par se heurter aux droits des salariés, et là, hop la belle bulle rose libérale se crève et le carosse devient citrouille. Et les aigles redeviennent des pigeons.

 
Ah oui Roland de Gilead, je crois que c'est ça. J'y pensais plus.

Non, c'est pas lui Lui c'était _Roland ou un pseudo comme ça.

+1
 
Je suis pour ma part un libéral davantage qu'un capitaliste, ce qui explique que je suis pro-syndicat, pro-lois anti-trust, pro-concurrence et anti-monopole de fait, pro-interopérabilité, pro-mariage homo, pro-légalisation des drogues.
 
Tout sauf un conservateur, et tout sauf un neo-marxiste.
 
Je crois en l'éducation et en la liberté, donc en l'idée de responsabilité individuelle ; je rejette largement le paternalisme d'Etat (de droite comme de gauche), je rejette l'idée marxiste que le patronat "vole" la plus-value aux salariés, je rejette le manichéisme de la lutte des classes.