Reprise du message précédent :

legereté=humour, distance prise par rapport a certaines questions.
 
j'aime c dans l'air et j'aime ce qu'il fait sur la 2. je trouve ses debats infiniment mieux structurés que ceux d'ockrent ou de chabaud. il donne la parole aux analyste et pas exclusivement aux stars politique, ce qui a le merite de rendre les echanges plus concrets et moins rethoriques.
la discussion va quelque part et pas necessairement dans une enumeration des echecs et des reussites des elus respectifs.
 
pour moi, il faut vraiment etre con pour deplorer son travail, surtout compte tenu du faible nombre des emissions de debat. je suis ouvert a beaucoup de choses, mais taper sur calvi vu ce qu'il y a autour, je ne peux pas comprendre.
 
je le prefere meme a serge moati et dieu sait que j'adore ce type (tiens qui n'es pas de droite... et ca n'a aucune importance en plus).

Tiens, sinon dans le Marianne de cette semaine, un bon article de JFK sur le méchant coup au pied au cul des éléphants du PS (et de Sarko au passage) par Royal

 
Je suis d'accord qu'il y a du boulot derrière et que cela se sente dans la structure de ses emissions mais ça ne suffit pas. un bon animateur est celui qui insiste sur les points importants, ne lache pas et sait relancer le débat dans la bonne direction.
Calvi ne rempli pas cette mission à mes yeux, contrairement à moati pour moi.
Nous avons donc une perception totalement différente de ce qu'on a envi d'entendre.
 
Ca te donne pas le droit de me traiter de con pour autant.
 
Enfin l'argument du faible nombre d'emission est mauvais. tout d'abord je pense qu'il y en a largement assez (combien de français n'en regarde ne serait ce que la moitié?) et quand bien même, ce n'est pas la quantité qui compte mais la qualité, surtout dans ce domaine.

 
est-ce un coup de pied au cul salvateur ? ou est-ce au contraire risqué au point de perdre toute crédibilité?

mais je te traite de con parceque tu balance le bébé avec l'eau du bain.
pour moi les deux seules emissions de debats valables a l'heure actuel sont C dans l'air et riposte.
 
moati a bcp de qualités. j'ai son humour, son ironie candide, son ton, son ouverture d'esprit (a ce propos il a fait une emission ya 2 jours sur les therapies paralelle ou il testait chacune. de l'hypnose au rire, en passant par l'art. un tres beau documentaire a la limite de l'instrospection et a l'image du personnage : ouvert, curieux, patient. je t'encourage a la regarder).
mais voila. pour moi il choisit mal ses intervenant. trop de tetes, trop de tirades et pas assez de recul ou d'elements de syntheses. je le trouve d'ailleurs parfois trop complaisant, trop posé, trop lent.  
ca reste infiniment plus interessant qu'un monologue arbitré par ockrent mais il manque quelque chose.
 
c dans l'air, c'est l'inverse. trés peu de stars, ou alors dans le cadre d'une actualité inevitable. de tres bons intervenants, variés, et tounours tres competants dans le domaine ou ils sont solicités. un systeme de parole rodé, on ne s'interomp pas. et un arbitre parfois impatient, directe et qui n'hesite pas a gentiement malmener certaines langues de bois.
 
j'ai mes attentes et ma preference, mais je ne nie pas pour autant les qualités des autres.  
j'aime bien regardé ockrent, ca permet de voir les pointures s'ecouter parler, j'aime bien les debats de chabaud pour leur animation. mais quite a choisir, je prefere c dans l'aire. ca parle de tout, c'est reactif, bien qualibré.
 
et quand je dis con, c'est pas bien mechant. c'est sous le coup de la colere, ne t'en formalise pas... petite pute...

Calvi va au fond des choses. Si on répond à coté, il insiste pour avoir une réponse claire. Ras-le-bol des politicards qui bottent en touche.

 
et "culture et dépendances" sur france 3 (présenté par Franz Olivier Giesbert) ?

merde je l'oubliais lui...  
c'est effectivement trés bien, mais les sujets qu'il traite sont moins populaire. l'emission est bcp plus elitiste ce qui n'es pas un mal. mais fatalement ca marque moins.  
 
et puis il a pas de chance, on tombe moins souvant sur lui par hazard que sur ockrent ou chabaud  

 
peut etre bien, moi j'aime beaucoup l'émission mais elle a cette facheuse manie de ne jamais rentrer au fond des problemes et de les survoler un a un
 
ceci dit la derniere avec Hollande était pas mal

Il devrait être salvateur, sauf si les éléphants du PS arrive à l'écraser
 
Royal à tout simplement pris le parti de dire la vérité, de dire ce qui doit être dit au lieu de rester dans le discours démago libertaire bien pensant classique du PS de façade. Ca ne peut que rendre la crédibilité

 
ils en parlaient justement dans "C dans l'air" hier je suis d'accord au fond pour penser que cette "stratégie" de ségolène qui consiste à marcher un peu sur les plates bandes de sarko est une idée remarquable, et à mon sens c'est une idée qui est née des raisons de la défaite d'avril 2002 (aucune proposition concrète, ou du moins sur le court terme, quant aux problèmes d'insécurité).

c'est exactement ca. il y a une tres belle atmosphere de café parisien, on se croirait aux editeurs en train d'assister a une discussion entre doctorant de la sorbone.  
l'inconvenient comme tu le souligne c'est que c'est tres mondain, on expose son savoir plus qu'on ne l'oppose aux autres... et le fond s'en ressent peut etre.
 
en tout cas j'en retiens moins de chose que pour les autres emissions. les sujets sont moins simple aussi.

 
Comment redonner aux français le goût de la politique, et remettre un bon vieux "prime" politique ( à la sauce 7/7 ) plutôt que de rester sur le "maillon faible" ?
 

le "mot croisé" d'hier etait particulierement soporifique, j'etais tres motivé pour le regarder mais je n'ai tenu que 15 min. et puis la premiere question de calvi ainsi que le tour de table des reponses  indiquait d'entrée de jeu le niveau du debat...

Elle ne le fait pas justement
 
Ca la donne l'impression que, mais en fait non.
 
Tout simplement parce que la sécurité n'est pas qu'une problématique de droite. Tout comme le social n'est pas qu'une problématique de gauche. Tout politique se doit de s'intéresser et de proposer des idées autour de la (in)sécurité. Et pas seulement des idées libertaires utopistes "la prévention et l'éducation ça suffit" comme le fait le PS (sans y croire d'ailleurs) depuis des décennies en espérant que ça convaincra son électorat (alors que le peuple de gauche attend à juste titre autre chose, c'est là où les éléphants du PS sont à la ramasse).
 
Le problème dans ce pays est cette volonté d'avoir un clivage et une séparation parfaite entre droite et gauche. Quelqu'un de gauche qui parle de répression ne tend pas là vers la droite. Le clivage existe toujours bien sur, mais il n'a pas lieu sur les thématiques mentionnées, mais sur les idées pour chaque thématique, c'est ça qu'il faudrait enfin comprendre.

on leur prouvant que la politique ca sert a quelque chose... mais jusqu'a preuve du contraire, on n'y crois plus. et moi de plus en plus.

 
évidemment il ne faut pas assimiler le clivage "gauche/droite" à des simples problèmes d'aspirations, je remarque cependant que les problèmes de sécurité n'étaient pas évoqués par lionel jospin en 2002, et c'est peut être l'un des éléments majeurs de sa défaite sur le pen et chirac.
 
Par ailleurs, je doute que les électeurs aient tous pris conscience que la sécurité est un probleme indépendant des idéologies.

 
de moins en moins ?
 
la politique a évolué, a changé de "métier" si j'ose dire ... il ne faut pas pour autant la dénigrer, ce serait faire le jeu des extrêmes.

Le peuple de gauche, celui qui élit les membres du PS demande depuis longtemps des idées impliquant de la répression et pas que de la prévention. Donc oui, je pense que les gens ont compris.
 
D'ailleurs le fait que Sarko ne sache pas quoi faire pour répondre sur ce terrain à Royal montre aussi qu'un dirigeant du PS qui aborde cette thématique, c'est crédible

JFK, Master of the obvious

Ouais, mais il y a des évidences qu'il est plus que bon de rappeler

mais si je denigre, et comme tous le monde ici. je me fous de faire le jeu des extremes, c'est peu etre le meilleur electrochoc que l'on pourra donner aux modérés.  
 
regarde leur gesticulation pathetiques, leurs rethoriques steriles, leur impuissance camouflée.  
en qui tu crois ?

 
J'aimerais te croire mais j'en doute, le fait qu'elle créée des mésententes au sein de son propre parti, et que le FN crie au "plagiat", ça ne fait pas son beurre non plus.
 
Reste que sa méthode est intéressante.

 
personnellement ? j'ai envie de mettre un gros coup dans l'essaim aussi ... j'ai d'ailleurs imaginé que si l'on retombe dans un second tour "sans choix possible", beaucoup de gens seront dans les rues ... (révolution probable, en tout cas, on ne revotera pas "contre le pen" au second tour, car je n'appelle pas ca de la démocratie, mais du chantage pur et simple).

Ce sont les éléphants qui barrissent de mécontentements, les électeurs approuvent eux
 
Regarde le dernier sondage qui disait (de tête) que les 2/3 des électeurs du PS approuvaient ses positions sur l'insécurité.
 
Et le fait que le FN hurle au plagiat, comme le dit Sarko aussi, vu que c'est une attaque que sur la forme, tu remarqueras qu'ils ne remettent pas en question le fond de ses idées, crédibles donc pour eux aussi.
 
La pire chose de toute façon que puisse faire le PS c'est de continuer à jouer les libertaires utopistes naifs pour cette thématique, c'est la meilleure façon de perdre et de filer des voix à Sarko et Le Pen

 
je ne me formalise pas, t'inquiete...petite salope..
 
T'as le titre du doc de moati ?
 

 
Excellente emission

 
+1, c'est au PS de montrer ce qu'elle propose et pourquoi ce n'est pas utopique ou simplement aberrant.

ca s'appelle mes questions sur. et l'episode c'etait les nouvelles therapies.
http://www.france5.fr/actu_societe [...] 00368/234/

 
impec
ce sera bien rediffusé un jour.

 
Ca y est, tu as enfin pris ta carte à l'UDF. Tu m'en vois ravi.

 
Cela dit, comme je l'ai déjà dit moultes fois, j'apprécie beaucoup l'attitude politique de Bayrou
 
Mais je suis encore de gauche, je te rassure, bien de gauche

bien vu  

 
 
QUOTED

Ségolène a extrêmement bien joué son coup : elle a fait son annonce 3 jours avant le vote du programme, afin de pouvoir apparaître comme une meneuse, et surtout avoir une visibilité dans la population.
 
3 jours, pendant lesquels les éléphants ont critiqué, mais inefficacement, et sans proposer de leur côté quoi que ce soit de frappant pour l'opinion.
 
Ensuite, vote du programme, qui rejette la proposition de Royal sur la délinquance (l'encadrement militaire n'a pas été repris).
 
Mais on ne parle que de Royal, et en creux les autres apparaissent sans projet personnel : ils sont une équipe, mais ils ne sont pas des meneurs.

 
 
euhhhhhh  

Ben ouais
 
Je suis pas un vrai gauchiste gauchiste comme toi moa

Non, les « électeurs » n'approuvent pas. Les rares personnes qui acceptent encore de répondre à ces officines déterminent le résultat des sondages. A condition que ces personnes là soient représentatives et ne mentent pas ou ne répondent pas de façon biaisée. Et aient compris la question. Et ne soient aps influencées par des sondages précédents. Et sans compter la marge d'erreur qu'on ne mentionne plus. Ça fait beaucoup d'incertitudes.
 
 
Donc non les électeurs ne se sont pas encore prononcés sur Royal, ils le feront éventuellement en 2007, le cas échéant.
 

 
Bah pour moi, ni Marianne qui passe son temps à taper sur les immigrés, ni Segolene et ses sorties sur l'insecurités ne defendent des valeurs de "gauche".

Hein T'es sur là
 
Marianne ne prétent pas forcéement défendre des valeurs de gauche de toute façon

 
 
Euh oui je suis completement sur. Tous leurs editoriaux sur ce theme sont à vomir.

Jean-Michel Blier
 
En revanche, moi, j'aime bien Calvi dans le genre café du commerce. Au moins, on ne s'ennuit pas. Sur le coup, je me suis demandé si Etchegoyen n'en voulait pas à Royal de cette manière aussi acerbe parce qu'elle a refusé de faire crac-crac...