Reprise du message précédent :
Mouais.
 
J'imagine qu'elle aurait été marié à un homme de gauche, ta réaction aurait été identique ?

Bien sur que non : tu sais parfaitement que c'est parce que c'est un mec de droite qu'il dit ça.
 
T'en as d'autres les questions trollesques comme ça ?

 
gauche ou droite, qu'est-ce que ça vient faire là-dedans?    
 

 
bah ils savent a qui ils s'adressent...

 
Le pire c'est lorsqu'il y a du fond à traiter (les exposés des déclarés à la candidature pour la gauche) il n'en font rien sinon en pleurant parce que les candidats ne se sont pas répandus en injures entre eux.
 
Et après ça crache sur gala et voici...
 

 
Bof, la promiscuité entre politiques et journalistes (entre autre) n'a pas besoin de ce mariage en particulier pour faire de bien plus importants ravages.
 

 
Je crois qu'il soulignais la stupidité de ne plus présenter alors qu'elle reste dir de rédaction.
A la rigueur l'inverse aurai eu plus de sens mais il y avait toujours le cas des interview.
Mais là, sans juger la dame et son travail et les bords politiques en cause, la décision de la chaine est tout simplement hypocrite et ridicule.
 

 
Ils vont sur tf1 pour la même raison que les publicitaires : l'audience et la catégorie ciblée. Après on sort les raisons qu'on peut, c'est accessoire.

 
là, je suis totalement d'accord.
Les reportages sur le grand oral de ce w-e étaient vides.  

 
La faute à qui ? Au journaliste, ou au téléspectateur qui zappe les débats ?

 
c'est devenu rare, les émissions de débat (je parle d'un débat entre représentants socio-politiques de différents partis sans la présence de clowns, animaux et autres).
 
A part Ripostes ou p-e ASI, j'en vois plus beaucoup.

ouais bon, petit précédent de rien du tout: Anne Sinclair a quand même eu la descence de stopper pendant que DSK était au gvrnmt. De la à dire que les femmes des hommes de gauche sont plus intègres...

En fait, elle a arreté de présenter, c'est pas pour autant qu'elle participait plus à la rédaction du journal hein, surtout en tant que directrice adjointe de l'information...  
 
Mais bon, effectivement, on la voyait plus à la télé donc c'était pas dérangeant...
 
 
Donc en fait c'est débile cette histoire, dans le fond, la présentatrice d'un 20 heures, c'est pas elle qui donne la ligne du journal.

 
En 1995 et 2002, c'est aussi sur le "paraitre" que Chirac a été élu. En 1995, la différence par rapport à Balladur était clairement dans le "paraitre" (Balladur avait probablement un projet mieux construit que le sien) et en 2002, j'en parle même pas.
Sur les deux dernières élections (avant, j'étais trop jeune, je ne juge pas), c'est l'image du candidat et non son programme qui a fait la différence. Les candidats de 2007 ne sont pas idiots, ils appliquent les recettes qui marchent
 
Je prends les paris que la campagne de 2007 volera largement plus bas que celle de 2002    (pour le TCE, on peut critiquer la forme de la campagne, mais au moins on avait parlé du fond)

http://www.lefigaro.fr/france/2006 [...] royal.html
 
Comprenne qui peut...

 
Assez à côté de la plaque, sa réaction à propos de ce qui se passe en Hongrie. D'un autre côté, j'aimerais bien avoir l'intégralité de ce qu'elle a dit à propos de l'affaire hongroise, parce que ça sent la phrase sortie de son contexte. Enfin dans un cas comme dans l'autre, il va falloir qu'elle révise ses cours de relations internationales et de diplomatie, je la sens pas du tout sereine sur ce dossier (Sarko non plus, cela dit). A moins qu'elle laisse carte blanche à Védrine pour tout ce qui est diplomatie, auquel cas ça me va très bien.  

Qu'on aprécie au pas ce qu'elle dit, sa stratégie de placement à l'international depuis 6 mois est assez remarquable.
 
Et celle des ses soi-disants adversaires assez inexistante...ils ne se battent que sur le plan national.
Ont ils tous oublié l'enjeu et sa dimension ou tout cela n'est il que mascarde ?

 
Oui, mais non. Je ne vois aucune cohérence pour l'instant dans sa stratégie internationale, même au sein de l'Union Européenne. Si on doit renégocier/revoter le TCE avec nos partenaires européens, je préfèrerai clairement un candidat un peu moins à l'ouest sur le plan diplomatique, sinon on va retourne droit dans le mur. DSK et Jospin me semblent clairement au-dessus de Ségo sur ce plan.

 
AMHA, ce serait une connerie de parler du fond pour une présidentielle, tant qu'elle se présente sous cette forme. Je sais pas si Ségolène le fait stratégiquement ou si elle est simplement incompétente pour faire autrement, mais elle survole le débat avec des grandes idées, des grandes directions (genre démocratie participative), plutôt que d'annoncer le SMIC à 1500 euros ou la réforme des retraites de telle façon, qui échapperont de toute façon à son contrôle une fois en place, parce que trop dépendante de la situation économique et/ou de la motivation des partenaires sociaux.
 
A mode de scrutin idiot, campagne idiote. Ségolène, via Montbebourg, laisse entrevoir peut-être une VIeme république, peut-être du coup de nouvelles institutions et pourquoi pas un nouveau mode de scrutin pour la présidentielle. Ca serait pas un mal !

 
Le meilleur mode de scrutin pour la présidentielle, ça serait de supprimer le poste de président et de transférer ses attributions au premier ministre. Et d'avoir enfin une vraie démocratie parlementaire  

 
je parle pas du fond ou de la cohérence, tout simplement elle y est et les autres non.

Le scrutin pour la présidentielle est caduque pour toi ? Ou alors tu parles des conditions pour se présenter...

 
1- Je ne trouve pas normal que l'election la plus importante de notre vie politique consacre un homme et non une majorité parlementaire
 
2- Le scrutin est effectivement caduc, entre les signatures que certains candidats majeurs n'auront peut-être pas, le système à deux tours idiot et la personnalisation excessive du scrutin, je pense qu'il est temps de passer à autre chose  

 
[troll]
Un peu comme Bush qui va en Irak, il s'en fout du fond et de la cohérence, simplement il y est et les autres non    
[/troll]
 
Sérieusement, sur le plan diplomatique, je prefererais qu'elle se la ferme plutot qu'elle continue sur sa lancée. Surtout qu'on sait bien que ce sont ses conseillers et pas elle qui gèreront les dossiers si elle est élue.  

 
 
ça n'a pas de sens de supprimer le poste de président de la république.
 
c'est en prinicpe le cas dans des pays totalitaires

 
 
étonnant !
 
 
1 - on élit bien les parlementaires
 
2 - les signatures des candidats majeurs, c'est pour limiter le nombre de candidat et éviter les farfelus
 
déjà il y a 5 ans on avait 16 candidats il me semble et l'on connait la situation des multiples candidats

Si quelqu'un avait une source pour me confirmer le fait que les maires doivent désormais publier le nom du candidat qu'ils soutiennent... je n'en ai entendu parler qu'ici.

 
Moi j'dis ça pour ceux qui pensent que rien n'est joué grâce à la mascarade médiatique habituelle.
 
paraitrai même que Sarko candidat de la droite, c'est pas sûr...

 
Va dire aux espagnols, italiens, allemands et britanniques que leurs démocraties n'ont pas de sens    
 

 
J'ai beau le détester, je serai le premier à trouver anti-démocratique que Le Pen, qui représente environ 15% des français, ne puisse pas se présenter à cause de ces signatures

 
A priori ça devrait être là:
http://www.maire-info.com/article_ [...] erubriques
 
j'ai rien trouvé, je crois que c'était juste une idée comme ça mais pas une loi effectivement en vigueur.

 
 
Ben sur le meme site :
 
http://www.maire-info.com/article. [...] ARAM2=PLUS

 
 
Bien ok, et pour toi le fait de supprimer le président de la république cela apporterait quoi ?

http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] 27658&1034
"Sans-papiers: Royal dénonce la "mauvaise action" de Sarkozy  
 
Reuters
Ségolène Royal dénonce la "mauvaise action" de Nicolas Sarkozy dont le choix de régulariser 6.924 parents d'élèves sans papiers met en cause, selon elle, la parole de l'Etat.
 
"Ca pose surtout un problème de crédibilité de la parole de l'Etat puisque, bizarrement, le chiffre de régularisés correspond au chiffre annoncé à l'avance par le ministère de l'Intérieur", a déclaré la présidentiable socialiste sur LCI.
 
Elle y a vu un "mensonge public, puisque Nicolas Sarkozy avait annoncé une régularisation au cas par cas, en examinant les cas individuels" et aboutit "comme par hasard au résultat qu'il avait affiché avant".
 
"Donc, je pense que c'est une mauvaise action, que ça n'est pas crédible et que ça va susciter en effet beaucoup de protestations", a ajouté Ségolène Royal.
 
La présidente de la région Poitou-Charentes a néanmoins confirmé son opposition aux régularisations massives, estimant qu'il faut avoir dans ce domaine "des attitudes responsables" et "appliquer des critères".
 
"Nicolas Sarkozy en est à sa troisième loi, je ne dis pas que ce sont des sujets faciles à résoudre, mais en même temps le résultat actuel est le fruit de sa décision avec laquelle il a cassé le seul outil de régularisation en continu, c'est-à-dire la carte de dix ans", a estimé Ségolène Royal.
 
Nicolas Sarkozy a annoncé, dans une émission de télévision diffusée lundi soir, que près de 7.000 personnes seraient régularisées, sur les 30.000 dossiers déposés par les familles d'enfants sans papiers scolarisés dans le pays.
 
Le ministre de l'Intérieur avait dit le mois dernier son intention de régulariser environ 6.000 parents d'enfants sans papiers scolarisés."
 
 
 
http://www.exprimeo.fr/actualites.php?idActualites=439
"Ségolène Royal attaque Nicolas Sarkozy sur la sécurité  
   
20/09/2006 Analyse - La leader socialiste choisit le choc frontal avec Nicolas Sarkozy. Dans des termes différents que ceux utilisés à Lens par Laurent Fabius, elle entend montrer qu'elle est capable, elle aussi, de tenir le choc contre le Président de l'UMP.  
   
La sécurité sera parmi les priorités de l'élection de 2007.
 
L'attaque de Ségolène Royal a deux objectifs :
1) montrer qu'elle aussi est capable de mener une charge offensive contre le Ministre de l'Intérieur,
2) qu'elle est même capable de conduire cette charge sur un dossier déterminant pour son bilan.
 
Cette offensive intervient dans un contexte qui demeure très mouvant. A la question « selon vous l'insécurité a plutôt tendance à augmenter, à diminuer ou à rester stable » (enquête BVA pour Le Figaro 07/06/06), 45 % considèrent qu'elle a tendance à augmenter pour seulement 9 % à diminuer et 45 % à rester stable.
Par conséquent, même s'il importe de garder à l'esprit que 56 % des français considèrent que Nicolas Sarkozy « fait les bons choix », l'appréciation sur les résultats pratiques de « ces bons choix » demeure très mitigé.
 
Autre question : existe-t-il une seule politique pour lutter contre l'insécurité, bref pour résumer de façon simplifiée est-ce que Ségolène Royal = Nicolas Sarkozy ?
 
La réponse est non pour 46 % mais surtout pour 57 % des électeurs de gauche dont 58 % du PS.
 
Par conséquent, même quand Ségolène Royal effectue des propositions que la droite analyse comme un « ralliement », pour 57 % des électeurs de gauche, cet argument n'a pas prise. En réalité, cet argument tend plutôt à convaincre les électeurs de droite que les politiques seraient les mêmes… Ce qui signifie que quand la droite utilise cet argument, elle s'enlève un argument de différenciation à l'intérieur de son propre camp politique.  
 
Enfin, la 1ère cause de l'augmentation de l'insécurité est considérée comme étant « la dégradation des conditions de vie et l'augmentation de la pauvreté » (81 % sont d'accord avec cette analyse) alors même que l'appréciation que « l'insécurité est avant due au trop grand nombre d'immigrés en France » ne recueille que 31 % d'opinions favorables.
 
Ces chiffres montrent que le débat sur l'insécurité peut révéler de nombreuses surprises. "
 
 
 
 
on voit dans ce second article que 90% des francais considerent que l'insecurité augmente ou reste stable, ce qui theoriquement devrait signifier l'echec de sarkozy en la matiere, et pourtant, l'article montre aussi que 56% des francais considerent que sarkozy « fait les bons choix ».
 
l'incoherence de l'opinion serait elle la consequence de l'incoherence volontaire de la propagande mediatique umpiste ?

 
 
Alors peut être que la forme n'est pas bonne mais que le fond l'est
 
 
par ex ce candidat à la présidence de la république
 
Catherine Médicis (Le Mouvement des copropriétaires de la République)
 
    * Catherine Médicis (Le Mouvement des copropriétaires de la République) [23] a annoncé sa candidature le 16 octobre 2005.
    * Mandat précédent : aucun
    * Candidature précédente : aucune
 
Catherine Médicis est évidemment un pseudonyme, sa véritable identité sera révélée le 5 janvier 2007 (qui est la date anniversaire de la mort de Catherine de Médicis).
 
ils sont déjà plusieurs dizaines ayant déclaré leur candidature

J'y pensais hier justement à ce candidat-mystère. Beaucoup pensent qu'il s'agit de Boutin.
 
Sinon, je serai d'accord de supprimer la fonction présidentielle; Ou du moins de la rendre plus "décorative". Rétablissement d'une part de proportionnelleà l'assemblée et ce sera déjà un bon début.

 
le ps s'est engagé la dessus dans son programme.

Y'a eu exactement le même type de résultats, voilà qques semaines, ds un sondage outre-atlantique sur Bush : une large marjorité de ricains considèrent que la guerre en Irak était inutile et a fait empirer le risque terroriste ds le monde, et la majorité des ricains trouve néanmoins que Bush mène sa guerre contre le terrorisme de la bonne manière  
 
Je pense dc que ces résultats un peu débiles sont surtout dûs à la manière de faire ces sondages, et qu'il ne faut par conséquent pas trop s'y fier.

 
Ah je savais bien qu'on était au bon endroit  
 
C'set quand même dingue ce système arbitraire de publication: une vrai épée de damocles qui fait limite honte au principe démocratique

 
erreur. si les sondages donnent des resultats incoherent, c'est parce que les personnes sondées donnent des resultats incoherent.
l'individu peut etre incoherent, d'autant  s'il subit un conditionnement médiatique le poussant a l'etre.  

Sinon vous avez vu le passage Ségo-Alice ds les guignols hier ? C'est assez bien vu, je trouve

 
faut surtout voir les questions posées et ds quel ordre elles le sont.
parce "90% des francais considerent que l'insecurité augmente ou reste stable, ce qui theoriquement devrait signifier l'echec de sarkozy en la matiere, et pourtant, l'article montre aussi que 56% des francais considerent que sarkozy « fait les bons choix ». ", c'est issu de deux questions, une très précise et une très générale, si tu poses la question précise en 1ère, le soné s'en rappelera après pour répondre à la seconde. Le cas inverse n'est pas équivalent.
 
 

 
 on considere que le sondage a été fait serieusement sinon effectivement cela n'a pas de sens.

 
bah non, un sondage ne vaut que si tu poses le même ensemble de questions à l'échantillon représentatif.
ça l'invalide par définition si les questions varient en fonction du sondé.