Reprise du message précédent :
 
 
Les prélèvements sont des exactions    
Ben tient, t'as pas l'impression que
1) le déficit a augmenté plus vite sous Raffarin que sous Jospin (confère INSEE)?
2) la France est le premier receveur d'investissements internationaux, ex aequo avec la Chine? On fait mieux, comme pays qui fait fuir les entreprises.  
 
Non, tes propos ne se vérifient pas dans la réalité, ils sont seulement le produit d'une certaine vision théorique qu'on apelle le libéralisme économique.

 
Sauf que la réalité est que le MJS est trop ancré dans le NPS et NG, et que ces deux formations sont trop indécises pour que cela soit clair.
Ceci dit, oui, ce positionnement de Fabius peut séduire, et à raison.

1) Oui car il a fallu récurer derrière les dégats des 35H et autres réformes visant à faire croire qux francais qu'en ne bossant pas on est mieux...
2) Oui car la france a encore des entreprises très attrayantes. la politique n'a rien a voir la dedans c'ets grace a notre tissu industriel et ca dure depuix l'après-gruerr...

 
effectivement, il ne devrait pas se priver de la masse de moutons qui sont prets à boire les paroles du premier opportuniste venu du moment que ca parle de lutte des classes.

 
Non, Le Pen ne prendra pas de vois à Nikozy. Mais les électeurs de gauche qui ne s'étaient pas déplacés pour Jospin fonceront ce coup-là pour Royal. Reste à savoir si les électeurs FN voteront pour Sarko au deuxième tour, comme ils ne l'ont pas fait pour Chirac.  
 
Je vois pas autant de tensions entre Sarko et Le Pen qu'il y en a entre Le Pen et Chirac, bien qu'ils labourent le même terrain de l'opinion publique (sauf sur les domaines économique et européen). Votre avis sur ce point ?
 

c'est marrant en changeant peu de choses la même phrase vaut pour sarko    

C'est de l'afghan ?
 

 
1) 35h qui ont créé 350 000 emplois (INSEE, rapport de l'été 2005 l me semble), enlevé des gens des Assedics et donc remis des sous dans les caisses de l'assurance chômage, augmenté la productivité du fait qu'on demande plus à un salarié qui travaille moins de temps, etc
2) tu oublies nos infrastructures, notamment en matière de transport, tout à fait fonctionnelles et trés denses, ainsi que notre productivité assez exceptionelle. L'heure de travail française est peu chère par rapport à l'heure de travail allemande par exemple. Et notre tissu industriel a grandement changé depuis l'après-guerre immédiate, notamment dans le nord, en crise depuis plus de 30 ans. Là, c'est les références historiques qui sont à revoir.

 
Qu'un mec de droite qui boit les paroles de Sarko et compagnie sur l'insécurité vienne dire ça, c'est quand même hallucinant  

 
et bien c'est justement ça la politique, donner à boire à ceux qui ont soif

 
Candidature unique à droite ? à l'UMP tu veux dire. Yaura de toute façon Bayrou, Le Pen, sûrement Villiers... Pareil à gauche.
 
 
 
Ce serait pas pire qu'en 2002  

 
Si tu vois les choses ainsi...
Je pense pour ma part qu'il y a toujours une certaines dose de gens qui y croient, même dans les hautes fonctions, et que même ceux qui détiennent les plus hautes agissent tout de même pour ce qu'ils pensent être le bien commun. Les magouilles pour arriver au pouvoir, les ambitions personelles, etc, nous ralentissent, mais n'arrêtent pas la marche .

Les socialistes qui attaquent la favorite des sondages se trompent d'ennemi. Son programme, novateur et audacieux, est à même de rassembler toutes les gauches.  
 
Royal, un nouvel alliage
 
Par Arnaud MONTEBOURG
 
QUOTIDIEN : Mardi 19 septembre 2006 - 06:00
 
Les attaques invraisemblables pleuvent sur Ségolène Royal, au point que Nicolas Sarkozy en fait désormais un point d'appui de son offensive contre elle. La gauche offre des armes au chef de l'UMP contre la seule candidate socialiste en mesure de le battre. Ceux qui nous ont conduits au 21 avril 2002 se rassembleraient-ils pour une nouvelle fois nous infliger le même résultat ?
 
Quels sont donc les reproches qui lui sont adressés ? Son prétendu vide ? Ceux qui portent ces attaques feraient bien de relire ses discours et ses déclarations depuis plusieurs mois.
 
Les militants du pays minier du Pas-de-Calais ont entendu Ségolène Royal, à Cambrin, rappeler dans son discours que «la gauche doit imposer la juste hiérarchie entre le capital et le travail et faire en sorte que le travail soit moins taxé que le capital». Ils ont applaudi à la phrase : «Nous ferons en sorte que le capitalisme financier soit mis sous contrôle et refuserons de laisser broyer les hommes et les femmes par la dynamique du libéralisme sauvage.»  
 
La foule de Frangy-en-Bresse l'a également applaudie à l'idée  de «la création d'un syndicalisme de masse pour rétablir le rapport de force, aujourd'hui totalement déséquilibré entre les dirigeants et les salariés». Elle ajoutait : «C'est l'intérêt bien compris du pays qu'un syndicalisme de masse oblige à la négociation collective. C'est dans les pays où les taux de syndicalisation sont les plus élevés qu'il y a moins de licenciements collectifs et qu'il est moins nécessaire de recourir à la grève pour être entendu.»  
 
Ce ne sont, à l'évidence, pas les idées de Nicolas Sarkozy. Les positions de Ségolène Royal sont enracinées dans l'héritage du mouvement ouvrier et sa défense des droits sociaux, en s'inspirant d'expériences socialistes concluantes du nord de l'Europe. Elle cherche à renforcer le poids du syndicalisme et à modifier en profondeur les comportements des acteurs du capitalisme dérégulé ; elle cherche l'outil de réhabilitation du prix et de la valeur du travail dont elle a fait un élément central de son discours.
 
La candidate a en vérité ouvert le dossier épineux de la démocratie sociale. En évoquant l'adhésion obligatoire aux syndicats, que madame Thatcher en son temps avait réussi à briser, nous sommes là plus proches de l'antithatchérisme le plus ferme que des oeuvres tièdes de son successeur Tony Blair. J'ajouterais, non sans malice, que bien des socialistes qui ont voté non le 29 mai 2005 devraient s'y retrouver !
 
Est-il également permis d'évoquer le concept soudain apparu si novateur d' «ordre juste» qu'elle a lancé dans son discours de Rodez le 12 mai dernier et qui lui a valu un procès en «nomadisme idéologique». Pourtant, il ne s'agit que du rappel de ce que doit être la République : parce qu'elle est égalitaire, elle ne peut s'autoriser à être sévère que si elle l'est à l'égard de tous, donc juste.
 
On ne peut lutter contre les zones de non-droit dans la République que si on assume et organise la lutte contre les privilèges judiciaires de ceux qui détiennent l'argent, la puissance et le pouvoir. A Rodez, Ségolène Royal évoquait dans ces termes l'ordre juste : «un principe fondateur d'un ordre solidaire autrement ambitieux que l'ordre aux petits pieds du tout sécuritaire sur fond de dérive vers le précariat pour tous». Elle ajoutait : «Alors que l'insécurité économique et sociale gagne du terrain, le comportement de la puissance publique se doit d'être irréprochable. Une mauvaise conduite à la tête de l'Etat constitue un vrai facteur d'insécurité, car pourquoi respecter des règles dont les puissants et les gouvernants s'affranchissent ?»  
 
L'ordre juste est hautement supérieur à l'injustice de l'ordre autoritaire de l'UMP. Et il est hautement préférable au désordre injuste que conduirait une République aux abonnés absents, incapable de donner un sens à la loi républicaine. Ce sont finalement là des analyses que ne récuserait pas un Jean-Pierre Chevènement.
C'est ici que prend sa force la «révolution démocratique» que Ségolène Royal entend accomplir dans la construction de cette République nouvelle. Si la loi doit assurer la justice tout en trouvant la force de s'appliquer et d'ordonner la société, les conditions de sa discussion et de sa fabrication doivent alors être reconsidérées en profondeur. La «révolution démocratique» est l'instauration d'un rapport de responsabilité entre les dirigeants mandatés pour décider et les citoyens dépositaires de la souveraineté. Elle est aussi l'organisation concrète du «droit égal» de ceux qui n'ont pas de titre à gouverner à s'occuper des affaires communes. «Notre projet affirme la compétence également légitime des citoyens ordinaires, ce pouvoir des "n'importe qui" toujours dénié par les élites autoproclamées de la naissance, de la richesse ou de la cooptation endogame.» Ce sont là des orientations qu'on pourrait retrouver dans les choix de tous les promoteurs d'une VIe République, quels qu'ils soient, Christiane Taubira ou moi-même.
 
Sur les problèmes environnementaux, l'ancienne ministre de l'Environnement tient un langage à la hauteur de l'urgence planétaire, en faisant de la fin du pétrole le point central de la restructuration de l'ensemble des politiques publiques : «C'est une question de survie, l'environnement doit donc être intégré à toutes les décisions publiques et privées qui sont prises.» Elle prend le soin d'ajouter : «La protection de l'environnement est liée à la démocratie et à l'exigence de transparence. Tous les mensonges officiels que l'on a connus à propos du nuage de Tchernobyl, de l'amiante, des OGM, ont permis de ne pas remettre en cause des habitudes, des puissances financières, des rapports de force et des intérêts corporatifs. Quand il y aura la transparence totale et quand l'information scientifique sera donnée sur l'impact de la dégradation de l'environnement, sur la santé publique, alors les gens se bougeront, et les politiques prendront les bonnes décisions.» Ce sont là des propos auxquels Dominique Voynet n'aurait pas enlevé une virgule.
 
Voici comment Ségolène Royal construit pierre après pierre une synthèse originale des différentes gauches. Elle en fabrique un nouvel alliage, original, novateur et offensif, en rapport avec les besoins profonds de la société française. Les socialistes que nous étions avaient sous-traité, dans l'attelage cahotant de la gauche plurielle, aux autres partis de gauche des morceaux de l'appareillage idéologique des socialistes, peut-être par incapacité de regarder le monde tel qu'il était devenu. Le projet et le candidat socialiste de 2002 ne parlaient plus à quiconque, sauf au vide politique que le parti avait installé en lui-même. Voilà pourquoi la rénovation de la gauche passe par la nouvelle donne de Ségolène Royal. Celle-ci dépasse les anciennes contradictions de la gauche plurielle, les anciennes querelles qui appartiennent à la génération antérieure ainsi que les récents désaccords sur le TCE.
A Frangy, elle déclara : «Quels qu'aient été nos votes lors du référendum, nos raisons étaient voisines. Nous voulions les uns et les autres une Europe plus protectrice, plus citoyenne, plus sociale et plus politique. De l'Europe que nous voulons, à l'Europe telle qu'elle est, nous mesurons la distance et le travail qu'il reste à faire, mais c'est le rôle de l'idéal que d'aider à transformer le réel. Il n'est évidemment pas question, pour les socialistes, de soumettre à nouveau à la ratification un traité constitutionnel que le peuple français a rejeté. Notre projet prévoit de proposer l'élaboration d'un texte court, visant seulement à mieux organiser, démocratiser et responsabiliser les instances européennes. Il devra bien sûr, une fois négocié, être soumis à l'approbation du peuple.»  
 
Ségolène Royal renvoie aux significations profondes de la victoire du non en 2005, laquelle exigeait que la démocratie exerce sa maîtrise sur le destin de notre société, et demandait à retrouver la force perdue du bulletin de vote face à l'emprise des marchés et de l'économie.
 
Dans les différents éléments d'identité de sa candidature ­ syndicalisme de masse, ordre juste, révolution démocratique, excellence environnementale ­, Ségolène Royal ouvre le chantier de la reconstruction du politique et cherche à organiser les retrouvailles avec la force d'agir sur la réalité.
 
Il est temps de se rassembler autour de cette nouvelle donne, à partir de nos propres convictions, sans en abandonner aucune, pour contribuer à la victoire d'une gauche enfin rénovée qui sera celle de toutes les gauches. Le temps nous presse et l'audace qui nous a manqués jusqu'ici est au rendez-vous. Rejoignez-nous.
 
http://www.liberation.fr/opinions/ [...] 206.FR.php

bon allez, assez de bagarre de cour de récré: on se mouille!
 
Qui sera selon vous le prochain poid "lourd" du PS à rejoindre ségo ? Moi je dis jack en premier, et dsk en dernier, seul dans son fort alamo.

Il est bon, le porte-parole de Ségolène.

Il s'est surtout retrouvé dans Gala alors qu'il est le premier à chier sur la pipolisation des politiques...
 
Il dit qu'il s'est fait avoir mais je trouve ça trop gros

Carrément, elle s'est trouvé un héraut en or, là

Il est bon, certes, mais fustigeait les promoteurs d'une telle politique il y a moins de six mois. Comment dès lors le prendre réellement au sérieux

http://www.liberation.fr/actualite [...] 011.FR.php

 
Je sais pas, hein, mais quand quelqu'un me dit qu'il refuse d'apparaître dans une publication et qu'il sait que je bosse pour une autre publication à qui je pourrai proposer le portrait, je vais pas faire un portrait pour la publication qu'il refuse. Oui, c'est de l'abus, c'est une faute professionnelle, point barre.

Marianne ou Gala il a quand même répondu à des questions personnelles volontiers...

 
lorelei a posté l'explication

Il s'est fait piéger.

Bayrou n'est pas à droite    
L'est au milieu.

 
 
Le milieu penche tres franchement à droite

 
Pour le coup, je connais bien l'histoire. Montebourg s'est bien fait piéger. Tous les détails croustillants distillés par DB ont été prélevés dans d'autres publications. Ce n'est pas Montebourg qui les lui a expréssement  délivrés. Je tiens cette information de son conseiller-image.

Vu de la Gauche, c'est pas faux    

et de la gauche de phileass, c'est meme le fin fond de la droite ! après c'est une question de points de vu !!

 
Pardon, trop facile. je sais mais je n'ai pas pu m'en empécher.

Je viens de recevoir une invite, pour une formation. J'aurai préféré une journée d'information.
 
Ca se remue dur en haut lieu en ce moment ?

Salut Corsica...

 
Supprimer les charges sociales pour à la place faire payer les plus pauvres, y a pas besoin d'etre d'extreme gauche pour ne pas y voir une mesure tres "sociale"

Et puis l'uniforme, parlons-en de l'uniforme, voilà bien une idée que M Le Pen lui-même n'oserait pas proposer, de peur de passer pour un réactionnaire !

Sinon, augmenter la taxe sur les carburants polluants est un proposition également des Verts, qui sont eux généralement considérés comme étant tout à fait à gauche. Dans la mesure où, de toutes façons, les pauvres paieront les conséquences de la dégradation de notre environnement, ça n'a rien de franchement insupportable.
 
Quant aux charges sociales, je suis ravi d'apprendre que les impôts sont un concept 'de gauche'. (enfin, pour montrer que je comprends bien ce que tu dis, ce sont les impots qui sont payés par les entreprises qui sont de gauche.)

c'est un sujet à débat, il comporte des avantages (pas de distinctions sociales sur le lieu d'études) et des soucis (liberté individuelle)...
 
personnelement, je m'en moque je suis plus à l'école, mais je srais pas forcement contre

 
y en a qui vendrait leur cul pour un mandat...

 
En vrai, moi je suis carrément pour, c'est juste que effectivement c'est une proposition typiquement très à droite. Et c'est ça la force du nouveau centre incarné par Bayrou, qui n'a pas peur de dépasser Le Pen sur sa droite et Besancenot sur sa gauche (Bouh, les médias sont à la solde du Grand Capital !!! ), pourvu que la cause soi juste et que cela serve la démocratie.

 
elle restera toujours une vieille bourgeoise, ca c'est sur.

C'est une "idée" qui revient à chaque échéance électorale, et ce depuis la fin de l'uniforme
 

Réinstaurons la vignette

Les pauvres seront effectivments victimes de la pollution dont ils ne sont pas responable. Les pauvres ont des vieilles voitures pas cheres qui consomment beaucoup et dont ils ne peuvent se passer pour rejoindre leur boulot souvent loin. Les pauvres ne peuvent pas avoir de chouettes fenetres double vitrage pour economiser du chauffage. Les pauvres ne possedent pas des usines poluantes. Donc non, il n'est pas normal de faire payer la pollution par les plus pauvres. Il est par contre normal d'imposer des regles plus strictes aux entreprises, de forcer les constructeurs automobiles à investir plus dans la recherche, les forcer à faire des voitures moins poluantes. Il est normal de prendre sur les profits pour construire de vrais reseaux de transports en commun, efficaces, avec donc plus de personnel.
 
Pour les impots, c'est dommage tu as la bonne idée entre parenthese, pourquoi ne pas partir de la pour ta réponse ?
 

Ca n'est pas son vocabulaire

 
Taxer les carburants pour financer ceci ou cela sous prétexte d'un bénéfice écologique, c'est juste n'importe quoi. Qu'on taxe les carburants pour financer la recherche permettant de ne plus en avoir besoin, ça ce serait une vraie mesure de gauche.
 
edit : enfin, qu'on utilise les taxes actuelles pour ça hein, c'est déjà assez cher comme ça. Et qu'on abaisse le prix de l'essence par rapport au diesel, pour rétablir la logique (1l de gasoil demande plus d'1l d'essence pour le fabriquer, le gasoil coûte donc fatalement plus cher à produire) mais surtout pour qu'on arrête de remplir les villes de véhicules diesel où ils n'ont pas leur place.