Reprise du message précédent :

Ah bon, la population est au courant des conséquences du PL ? Et quelles sont-elles ? La population est au courant que GDF, ce sont des tuyaux et des capacités de stockage, mais pas du gaz ? Que le gaz s'achète sur le marché, et qu'à cet égard, la prétendue "indépendance énergétique" de la France ne veut rien dire ?
 
Que par ailleurs, notre force énergétique demeure le nucléaire, et absolument pas le gaz ?
 
J'aimerai que tu me parles des "conséquences", que tu sembles si bien maîtriser.

De quoi parles-tu ? Je souligne que les propositions de Sarkozy sont claires dans ses différents discours. Alors que Royal, systématiquement (il suffit de voir encore récemment à Bruxelles) se défile, fait des phrases creuses, parle du "projet socialiste" et de "battre la droite", et surtout renvoie à "plus tard" l'exposé de ses idées.
 
Que Sarkozy communique beaucoup, soit. Mais il avance des propositions concrètes.
 
Royal communique presque autant (madame Voici-Gala-Closer-Paris Match). Mais refuse le débat de fond.

 
"Nous accorderons une attention particulière à la place des femmes dans les processus d’insertion des migrants car elles jouent un rôle déterminant dans la transmission du langage, de la culture, et des valeurs et peuvent transmettre à leur famille les points de repères indispensables pour une intégration réussie."
 
Ce n'est pas une orientation ça? Il me semble que la droite fait plutôt l'impasse sur la question du rôle de structure familiale des migrants, qui n'est traitée que du point de vue économique.
 
Sinon, franchement, ne faut-il pas attendre que Royal soit effectivement la candidate du PS pour discuter d'un programme signé de sa main?

Artus: que penses-tu de la déclaration de Bernard Accoyer, comme quoi "'assurance de leur faire bénéficier des meilleurs tarifs" est l'une des deux priorités du projet de loi concernant GDF ?
 
C'est étonnant, sachant qu'il n'existe aucun exemple au monde dans le domaine de l'énergie où les tarifs ont baissé suite à une privatisation/dérégulation. Comment l'UMP considère-t-il qu'il est possible d'avoir de meilleurs tarifs que les tarifs actuels en France ?
 
Edit: interview complète

 
totalement faux. tout le monde est contre cette notion d'immigration choisie de l'ump , qui consiste a traiter les etres humains comme des marchandises.
 

Alors là je te le dis tout de suite tu te fourres le doigt dans l'oeil. Les sympathisants Le Pen voteront Le Pen au premier tour et ils feront leurs 15-16% habituels.
 
EDIT : premier au lieu de second

Franchement je ne vois pas en quoi les propositions de Sarkozy sont plus concrètes que celles de Royal...  
 
d'ailleurs entre parenthèses, les deux doivent appliquer le programme de leur parti ( même s'ils peuvent le compléter) et chacun s'est déjà amusé à déterminer le coût du programme de l'autre. Et si on en croit les uns et les autres, n'est ce pas,  les deux programmes sont totalement irréalistes vu leurs coûts    
 

Ca c'est une question politiquement et stratégiquement très importante.
 
L'UMP a aujourd'hui l'avantage de connaître son chef de file, candidat presque incontesté. Donc Sarkozy peut déjà, et depuis longtemps, dérouler ses idées. A noter toutefois qu'il le fait sur la thématique de la rupture, parce qu'il veut tourner la page du radical-socialisme chiraquien (le Parti radical historique, valosien, aujourd'hui de centre droit, a toujours pour nom complet "Parti républicain, radical et radical-socialiste" ), Chirac incarnant à ses yeux 20 ans de renoncement réformateur.
 
Le PS, lui, n'est plus au temps de Mitterrand, avec un chef qui se pose et s'impose. Le départ de Jospin (lui même surgi de presque nulle part en 1995 face à Emmanuelli) a laissé une place que Hollande a eu du mal à occuper (malgré son gabarit -bon, il n'est pas "si" gros). Du coup, la bataille de succession fait rage, et le programme très succint élaboré faute de mieux a besoin d'être considérablement étoffé (comme le faisait remarquer Hephaestos, moi-même, mais aussi sans doute plusieurs socialistes de ce forum, il est très vague et très creux, multipliant les grandes déclarations sans avancer en face la proposition idoine).
 
Par ailleurs, tant que le candidat PS ne sera pas désigné, aucun des prétendants n'a l'autorité pour effectuer cet étoffement. Les petites déclarations de Ségolène il y a plusieurs mois en ont agacé plus d'un, et Hollande a dû faire passer le message que désormais, plus un mot de trop jusqu'à la désignation. Ce qui n'empêche pas Royal de parler carte scolaire, Fabius de tacler le projet, etc. mais peu imoprte. Péripéties. Jusqu'à la désignation, le PS est le cul entre deux chaises. Enfin, non : il n'y a qu'une chaise, et six culs (1000 excuses pour la grossièreté à laquelle me conduit cette métaphore filée).
 
Bref, politiquement, en interne, ce silence du PS s'explique. Mais sur la scène politique nationale, dans les médias, pour l'opinion, il devient assourdissant. L'UMP et Sarkozy auraient tort de ne pas en profiter, à double titre :

• en soulignant la légèreté du programme socialiste
• en ironisant sur la guerre des mini-chefs qui occulte tout projet pour la France (d'ailleurs, le projet du PS est moins tourné vers la France que "contre la droite, Sarkozy et Villepin" --> http://www.parti-socialiste.fr/adherer/pourquoi.php )

Comment je le disais récemment à un ami socialiste : "Pas trop déçu par ce qui se passe actuellement au PS ?" Réponse : "Boaaaaf...."

 
Non, je ne prétends pas maîtrises un sujet complexe, d'autant plus quand le gouvernement fait tout pour en détourner l'attention.
 
En vrac:
 
hausse des prix mais aussi recherche d’intérêt à court terme. C’est le cas dans des pays comme les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne. Manque d’investissement à long terme, puisque les entreprises privées n’investissent pas sans un retour rapide de leur investissement (alors que le réseau d'infrastructures actuel est le fruit d'investissements sur le long terme)... etc etc...
 
http://www.parti-socialiste.fr/tik [...] mmuniquebn

 
sauf que sarkozy a largement eu la possibilité de mener sa fameuse "rupture" et qu'il n'en a rien fait.
 
en tant que ministre de l'economie, bilan 0, en tant que ministre de l'interieur, emeutes, scandales divers etc..,  
en tant que chef de l'ump, majoritaire a l'AN, bilan 0.
 
tu qualifiais segolene de madame "on verra", avec sarko, c'est "on a vu".

Désolé, je ne suis pas un spécialiste de ces questions énergétiques. Je sais par contre que les industriels gaziers russes sont tellement sûrs de nous bouffer qu'ils nous le disent ouvertement.
 
Quand les seules objections qui me sont opposées sur la fusion relèvent du mythe de "l'indépendance gazière de la France", je souris.
 
En fait, dans un contexte de hausse du prix de l'énergie, on peut s'attendre de toute façon à ce que le gaz monte aussi. Que l'Etat soit à 70% dans GDF n'y change rien. Le prix du gaz n'évolue que marginalement en raison du stockage et du transport : l'évolution du prix du gaz disponible chez soi dépend surtout de l'évolution du prix du gaz lui-même.
 
Et pour le coup, avoir un groupe fortifié Suez-GDF me paraît plus approprié pour contrer l'omnipotence russe (au niveau européen), et éviter de se faire bouffer dans les 5 ans.

 
Bien sûr les socialistes - ou la gauche - sont dans l'attente, bien sûr ils scruteront les propositions sans état d'âme, faut arrêter de les prendre pour des imbéciles quand même, et bien sûr la guerre des éléphants est navrante, faudrait être fou pour dire l'inverse.  
 
Après je pense que la gauche a démontré plusieurs fois il me semble qu'elle est capable d'accéder au pouvoir non? Et pas que sur vote sanction seulement - argument trop facile à retourner -, mais sur projet. Je ne vois donc pas pourquoi elle serait muette sur cette élection présidentielle. A mon avis la droite n'est jamais tombée aussi bas dans ses attaques contre la gauche, elle montre qu'elle est capable de s'exciter, sur rien à l'en croire puisqu'il n'y a pas de projet à gauche, mais ça, c'est une interprétation qui varie en fonction du côté où l'on se trouve semble t'il. C'est au moins une erreur, de sous estimer son adversaire, et ce n'est pourtant pas la première fois qu'elle la commet...

 
Ca se bouffe comment une boîte possédée à 80% par l'Etat et qui possède l'écrasante majorité des infrastructures gazières du pays ? Je suis curieux

"traiter les êtres humains comme des marchandises"  
 
Le discours idéologique et gauchiste (je n'ai pas dit "de gauche" ), ça va deux minutes.
 
Le PS et l'UMP veulent lier immigration et besoins économiques de la France. Ca peut se faire dans le respect des personne, nul n'est en train de traiter les immigrés comme des marchandises.
 
Le PS et l'UMP annoncent qu'ils lutteront contre l'immigration clandestine (même si le PS la joue un peu double discours, en faisant croire que Sarkozy a durci l'immigration légale et que eux vont la rétablir comme avant, ce qui est un mensonge patent), donc leurs positions sur le papier sont globalement les mêmes.

 
L'indépendance énergétique elle se joue aussi sur la possession des infrastructures et des capacités de stockage et de transport.
 
Et de toutes façons, presque tout le monde est pour la fusion GDF-Suez, c'est la privatisation qui pose problème.

Pas tant que ça, 55% des français sont pour une privatisation partielle ou totale...

 
Arf, la fin des énergies, bien sûr, c'est l'argument le pire, car quel intérêt alors à cette fusion, si ce n'est un profit sur le court terme?
 
Edit: extrêmement juteux de vendre un produit qui se raréfie non?

 
Oui, dont 43 % favorables à une privatisation partielle (j'imagine que cela signifie moins de 51% du capital), et 12 % à une privatisation totale.

Sarkozy n'a fait qu'un passage éclair à Bercy, à peine le temps de présenter un budget qu'il n'a pas lui-même préparé.
 
A l'Intérieur, la réorganisation et le rapprochement police-gendarmerie, la création des GIR, la réorganisation des services du ministères, le raccourcissement des délais, la reprise en mains des banlieues (par la réaffirmation que l'ordre républicain, donc les lois, s'appliqueraient désormais partout), les mesures sur les halls d'immeubles, la prostitution de centre-ville, le démantèlement de réseaux de prostitution, les saisies records de drogue, la baisse de l'insécurité routière et de l'insécurité tout court (sauf les violences domestiques -mais il paraît que c'est parce que les femmes portent plus facilement plainte).
 
 
Et en France, sinon, c'est le Président de la République et le Premier ministre qui fixent les orientations du Gouvernement. Pas le ministre de l'Intérieur. Et justement, Sarkozy vise à devenir Président de la République, ce qu'il n'a jamais été.
 
Ceux qui l'accusent de ne pas avoir fait jusqu'à présent ce qu'il propose de faire s'il est élu Président sont d'une mauvaise foi assez écrasante, je trouve. Parce que je n'ai pas eu l'impression, ces 10 dernières années, que Chirac prenait ses ordres de la bouche de Sarkozy.

Segolene Royal était au cabinet de mitterrand dès 1982 donc on a vu aussi.

Qui a parlé de "fin des énergies" ?
 
La hausse des énergies trad. va rendre rentable le développement d'énergies nouvelles, c'est tout. Tant qu'il y aura un atome sur cette planète, il y aura de l'énergie disponible.

La libéralisation complète du secteur de l'énergie est prévue pour juillet 2007 (législation européenne adoptée au début des années 2000 pour ouvrir à la concurrence les marchés du gaz et de l'électricité).

Avec la fusion Gdf-Suez l Etat ne detiendra plus qu environ 30% du capital, donc ce groupe ne sera pas forcement a l abri d'une OPA hostile.

 
Pendant le gouvernement Jospin ?

34 %.
 
Et les minorités de blocage, ça existe. Surtout que des mécanismes de protection spécifique sont prévus.

Respect des personnes ?!? Mais les immigrés, "illégaux" ou pas, sont traités comme de la merde, au mépris justement de tourespect et de toute dignité.
 
Des mots, que des mots
 
Un peu comme Debré qui disait que l'expulsion de saint-bernard se ferait « avec humanité et cœur » (sic), Sarkozy a déclaré « Je serai humain parce qu'il le faut, je serai ferme parce que je le dois ».
 
Mensonges.
 
Il suffit d'assister à une évacuation forcée de squat, de visiter un centre de rétention, d'être présent lors d'une expulsion, d'observer le comportement des forces de l'ordre ou du personnel des préfectures, pour constater que le lot commun des étrangers, c'est l'humiliation permanente.

 
En matière d'ordre public je ne vois que des échecs. Pour moi saisir de plus en plus de drogue signifie que les gens ont de plus en plus envie de se droguer, et donc je ne parle pas de succès. C'est d'ailleurs un faux problème puisque le nombre annuel de morts par OD varie entre 500 et 1000 et ne nécessite donc pas ce tapage médiatique.  
 
Par ailleurs à ce sujet le gouvernement vient de pénaliser le traffic de subutex (passibilité de 20 ans de prison) - une minorité traffiquait effectivement - et détruit une politique de prise en charge des toxicos qui portait réellement ses fruits depuis quelques années (les meilleurs résultats depuis... qu'on lutte contre la drogue)... c'est n'importe quoi, suffisait de créer, même pas de renforcer, des controles empêchant un malade de se faire prescrire le subutex par plusieurs médecins pour ensuite le revendre... Tout ça pour rassurer les électeurs affolés de découvrir qu'en europe nous sommes le pays ou nous délivrons le plus de drogues de substitution, alors que c'est la meilleure voie actuellement dans la lutte contre la drogue.
 
Idem pour la prostitution de centre-ville, on déplace le problème et?
 
Y'a que pour la sécurité routière ou je suis d'accord... pourvu que ça dure.

 
Et justement, j'aimerai bien voir le PS à l'épreuve du réel : parce que dans leur programme, ils prétendent lutter contre l'immigration illégale, ce qui passe par des expulsions, et qu'une explusion c'est très souvent physique.
 
Mais ce n'est pas parce que c'est physique qu'on méprise les gens. Et non, les immigrés légaux ne sont pas traités comme de la merde.
 
Et ne pas confondre les expulsions hors de France, avec les expulsions de squatt : quand on accueille en France des gens en ne leur offrant comme possibilité de logement que des squatts, oui, ça c'est manquer de respect. D'où la nécessité de veiller à ce que les candidats à l'immigration puissent matériellement s'en sortir en France.
 
Les mots et les bons sentiments affichés, c'est au PS, qui n'a toujours pas le monopole du coeur.
 
Par contre, Sarkozy a en ce moment le monopole du discours responsable : oui, il faut expulser les immigrés illégaux et il assume de le faire ; mais il est aussi capable de régulariser au cas par cas, quand c'est justifié.

 
Oui. Jospin par ses privatisations a plus rapporté que tous ses homologues de droite. Mais en nombre de fonctionnaires il est derrière eux.
 

Dis moi Artus, tu as déjà visité un centre de rétention ?

En même temps, expulser un clandestin qui veut pas partir de France, je vois pas comment ça se fera dans le calme

 
Le but étant de se faire élire en laissant croire les gens que ça va régler tous leurs problèmes... Après ce sera qui? Les homosexuels? ...?

 
Cite moi le passage qui prohibe l'existence d'entreprises publiques sur le marché de l'énergie.
Comment se fait-il que le tarif régulé n'ait pas été supprimé pour EDF ?

 
 Aucun besoin d'aller jusque là, il suffit d'aller dans n'importe quelle préfécture pour voir les "immigrés légaux" parqués comme du bétail et traités en tant que tel, parfois obligés de faire la queue à partir de 4h du mat... Mais manifestement quand on a le cul vissé sur une chaise au siege d'un parti certaines réalités peuvent échapper.. ou alors c'est de la mauvaise foi

Non, mais je m'attends à y voir des choses assez déplorables, personne ne le nie.
 
Si la grandeur d'une civilisation se mesure à l'aune de ses prisons / centres de rétention, alors la France est toute petite.

Je suppose que tu parles pour toi. C'est beau l'auto-critique.

 
 tu supposes mal... comme d'hab  

l'immigration en espagne:
http://www.e-torpedo.net/article.p [...] -du-succes
 
El Mundo, journal de droite, titre que "l’apport des immigrés sauve l’économie espagnole de la récession depuis 1995", alors que le grand quotidien national El País, de centre gauche, précise que "le revenu par habitant aurait chuté de 0,6 % par an durant la dernière décennie sans les étrangers". Ce constat unanime s’appuie sur les données du "Rapport semestriel sur l’économie espagnole et le contexte international" que vient de publier la banque Caixa de Barcelone.
 
 
mais c'est sur que ce n'est pas avec ce genre de consideration que l'on peut seduire l'electorat FN, n'est ce pas arthus.

 
 
Informer la population ?
 
ah bon !
 
pour qui ? les sourds et aveugles ou ceux qui s'interressent pas à la  vie de la société alors !
 
cet argument n'est pas recevable.
 
vous ne connaissez pas donc les médias presses, papier, internet, télévisé, radio.
 
 

Remy, le jour où tu apprendras à lire et à écouter les propos de Sarkozy, tu tomberas de haut, ou plutôt tes oeillères idéologiques tomberont.
 
Sarkozy est POUR l'immigration, il a dit que la France avait BESOIN de l'immigration, et personne ne le nie au sein de l'UMP. Tous ses discours sont PRO-immigration.
 
Il va falloir te le dire combien de fois pour que tu l'admettes ?

 
et les expulsions d'enfants sans papier en sont la preuve la plus irrefutable...