Reprise du message précédent :
Je vous assure que je ne l'ai vu qu'après mon message précédent  
 
 
 
 

 
  Ils prennent vraiment des gens pour des truffes....

 
Franchement, tu es pitoyable.
Le type qui vient tout le temps chialer qu'on ne comprend pas ce que il dit, et tu regardes ce que tu fais.
tu as fini avec tes allusions à deux balles et tes attaques en feuj?

 
 
pas suprise avec ton commentaire, c'est aussi du vent!  
 
A chaque fois que je vois ta tronche d'éléphant je sais ce que tu va dire, y a meme pas besoin de lire ton post, c'est pratique  ça fait gagner du temps.  

J'ai trouvé ca carrément insupportable
Pas une seule réponse aux questions, elle passe juste à la radio histoire de dire qu'elle a discuté avec Barosso et Prodi...
Elle n'a même pas osée dire qu'elle était candidate à l'investiture, c'est vraiment ridicule

 
 
 
Si tu veux.

"J'essaye d'éléver le débat politique"
"Lorsqu'on est une femme politique..."
   
 

 
Ben c'est le problème avec le programme du PS, que tente de défendre Royal. Comme ya rien dedans, on peut pas le critiquer. Enfin, vivement que les primaires soient passées et que Ségolène ait un peu plus les mains libre, histoire qu'on voit ce qu'elle a vraiment dans le bide

Toujours aussi pincée, la Ségolène. Pas étonnant qu'elle ait la réputation d'être une des parlementaires les moins sympathiques de tout l'hémicycle. L'épisode de Nolwen était à cet égard très révélateur de sa façon d'être au quotidien, c'est d'ailleurs ce qu'a insidieusement laissé entendre DSK.

Je suis sympathisan de droite et Américanophile  
 
Pourtant je ne supporte plus la politique spectacle " a l'Américaine " qu'on nous propose depuis plus d'un an maintenant.
 
Nom d'un chien pourquoi copie t'on systématiquement les USA dans ce qu'ils ont de pire ?    
 
Les seules déclarations qu'on va retenir de Sarkozy : c'est sa réponse à une bonne femme ou il reprend le terme de racaille. Pour Ségolène : la façon dont elle a rembarré une gamine ...
 
Ca me rappele la baffe que Bayrou a fichue à un gamin et qui lui a apporté 3 points dans les sondages...

le programme du PS:
http://projet.parti-socialiste.fr/ [...] du-projet/
 
pour considerer qu"il n'y a rien dedans, il faut etre soit un troll, soit un analphabete.

Enfin, les militants du PS se sentiront bien roulés si ils finissent par avoir l'impression qu'ils n'ont pas voté pour la personne qui aurait le mieux défendu leur programme mais plutot pour quelqu'un qui aurait simplement cherché a utiliser l'appareil politique PS...

 
Ben, miroir magique quoi, stoi le troll analphabète qui croit qu'il y a des propositions concrètes dans ce programme.

   
 
Le lien chômage-immigrés, c'est le FN qui le fait, pas la droite.
 
La droite (UMP et UDF) souligne la démagogie qu'il y a à refuser de lier plus étroitement université et entreprises du bassin d'emploi. Le savoir ne sert pas seulement à faire joli. On ne fait pas seulement des études pour discuter lors des dîners en société. C'est la formation initiale et la formation tout au long de la vie qui pose problème, ainsi que la faible capacité de la France à valoriser ses entrepreneurs, perçus dans les discours marxisants comme les méchants exploiteurs responsables de la pauvreté des salariés. Ce qui est d'une bêtise absolue.
 
Merci à DSK d'avoir répondu aux MJS récemment, qui lui reprochait ses orientations économiques : "Moi au moins je ne suis pas marxiste."
 
Sur les régimes spéciaux et la loi Suez-GDF, il n'y a aucune logique de bouc émissaire, simplement un habile stratagème de détournement des médias sur un autre sujet que la fusion. Non pas par refus d'en débattre, mais pour saborder la mise en scène pathétique d'obstruction menée par l'opposition.
 
 
En parlant de bouc émissaire, quand la gauche française (y compris de nombreux responsables PS) cessera-t-elle de prétendre que le CAC 40 et le grand capital sont les causes des malheurs du monde ? (d'ailleurs, c'est bien connu, le monde d'avant le CAC 40 était un havre de paix et de prospérité, où nous étions tous nus et nous n'en avions pas honte, n'ayant pas croqué la pomme -d'Adam, évidemment)

 
Ce qui absolument incroyable c'est ta mauvaise foi  
 
C'est ce genre de propos qui fera élire Ségolène, les français ont horreurs  de la mauvaises foi, est des attaques gratuites est injustifiers.    
C'est bien les gars continués, personnes pourrait mieux faire pour aider Ségo dans la course à la présidence    

 
un exemple, parmis des centaines, de proposition que l'on trouve dans le programme:
 
" L’Assemblée Nationale sera rendue plus représentative par l’introduction d’une dose de proportionnelle et l’élection au suffrage universel direct de députés représentant les Français de l’étranger. Environ un député sur cinq devrait être élu à la proportionnelle sur des listes nationales, complémentaires des candidatures par circonscriptions. Celles-ci seront redécoupées pour représenter plus équitablement les territoires. Cette réforme d’ampleur s’appliquera dès les élections législatives de 2012"
 
 

Toi tu vas tomber de haut.

 
 
Le FN aussi propose la proportionnelle. Personne ne le fera appliquer car 40 ou 50 députés FN dans l'hémicycle ca fait désordre .  

Dire que la campagne commencera en février prochain, et que ça fait déjà un an qu'on conjecture à loisir sur deux personnes, Royal et Sarko, dont au final, on ne sait même s'ils seront présents en avril 2007. Aucun des deux n'a la carrure. Ne me demandez pas qui je vois dans ces conditions, je n'en sais fichtre rien. Mais pas ces deux-là.

 
franchement moi, je n'en fout que cela soit sego, ou fabius ou lionel, du moment qu'il fasse un programme de gauche  par  
 
 
Par contre, ce que je déteste ce sont les attaques personnels et la mauvaise foi.!!
 
D'autres risquent de tomber de leurs chaises, parceque comme je le dit, plus on tapera sur ségo et plus elle montera dans les sondages c'est casiment mathématique  

 
"Environ un député sur cinq devrait être élu à la proportionnelle sur des listes nationales"

En quoi c est mathématiques, on a bien tapé sur jospin et il a viré.

 
 
Alors je dois être nanlphabète
 
C'est juste une déclaration, pour que cela soit un programme il faudrait qu'il y est dedans comment ils comptent payer leurs projets.
 
Car déjà  
- que le budget de l'état est déficitaire, ils vont trouver où l'argent necessaire ?
- En plus ils écrivent dans le texte qu'ils veulent supprimer la dette des pays pauvres dûes à la France.
- veulent supprimer la réforme des retraites  
- mettre le minimum vieillesse au smic
 
d'ailleurs on ne peut pas parler de programme car il faudrait qu'il y ait un candidat officiel,
pour l'heure ils ne sont pas d'accord entre eux, ils sont même obligé de faire une élection en interne
car ils sont trop de division donc pas d'accord sur le projet

Le Fn a largement été phagocyté par Sarkozy. Cela m'étonnerait fort qu'il dépasse les 11-12%.

 
Et puis :
- Remplacer le nucléaire par les énergies renouvelables.
- Augmenter les salaires des pauvres.
- Faire passer le chômage en dessous de 5% d'ici 2012.
- Faire la même politique d'immigration que Sarkozy, mais en y accolant le terme "humaine" chaque fois que c'est possible.
- Interdire (de nouveau) l'apprentissage aux jeunes n'ayant jamais redoublé.
 
 
Enfin, tu as raison, il y a du concret dans le programme du PS.
 
Ce qu'il manque, c'est des propositions concrètes, réalistes et bénéfiques. Avec la réforme des institutions et le service civique (qui sont deux sujets consensuels aujourd'hui), ça fait deux.

 
Donc si je comprends bien la droite détourne les média à cause de la gauche qui fait obstruction? Tu devrais écrire un roman de politique fiction. Mais c'est vrai que Villepin n'a jamais promis la concertation avant ce type de décision, Sarkozy n'est pas du tout en porte à faux sur ce dossier, et toute la droite est bien sûr unanime    
 
Sinon, la gauche française, ou au moins une partie (il y a longtemps que tu as du t'intéresser à la question, vu ce que tu en dis) demande plus de solidarité (entre autres bien sûr), tout le monde étant d'accord pour dire que les écarts sociaux sont de plus en plus grands et que le gouvernement actuel, non seulement n'en a rien à cirer, mais a pris un certain nombre de mesures agravantes en la matière.

 
bon tu as emis la critique habituelle " gauchiste = utopiste".  
 
que proposes tu comme alternative "concrete" ? rien, evidemment.

 
Que Dieu t'entende s'il existe...
 
A mon avis c'est trés mal barré le climat est lourd, les gens en ont marre de tout et disent systématiquement non a tout. Ils sont prêts à n'importe quoi pour que ca change.

 
+1    

A la différence des électeurs de droite, qui ont besoin pour la plupart qu'un chef dicte ses idées et leur dise comment penser (ce qu'ils appelent "programme" ), je pense que les dirigeant PS essaient de reprendre les aspirations populaires et de les concrétiser, quand c'est possible.

Je suis allé voir la section "Immigration", pour essayer de voir la cohérence du PS avec ses propres déclarations anti-Sarkozy :

Voilà : le PS veut lier l'immigration et les besoins économiques de la France. Tout comme Sarkozy dans son projet de loi.
 
L'accueil et l'intégration efficace, évidemment, toujours la même ligne que Sarkozy (soutien à l'apprentissage du français, lois et valeurs de la République française, droits et devoirs...).

C'est une phrase de programme politique, ça ? Et ils sont pour la paix, contre la guerre, et contre la faim dans le monde aussi ?
 
Sinon : qui a dit "J'en conviens, je n'aime pas les riches." Ah ! La méfiance et la haine de l'autre...

Ok : en matière d'immigration clandestine, le PS annonce qu'il ne va plus respecter la loi... Je rappelle en effet que Sarkozy n'a pas modifié la loi, il s'est contenté de mieux la faire appliquer. C'est donc la même loi qui était en vigueur sous la gauche plurielle.
 
En matière de régularisation après 10 ans, elle était jusqu'à présent AUTOMATIQUE, Sarkozy s'apprête à ce qu'elle ne le soit plus (le PL est au Sénat).
 
Mais ça ne veut pas dire que cette régularisation au bout de 10 ans sera impossible : elle sera juste "non automatique". Quand le PS prétend qu'il va "rétablir la possibilité de régularisation", il dit en gros qu'il ne va rien faire.
 

Contraidcation directe avec le passage précédent : je rappelle que les mesures de Sarkozy visent à juguler l'immigration clandestine, elles ne précarisent en rien les immigrés légaux.
 
On se demande où le PS est allé chercher des idées pareilles. Ils se rendent compte qu'on va lire et décortiquer leur programme ?
 
On aimerait voir des idées, pas de grandes déclarations vides se gargarisant de bonnes intentions sur fond de mensonges primaires anti-Sarkozy.

Existe déjà.

Le projet migratoire est plutôt une bonne idée. J'attends aussi particulièrement les propositions précises pour "rationnaliser les administrations".

C'est déjà le cas dans toutes les mairies qui le souhaitent. Mais le rendre obligatiore, pourquoi pas ? Aucun élu de droite ne sera contre.

Le problème du droit d'asile relève plutôt du très grand nombre de demandes qui sont déposées, dans la mesure où le clandestin qui fait une demande d'asile obtient une autorisation de séjour temporaire tant que sa demande n'a pas été examinée.

Concrètement, ça veut dire quoi ? Elle est où, la proposition ?

Comme actuellement. La France accueille chaque année 100 000 immigrés légaux, et forme des dizaines de milliers d'étudiants venus pour la plupart des anciennes colonies françaises (francophonie aidant). Ces liens historiques expliquent aussi qu'un grand nombre de français a fondé des entreprises dans ces mêmes pays. Les échanges de personnes, de biens, de liens, participent à l'enrichissement des uns et des autres. La France n'est pas en train de sucer le sang de l'Afrique, contrairement à ce que prétendent certains.

Quelle différence entre l'immigration choisie de Sarkozy et l'immigration partagée de Royal ?
 
Dans la sémantique, Sarkozy vise à expliquer aux Français qu'effectivement, tant en ayant une politique d'immigration assumée, nous allons faire en sorte de la rendre plus efficace pour une meilleure intégration ; Royal, elle, joue sur la corde sensible : nous respectons les pays d'origine, nous allons certes lier immigration et besoins économiques de la France, mais tout en aidant les pays d'origine à se développer.
 
Deux discours à l'apparence différente, mais dont le fond est le même : non à une immigration anarchique, oui à une immigration choisie et avec un parcours d'intégration.

Soit.

 
Hmmm, c'est assez approximatif comme résumé de ma critique.
 
D'abords, être utopiste, c'est bien. Ca n'empêche pas d'être réaliste. Avant tout, ce n'est pas en disant très fort qu'on va faire un monde meilleur que l'on fait avancer quoi que ce soit. Est-ce que pour autant c'est une mauvaise chose de répéter toutes les deux lignes que l'on souhaite réduire les inégalités, sortir les exclus de l'exclusion, résoudre les problèmes sociaux et environnementaux auxquels notre société est confrontée… ? Eh bien, oui. C'est de la rhétorique à deux francs, ça m'agace, ça prend de la place pour rien et j'ai l'impression qu'on me prend pour un con. C'est vraiment le plus creux des moyens pour rappeler à tout le monde qu'ils sont de gauche. Ils auraient remplis 3 pages de "nous sommes de gauche nous sommes de gauche nous etc.", ça aurait été aussi bien.
 
Donc, je résume ce que je reproche à ce projet :
 

• Il est truffé de promesses utopistes creuses. Exemple : faire une immigration humaine, réduire les inégalités, rendre les gens heureux, résoudre les problèmes d'environnement. C'est gentil de le dire, mais ça ne sert à rien.
• Il contient un certain nombre de promesses utopistes impossibles à tenir. Cette fois c'est pire, parce que c'est précis, chiffré, et ils n'ont tout simplement pas le pouvoir de tenir ces promesses, alors je crois qu'il serait plus honnête de ne pas les faire figurer dans le programme (exemple : 5% de chômage en 2012, 50% d'énergie renouvelable dans le futur dont 20% en 2012).
• Il contient des propositions que tout le monde fait : la réforme des institutions, le service civique. Faisons le maintenant, et n'utilisons pas ces propositions comme des arguments de campagne.
• Il contient des propositions mauvaises : interdire l'apprentissage aux élèves qui n'ont pas redoublé jusqu'en troisième, faire baisser la part de nucléaire dans notre production énergétique, refuser de gouverner avec tout ce qui est à droite du PS.

La droite détourne les médias de l'obstruction du PS et du PCF, oui : ces derniers cherchent à attirer à eux les caméras, on fait en sorte qu'ils échouent. C'est normal.
 
Sarkozy et une partie de la droite ne suivait pas Villepin au départ sur ce projet, l'obstruction idiote du PS et du PCF les a ressoudés. Si l'opposition avait vraiment voulu défendre le maintien d'une participation majoritaire de l'Etat (par exemple à 50,1 %), il aurait été stratégiquement infiniement plus porteur de jouer le jeu autrement. Le dépôt de 140 000 amendements est non seulement une insulte à la démocratie et au Parlement, mais aussi complètement inefficace. Ca risque de se terminer en 49.3 dans deux semaines, sauf en cas de déblocage anticipé (discussion des amendements par paquets de 12 000 ?).

 
Donc tu souhaites un régime dans lequel le parlement ne joue plus aucun rôle, ne propose plus, ne débate plus? Il faut que la président décide de tout, ait un avis sur tout, les choses sont figées, les sociétés n'évoluent plus au point qu'on devient boulimique de propositions?

 
Et pourtant, à lire l'Obs' de cette semaine, Ségolène serait la nouvelle Jeanne d'Arc, qui ferait revenir une majorité de Français vers des contrées inexplorées comme la politique, par exemple...

Un homme politique, ce n'est pas un suiveur. Il doit certes sentir l'opinion publique, mais son rôle n'est pas de s'ne tenir là. Il doit être visionnaire, anticiper.
 
A cet égard, je constate que Sarkozy a le mérite de faire des propositions qui déstabilisent souvent même au sein de son camp. Mais il continue à proposer, il défend, il argumente, et souvent il convainc.
 
Les désirs d'avenir de Royal ne sont qu'un compilé d'idées sans cohérence, on se demande comment un politique avec aussi peu d'envergure qu'elle peut réellement espérer devenir président de la République. Ce n'est pas une question de sexe, c'est une question de crédibilité. Sarkozy ne plaît peut-être pas au PS, mais lui au moins a des propositions concrètes et il est capable de les défendre.
 
Royal, c'est madame "on-verra".

 
Ah ben mince, moi qui croyais justement qu'on en arrivait au contraire, ou à la même chose, enfin je me comprends. Soyons sérieux, Sarko et Ségo, tous deux ensembles, dansent la même sarabande en s'inspirant de ce qui remonte de la rue.

 
Oui et comment?
La question étant aussi d'informer la population des conséquences, et de ce point de vue le but est atteint.

Où as-tu cru lire ça ? Le Parlement enrichit toujours considérablement (souvent jusqu'au verbiage antio-juridique) les PL qui lui sont soumis.
 
Il n'empêche que c'est le Gouvernement, et surtout le Premier ministre sous la férule du président, qui fixe les orientations. Et qu'un programme présidentiel, ça sert à ça, à dire ce que l'on va faire.
 
Ce n'est pas au Parlement d'écrire le programme présidentiel de Ségolène Royal ou du PS.

 
Et Sarko, Monsieur On-a-vu... On peut aller loin avec ce genre de remarques hyper-constructives

Pas pour le moment.
 

C'est vrai, mais....
 
 
...je suis d'accord avec Artus.
 
Pour moi la stratégie de Royal est limpide : on observe ce que propose Sarkozy, et on lance des propositions, pour chaque thème, qui son ressemblantes, mais un tout petit peu plus à gauche, dans l'espoir de ratisser large. Et il ne faut pas se leurrer, Sarkozy fait exactement la même chose depuis 4 ans, en reprenant allégremment à son compte des propositions du PS, du FN, du PC, à défendre les positions du gouvernement qu'elle soit issues ou non de ses partisans, quitte à s'en désolidariser si la mesure se vautre. Sans compter les contradictions du bonhomme.
 
En faisant ça elle prêt le flanc à la critique sarko=ségo. Ce n'est pas vrai, mais on ne peut pas dire que c'est entièrement faux

Ah bon, la population est au courant des conséquences du PL ? Et quelles sont-elles ? La population est au courant que GDF, ce sont des tuyaux et des capacités de stockage, mais pas du gaz ? Que le gaz s'achète sur le marché, et qu'à cet égard, la prétendue "indépendance énergétique" de la France ne veut rien dire ?
 
Que par ailleurs, notre force énergétique demeure le nucléaire, et absolument pas le gaz ?
 
J'aimerai que tu me parles des "conséquences", que tu sembles si bien maîtriser.