Reprise du message précédent :

 
 
Il n'y a pas de partis unique il me semble non ??
 
Que le peuple se foute totalement des élections c'est une chose, mais dire que ça ne représente pas le peuple, c'en est une autre

 
 
Soit, fait, fait

Les impots aussi en un sens puique tu en profites au travers des hopitaux, routes, services publics...
 
Donc non, j'ai pas faux    

C'est la théorie ça hein
 
En pratique, ton libéralisme est plutot du genre à "sucer" les ressources d'un pays et quand socialement il commence à être trop gourmand, on va voir ailleurs.  
 

Les profits dans ces pays là vont bien peu finalement aux travailleurs pauvres
 

J'ai dit ça où ?
 
Moi je préférerais une économie mondiale d'abord basé sur la collaboration permettant à chacun de se développer plutot que sur la baston actuelle qui ne profite pas à tous, très loin s'en faut.

 
Investissement productif: je mets du fric dans une nouvelle société, ou nouvelle branche d'activité, en vue de creer de l'activité et de, éventuellement, ramener du pognon. C'est bon pour l'économie.
 
Investissement purement spéculatif : je mets du fric dans une société existante, dans le seul but de revendre mes actions plus tard, en me faisant du beurre.
ça représente la très grande majorité des placements, et ce fric n'est donc plus disponible pour l'économie "réelle".
 
Beaucoup de sociétés du CAC40  utilisent leurs bénefs non pour investir, mais au contraire pour racheter et détruire leurs actions.  
 (kfman nous avait sorti un article du monde sur ce sujet...)

Il y a de moins en moins de différences idéologiques entre les partis, ce qui finira par revenir au même. Témoins les us, où républicains et démocrates sont économiquement équivalents (i.e vendus aux entreprises qui les financent et souvent les embauchent). Socialement c'est à peu près pareil ; y'a que sur le plan des moeurs qu'on voit une certaine différence. La démocratie ds ce pays est une notion de plus en plus risible.

 
tu avais toujours pas compris, ça?
Ce sont toujours les mêmes trolls qui ressortent.
Et tout ça sur l'argument de l'évidence, du bon sens.
Et si  tu as le malheur de sortir des preuves, tu assisteras au bal des incomprenants volontaires.

 
D'accord
C'est donc le peuple qui est un con, et tout va bien
Au passage, le fait que les élus ne représentent pas le peuple, ça n'a rien à voir avec l'existence d'un parti unique.

C'est sans doute possible, comme je le disais le baby boom synchronisé avec les trente glorieuse a permis un enrichissement rapide d'une bonne partie de la population, d'ou une epargne qui explose ainsi que les echanges financiers qui vont de pair. Cela dit les echanges financiers ont toujours une contrepartie réelle
 

Pour les exemples, le premier n'est pas pertinent. Un indice a une composition variable : les compagnies de winners (par ex HP, Intel sur le dow jones) degagent les loosers (probablement les compagnies des secteurs sinistrés genre metallurgie) dans la composition des indices. Du coup l'indice n'est composé que des "bonnes compagnies", les mauvaises se font regulierement ejectées, la comparaison est donc impossible
Pour les marchés dérivés, je ne vois pas le probleme, c'est simplement un marché d'echange de risque pour des epargnants qui veulent retirer cette composante de risque de leur investissement. Et de l'autre coté on a des speculateurs qui rachetent ce risque pour l'esperance de gain... quel est le probleme, c'est meme tres bien, tant que ca reste encadré correctement et que ca ne provoque pas de faillite en chaine des banques (genre comme dans l'affaire LTCM)

   Tu décris la le système médiatique en général!
Reste à savoir s'ils cherchent à manipuler l'opinion, ou s'ils sont seulemnt stupides.

ca va j'etais à la piscine
on peut pas etre sur le forum H24
 

toujours amusant de lire ca de la part du trolleur officiel du forum
 

Il semble quand même que les Hedge Funds posent un problème en adoptant tous le même genre de stratégies. Si tous les Hedge Funds rencontrent en même temps les mêmes problèmes que LTCM, ce sont pas les banques US qui pourront injecter assez de fric pour éviter que le bateau coule. Mais c'est un problème complexe

Quel aveux!

 
 
En parti, s'il se fout pour qui il vote, et n'y participe pas, oui,
 
Aprés, en France, avec le nombre de partis qu'il y a, ne me dit pas que personne ne peut être représenté
 
Et au passage, les élus représente la majorité qui a gagné les élections, pas le peuple en général, ce qui est bien sur impossible, a part dans une société de clones

Ca n'existe plus (voir ca n'a jamais existé) le bon samaritain qui va injecter du fric dans une société pour creer de l'activité si elle peut seulement eventuellement rapporter du pognon.
La tres grande majorité des placements, surtout en france, n'est pas faite en bourse mais sur les marché obligataires. On prete de l'argent (à l'etat ou aux entreprises voir collectivités) et on en retire des interets.
La bourse ne regroupe qu'une petite partie de la masse financiere, mais on ne peut pas dire qu'elle ne sert à rien meme dans des periodes ou elle fait peu appel au marché, comme en ce moment. Si une société ne remunere pas ses actionnaires, elle aura du mal à trouver des acheteurs pour une prochaine augmentation du capital. Si les marchés boursiers ne sont pas attirants pour les actionnaires, aucune société en phase de croissance et de recherche de capitaux ne trouvera preneur. Bref le marché secondaire des actions fait integralement partie du systeme boursier, on ne peut pas dire qu'il est totalement improductif.
 
Sinon j'avais deja parlé de cet article. C'est de la desinformation de dire que les sociétés n'investissent plus : deja elle payent des impots sur leur benefs. Ensuite elles partagent le reste en remuneration de l'actionnaire (par dividende ou rachat d'action) et par investissement. On peut discuter de cette proportion mais faut arreter d'etre si categorique. Par ex l'année derniere seulement 35% des benefs du cac est passé dans les dividendes

 
Non c'est possible avec un mode de scrutin qui évite que plus de la majorité à l'Assemblée Nationale et la majorité au Sénat ne représentent que 30% des français à tout péter

 
C'est possible, mais comme cela, ça permet d'uniformiser petit a petit les revenus de chaque pays, en tirant vers le bas ceux qui sont en haut, et en tirant vers le haut ceux qui sont en bas
 
 

 
Comme pour les travailleurs des pays riches, même principe
 
Mise a part que la, dans beaucoup de cas, ce sont seulement les revenus qu'ils recherchent, les investissements dans leur pays, et non les profits en premier
 

 
C'est sur que cette situation est la meilleure, mais faut pas forcement voir que le mal dans la situation actuelle

 
 
Aux états unis, certes, le fonctionnement est assez particulier, mais on ne peut pas dire de même pour le fonctionnement politique en France, le bipartisme n'existe pas

 
Certes, mais elle représente la majorité

 
oui enfin ca manque d'equité mediatique le tappage electoral.
 
t'as 2 partis qui font la une du 20h tous les jours pdt 10 minutes
et t'as les 15 autres partis qui ont un sujet de 30 secondes tous les 3 mois a l'edition de minuit.  
 
et les medias sont la clé d'une election. celui qui s'approprie le mieux l'interet mediatique gagne. et l'inverse  marche aussi le media qui s'approprie le mieux un parti est gagnant (financierement)  
 
cherches l'erreur et confirmes moi que ca va bien dans le sens du peuple et que c'est le peuple qui choisit ...

 
la majorité de quoi?

 
Oui, enfin que le partie en place et l'opposition ai le plus de temps de parole, ça ne me choque pas.
 
par contre c'est vrai que les médias ne sont pas neutre, ça c'est clair, mais durant les pré-élections, chaque parti a un temps de parole défini non, sans compter les tracts electoraux qui eux sont équivalents
 
De plus, avec la montée en puissance d'internet, j'espère que cette tendance sera a la baisse

A la différence de toi, je ne suis pas manichéen, je pèse le pour et le contre et je sais reconnaître quand il y a danger.

 
Des electeurs ayant voté pour un parti, et non la majorité des français, mais aprés, les alliances sont faites pour cela.
 
C'est pour cela que le bipartisme a de bons et de mauvais coté, le mauvais, c'est que la population ne se représente pas forcement dans les candidats et donc augmente l'absenteîsme, mais par contre, celui qui gagne est forcement celui qui a eu la majorité des votes.
 
Et ça, la gauche l'a bien compris en 2002, enfin j'espère

 
Et là, entre ces deux contradictions flagrantes, rien ne te choque ? Ah oui, on a le choix entre plein de partis, donc on est bien représentés. Qu'importe si on est représenté par des partis invisibles ou presque dans les médias, c'est ça ? Un mec qui n'adhère ni à la politique du PS, ni à celle de l'UMP, il fait comment ? Ses idées sont nécessairement sous-représentées dans les médias, d'office.
 
Ajoute à ça un mode de scrutin taillé sur mesure pour des partis à vocation majoritaire, et tu obtiens un pays où le choix du pouvoir est réduit à deux alternatives pour les français. Mais continue à dire "que ça ne te choque pas", après tout pourquoi serais-tu choqué puisque ton parti possède un pouvoir quasi-absolu aujourd'hui en France, pouvoir uniquement contrebalancé par le droit de grève et les manoeuvres parlementaires qu'est réduite à faire l'opposition.
 
 

Les "pré-élections", on appelle ça une campagne électorale officielle. Et c'est vrai que c'est pénible cette bête là, parce qu'il y a effectivement des obligations en terme de temps de parole. La parade ? Faire une pré-campagne longue de plusieurs mois, avant, histoire d'assommer à coups d'omniprésence médiatique, et à grands coups de sondages. Qu'importe que ça ne soit plus possible quelques semaines avant l'élection, le gros du boulot d'endoctrinement a été fait avant.
 

C'est effectivement une lueur d'espoir oui.

 
L'UMP à l'assemblée, c'est 30% des suffrages exprimés. Donc pour la "majorité" des votes, tu repasseras, à moins que tu n'opères un subtil glissement de sens. Parce que la majorité à l'assemblée, c'est pas "le camp qui a le plus de sièges", c'est "le camp qui a plus de 50% des sièges". Par contre ta majorité des votes, c'est 30%. Mais tout va bien, ne changeons rien.

/!\ Ne pas confondre commerc international et libéralisme /!\
 

Ben voyons. Et la création monétaire sans contrepartie, ça n'existe pas non plus ?
 
 
 

Tout est dit en effet
 
"tant que", "si tout va bien"
 
Hé, si le temps se maintient, on aura un mois de septembre plus ensoleillé que le mois d'août !

 
Oui c'est vrai, les médias actuels regardent les plus gros partis, et parlent d'eux en priorité, mais d'un coté, pourquoi un petit parti devrait il avoir autant d'audience que les gros ?? Par contre c'est sur qu'ils doivent en parler, au ratio des déclarations de vote
 

 
Justement non, l'UDF est sous médiatisé sur les médias (et oui, je ne suis pas de l'UMP )
 
 

 
Oui, je suis d'accord, mais la on parle de quelqu'un qui est quand même impliqué, et donc qui est beaucoup moins sensible a l'endoctrinement médiatique. Cette personne cherchera et choisira son parti, indépendament des influences médiatiques
 

 
Et je pense que l'année prochaine, ce média va avoir une énorme influence sur le choix final des partis, car l'utilisateur n'a pas a subir en étant passif, mais participe

La Vème république a été adoptée par referendum par 79,25 % des voix avec une abstention faible (15,6 %). Le « oui » l’emporte dans tous les départements sans exception conférant aux nouvelles institutions une très large légitimité et interdisant toute contestation.
 

 
Et plus de 50% au second tour, donc majoritaire en terme de choix final.
 
Aprés, c'est la majorité sur les personnes ayant voté, et non le peuple dans sa globalité

 
Bah non justement. Dans un fonctionnement démocratique sain, les idées circulent de façon relativement équilibrée, et c'est ensuite le vote en toute connaissance de cause qui détermine la répartition du pouvoir politique. Aujourd'hui, la représentation des idées dans les médias est faussée, biaisée en faveur des partis majoritaires, et le vote ne peut qu'en être biaisé à son tour. Heureusement que la loi met encore certaines barrières à ces dérives pendant la campagne électorale, mais on voit bien comment cette limitation légale est détournée aujourd'hui.
 

Être pour l'UDF et ne pas être choqué par le problème du bipartisme en France me paraît hautement contradictoire. Ou alors t'es de l'UDF comme Robien ?
 

 
Non, on parle de tous les citoyens en mesure de voter. Pas de "citoyens impliqués".
 

 
Et tu veux montrer quoi ? (garde je te prie ce petit smiley emprunt de suffisance que tu as cru bon de placer à la fin de ton message).
La Vème république est arrivée alors que la IVème république était jugée ingouvernable et a été un fiasco impressionnant. Il n'est guère étonnant que la constitution de la Vème république ait été plébiscitée. La situation d'aujourd'hui n'a rien à voir, et il est clair qu'aujourd'hui la contestation des institutions est de mise.
 
Sinon tu seras gentil de citer ta source la prochaine fois que tu fais un copier/coller

 
Non, non et re-non. Et bravo la pirouette sémantique encore une fois  

 
Non, pas spécialement choqué, et ça marche tellement bien de la force de l'UDF monte d'année en année, tandis que les deux gros partis, eux, baissent d'année en année, donc bon
 
Sinon pour les temps de parole, ce serait ingérable de tous les mettre au même parfum, imagine le bordel que ça serait

 
 
la constitution de 1793 aussi a été approuvée

 
 
Justement, c'est sémantique
 
Si la distribution des votes est de ce style :
 
30% A
25% B
15% C
11% D
10% E
9%  F
 
Le parti A est majoritaire

 
Il ne s'agirait pas d'équilibrer le temps de parole à la minute, soyons réalistes. Et ça n'aurait - hors campagne électorale - pas énormément de sens. Mais définir des marges de manoeuvre évitant les dérapages comme ceux auxquels on assiste aujourd'hui, ça serait déjà bien. Et ça, le CSA serait parfaitement capable de le faire.
 
Lorsque l'éthique des média est mise en cause, il faut réguler.

 
Tout a fait d'accord a ce moment la

Euh...........
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Union [...] upe_UDF-AN

 
En terme de % de votants bien sur (11% si je me souvient bien en 2002 non ??)

En effet, elles investissent encore.
MAIS si l'on fait le bilan entre les capitaux qu'elles lèvent sur le marché, et ce qu'elles retournent aux actionnaires (bénef et rachat d'action), ce bilan est négatif !
C'est à dire que globalement la bourse ne sert plus à lever des capitaux, mais à restituer des capitaux, soit l'inverse de ce à quoi elle était initialement destinée  Le capitalisme marche maintenant comme ceci :
De moins en moins de travail pour les salariés, et restitution des capitaux aux actionnaires.

 
Les impots sont un salaire puisque l'on en profites ? Etrange paradoxe, Zurman...
Mais va jusqu'au bout de ta logique pas que si les impots sont un salaire pour ceux qui en profitent, les entreprises ne peuvent considerer cela comme une charge (ton mot fétiche.... ) puisqu'ils me semblent qu'elles utilisent, elles aussi, les services publics (route, sécurité, formation...). Donc les compter dans les charges-qui-écrasaient-ces pauvres-entreprises ne tient plus...