Reprise du message précédent :
en même temps hutch quand ca t'arrange tu disais bien que le plus important c'etait les petites entreprises qui sont majoritaires et maintenant les grosse boites c'est mieux car ca fait rourner l'economie ...
 
vachement logique
 
vous rabbachez la non democratie des syndicats pendant les greves, et là un mouvement non majoritaire est plus important ...  
 
en même t'es pas à une incohérence prêt.

63 millions de salariés ? Et quand bien même, 2380 euros par an, ça aiderait un nombre considérable de foyers français, tu ne trouve pas ? Prendre un smiley pour minimiser le montant, c'est au mieux de l'ignorance quand à tous ceux qui ont des problèmes d'argent dans ce pays, au pire de la mauvaise idéologie.
 
Et dans quel pays trouves-tu 63 millions de salariés ?
 
 
Le "150 milliards" que j'évoque, c'est ce qui a été perdu au niveau de la répartition de la richesse par les salariés (du privé, évidemment), au détriment du capital, pour faire court.
 
Et après quelques margoulins essaient de nous faire avaler que la lutte des classes est obsolète
Faut de combattants alors, parce que les salariés du privés ont désormais un pouvoir de négociation proche de celle de l'huître face à l'ostréiculteur
 
C'est malheureureux, parce que les premiers perdants sont... les salariés eux-mêmes.
 
Alors les facteurs sont divers, en premier lieu desquels on doit avoir un niveau élevé de chômage, et pas loin derrière une perte des valeurs collectives (ou si on préfère, l'individualisation des rapports de force dans l'entreprise, on négocie seul face à la direction, on imagine aisèment le rapport de force global...) liée ou pas à une réelle perte d'influence des syndicats (qui ont leur part de responsabilité, reste à établir en quoi elle consiste exactement).
 
Depuis 20 ans, plus ça va, plus on nous serine que l'entreprise et les entrepreneurs sont diabiolisés (malgré le formidable mouvement de "réhabilitation" des années 80, cf. les noms que j'ai cité plus haut), que la valeur travail doit elle aussi être réhabilitée (alors que jamais les salariés du privé n'ont été aussi dociles), et au final on a un beau résultat : la richesse est moins reversée qu'avant à ceux qui la créent, et le niveau des heures supplémentaires non payées n'a jamais atteint un tel niveau (rappel : la moitié des entreprises est délinquante sur ce point).
 
 
Alors pour revenir au calcul de ce qui est perdu annuellement (manque à gagner), on peut faire une moyenne qui vaut ce qu'elle vaut (:D) et ça donne : 150 milliards d'euros d'un côté, 15 millions (ou 16, peu importe) de salariés du privé. C'est donc assez facile : 150 000 000 000 / 15 000 000 = 10 000 euros par an.
 
Ça ne donne "que" 833 euros / mois, c'est très peu hein ? avec ça je vais à peine 6 ou 7 fois au restaurant (seul) me dit le petit malin du début. Mais il ne doit sans doute pas faire partie du même monde de ceux pour qui cette somme serait providentielle.

 
Je nie pas le piston hein, je nie le fait que ils n'ont aucune compétence, dans ce milieu là pistonner ou pas si tu as pas de compétence tu dégages.
 
 

 
Pour la partie sociale il y a les syndicats de salarié non ? Pas besoin du MEDEF pour ça, ils font juste comme les syndicats de salarié font sur l'économie, ils donnent leur avis alors qu'ils s'en foutent c'est pas leur probléme.

 
comment tu vires le patron d'une PME à la direction familiale?

 
Tu le vires pas, tu fais couler sa boite.

biensur les patrons = argents et salarié =social mais social pour toi ca veut dire quoi ? essayer de se faire le moins avoir ?

Pour revenir là-dessus, parce que c'est un point essentiel bien que largement ignoré :
 
Déjà moi j'avais entendu 120 milliards, enfin bon, l'ordre de grandeur est là.
 
En résumé, il y a 20 ans, X % du PIB, des richesses produites était reversées aux paiements des salaires des salariés français. Aujourd'hui il est de Y % avec Y < X. Si on avait conservé le mêmes niveau de distribution de nos jours (X % au lieu de Y donc) 120 milliards d'€ seraient versés en plus aux salariés chaque année.
 
Un calcul rapide, pour voirce que ça représente en gros, montre que ces 120 milliards correspond au paiement de 3 millions de salaires annuels au niveau médian ou moyen (charges sociales et patronales comprises).
 
Alors bien sur, il serait bien trop simpliste et idiot de dire que cette évolution de notre capitalisme est la cause unique de notre chomage de 3 millions de personne et des déficits publics qui en découlent, mais c'est un élément fondamental à prendre en compte : plus ça va, et moins les salariés profitent des richesses produites, c'est un fait indéniable et  qui a forcément des conséquences majeures.

 
Disons que si on avait conservé la meme base de redistribution, cela ferait des revenus supplémentaires beaucoup plus élevés, une sorte de super PPE. Ces nouveaux revenus, pourraient en théorie solvabiliser une nouvelle demande, qui amènerait à créer de nouveaux emplois, pour y répondre convenablement. En théorie, cela permettrait de faire les deux.

 
Ca c'est le discours de l'extrême gauche qui réclame les 10% qui depuis 1974 sont passés de la rémunération des salariés aux actionnaires... Revenir à une proportion qui existait sous Giscard me semble assez peu extrêmiste en fait    

 
J'ai jamais vu un discours aussi incohérent.

 
Quand un patron est incohérent dans ses décisions, et que il est incompétent, la concurrence aura beaucoup plus facile pour le couler (je rappelle que le capitalisme c'est ça)

Oui, c'est ce que je dis, on en recausera qd tu seras réellement confronté au monde du travail. Perso, après bientôt 6 ans d'xp, 4 boîtes, j'ai surtout remarqué qu'une compétence sociale presque essentielle pr accéder au rôle de chef ou de patron est le pipeau. Qui remplace assez souvent une compétence professionnelle plus que défaillante
 

Le pb, c'est que l'existence du smic, du statut d'intermittent, la sécu, tt ça, ça relève au moins en partie du social, et que le medef fait énormément de lobbying ds ces domaines (il est à l'origine de la réforme des intermittents du spectacle, par ex). Il se contente pas de donner son avis.

et quand un grand patron est incompétent, il part avec pas mal d'argent aussi.

 
Je dis que ton discours est incohérent (tu passes du coq à l'ane en permanence), tu comprends  "patron incohérent".
Et tu me fais un cours de "capitalisme".
 
non, franchement, tu as fini ton numéro, ça devient franchement lassant.

 
Non, c'est pas parce que tu as utilisé incohérent dans ta phrase que j'ai pas le droit de l'utiliser hein, il faut arrêter là. J'ai trés bien compris ce que tu disais sauf que toi tu as pas compris que si un patron est incompétent et incohérent il a toute les chances que son entreprise coule.

 
Oui mais ça veut dire quoi "s'exprime au nom de "... Parce qu'un syndicat de travalleurs pourrait dire qu'il "s'exprime au nom de" tous les salariés... c'est pas pour cela que tous les salatiés sont d'accord avec la position de ce syndicat, ni que tous les salariés ont un pouvoir de décision à travers des délégués dans cette organisation... idem pour le MEDEF ? Qui décide quoi au MEDEF, selon quel mécanisme de délégation de la responsabilité ? Qui contrôle, rectifie si nécessaire, les propos de Parisot ?
 
J' a été consulter Wikipedia qui reprend la même terminologie de "au nom de"... sans doute extraite d'un document MEDEF...
 
Quant même une info intéressante sur Wikipedia
"35% de ses adhérents ont moins de 10 salariés, et 70% ont moins de 50 salariés. Il y a donc une surreprésentation des grosses entreprises au MEDEF en comparaison avec la population des entreprises françaises. Ethic ou la CGPME représentent plus spécifiquement les PME."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Medef

 
Ben si y'a plein de patrons nuls, la preuve y'a plein d'entreprises qui ferment tout le temps. Non sérieusement, "hériter" d'une grosse entreprise ne fait pas de soi un génie. Mais on peur recruter des gens pour penser à sa place voilà tout, c'est à la portée de n'importe quel incompétent.

Alors déjà ce n'est pas un discours propre à l'extrême gauche. C'est quoi cette posture qui consiste à lâcher "extrême gauche" comme un gros mot ? Et pourquoi pas goulag pendant qu'on y est, parce que là on est dans le pendant de Godwin
 
Au fond, je pourrais lancer un énième débat sur l'extrémisme, mais ça commence à me fatiguer.
 
Alors juste quelques exemples : le droit de vote, l'abolition de la peine de mort, les congés payés, la sécurité sociale, la retraite, ce sont des avancées qui ont été des idées extrêmes avant leur réalisation.
 
Oui je suis un radical, je suis un extrémiste, je ne suis pas un tiède
 
 
Concernant 1974 et Giscard, c'est du même tonneau que ton propos sur le soit-disant aspect extrémiste de ce que j'avance, sous Giscard, la part des salaires dans la répartition de la valeur ajoutée a augmenté, gagnant environ 5 points (inflation oblige)
 
C'est au cours des 80 qu'on revient petit à petit au niveau du début des années 70 (les années 90 et 2000 sont relativement stables)
 
 
Donc la prochaine fois que tu voudras dénigrer quelqu'un, renseigne-toi un peu mieux, savoir si c'est "extrémiste" et si ce que tu avances n'est pas un tissu d'ânneries.
 
Parce qu'à ce compte là, si quelqu'un préconise l'anesthésie lors des interventions chirurgicales et que tu trouves ça extrémiste, tu vas la sentir passer l'opération à vif  
 
 
(coucou Piketty )

 
Mais nan j'ai pas laché ça comme un gros mot au contraire   c'est pourquoi je disais que je ne trouvais pas que revenir à un équilibre existant sous Giscard avait quoi que ce soit de révolutionnaire.
 
Pour moi les socialistes sont des libéraux (au sens économique) et ils n'influent que sur la marge, et seules quelques mesures - importantes certes - comme la CMU ou le PACS les distinguent de l'UMP, c'est navrant: Jospin à plus privatisé que tous les 1er ministres de droite (je n'ai pas de source mais il me semble que c'est avéré?).

 
Désolé mais ce que je disais allait exactement dans ton sens...    

M'en fous, aujourd'hui j'ai bouffé un bulldozer et j'ai mal au ventre.
 
Je fais pas dans la subtilité, je déroule... pis là je viens de me relire.
Et je dois reconnaître que j'ai occulté un tout petit mot, mais très important (« peu »). Donc je suis confus et je m'en excuse

 
   
pas bon le bulldozer

le pen parie sur un second tour le pen/jospin lui

 
Je dis pas le contraire mais la personne qui hérite de l'entreprise et qui ne la fait pas couler est compétente.

 
Je pense que l'IFOP c'était pas spécialement le genre d'entreprise complexe à diriger
Pas spécialement risqué par exemple

 
A t'elle un bilan désastreux au niveau de son entreprise ? je ne pense pas donc...

 
Et il y a beaucoup d'assistés qui pourraient faire beaucoup mieux qu'eux si on leur donnait la chance d'occuper un poste de gérance.  

 
Un bilan désastreux pour une entreprise de sondages, tu es conscient de ce dont tu parles?
 
Décidemment.

 
T'as pas fini là, il y a pas que elle dans le sondage.

 
oui, c'est pas comme si elle était patronne de l'un des deux plus gros organismes français de sondage.

 
Vivendi aussi était une trés grosse entreprise ça à pas empêcher Mercier de la couler, ça veut strictement rien dire.

 
1- renseigne-toi, Vivendi n'a pas coulé.
2- cesse de passer du coq à l'ane, merci

 
1- Vivendi n'a pas couler lol, il est fortement affaibli, et il a pris sérieusement de sale coup. Tu as trés bien compris ce que je voulais dire.
2- je ne suis pas passer du coq à l'âne alors merci.

 
1-faut être rigoureux qd on parle, une boite qui coule, c'est une boite qui ferme à la base.
2- tu ne le vois pas, mais c'est flagrant.
tu extrapoles à tour de bras pour te raccrocher à toutes les branches possibles.
C'est lassant.

 
Je vais faire comme Jimmy avec toi, car je n'aime pas quand on me parle sur ce ton, donc je vais sauter tes posts.

 
C'est qd même paradoxale, ton attitude.
Tu fais dériver le débat sur tous les topics que tu hantes, et tu te plains ensuite.

Pas mal ce topic, on y apprend qu'une boite de sondage est tellement facile à gerer que n'importe quel newb y arriverait, qu'un patron n'a aucune influence sur sa société, et qu'il est impossible de prendre de mauvaises decisions qui pourrait porter prejudice à la boite. Priceless

Parisot s'est pointée un jour devant les actionnaires, elle a déclaré que l'équipe dirigeante était trop nulle, et a proposé ses services
 
Et Iznogoudette fut nommée PDGère
 
Ah ah ah.

Petite séquence "people" :
Je savais qu'il était de notoriété publique que notre chère et tendre Ségolène et François Hollande ne constituaient qu'un couple fictif...
Peut-être suis-je complètement à la ramasse, mais je viens d'apprendre ce soir que son fidèle compagnon de nuits torrides n'est autre que Louis Schweitzer...    
 
Suis-je leur seul à ne pas être au courant ?    
 
Mais putain... Louis Schweitzer...    
Je comprends tout de même mieux qu'elle ne veuille pas l'officialiser : la belle Ségolène et la "bête" Schweitzer... c'est vrai que cela ferait tâche !    
 
   

 
          sOURCE ? SVP

Je dis Halde aux rumeurs !!!