Reprise du message précédent :
Avec un avertisseur, il se serait mis à 54 et il n'aurait pas eu de prune

Je ne sais pas si çà été dit ici mais :
Radars : les premiers panneaux retirés : http://info.sfr.fr/france/articles [...] u_txt_mea1

Meuh non, ce sont des roms qui les enlève pour trafic de métaux

Le but de ces mesures est de réduire le nombre de tués sur la route, c'est louable.
 
Mais retirer les panneaux annonçant les radars est contre-productif :
- A la base, les radars sont dans les lieux dangereux.
- Mon cas perso : même quand je respecte les limitations de vitesse, quand j'en vois un, instinctivement je lève le pied et je suis plus vigilant, histoire de pas me faire gauler    
- sans panneaux, il y aura plus de mecs qui vont raquer pour des micro excès de vitesse, mais surtout, les gens arriveront plus vite en moyenne sur ces zones dangereuses    
donc quel est l'intérêt de cette mesure ?  

kerome jerviel, vous devez savoir. .
€€€

Ce n'est pas vraiment un comportement rationel...
 

Justement le but est que les chauffards lèvent le pied étant donné que l'on peut se faire flasher sans pouvoir réagir.
 
Personnellement, j'approuve ces mesures qui vont permettre de réduire le nombre d'accidents.  
 
Sinon, la révolte des fabricants de radar me fait doucement rire. Quand je vois l'argument "des portions de route limitées plus fortement qu'on ne voit pas arriver", le constructeur peut sans problème proposer un système qui indique en temps réel la vitesse maximale à laquelle on peut rouler. Bizarrement, les constructeurs et les chauffards ont dû mal à y penser  
Peut-être que cela ne règle pas leur principal problème, pouvoir rouler tranquillement au-dessus des limitations de vitesse  

 
 Si ils respectent les limitations de vitesses et surtout si ils savent lire un panneau de limitation de vitesse   je ne vois pas pourquoi ils arriveront plus vite sur une zone dangereuse  !!!
 
Y en a on se demande comment ils ont eu leur permis de conduire .  
 

Je suis en ce moment en train de regarder une émission sur Direct8 et ils viennent de montrer une voiture avec une vitesse maxi de 205 km...
J'ai une question : à quoi ça sert si on ne peut pas aller à plus de 130 ?

Pas besoin de regarder Direct8 pour trouver des voitures qui vont à plus de 130km/h...  

Voui c'est juste pour dire,hein... C'était pour lancer ma question ...
D'ailleurs t'as pas répondu  

du circuit par exemple?
 
de l'autoroute allemande?

 toute façon c'est des voitures pour les riches  ,  je n'ose imaginer la consommation  
 

Ok mais bon, pour une citadine, c'est peutetre pas la peine... Et puis au vu des restrictions actuelles les voitures destinées au marché français devraient être bridées, ça limiterait les excès de vitesse

Une voiture pour les riches ? Une voiture qui va à 205 km/h ? Mais la pauvre Laguna dci y va, faut se calmer
Aujourd'hui quasi n'importe quelle berline familiale frôle les 200km/h et taquine la barre des 10s pour le 0 à 100, on peut se demander l'intérêt m'enfin c'est la realité

Pareil pour ton thermostat, vu le climat actuel sur les prix de l'énergie, faudrait le bridet à 21°C.

C'est étrange de réclamer une bride alors que nous sommes justement de plus en plus bridés, voire castrés.

Mais oui, les constructeurs vont lancer de nouvelles chaines de production rien que pour le marché français...  

Il ne s'agit pas de lancer de nouvelles chaines, on le fait bien pour les moto à 34cv.

Brider une voiture à 130 empêchera de rouler à plus de 130 (!) et donc empêchera quasiment tous les excès sur autoroute, là où les accidents sont les moins nombreux. Ca n'empêchera pas de rouler à 100 en ville ou à 130 sur les départementales, là où il y a justement le plus grand nombre de morts... judicieux !

Ok  

 
et le circuit?
 
Et l'autoroute allemande?

Tu te répètes mon vieux...  

Et pour les gps d'origine où y'a l'avertisseur, comment ça va se passer ? Ils ont pensés à ça ?

 
Ils y arriveront plus vite car lorsqu'ils voyaient les panneaux de radars, ils rallentissaient, car à la base les radars sont supposés se trouver dans les zones acccidentogènes et pas être des pompes à fric.    
 
Une fois encore, je ne suis pas contre les lois en soi, mais l'application tels des ayatollahs déconnectée de l'usage quotidien et de la pratique réelle est contre-productive.  
 
Ca arrive quand même souvent que l'on soit légèrement au-dessus de la limitation sans vouloir faire mal, mais juste parce que l'on est dans le flot de la circulation.  

 
 y aura plus de mise a jour de la base de donnée  donc au bout d'un an ce sera obsolète vu qu'il y aura beaucoup plus de radrs d'installés .
 

 
 
   tu n'as pas l'air d'etre au courant mais il y a forcément un panneau de limitation de vitesse avant la zone dangereuse .
 

 
c'est pour faire réfléchir le mec qui veut brider les voitures parce que "peu de personnes sont dans ce cas"
 
Un ptit problème de civisme en quelque sorte    

eh oh, d'une part chuis pas un mec , d'autre part, je veux pas brider les voitures, c'était juste un constat... je me dis que puisque c'est toujours la vitesse la responsable, le fait de brider les voitures ça pourrait être une nouvelle mesure de cette chère mme Pérenchon, nan?    

et le circuit?

et l'autoroute allemande?

Jpeut pas être plus clair

 
Ecoute, regarde mes posts plus haut, on est sur le topic sécurité routière, j'essaie d'être constructif et d'argumenter mes réponses. Je t invite à faire la même chose, pas de soucis pour le débat    
 
Par contre tes petites remarques condescendantes (en gras), genre tu connais pas la route ou la vie, garde les pour toi  

combien d'automobilistes français vont sur des circuits? et combien vont sur des autoroutes allemandes???  

 
   il faut argumenter honnetement aussi  .  
 

très peu

donc on peut l'interdire CQFD

et en plus ça s'applique a plein d'autres domaines  

Euh, si.
 

  (c'est déjà le cas avec les jumelles, on en voit l'efficacité...
 

Quand tu vois que la vitesse limite indiquée sur les GPS est dans les choux 3 fois sur 4 ...
 
 

Parce que j'ai pas toujours les yeux rivés sur le compteur. Parce nombreuses sont les routes qui sont mal signalisées, et que souvent on se pose la question de la limitation de vitesse actuelle.
Comme beaucoup de conducteur je vais piler au dernier moment en arrivant sur le radar.
Certes sur les trajets réguliers, le problème ne se pose pas, je connais les zones dangereuses (radars inclus). Par contre le jour où je prend une route que je ne connais pas, ben je vais me faire surprendre par les ralentissements (des habitués), et par ceux qui pillent (les autres).
Bizarrement les zones dangereuses "classiques" sont signalées. Sans doute parce que ne rapportant pas d'argent, elle permet d'en économiser en évitant les accidents.  
Le rapport contravention/(perte à cause des accidents) des radars doit sans doute être supérieur à 1.  
 
 
 

Ça empêchera pas de rouler à 130 en ville devant une école. Faut arrêter de croire que le principal problème c'est les excès de vitesse sur autoroutes. C'est même très loin du compte.

moui bon je vais pas en rajouter, je vois que vous avez tous du mal avec le 2nd degré... j'insiste juste sur le fait que la vitesse n'est pas le principal facteur des accidents/morts sur la route, alors que c'est ce que l'on nous rabâche depuis des lustres...

on est tous concernés par les mesures qui nous tombent dessus, nan? ou alors le diction qui dit que la voiture est le prolongement du sexe de l'homme serait-il vrai?  
mais ne vous inquiétez pas, je ne vous embête plus... je retourne lire le topic politique

 
J'avais pas compris ton propos comme ça.
Mais sinon je suis parfaitement d'accord avec toi. Nombre d'accidents ne sont pas causé par la vitesse (je pense même qu'ils sont assez minoritaires). Mais bon, dès que dans un accident il y a le moindre excès de vitesse, on s'arrête de chercher, c'est forcément la vitesse la coupable. (Bon, je suis mauvaise langue, il y a tout de même la recherche d'alcool et de stupéfiant derrière, et heureusement).
Par contre je pense qu'elles jouent un rôle important dans le taux de morts par accident.

A part balancer des phrases en l'air sans arguments et explications tu sais faire quoi    
 
1 : Les radars ne flashent que ceux qui roulent bien au-dessus des limitations. Apparemment tu ne le savais pas
2 : Oui c'est efficace si on regarde le comportement général des automobilistes. Ce n'est peut-être pas ton cas mais tu n'est pas le centre du monde.
3 : 3 fois sur 4 t'as de la chance ! Moi c'est 5 fois sur 4

[quotemsg=26451261][/quotemsg]
 

 
 il suffit de reprendre son code de la route pour savoir les limitations de vitesses de bases ,    Autoroute  ,  Nationale , Departementale ,  Communale  
 
 

 
 
ben oui, c'est bien connu, la limitation ne varie jamais sur une route nationale, Departementale ,  Communale    

 
   
C'est justement parce que les radars flashent juste très peu au dessus des limitations que les gens râlent, marre de perdre point par point pour des micro excès de vitesse. Il y a d'ailleurs pléthore de témoignages sur le topic de conducteurs exemplaires qui ont perdu des points de cette manière là.
 
C'est aussi une des raisons de la fronde de nombreux usagers de la route face aux récentes mesures du gouvernement.

juste pour rappel, quand c'est 50 ou 130 km/h c'est la vitesse maximale autorisée et non la vitesse conseillée.

 
 Ben bien sur qu'elle varie et notemment dans les zones dangereuses signalé par un panneau de limitation de vitesse ou autre panneau de danger .
 
Une nationale ( 2 voies )  est de base limitée a 90Km/h  mais il y a des portions qui seront a 70km/h ou 50 km/h   et ces portions sont indiqués par panneau de limitation .
 
Quelqu'un qui me dit qu'il ne connait pas la limitation de base de la voie sur laquelle il est ben qu'il aille repasser son code de la route .