Reprise du message précédent :
Pas besoin de source, tout est question de logique et de pragmatique.

Le cerveau s'adapte en fonction de la situation, tu ne peux pas l'imposer quelques chose qui est contre productif pour le cerveau.  
Ceux qui imposent des règles, des limitations incohérent, sont ceux qui ne conduisent jamais. Et qui ne se mettent pas à la place du conducteur.

Tiens pour toi :

Un ingénieur américain explique que la limitation de vitesse doit parfois être remontée, pour mieux correspondre à la vitesse réelle des automobilistes.

https://www.autoplus.fr/actualite/8 [...] 30090.html

Une vraie source sur tes histoires de cerveau stp, un article dans un journal scientifique quoi

Conduite automobile: comment fonctionne notre cerveau

http://enti.ma/conduite-securite-routiere/

C'est tout hautement logique.

Toujours pas de papier scientifique et aucun rapport avec une quelconque "vitesse naturelle"..

On peut demander sur le topic sqfp si tu veux

Tu comprends pas la logique toi. Tu es obligé de te sentir mener comme un mouton sans chercher à comprendre le problème. Et la logique des choses.

C'est comme mettre beaucoup d'interdiction là où ils devraient pas en avoir, et beaucoup vont l'enfreindre.

Tandis que si tu laisses un peu de liberté, il y aura beaucoup moins d'effraction.

C'est logique.

Si tu refuses de donner une base scientifique à tes assertions, ça part mal. Si tu sors une attaque ça décrédibilise tes propos.

Par contre j'aime bien ta logique "si on relève les règles il y'aura moins d'infraction". Oui effectivement sans règles il est plus difficile de les enfreindre
Infraction, pas effraction d'ailleurs

Tu veux dire que les connards ce n'est pas de leur faute s'ils sont des connards !?    
 
 

-Heuuuu arguments ? Faits ? Toutes les routes françaises ? Toutes les limitations...?
Non ça c'est dans vos têtes, vous êtes une minorités à râler là dessus. On peut relever de +20 ça sera jamais assez

- je peux donc ressortir un golden "repassez vos permis ou consultez" si vous êtes pas fichus de tenir un 110 sans piquer du nez    

Mais contre productif de quoi ? Le cerveau il sait que t'arriveras 4min moins vite à 150 donc il pète son câble tout seule dans sa boîte crânienne ? Source ? Mais n'importe quoi  
 

-Et allez on repart dans l'invective, avec le vocabulaire qu'on commence à bien conaître quand ya plus d'arguments
-Ben sûr.

" bon les gars, on a enfin compris que vos petits cerveaux souffraient à 110 ou 80, car pas assez productifs. On vous file le 150 pour 110,  et le 130 pour 80, afin de l'occuper un peu"

What could go wrong, logique oui

T'en auras pas, ça fait plus d'un mois que j'attends une autre source sur un autre sujet

 
 
 
 
 
 
 
Tu peux être en désaccord avec cette idée, mais tu ne peux être aussi insultant vis à vis de ton contradicteur qui n’a pas le même avis que toi.
 
J’avais déjà fait par plusieurs fois ce test et je t’avais sourcé des tests équivalents que tu avais réfuté d’un revers de manche sans aucun argument de ta part.
 
Tes propos sont insultants et irrespectueux.

 
Et en supprimant les routes, tu supprimes les bouchons, et plus aucune infraction également    
 
Le problème de "laisser un peu de liberté", c'est que beaucoup justement prendrons toutes les libertés possible pensant avoir raison.
Comme ceux qui font une boulette sur la route (ça arrive à tout le monde) et qui au lieu d'assumer en s'excusant vont chercher a rejeter leur faute sur les autres ...
 
 

Comme d'hab: j'attends le quote où je suis insultant/irrespectueux.
 
Cocasse de me sortir ça quelques heures après qu'un autre membre se soit fait TT pour ces mêmes raisons

 
 
Note que si la route permet de rouler à 110, 130 ou 150, c'est que c'est possible justement.
 
 

 
Ton post que j'ai quoté en est un exemple

Ah ben oui bien sûr. La voie rapide pour mon taf permet un 200 easy, qu'on mette la limitation à 200 si on suit ce raisonnement.
 

 
quote les terme exact parce que ya rien là. Retourne une page en arrière lire le quote modo et voir ce que j'ai pris dans la gueule et dis moi ce que t'en pense qu'on rigole. Next, on est HS.

 
Oui tu l’es car tu n’admets aucun argument contraire à ta vision de la sécurité routière, basée uniquement sur le respect d’un panneau administratif.
 
Si la vitesse était un problème, on aurait plus de morts sur autoroutes qu’ailleurs. Or c’est loin d’être le cas. C’est donc un problème annexe qui ne peut être étudié qu’e, liaison avec les infrastructures, la sécurité active et passive des véhicules.
 
Ton post est insultant, je confirme.

 
Pourquoi les extrêmes ? j'ai parlé de 200 ? non.
L'A1 que je prend tout les jours permettrait de rouler à 130 (quand c'est pas chargé aux heures pendulaires), on pourrait très bien imaginer une limitation adaptative pour permettre le dit 130 aux heures creuses... et bah non, t'as à un 90, voir 110 H24 avec des RA tout le long histoire de faire du fric (on pourrait garder les RA avec une LV adaptative).
 

toujours rien, donc. très bien  
 
Pour le reste, il vous faut vos vitesses à la carte en gros quoi, parce que vous avez décidé, que vos talents/votre bagnole vous le permettent.
 

 
Mais quel fric ? du moment que tu sais la limitation ? Non mais à vous lire ya des boulevards devant vous sans panneaux, et à un moment donné yen a un qui sort du sol en mode "héééé non désolé c'était 70 ici, retentez votre chance la prochaine fois".  ça tient juste pas comme argumentaire.

Il va te répondre que des panneaux lumineux pour de l'adaptatif ça coute trop cher, et que faudrait peut-être consulter (sans être insultant, et avec l'aval de la modération) si t'es pas capable de tenir un 70 sur une 3 voies vide.
Que y'a pas de pognon qui devrait être fait si tout le monde suivait les règles imposées. Que le code de la route, quand on s'endort pas au volant, c'est quand même facile de pas se faire flasher. Blablabla
Et tu peux même avoir des gars qui font de la sécu routière qui lui mettent le nez dans son caca il continuera toujours avec la même rengaine : si tu fais ce qu'on te dit de faire tu ne risques rien
Tu pourras apporter toutes les sources que tu veux, ça ne servira à rien, on a à faire à un ancien rouleur qui sait mieux que tout le monde et si t'es pas d'accord avec ça tu te fais traiter de gros débile, mais tourner de manière à ne pas être trop TT, tout en jacassant que comme les autres se font TT il a donc raison et ne fait pas le lien décrié justement ici entre les soumis et le pouvoir
Ça ne sert à rien, et c'en est de fait en rien intéressant de débattre, et le terme est le bon, avec ce genre de personne qui ne fait que gesticuler dans tous les sens pour se sortir de ses propres contradictions

On sent comme une tension dans la fond et la forme de ce post
 
Pour l'adaptatif c'est une idée à développer, je suis pas fondamentalement contre.

Pas de tension
C'est juste lourd tes arguments à force, quand en face il y en a des intéressants
Je veux bien que souvent tu puisses jouer l'avocat du diable, c'est une position qui me plait également, mais faut sortir un peu de son carcan parfois
Tu ne peux pas balayer tout ce qui se dit ou est débattu en disant "suffit de suivre les règles" puisque ce sont justement ces dernières qui sont remises en cause  

Si le but est de faire fermer le topic, à la sauce de Broddock27 et le topic Égalité des sexes, c'est la bonne voie
Et c'est dommage amha, car au delà du troll (et c'est normal et marrant sur un topic comme celui là ) il y a des débats et échanges d'idée très intéressants

Même XaT est plus buvable, pour dire

 
-Intéressant, de quel côté est le diable, philosophiquement ça se discute. Et je parle pas de la forme sur le topic, là c'est tout trouvé.
-Tordant. Ce n'est absolument pas mon but, et s'il l'est ça sera clairement pas de ma faute.  

Ça ne te suffit pas ce que j'ai mis. Les sources ont un lien avec le fonctionnement du cerveau sur l'instant T.

Tu peux pas imposer quelque chose au cerveau qui lui fera le contraire.
Il faut un juste milieu.
Des lois juste qui feront que l'on respectera.
Pas des lois qui sont là juste pour faire plaisir aux Lobbys et leur remplir les caisses.
Surtout là où c'est facile. Car il ne faut pas oublier

Y'aura toujours 540 000 des morts/an ailleurs...

Et quand tu vois le déploiement et l'effort considérable pour 0.89 % de morts/an, ça fait réfléchir...

Je préfère qu'ils fassent autant d'effort et du déploiement pour le cancer où ça représente 147 500 morts/an où l'on sauverait non pas des centaines de vies mais des milliers voir des dizaines de milliers de vies...

Que se concentrer sur la route où le sol de verre est atteint, qui sera difficilement d'aller plus bas.

Alors qu'ailleurs le nombre de mort augmente. On voit que tout ça n'est qu'une sécurité rentière, une excuse pour se faire les poches des contribuables. Comme c'était le cas avec les gilets jaunes et triangle obligatoire dans la voiture où même le contrôle technique ne vérifie même pas, ainsi que les flics lorsque tu te fais contrôler ne te le demande pas, un impôt déguisé en somme...

C'est vrai que le triangle oh lala quel scandale, totalement inutile, et quel investissement.

Il sert à rien, personne s'en sert, et ceux qui s'en servent le mette à 5 mètres de la voiture, alors qu'il faut le placer à plus de 100 mètres. Mais on a pas le mètre avec nous pour mesurer la distance.

Voilà c'est tout ce que tu as comme argument par tout ce que j'ai dis ? Super, chapeau ton analyse.

Pas lu le reste, trop naze pour me taper des stats. Puis la réthorique sélafotolobi, securité rentière tu m'excuseras, trève de Noël là. Le triangle sert/peut servir, point barre. C'est pas parfait mais c'est un plus sécu pour moi. Pour vous, une raison de plus de râler.

Si tu veux discuter et argumenter, il faut tout prendre en compte dans la discution, sinon tu stop ton troll.

Tu préfère donc que l'état déploie 100% de ses efforts pour 0.9% de morts en France au lieu des 99.1% où il sauvera beaucoup plus de vie que sur la route.

pas 100, mais 1000%, voire 100000%, c'est plus raisonnable et réaliste   .
Prendre que les morts en compte est évidemment un foutage de tronche immonde de ta part, donc pas besoin de te répondre plus que ça.

 
 
 
Tu le fais exprès ou quoi ?  
Je sais la limitation puisque je l'écris ...  
 

Oui oui et les plans cancer c'est du flan, et puis c'est vrai que niveau santé, l'Etat français est bien connu poru de rien faire pour son peuple    
 
Instrumentaliser le cancer pour ça, la vache, parce que vous pouvez pas rouler comme vous voulez, un jour de nowël, je vous en pensais pas capables  
 
Sur ce bon Noël, je vous laisse réfléchir à tout ça, moi c'est 2ème round

C'est plus rentable de se concentrer sur la route où l'argent coule à flot :

- Ratio dépense/rentabilité y a pas mieux que de déployer tous les efforts sur la sécurité rentière.

Que de déployer les dépenses dans la santé publique qui au retour n'apporteront pas d'investissement.

Voila, la LV adaptative est une solution a développer en IDF (ou ailleurs).
Pourquoi la LV devrait être identique à 8h00 quand c'est blindé, à 15h00 quand il n'y a plus personne ou encore un dimanche matin ?

Le fameux 90 H24 sur l'A1 là ou c'est une portion 2x3 voies en bon état à 15h00 quand c'est fluide et vide, c'est débile ... encore plus un dimanche matin.
Par contre, passer à 70, voir 50 pour fluidifier le trafic à 7h30 du matin ou 18h00 le soir en semaine, ça ne me pose aucun soucis.
On peut même garder les RA pour s'assurer que Jean Kevin Leon TDi roule bien à 70 quand le panneau le dit et 130 le dimanche matin et pas 170-250 YOLOLO tout le temps.

Heu laisser la santé péricliter c'est le meilleur moyen d'avoir tout un tas d'emmerdes financières, sociales, sanitaires... (pas pour rien qu'on soigne les migrants gratos).

Bref le sujet n'est clairement pas maîtrisé, persévère pas là dessus t'en tirera rien dans ce débat.

Budget 2018 sécurité routière: 3.7 milliards, dépenses santé: 203 milliards (78% pour la sécu, 13.4 mutuelles, et 7% pour les patients).

 
Ca dépend.
 
Garder en vie les gens, c'est aussi garder des con-sommateurs.
 
C'est les jeunes retraités qui achètent des bagnoles neuves, cour en station par peur de manquer de carburant, bref, c'est une génération qui a du cash.
T'as tout intérêt à la garder en vie .

J'ai eu la flemme de chercher les budgets, mais merci, je me disais bien qu'on devait foutre un paquet dans la santé....bref un argument à la poubelle

Si t'es trop naze pour lire les post argumenté, ben tu fais comme toute personne qui sait un peu se servir de sa tête... Tu dis rien et tu reviens plus tard le lire.
 
"Trop naze pour lire", mais pas trop naze pour troller.
 
Tu peux alerter, visiblement, tu as l'alerte facile

 
J'ai l'alerte facile quand c'est mérité oui (et ya eu sanction), t'aurais fait la même chose si j'avais sorti des bassesses pareilles  
 
Mais au fait tu m'avais pas blacklisté toi ?    

Malheureusement, tes post apparaissent sur l'appli redface...