Reprise du message précédent :

 
Pour moi le véritable problèmes des grandes villes ce sont avant tout les minables scooter plus que les voitures
- ça pollue
- cela génère des nuisances sonores inversement proportionnelles à un encombrement taille réduite, tant dans l'intensité, la variation du bruit que dans les fréquences/harmoniques. Incomparable avec une voiture moyenne
- bien que deux roues leurs utilisateurs (souvent jeunes) roulent le plus souvent n'importe comment sans même parler de jouer les casse-cou ou d'emmerder leur monde. On est absolument pas dans l'esprit motard.
 
Si cela ne tenait qu'à moi je proscrirais les scooters thermiques à une certaine échéance pour n'autoriser que des scooters électriques.
Tandis que je serai beaucoup plus flexible sur les véhicules hybrides et hybrides essences (4 roues) et certaines motos.

Quelle est la solution ?  
 

Supprimer le capitalisme.  

content ou pas, va falloir s'en passer.    
et passer aux énergies renouvelables rapidement, en utilisant ce qui reste de pétrole pour préparer cette transition. Ou alors ça va faire vraiment très mal ! énergies renouvelables en moindre quantité car les matériaux aussi sont en quantité limitée, et donc économies d'énergie en plus.

Les énergies renouvelables en bagnole ? Ben il manque une pièce dans le puzzle : on ne sait pas stocker efficacement l'énergie, notamment électrique. Tant qu'on a pas résolu ce problème, on peut déployer autant d'éolienne qu'on veut, ça ne sert presque à rien. Et pas que pour les transports.

Autant demander un permis (pas une équivalence) pour rouler.
 
ps: non je n'ai pas baisé ta femme, je ne la connais pas.

Un "vrai" permis tu veux dire, autre que le permis AM ?

où ai-je parlé de véhicule individuel ?
il va falloir démondialiser. Consommer et produire local pour le tout-venant. De façon à limiter les km faits par ces articles de consommation. Augmenter les moyens de transport en commun. Revoir l'architecture des villes. Une grosse agglomération de plusieurs millions d'habitants ne peut pas être auto suffisante en nourriture sans espaces verts. S'inspirer de ce qui se fait déjà, constructions passives, puits canadiens, faire pousser des fruits et légumes sur les terrasses des immeubles, dans les immeubles etc
http://www.rfi.fr/hebdo/20170526-a [...] -allemagne
https://www.lesechos.fr/08/09/2017/ [...] w-york.htm

il faudrait une petite expertise psy avant de filer le permis aux gens...parceque visiblement un % n'est pas fait pour conduire.

Oui. L'AM c'est pas un permis avec examen, mais un permis donné après formation. C'est trop léger.

Il n'y aura pas de transition. Le changement sera brutal et ne se fera qu'après avoir utiliser la dernière goutte de pétrole.
 

 
tu penses à combien de temps? en semaines? en mois? en années? voir plus?
 

le problème n'est pas là. Il est dans cette tranche de vie actuelle : on s'y prépare. Ou pas. Avec des résultats très différents selon les options. Option 1 : ce sera dur mais éventuellement tenable. (n'oubliez pas que se rajoutent les problèmes climatiques). option 2 : sauve qui peut. soleil vert galettes de boue pour tout le monde !
https://www.courrierinternational.c [...] tout-repas

 
 
Désolé mais rien ne le dis ou du moins l'affirme  

bah si
on consomme plus qu'on ne trouve (voir posts plus haut) . Ce qui implique qu'on est dans la phase descendante de consommation de pétrole parce qu'il se raréfie. On peut tricher avec des carburants "bio" (les mexicains ont été ravis que les tapas quadruplent de prix, leurs voisins produisant du carburant avec le maïs prévu pour la bouffe...), on peut tricher en allant chercher les pétroles sales en consommant beaucoup d'énergie, mais ça ne changera rien. On va devoir inventer une nouvelle formule : rouler ou manger, il faut choisir.
au plus que tu pédales plus vite au moins que t'avances et de toutes façons le mur tu te le prendras quand même en pleine tronche !

 
aujourd'hui    
 
perso je reste sur mon idée,des millions d'années de fossilisation des végétaux sur terre ne peuvent pas représenter le volume extrait depuis 1800 et des bananes...

C'est moi qui en parle, vu le sujet du topic.
 

On est d'accord que tout ça, ça ne peut pas marcher sans volonté politique. Dans l'autre sens, c'est quand même un peu difficile de culpabiliser le particulier, et entre autre l'automobiliste, à qui on a dit qu'il n'aurait pas le droit d'habiter près de son lieu de travail, et après lui avoir proposé une offre de transports en commun merdiques quand elle n'est pas tout simplement inexistante.
 
Pour te dire à quel point je suis d'accord avec toi, les entreprises françaises qui ne veulent pas se mettre au travail à distance sont bien plus répréhensible que le mec qui fait 200 bornes pour passer un weekend à la plage, que ce soit d'un point de vue économique ou écologique.
 
Mais tout ça, c'est le boulot des politiciens (politique = organiser la vie dans la cité).

 
regarde le volume extrait depuis le début comparé au volume de la terre....

 
La taxe n'entre pas dans la balance commerciale, donc elle ne la rééquilibre pas. La plupart des usages du pétroles et hydrocarbures sont detaxés et donc ne nous préparent nullement (aviation/chauffage/industrie/agriculture ...). Enfin la taxe sur les carburants des voiture ne convainc pas les gens: les constructeurs continuent a produire des voiture qui consomment beaucoup et les gens continuent de les acheter.
 
Le jour ou quelqu'un avec le salaire moyen ne pourra plus se permettre de payer sa conso de pétrole pour aller au boulot, il déménagera, prendra les transport en commun ou exigera une voiture qui consommera peu dans d'autres circonstances que le parcours d'homologation. J'ai l'impression qu'il faudrait faire au moins x2 sur les prix actuels pour commencer à avoir un effet significatif.  
 
Et encore, ça ferai que 200€/mois pour le trajet maison/boulot type de 50Km allé/retour. Pour beaucoup de gens ils vont préférer payer ça que de faire la croix sur la maison ou le SUV qui lui est en LDD à 500€/mois.
 
Avec x4, je crois que oui là on aurait un effet notable. Mais les ventes de voitures baisseraient, la construction immobilière aussi et le chomage augmenterai. Ca n'intérésse personne d'en arrive là. Donc non on s'y prépare pas du tout.
 
 
 
C'est l'énergie la moins chère. Ca a du sens de préparer la transition mais baisser notre consommation reviens à refuser de profiter des soldes et laisser les autre pays en profiter, être plus concurrentiel et nous damner le pion au niveau mondial avec la perte de pouvoir d'achat et de niveau de vie qui s'en suit de notre coté.

 
On estime qu'on a consommé 70% des réserves mondiales de pétrole durant la période 1950 à 2015.    
 
de plus les taux de succès des forages a beaucoup baissé, soit 30 a 40% de tous les forages.
 

 
bien sur que si.
 

On va retourner au chabon plus vite que prévu.    
 
 

 
on est déjà au "chabon"

même le charbon est utopique. 200 ans de réserve. Et beaucoup moins si on continue à consommer autant, en compensant le manque de pétrole par  le charbon. Idem avec l'uranium. 40 ans de réserve si je me souviens bien. Et peu importe. ça a aussi une fin. la fameuse finitude des choses qui fait qu'il faudrait TOUT revoir dans notre façon de vivre. C'est bientôt fini le temps de chacun dans sa voiture, en liberté, avec de l'énergie pas chère. Va falloir s'y faire.

Pour commencer moi je ne comprends pas si tu parles vraiment de ressources ou de réserves. Parce que tu dis "réserves" mais tu parles de découvertes, donc ressources ?
 
C'est pas très clair pour quelqu'un supposé bosser dans l'industrie
 
Tu peux perdre des réserves simplement parce qu'elles deviennent non rentables à extraire, alors que les ressources sont toujours là.  
 
Les réserves 1P de brut pour l'OPEP c'est 1500 milliards de barils. Ce sont juste les 1P, alors que les 2P vont devenir des 1P avec l'amélioration des technologies de production, leur baisse de coût. Et à terme les 3P vont suivre le même chemin.
 
Globalement c'est une assez mauvaise nouvelle pour l'environnement : il reste énormément de pétrole, on en découvre en permanence, et les ingénieurs n'arrêtent jamais d'innover donc des réservoirs connus non comptabilisés (parce que non rentables à extraire) deviennent rentables.

http://energiepourdemain.fr/tag/gaz-naturel/
 
    Pétrole conventionnel 54 ans (rappelons qu’en 1956 où la consommation était moindre, ce nombre d’années n’était que de 40 ans)
    Gaz naturel conventionnel : 65 ans. Avec les gaz de schiste ce nombre d’années sera considérablement augmenté.
    Charbon : 183 ans
Et peu importent les chiffres à la limite. L'important c'est que ça va se tarir plus ou moins vite et que notre mode de vie basé sur une énergie facile à extraire, abondante et pas chère, bin c'est fini. Qu'on essaie désespérément de continuer via les énergies dites vertes (ethanol obtenu avec ce qui devrait nourrir les gens , idem avec le maïs et l'huile de palme etc) aggravant en plus les autres soucis climatiques et écologiques, ce qui va singulièrement compliquer la survie de ceux qui devront faire avec un monde sans pétrole tout en réparant les dégâts causés par nos générations.

On peut faire tout ça ET continuer de chercher des solutions technologiques pour remplacer le pétrole

c'est le coup des shadocks : si ça te demande autant d'énergie, voire plus ! , pour en extraire, bahhhhh...

ils ne t'ont pas attendu pour chercher. par contre trouver...
l'ère pétrole n'aura été qu'une courte parenthèse dans la vie des hommes, une centaine d'années seulement sur des milliers. Avec des conséquences terribles sur le climat, les pollutions qui vont avec.

 
Tu t'appuies sur quelques chiffres (discutables, qui plus est), pour partir sur des affirmations gratuites (c'est fini, survie....) et non étayées.
 
donc -->    
 
met toutes tes billes sur du pétrole, vu la tendance que tu décrit les tarifs vont exploser, et tu sauras naturellement vendre avant le crash final grâce a tes talents de medium

54 ans ça ne sont que les réserves prouvées (donc celles découvertes, exploitables dans l'environnement législatif, technologique et économique actuel). Ca ne tient pas compte des réserves probables et possibles (tout autant découvertes - on sait que les resources sont là - mais qui nécessitent soit un changement de régulation soit une augmentation du prix du pétrole, voire pour certain cas l'amélioration de la technologie).
 

 
si ta source est différente, ça n'a pas grande importance en fait. Seul le rapport cout d’exploitation/prix de vente compte.

Bah pour commencer je n'ai pas parlé d'énergie, mais de coût, d'environnement réglementaire, et de technologie. Vu la densité énergétique du pétrole pour la grande majorité de ces réserves / ressources ça demande moins d'énergie.
 
Et de plus, de l'énergie on en a, la stocker est plus compliqué, c'est l'intérêt principal du pétrole (encore une fois sa densité énergétique). Si tu mets une éolienne et des panneaux solaires à côté de ton puit de pétrole, tout d'un coup ton problème d'énergie n'en est pas un.

 
un réacteur nucléaire transportable (et oui, ça existe), plutôt

 
faut environ 2kw pour raffiner 1 litre de gazoil....t'imagine la taille de l’éolienne ou la surface des panneaux...

Sauf qu'on parle d'extraire, pas de raffiner. Le problème du raffinage est le même à l'heure actuelle, et visiblement ça se passe correctement.

Vivement la fusion nucléaire

 
 
matiere/antimatiere ca a plus de peche