Reprise du message précédent :

Ton cousin t'a raconté des histoires. Les assurances ont accès aux nombres de points de pénalité que tu as, et ne peuvent voir le motif que pour une liste précise de délits :

http://www.irishexaminer.com/irela [...] 21690.html
 
Par ailleurs, la plupart des assureurs ne commencent à changer les tarifs qu'après 4 points, et en aucun cas pour avoir dépassé la durée sur un parking (qui fait simplement l'objet d'une amende).  
 
Bref comme d'habitude, tu racontes n'imp    

ben à part le coup du parking, je comprends la même chose à ce que vous racontez tous les deux : primes d'assurance augmentées pour des infractions routières n'ayant pas donner lieu à un accident, et pour certaines n'ayant en plus aucune raison scientifique d'exister.

une belle pratique de fumier

ils sont vicieux quand même ces pourritures, je n'y avais même pas pensé (ou alors c'est moi qui suis trop naïf )

Non. Tout ce qui est dit c'est que l'assureur a accès à l'information, et que les assureurs ne commencent à considérer augmenter la prime qu'à partir de 4 points minimum absolu. Mais il n'est jamais indiqué que la prime est augmentée systématiquement et mécaniquement. Notion absurde puisque, comme en France, le montant du premium est modulé si nécessaire une seule fois par an au renouvèlement du contrat, et que si t'es pas content de l'augmentation, il te suffit... d'aller voir ailleurs. Bref, une belle déformation de la réalité.

ah ben si c'est pas systématique, c'est pas grave  
se faire.sodoculer une infraction sur 3 c'est cool, ils sont généreux nos braves maîtres de nous laisser tant de latitude  
on mérite pas  

j'avais compris."après la perte de 4 points" dans ton premier post.
quand il ne reste que 4 points, c'est un peu moins pire, certes, mais ça n'a rien d'idéal.

ce que disait miz était effectivement partiellement faux, mais ce qui est intéressant dans ce genre de new, c'est le principe, pas les détails (d'ailleurs pour la france on ne les a pas encore)

et c'est un princioe de FDP, tu ne trouves pas ?
je t'assure contre les accidents (si j'ai envie parce nous dans l'assurance on a le droit de faire du refus de vente, donc de la ségrégation, du choix arbitraire, etc ...) mais faut pas avoir d'accident (responsable ou non, super logique !) et pas trop de contraventions, sinon je fais le prix que je veux

Même sans ca, un vendeur d'assurance peut faire monter ton tarif comme il veut

Le système anglo-saxon fonctionne à l'inverse de nous : quand tout va bien, tu as 0 points, et à chaque infraction, tu "gagnes" des points.  Plus tu as de points, plus tu as commis d'infractrion.

oui, ils font ce qu'ils veulent de toute manière, à peu de choses près

ah ok, donc ça revient à la perte de 4 points chez nous, vu qu'ils en ont 12 aussi.
c'est donc pas très permissif comme truc
je précise que j'ai mes 12 points, c'est pas par aigritude que ça m'énerve ce genre de choses, c'est par principe
 
faut espérer qu'en france ça passe pas à cause de spécificité française ou de CNIL ou autre, à moins que ce soit européen ... ?

Oui, mais en fait non. Perso, ça me gène pas plus que ça de voir un connard qui se gare sur des places handicapé payer son assurance plus cher que moi, par exemple.  
 
Parce que l'autre aspect du truc, que themiz a bien sur "oublié" de mentionner, c'est que la contrepartie de cet accès aux données a été une baisse du premium pour tous les usagers sans points de pénalité.

d'accord pour ce cas, mais tu crois vraiment que c'est ça qu'ils feraient de l'outil ?
on voit bien aujourd'hui que justice/logique et répression routière ne font pas vraiment bon ménage ...

oui donc l'exact contraire du principe de l'assurance, c'est ça qui me choque.
à ce moment là, on a qu'à supprimer les assurances, et comme ça tout le monde paiera exactement ce qu'il doit, sont malins les libéraux, on n'y avait pas pensé  
 
edit : en fait ce qui est contraire au principe de l'assurance, c'est quand ils augmentent les tarifs (ou virent la personne, carrément) quand quelqu'un a un ou des accidents sans être en tort, ou lorsqu'il a des bris de glace.
 
là c'est encore pire, c'est modifier les tarifs en fonction de la chance déjà (suivant si on se fait chopper ou pas) et surtout d'infractions sanctionnées qui n'ont pas grand chose à voir avec l'évolution de la probabilité de créer un accident :
genre parce que tu roules à 140 pour 130, tu as un risque supplémentaire de créer un accident  
 
voilà ce qui se passe quand ceux qui font les lois ne savent rien faire d'autre que tchatcher, de part leur formation scolaire pendant laquelle il n'y avait pas de maths, ou ils n'y ont rien bité, et sont incapables de la moindre démarche un tantinet scientifique/rationnelle      

@Cilier  
Tu chipote pour pas grand chose.  
 
En Iralnde certains des amendes perçues impactent a la hausse la prime d'assurance. (le quelles, a partir du quel niveau , c'est du détail que j'ai eu du mal a retenir du mon cousin)  
EN France les sossos veulent nous faire pareil, voir pire.    
 
Ca fais que les assurances vont plumer d'avantage le pov' conducteur.  
En France le fait que te prends de PV par voie automatisé prouve que tu roule a certains endroits +2km/h plus vite que les limites légales ou que tu t'es mangé un orange/rouge. Ca ne dis rien de ton potentiel accidentogène. (surtout que les piégés a vitesse se sont multiplié )  
On l'a dis maintes fois sur le fofo, les radars ne servent que a faire du fric, et accessoirement baisser la vitesse de déplacement.  
Quant aux radars du feux, ça fais plus d’accidentés la ou ils sont implantées.  
 

Un article qui déprime. Ames sensibles passez votre chemin
 
http://www.caradisiac.com/Les-rada [...] 104465.htm

 
Qui déprime ?
L'assurance est obligatoire en France.
Je préfère ça a cette chasse à la sorcière concernant la vitesse.

oui c'est ce que je pensais aussi il y a quelques posts, mais remonte un peu le topic et regarde comment ça se passe en irlande par exemple ...

Si ça se passe uniquement dans ce sens ça va.
 
Mais j'ai des doutes...

et j'imagine que pour les victime l’indemnisation être bien plus lente et moins généreuse quand c'est le fond des assurance qui paient ?

Sweat dreams are made of these...
 
En français: Tu rêves mon ami. Tu rêves

c'est clair, tu as déjà vu un truc dans ce genre baisser SHOOCK ? (vraiment et durablement, hein, pas un petite baissouille de quelques mois ou quoi)
quand c'est un truc privé, les hausses partent chez les actionnaires, et quand c'est public, c'est l'état qui ramasse, et aussi des boites privées (partenariat PP toussa) et donc des actionnaires
c'est bien foutu    
 
désolé si ça fait un peu café du commerce, mais c'est un peu le ton du topic parfois, et surtout c'est pas faux  
 
'tain par contre themiz, même en anglais tu fais des fautes !
ça veut dire "les rêves de sueur sont fait de ceux là" ce que tu as écrit ...  

Les titres du journal de 20h m'affligent :
 
- Les infractions routières relevées concernent pour moitié la vitesse. Conclusion logique : "les français roulent trop vite".  
Pourtant c'est clair que si 98% des contrôles concernent la vitesse on va avoir un petit biais pour connaitre les infractions commises...
- Les délits de fuite ont augmenté de 23% et c'est "une surprise."
 Bah non idiote, tu as retiré les points des gens avec les radars : ils n'ont plus de permis ni assurance...
 

Qu'est ce qu'il faut pas lire comme anneries ....
Tu vis dans le monde des bisounours c'est pas possible ^^
Le prix des assurances n'est pas prêt de diminuer ( dans le genre matraquage de désinformation pour que les gens suivent comme des moutons et acceptent tout et n'importe quoi "pour leur bien"   ) : meme quand les voitures autonomes seront généralisées, tu peux être sur que l'assurance restera toujours bien cher ...
Les caméras de surveillance partout c'était aussi pour notre bien... elles n'ont jamais significativement permis de neutraliser ou retrouver les délinquants. Par contre elles commencent à servir à fond pour "verbaliser" un max ... bref -> à sec avec des graviers  
 
Déjà il faudrait commencer par rendre illégal le fait de pouvoir résilier seulement dans la période de "date d'anniversaire" en prévenant X mois à l'avance par recommandé son assureur. Ca ne choque personne ce type de closes ? , perso j'appelle ça du racket organisé. On devrait etre libre -pour le meme tarif- de changer d'assureur à n'importe quel moment en prévenant 1 mois à l'avance --> comme ce qui se fait maintenant couramment en téléphonie mobile depuis que Free est rentré dans la cour.

TF1 et Chazal en même temps, faut pas en attendre bien plus ...
Par contre, ils ne disent pas la répartition des excès de vitesse, si c'est plutôt des écarts entre +1 et +10 ou plus ...

des Citroën C4 Picasso autonomes circulent déjà en région parisienne !
 
http://www.caradisiac.com/Voiture- [...] 104440.htm

 
En fait avec ses caisses tu vas être stressé pendant tout le trajet de peur de devoir reprendre le contrôle à tous moments (lors des teajets dans des zones chargées s'entend ; sur autoroute ça devrait aller).

Le but, terme, n'est pas de reprendre le contrôle... il y aura bien moins d'accidents si toutes les voitures sont 100% autonomes. Il y aura forcément qques défaillances de la machine (d'où obligation pour le propriétaire/ou utilisateur de vérifier que "le véhicule" est assuré ) mais cela sera insignifiant en nombre d'accidents comparé à la circulation actuelle gérée par des humains au volant ^^

[quotemsg=43124029,13258,]
 
'tain par contre themiz, même en anglais tu fais des fautes !
ça veut dire "les rêves de sueur sont fait de ceux là" ce que tu as écrit ...  [/quotemsg]
 
Le bbouffeur de grenouilles qui me donne des leçons de anglais.  C'est exactement ce que je voulais écrire. Pour faire réf a la chanson euritmix. Et pis le correcteur orthographique du mon portable ne me laisse pas écrire ce que je veux  

 
CC'est un hoax. C'est des meufs au volant. Et pis meuf et conducteur ca fais oxymore

Pas si la fiabilité est prouvée
Et au passage les questions de responsabilité pourraient être faciles à régler : la voiture ayant enfreint le code de la route est responsable. Responsable, pas elle, pas son conducteur, mais son propriétaire !
 
Pour moi c'est la solution la plus logique.

 
Sur la mienne j'ai le régulateur actif et je déteste l'utiliser.
J'ai toujours peur qu'il se loupe et que la voiture percute celle de devant.
 
Et à 130 même si le risque est faible la conclusion fera toujours aussi mal.

   
Je vois bien un truc du genre: Propriétaire responsable, et se doit d'avoir une assurance qui couvre la défaillance de son véhicule autonome.
Mettre en place une législation pour des véhicules 100% autonomes ne me semble pas spécialement compliqué, c'est juste du bon sens.

Ta voiture est loin de la techno d'une voiture autonome. Cela dit moi aussi j'aurais la trouille d'etre assis à bord d'un véhicule qui roule tout seul ^^ --> c'est une question d'habitude.
Les avions volent quasiment tout seul, pourtant en tant que passager, on n'a pas peur à chaque fois qu'on prend l'avion car s'est devenu une habitude vu que le système est "éprouvé".

Le german wings ne volé pas tout seul hein!
C'est une légende urbaine que les avions volent seuls

Ils sont capables de se piloter tout seuls mais uniquement sur demande de l'équipage
Et le contrôle aérien se fait entièrement à la main sans vraiment d'assistance par ordinateur.
 
On est tout à fait capables de faire un véhicule qui se pilote tout seul, mais prendre en compte les contraintes de l'environnement et de l'exploitation c'est encore difficile !
 
Tiens, ça parait con, mais quid du plein d'une voiture automatique ?
Le concept de la voiture automatique c'est aussi de mettre dedans des gens sans le permis. Du coup on fait quoi ? La caisse va automatiquement faire le plein ? quitte à faire rater le rdv du mec ? La caisse doit être amenée par son conducteur à la pompe, quitte à tomber en panne ?

je vois ça
côte de porc en promo en plus
 
vont pas être contents "euritmix" de s'être fait rebaptiser au passage
 
ouais je je mets des " " à la fiin de chaque phrase et alors ?
 
comment tu sais que je suis français au fait ?

   
le propriétaire, qui n'a pas conçu mais acheté le véhicule vendu comme autonome et sûr (j'imagine que dans les brochures ils ne mettront pas "at your own risk" mais "système parfaitement sûr réduisant le risque d'accident de xx %" ) devrait être responsable de la défaillance d'un automate ?    
esplik  
 
si tous les véhicules sont 100 % autonomes et non débrayables, un forfait assurance pourrait sans doute faire l'affaire, mais c'est impossible avant un paquet d'années a priori (à moins d'exploiter les technologies extra terrestres     )
 
si les deux doivent cohabiter, va falloir faire des constats entre robots et interfaces humaines pédales/volant, bien souvent obsolètes ... c'est pas gagné  

Disons que "Manu" ne semble pas trop issu de la diversité    
Et pis le melenchonisme est une hérésie 68tarde. Et le 68 c'est du pur frenchy.  
Moi je préfère 69.
 
Si non la bagnole autonome est devenu un marron journalistique a la place de l' imprimante troa'day
 
Ça me rappelle quand j'étais petit dans mon pays satellite urss, on annoncé pour l'année 2000 les colonies sur mars et la découverte d'une nouvelle terre. Que neni. On est sur terre et on se fait envahir, mais pas par des extraterrestres.  

 
Tu réfléchis avant d'écrire        
 
C'est déja le cas aujourd'hui !!
 
Que tu ais un accident parce que tu as fait une erreur ou pour une défaillance mécanique de ta bagnole : c'est l'assurance que TOI PROPRIETAIRE a souscrit qui prend tous les cas en charge et qui fait expertiser le véhicule pour comprendre ce qu'il s'est passé afin d'aller plus loin/ou pas (éventuellement se retourner ensuite contre le constructeur ou contre le proprio qui aurait "modifié" illégalement son propre véhicule)
Une voiture autonome qui aurait une defaillance causant un accident ---> assurance du proprio qui prend en charge, POINT BARRE, il n'y a rien à "expliquer" c'est juste de la logique.Ensuite l'assureur fait expertiser le véhicule/ou pas, si il estime qu'il y a anguille sous roche (si il soupçonne que le proprio a modifié le véhicule/véhicule pas aux normes...).En fait on s'en fiche du constructeur du véhicule autonome dans toute ces histoires d'assurances.Quand un véhicule est homologué il est validé comme fiable, mais le 100% fiable n'existe pas d'où le devoir du propriétaire de souscrire à une assurance (que ça soit une erreur humaine ou une défaillance technique du véhicule qui auraient conduit à un incident/accident)

Oui... D' accord...
Sauf que l'homme a le droit faire des erreurs un ordinateur n'a pas ce droit...

Un homme n'a pas "le droit", le constat est hélas que l'homme "fait" beaucoup trop d'erreurs... un ordinateur n'est pas infaillible c'est pourquoi il faudra toujours souscrire à une assurance (le but n'est pas de se retourner contre le constructeur du véhicule autonome à chaque accident ^^, mais que le fond commun paye les très "rares" accidents --> les assureurs seront obligatoirement gagnants à assurer des véhicules 100% autonomes : ça leur coutera forcément beaucoup moins cher qu'assurer un véhicule conduit manuellement par des humains ^^).
Le jour où l'expérimentation de voiture autonome sur la voie publique en situation réelle en arrivera à la conclusion irréfutable que l'ordinateur est hautement plus fiable que l'humain, la suite ne sera pas bien compliquée à gérer... (et si lors d'un accident la responsabilité est mise en doute, il suffirait de consulter une "boite noire" dans le véhicule qui se contente d'enregistrer toutes les infos y compris celles des caméras du véhicule autonome --> à l'image de ce qui se fait dans les avions...)

En 2013 c'était 77% des excès de vitesse <20 km/h. J'imagine que pour 2014 et 2015 le pourcentage doit encore augmenter.

Ben bien sur. Je te conseille d'essayer ça devant le juge après avoir écrasé quelqu'un au volant de ta 106 tunée "j'suis désolé m'sieur l'juge mais j'ai droit à l'erreur..."

En même temps si on tape sur les GC qui roulent trop vite, on devrait interdire ce genre d'ineptie..  
 
http://www.faitsdivers.org/20823-S [...] pagne.html

Le conducteur est indemne
Normal, son choc a été bien amorti quoi