Reprise du message précédent :
j'ai beau avoir des pneus neige, je peux te dire qu'hier sur l'autoroute verglacée je faisais pas le malin, surtout quand j'ai vu les 4 voitures en sortie de route, bien plantées dans le banc de neige sur le bas côté, ça ne change pas la vie les pneus neige, il faut être tout aussi prudent ...

Tu as vu la neige dans quel coin?
EDIT  
Et un article qui nous montre comment le radar nous pique et nous nique  
En fait leur erreur est une foutaise. Ils choppent a moins que la vitesse limite  
http://www.caradisiac.com/Info-exc [...] -99387.htm  

   
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] ntales.php

Je vois pas ce qui nouveau dans l'article. La marge d'erreur de 5% a toujours existé dans les deux sens. C'est pas nouveau. C'est de l'enfoncage de porte ouverte de première cette article.

http://www.lefigaro.fr/automobile/ [...] -loire.php
d'ici que on l’applique a tout le pays n'est que un pas

"comment le radar nous pique et nous nique"

Tu ne va pas nous dire que personne ne t'a jamais expliqué que les 5km/h/5% c'était une marge d'erreur, pas une marge de tolérance?
Où est-il démontré qu'ils chopent à moins que la vitesse limite?
La vitesse limite, c'est pas 75, 95, 115.5, 136.5 km/h, hein.

Je reviens d'un mois en Nouvelle Zélande.
 
4500 km pour parcourir ce très beau pays.
 
Rahhh l'île du Sud ce paradis de la route    
 
Les nationales limitées à 100 km/h. Les gens qui se serrent pour que tu les doubles   Plein de zones de dépassement bien indiqué.
Des indications de vitesses pour les virages directement sur le panneau.  
 
 

 
 
Pleins de bonnes idées !
 
Par exemple les 2 les plus notables :
 
Dans les traversés de ville / village.    
Pour les zones d’école il y a des panneaux à 30 km/h avec 2 lampes flash dessus. Si elles s'allument (en fonction des jours et horaires des ecoles) c'est 30 km/h, sinon c'est la limitation normale    
 
Les centres villes des petites villes ont 2 voies (alors que nous on restreint partout les 2 files en ville...). La file de droite est une file pour se garer SAUF aux heures de pointes de circulation. Idem c'est indiqué clairement avec lumières.  
 
Bref tout est fait pour que ça soit FLUIDE. FLUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIDE.

 
Branlette, ou attrape couillons.
 
Je suis pomplard, dernier carton samedi dernier.
1 mort, 2 graves.
Retour de boite au petit matin.
180km/h au lieu de 70.
Conducteur positif a l'alcool.
Conducteur positif au shit aussi.
Conducteur sans port de la ceinture, ejecté.
 
Alors baisser la vitesse de 10 km/h, mouarf

Non, mais j'ai fait un cours de métrologie et stats a l’école je sais qu'est une erreur de mesure.  
 
T'as juste le discours de la SR qui dit, de tout façon il y a une tolérance, il ne faut pas rouler le nez sur le compteur. Je voulais prouver que c'est faux, tu peux te faire pecho a 51 km/h réel  
 

 
On est mieux en france    
 

C'est quand même Delanoe qui a dit que si on mets des battons dans les roues des automobilistes (ou plutôt des bordures et des feux), les automobilistes vont délaisser la voiture pour des modes de déplacement doux. On leur donne delanoe, perichon, tobira, beklasem, valls et segolene  
 

Merci TheMiz.
On recrute si des fois  
Baisse de presque 2% des effectifs toutes les années    
 
De ma petite experience (12 ans quand meme), je me pose des questions quand aux statistiques de la sécurité routière.
Comment sont définis les stats sachant qu'un accident n'est quasiment jamais causé par une seule et unique raison ?
Si il y a OPJ ou expert sur le forum, ça m'interresse de savoir.
 
J'ai du bossé sur une grosse trentaine de cartons graves (par grave, j'entends avec au moins un polytrauma/polyblessé).
Mes stats, pour plus de la moitié, c'est l'alcool, et pas a 0.55g, plutot entre 1.5g avec un record a 5.7g.
20%, c'est des comportements portnawak pour pas dire suicidaire, dépassement dangereux, refus de priorité, feux rouges, vitesse totalement inadaptée aux circonstances (météo, travaux, inexpérience, traffic), piéton sur l'autoroute, forcement de passage a niveau,
10%, le pétard et stups divers, en net augmentation,
10%, malaises et endormissement,
9%, les mecs dans la la lune, les vieux a la ramasse complet (docteurs ES mauvaise foi), portable et smartphone.
Et un suicide, une voiture lancé d'une falaise de 300 mètres, un truc abominable avec une famille de 4 personnes déssimée.
 
J'en ai fait qu'un seul imputable a 100% a la vitesse, 160km/h au lieu de 70, et le conducteur était une jeune mére de famille!
Alors bien sur, la vitesse est sans nul doute le facteur agravant, mais je n'ai que rarement constaté qu'elle était a l'origine de l'accident.

Non. Celui-là est à classer dans le dossier connerie/stupidité/insouscience. Donc tu ajoutes cela à une vitesse excessive complètement inadaptée au lieu et tu as pour résultat un joli accident.  
La vitesse ne sera jamais plus qu'un facteur agravant et en aucun cas la cause.  
 

Je ne suis pas d'accord.
Selon ton point de vue, 98% des accidents sont donc a classer dans la catégorie connerie/etc.
Le cas en question, la vitesse est la cause, trop vite, manoeuvre d'évitement d'urgence qui provoque une perte de controle du véhicule.
30Km/h de moins, elle évite le terre plein sans subir un coup de raquette et ne tues pas le conducteur de la voiture d'en face.
Conducteur suivi d'ailleurs par sa future femme dans un autre véhicule, qui le voit se faire tuer devant ses yeux.

Une des causes est là. Reste à savoir le pourquoi de cette manoeuvre qui pourra être définie comme la cause principale. La vitesse n'a fait que aggraver la situation, à savoir que plus tu roules vite, plus grandes sont les chances de ne plus pouvoir rien contrôler.
 
Oui, un très grand pourcentage des accidents est dû au comportement du conducteur lui-même ou d'un tiers. Le reste sera répartie entre un problème mécanique, une catastrophe naturelle, etc.
 

 
Merci de confirmer ce que tout le monde pense et/ou sait, mais que les politiciens et les journalistes s’échinent à cacher.
 
Baisser la vitesse de 10 km/h, le seul impact crédible c'est la baisse de consommation de carburant.

Même pas.

Entre 80 et 90 le gain est ultra marginal.

Si le but était là,  monter la limitation de vitesse dans les zone urbaines de 50 à 70 km/h serait bcp plus efficace  

De plus je rappelle qu'on parle de VITESSE MAXIMUM AUTORISEE, et pas de vitesse moyenne.

 
Et l'augmentation des pv.

Ce graphe est a priori absurde.  
Ce qui coute cher c'est d'accélérer de 0 à  la vmax.  
Genre de 0 à 40 ca coûte environ un centime. Et accélérer de 0 à v ca coute en gros pareil que rouler à v pendant un kilomètre.  Enfin la conso aux 100km est proportionnelle à la vitesse au carré.  
Donc si la vmax est réduite il y aura bien une baisse de la consommation.  
 
 
 
Par ex sur mon trajet urbain de 7km, je consomme en gros 20% pour rouler à 50, 20% à  attendre au feu et 60% pour réaccélérer jusqu'à 50
Pour baisser la conso la première chose  à faire c'est imposer le start n stop sur les véhicules neufs, la deuxième essayer de lisser la vitesse pour éviter qu'on réaccélére de 0, et apprendre aux gens à ne pas se ruer à 55 sur un feu et enfin baisser la vitesse max.  
 
Aussi enseigner que l'eco conduite impose d'accélérer à 80% de charge et faible régime, et rouler pas trop vite,  cad accélérer fort vers une vitesse raisonnable.  

Je ne suis toujours pas d'accord avec toi Spiderkat sur le cas présent, mais c'est pas bien grave.
 
Quand tu dis pourcentage important du aux comportements, tu peux meme dire la quasi totalité.
Je n'ai qu'un seul cas en memoire ou un probleme mécanique a provoqué un accident.
Il s'agit de l'éclatement d'un pneu avant d'un fourgon de -3.5t sur autoroute suivi d'un retournement (1 blessé leger).
Et encore, est ce que le fourgon respectait le PTAC, est ce que le pneu était en état, CT et entretien a jour, ça je ne sais pas.
 
J'ai plusieurs cas ou la météo est un facteur déterminant, mais la encore, le conducteur est responsable.
Le conducteur qui roule a 110 sur autoroute, il a le droit quand la chaussée est humide, mais sous un violent orage de gréle avec -10m de visibilité et chaussée recouverte de billes de glaces, bah ça fait boum.
Ou le grand classique du parisien en vacances au sports d'hiver, après 600 bornes d'autoroute, pas de pneux neiges et bien fatigué, a 20h il neige un peu a 500m d'altitude et la route est globalement propre.
Pas de problemes, il entreprends l'ascension d'un col a 1800m, en general, on vas le ramasser entre 5 et 10 km plus haut, encastré dans un moraine, dans le cul d'un bus ou mieux dans la lame de la deneigeuse.
Pour l'anecdote, l'année derniére en plein chassée croisée des vacances d'hiver, c'est un mini bus avec le meme pedigrée qui a provoqué un fourbi sans nom.
Il a fait un tete a queue et a bloqué la route incapable de repartir, les travailleurs des stations et les transport de ravitaillement ne pouvaient plus descendre, les touristes, bus et autres ne pouvaient plus monter, sachant que nombre d'entre eux n'étaient pas non plus équipés, donc incapables de repartir une fois arretés, et le plus beau, les deneigeuses coincées dans le flux.
On a passés une bonne partie de la nuit a degager ce bordel, col fermé, noria de bus pour descendre les personnes fragiles au chaud, depanneuse pour sortir les véhicules, réquisition d'engins de chantier pour passer...  
 
Tomazzi, je ne parle que de ma propre experience, a l'instant T dans une zone donnée, donc c'est un peu juste pour établir des stats.
Cela dit, je peux quand meme déduire que lorsque que les gens arreteront de piccoler comme des vaches avant de conduire avec 1.5g par bras, de se prendre pour des pilotes a rouler a 100km/h au dessus de la limite, s'etre un minimum concentrés et fairplay avec les autres on sera pas loin de la vérité.
 
Je crois aussi qu'il serait de bon aloi de mettre en place des formations de remises a niveau et des visites médicales obligatoires tous les 5 ans.
Et c'est possible, c'est deja ce a quoi les les conducteurs lourds C-D-E (dont je fais parti) sont soumis.
 
Je crois aussi qu'il faudrait ne pas se tromper de combat.
La route, c'est 3000 morts par an, 3000 de trop, on est d'accord.
Mais la clope, c'est 60 000 par an en France, la bibine, c'est 80 000, l'obésité, 50 000, les suicides 12 000!

Quand on sait pas on critique pas  

Les frotements que le moteur d'une voiture doit vaincre pour avancer est la somme de plusieurs facteurs :

Pour simplifier :
a- le régime de ralenti (conso en litre à l'heure) = friction minimal du moteur
b- les force qui sont linéairement proportionnel à la vitesse (par exemple les pneus sur la route)
c- les forces fluide proportionnelles au carré de la vitesse.

F = a + b*v + c*v^2

Une fois ce constat posé, on se rappelle qu'on a un moteur thermique, avec un rendement non constant sur sa plage de régime charge.
Donc pour une force à fournir il faut trouver le meilleur rapport régime charge.
De plus on ne peut pas rouler à 10 km/h en 6eme.

Donc pour UN véhicule on a une courbe qui est la liaison des minis de toutes les courbes d'un graph comme cela ( en gros on part du postulat que le conducteur est toujours sur le rapport idéal)

Ensuite ces courbes sont toutes un peu différentes pour chaque modèle de voiture / motorisation => donc pour l'ENSEMBLE DU PARC on se retrouve avec une courbe comme vu plus haut ou venant d'une autre source :

Je ne connais pas les hypothèses d'agrégation (ecart type / vitesse moyenne etc.) mais pour faire un raisonnement sur un axe roulant (sans trop de feux ou autres) c'est très valable.

 
On ne se trompe pas de combat, on nous ment depuis le début sur le combat. Il ne s'agit pas de sauver des vies, mais de sauver des vies si ça ne coute pas trop cher (et a fortiori si ça peut rapporter).

Notez inefficacité relative de la tendance exponentielle depuis 2009    
 

Quand à la causalité avec la vitesse. Elle demeurre existante mais assez faible.
 

 

 
 
Difficile d'y voir donc une corrélation directe.
 

Surtout qu'il y a des choses non quantifiables, genre le rapport des gens à l'automobile. Et d'autres qu'en plus on aura bien du mal à avouer, genre les tensions créées par des politiques dogmatiques anti-bagnoles.

 
On peut même aller plus loin, je suis sur qu'on trouverait facilement aussi un rapport par rapport au stress des gens (en général et par rapport aux transports), vu que la prise de décision va être faussée

Tu es marrant de me dire que je ne sais pas, je pourrais t'avoir dit la même chose aussi, ça reste du ad hominem

En fait il y a une grosse incohérence sur l'axe des abscisses du graphe qui me surprend un peu :
Dans un premier post tu dis "De plus je rappelle qu'on parle de VITESSE MAXIMUM AUTORISEE, et pas de vitesse moyenne."
Et dans le second graphe on voit bien "vitesse moyenne". Lequel est-ce ?

Donc effectivement s'il s'agit de vitesse moyenne, à 25km/h de moyenne on a des gens qui accélérent vers 50 puis qui ralentissent et attendent : bouchons, une conso élevée est ok.
En fait ce qui me choque c'est pourquoi tu consommerais plus à 20km/h qu'à 50 km/h pour parcourir 100km. Ce que j'ai dit ci dessus ? Ou alors est-ce l'explication ci dessous ?

Si tu roules constamment à v tu mets 100km/v pour parcourir 100km, donc tu consommes pour 100km le régime ralenti*100km/v + b*v+c*v^2 et si effectivement en v=0 on tend vers l'infini, mais le minimum ne devrait pas être aussi haut que 70km/h... C'est ce qui me surprend le plus !
A vrai dire j'ai fait le calcul pour ma voiture et c'est plutôt 40km/h (j'ai un modèle de performance qui me permet d'avoir de bonnes valeurs pour a b et c). Donc plus de 70km/h comme sur ton graphe c'est possible mais seulement si on a un parc à base de moteurs gros et à haut régime ralenti (genre 2L et 1100 tours)... Or je crois pas qu'on ait des moteurs essences aussi gros, nous qui sommes fan de citadines minuscules..
 bref je suis surpris dans l'ensemble...

Bah regarde les reccord d'endurance / conso des constructeurs
 
Jamais de la vie c'est 20 km/h.  
Tu es trop bas en régime charge pour rouler sur un rapport haut.
Sur les run de conso j'ai toujours vu qu'on était entre 50 et 70  
 
Et quand je faisait des calculs c'était aussi toujours vers là    
 

 
 
 
C'est pour ça que de manière "grossière" on entend souvent que l'aero devient prépondérante au dessus de 60 km/h

A cause de l'infrastructure, en roulant à 60 sur une autoroute il y a des chances pour que tu consomme moins qu'à 90, par contre t'as aussi plus de chance de mourir.

Quand les vitesses moyennes sont faibles c'est souvent en urbain/péri-urbain ou on a plus de chance de devoir s'arreter ou au moins ralentir fréquemment

Absolument pas.

Là oui

Rooo c'est pas beau d'éditer comme ça.
 
Mais sinon on peut aussi dire que le but de se déplacer en voiture c'est de gagner du temps.
Donc à iso conso, il faut evaluer l'augmentation relative du risque par rapport au gain de temps (tu roules 1.5x plus vite à 90km/h que 60 km/h )

Ok, c'est donc du au fait que j'ai un moteur GPL au ralenti exceptionnellement bas et à la petite cylindrée    
 
Mais cette courbe c'est valable pour un roulage à vitesse constante
Imagine qu'on dise qu'on va parcourir 100km en mode ville extrême : j'accélère de 0 jusqu'à v puis je freine fort, et je parcours 100km comme ça.
Est-ce qu'on a encore un optimum à v=70 km/h... ? Je sais pas
 
Mais je sais que sur mon trajet j'ai 60% de la conso qui vient de l'accélération jusqu'à la vitesse de croisière (55 ) donc ça reste le principal levier pour réduire la conso : virer les feux et mettre des RP à la place (qui permettent de ne pas s'arrêter) notamment. D'ailleurs, ça coute combien de faire un démarrage en côte en poussant l'accélérateur à fond ?

 
Exact. Du coup une politique de répression routière "sans pitié" peut aussi avoir un effet néfaste sur le résultat final.
 
Je me prononce toujours en faveur de la dépénalisation des excès de vitesse < 10 km/h. Entre autres.

Oui c'est en vitesse stabilisée .  
En effet les changement d'allures ça casse tout Et pour le coup je n'ai aucune espèce d'idée de ce que pourrait être l'optimum dans le cas extrême que tu sites
 
L'étude pourrait être rigolote
 

 
D'où l’intérêt, mais c'est un peu hors sujet, des systèmes de récupération de l'énergie au freinage.

Ca existe depuis 18 ans la prius.  
- Ca recupere l'energie au freinage  
- la conso est proportionnelle a la vitesse (pas comme le courbe en U de nicobule (merci nicobule pour le partage   ))
- c'est quasi parfaite comme voiture  
 
Sauf que pas grand monde achète parce que c'est moche, n'as pas de bord moussay (finission toussa), ça pousse pas et c'est pas valorisant  ..    
 
Donc la bagnole qui consomme peu personne n'en veut. Nous cherchons tous une extension de zizi
 
 
Revenant a 80 sur la RCA  
- certains disent 80 sur la RCA c'est un nez de clown, de tout façon cette route c'est la merde on roule a moins  
Oui certes mais c'est comme dire: Oui, machin m'enkhule mais sa bite est trop fine je en sent rien  
80km/h ne sert a rien. C'est de la sodomisation des diptères  
Quand l’état s'aprete a tester des trucs cons, ça veut dire que ce dit état est méga con  

 
Oui, et ça fait 15 ans que les constructeurs français en rigolent, et 3 ans qu'ils essayent de s'y mettre (au pif). Comme quoi les grands décisionnaires, industriels ou politiques, ne sont pas à l'abri des mauvaises décisions. Ils seraient même plutôt abonnés à ce genre de conneries dogmatiques.
 
Pour le reste, c'est juste une question de design, d'image, de moyens. Fais lui une gueule de Porsche, à ta bagnole écologique, et tout le monde la trouvera géniale (voir Tesla).

Suffit de regarder la DS5 hybride. Moi je la veux bien

Je suis désolé la DS5 hybride c'est a l'image de la politique industrielle de la france. Un gros échec et la mendicité pour des subventions  
- boite de vitesse nulle a chier  
- 1900kg  
- conso similaire a une passat tdi stop start

 
Ca changerait pour chaque voiture, suivant la longueur de la transmission et la plage optimale du moteur AMHA
 
Le point bas de cette courbe vient aussi du fait que ca doit être la vitesse moyenne des autos en europe, donc les constructeurs ont cherchés à s'adapter tout simplement.
 

 
Ben la Porsche 918

Bonjour,

personnellement j'ai toujours ris quand on nous parle de mortalité a cause de la vitesse. C'est vrai que la vitesse est un facteur accidentogène, mais si on nous donne  la valeur de la vitesse c'est mieux.

Je doute que la majorité des morts lié à la vitesse roulaient à 10 15 km/h au dessus mais plutôt a 60 70 80 km/h au dessus.

Bref ce faire chopé au radar pour 5 10 km/h au dessus, j'ai des doutes que ce soit un facteur accidentogène.

Puis, je suis "jeune conducteur" ( 5ans de permis), ce qui me sidère c'est la façon dont on les gens conduisent, distance de sécurité et comment ils tiennent le volant.

Bref c'est la merde...

Je sais pas j'ai juste regardé le design et les 200ch
Mais effectivement quand la fiche wikipedia annonce des consos similaire en version hybride et en version diesel il y a un problème