Reprise du message précédent :

 
Pourtant le record de kilomètres de bouchon a été battu

justement

plus de bouchons, moins de gens qui roulent vite a nbre de km parcouru égal, donc moins d'accidents mortels. CQFD

c'était pour août, ça.
 
On verra les chiffres.

 
Ben ouai, justement. Rouler vite, c'est un facteur de risque, passer un passage à niveau quand un train arrive dessus, c'est aussi un facteur de risque. Et donc la comparaison s'arrête à peu près là. Il me parait évident que tu prends beaucoup plus de risques en coupant la route d'un train qu'en roulant 10 km/h trop vite.

Cet aprem j'ai fait un peu plus de 100 bornes en RP, et c'est pas du tout évident, ça  

C'était les chiffres de juillet, hein
 
 
Sinon, la baisse de la mortalité sur les routes est + forte pour les 2 roues, et non significative sur les automobilistes.
 
Donc : effet météo pourrave ?

 
Ben le problème, c'est peut être de regarder de "trop près", ou à une fréquence trop élevée (= mensuelle) les chiffres...
Dès qu'il y a un période propice aux balades, (genre printemps 2012 ou 2013 qui avait été particulièrement ensoleillé) on voit des augmentations... et on conclue que les gens roulent plus mal.

Tiens, tiens, comme le printemps 2013 qui a permis les très bons chiffres de cette année là.  

Grilled de + de 3H

J'avais pas vu, j'étais sur l'aut' page.    

Mais on te dit que tu gagnes plus de temps...

 
   
 
 
- roulez vite (plus vite que les limitations) = gain de temps sur un trajet de A à B mais le gain de temps reste négligeable dans la plupart des trajets au regard des risques pris
 
- traverser une voie ferrée alors que ça clignote = gain de temps sur un trajet de A à B (argument avancé CF post de je sais plus qui en amont) mais le gain de temps reste négligeable au regard des risque pris
 
 
d'autre part tu as plus souvent l'occasion de roulez vite que de franchir des passages a niveaux clignotant donc d'un point de vu facteur de risque, je sais pas ce que ça peu donner mais je suis pas sur que le passage a niveau l'emporte (a la différence que le passage a niveau, le risque est immediat alors que invisible avec la vitesse, mais ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas)
 
je vois pas ce que vous comprenez pas, sincèrement.
 
 

C'est juste parceque "vroum vrouuuum" c'est bien mieux que "vroum",là, et pis c'est pas la peine de prendre un crédit pour acheter une behème qui roule à 200 si c'est pour rouler à 130.
Si tu roules à130, le moteur, il est pas content, il espère toujours rouler à 200.
Et un moteur pas content, c'est hyper dangereux.

shamatoo : je n'arrive pas tout à fait à saisir ton message.
Un moteur ne donne pas une vitesse, il donne une accélération
Donc si t'as un veau tu seras pas en sécurité pour faire un dépassement (sur route)
Du coup tu le fais pas ? Oui mais t'aimerais bien le faire quand même.
Et en montée sur l'autoroute t'auras l'air con

 
ça s'est vu

Je dis donc la même chose que shamatoo ?

 
Ben en même temps, si ton propos c'est de dire que dans les deux cas il y a prise de risque, y'a pas grand chose à comprendre non plus...
 
Mais comme tu le précises toi même dans ce post, il est très délicat de comparer les deux, vu que les deux prises de risques ont des caractéristiques très éloignées (en terme de durée relative du risque, de variabilité de la prise de risque, nombre d’occurrences, etc).
 
Maintenant c'est clair que tu feras pas avaler à grand monde que c'est aussi dangereux de rouler 5 km/h trop vite sur une autoroute déserte, même pendant des heures, que de passer un passage à niveau en chicane alors qu'un train arrive dessus.

 
Pourtant plus de monde meurt sur les routes pendant une vitesse supérieure aux limitations que sur un passage à niveau. Tu l'expliques comment ?

non, mon propos, et c'est largement revélé par les différentes réponses a cotés de la plaque qui m'ont été formulés, est de dire que c'est assez marrant de constater comment certaines personnes peuvent concentrer leurs mauvaises foi sur les risques visiblement démesurés et dangers que  représentent les passages à niveau en mode chicane, sachant que les occurrences restent rares au regard du nombre de passages existants et la circulation (CF liens fournis plus en amont), tout en relevant que ces automobilistes sont vraiment dangereux (enfin surtout pour eux même, en fait) et tout ça pour gagner un temps dérisoire.

Je poursuis donc mon propos :
Ces mêmes personnes qui viennent t'expliquer que à comparer, la vitesse c'est peanuts, c'est pas dangereux, que c'est pas comparable, parce que c'est pas les mêmes risques pas le même danger et pas la même volonté de gagner du temps sur un trajet.
- effectivement c'est pas le même risque sauf que les occurrences d'accidents et d'accidents mortels dans lesquels la vitesse est impliquée sont plus fréquentes.
- effectivement c'est pas le même danger: la vitesse implique des accidents mortels qui concernent des gens qui eux n'avaient pas pris de risque. (dommages collatéraux on va dire)
- et effectivement c'est pas le même danger (bis) immédiat parce que le danger, à 110 sur une RN au lieu de 90, il est bien moins perceptible et bien plus complexe à évaluer. C'est sûr que c'est pas juste un train qui risque de te percuter.

Ce n'était pas mon idée, il ne faut pas résumer la circulation des véhicules qu'aux seules autoroutes ni même résumer la circulation qu'aux seuls véhicules légers.

par ex à 135km/h au lieu de 130km/h sur un parcours de 400km tu gagnes 7 minutes . C'est purement royal...

De mon point de vue, l'interêt est bien aussi con que de franchir un passage a niveau qui se ferme ou en chicane pour gagner 30 secondes. Et ça justifie pleinement l'installation de dispositifs visant à sanctionner; outre le fait de faire du fric qui est possiblement la volonté première, ça conduit aussi à une lutte contre les comportements stupides pour le coups...

 
Je reviens sur cette partie car je ne suis pas d'accord. Déjà, je te le répète, les gens qui roulent au dessus des limitations ne le font majoritairement pas pour gagner du temps. Et connaitre la motivation des gens, ça aide à lutter contre leur comportement "déviant" (au sens social du terme). Tant qu'on se trompera là-dessus, les campagnes de sensiblisation (notamment) continueront d'être à côté de la plaque et innefficaces.
Quant à la sanction, elle est incontournable, mais tout système automatisé me pose problème (moral tout d'abord, et d'efficacité ensuite). La justice aveugle, c'est rarement une solution efficace.

Le même argument ressorti à toutes les sauces et qui ne convainc que ceux qui respectent les limitations....
 
Allons bon, si ça ne marche pas la trentième fois, c'est qu'il faut encore essayer...  

 
Non, lui c'était rigolo

 
Parce que plus de monde roule vite, la proportion de gens qui passent au passage à niveau alors que le feu est rouge est bien moindre  
 
Il faut un pourcentage de morts par rapport à la vitesse et par rapport au passage au rouge sur les passages à niveau

Surtout que je vous souhaite bonne chance pour quantifier de manière tout aussi formelle l'élévation du risque entre 130 km/h et 135 km/h
 
et justement tout est là.
Si on exclue les aspects purement réglementaire (ce qu'on ne devrait pas faire ) la subjectivité de l'élévation du risque est la pierre angulaire du problème.
 
A 130 km/h sur une 3 voies, avec peu de circulation et peu de camions le risque est vraiment archi MINIME (si conducteur pas trop fatigué).
A 150 km/h il augmente surement, mais en terme de proba ça reste très très bas.
 
Par contre à 130 km/h avec plein de camions et de voitures de partout, là le risque il augmente  bcp !  
(et le code de la route le prend en compte car il faut adapter sa vitesse au conditions de route).
Pourtant certains n'auront pas cette impression et prendront des risques inutiles
 
 
Donc cette crispation sur les vitesses maximum autorisé ça me parait complétement disproportionné.

De toutes façons c'est simple : sur l'autoroute que je prends tous les jours il y a un radar auto, admettons qu'il flashe 100 fois par jour, je crois qu'il n'y a jamais eu de mort à cet endroit là.  
 
Maintenant, faisons passer une voiture 100 fois par jour au rouge sur un passage à niveau

 
Tu ne prends pas le même angle d'attaque en fait. Je pense moi aussi que le risque "passage à niveau" est bien plus important. Admettons.
Mais le risque "vitesse" est tellement souvent pris qu'au final y'a bien plus de morts avec ce risque présent.
 
Maintenant, ton but est de réduire les morts. Tu vas agir sur le risque "passage à niveau" qui est impliqué dans 10 morts/an ou le risque "vitesse" qui est impliqué dans 1000 morts/an ?
 

 
En fait ça se fait assez simplement grâce aux masses de données importantes que l'on a. Y'a une incertitude statistique et surtout peu de volonté de regarder ça de près, hélas.

 
Ha bha oui, clairement, il faut agir sur le truc qui va faire baisser le nombre global plus rapidement, le jour où on en sera à agir prioritairement pour que les gens ne passent plus aux passages à niveau, je crois que la sécurité routière n'existera plus

Ben pour les passages à niveau la solution est ultra simple, c'est juste le coût qui pose problème. Parce que faire un obstacle réellement infranchissable lors du passage du train, c'est vraiment enfantin. Mais cher

Oui, il vaut mieux investir sur d'autres sujets

 
En RP, il y a vraiment de tout sur les routes et tout le temps. La forte concentration de population fait qu'on a pas mal de cas particulier sur les routes. Il y a ceux qui n'ont visiblement pas passé leur permis en France ou pas passer leur permis tout court, ceux qui ont passé leur permis à une époque où les autoroutes n'avaient que 2 voies max, des go-fastd, les conducteurs bourrés / camés, parfois, assez souvent en fait des débrits sur les autoroute (enjoliveurs, morceaux de pare-chocs ...), énormément de 2 roues dont les livreurs de pizzas et livreurs de suchi, pas mal de vélo aussi, des véhicules garrés dans un rond-points, les gens qui téléphones / envoient des SMS ou même lisent un mag au volant (si si, j'en ai doublé un il y a quelque ssemaines, roulant en zig-zag  avec des variations de vitesses (65-70 km/h) sur l'autoroute A3 dans une section limitée à 110 km/h).
 
En clair, pour avoir pire comme situation en France, il faut aller sur Marseille .  

Trop bien dans le var, les flics, gendarmes te casse pas les couilles en rase campagne, petite route tant tu respectes les limitations de vitesse en ville.

La joie de se défouler à plein balle dans les routes sinueuse.

Ils nous demandent juste de se respecter.

Ils savent qu'on se lache en dehors de la ville, parfois même qu'un jour, un pote avec sa léon II Cupra R 330cv accélére plein pot après le péage jusqu'à 130 km/h et à ce moment-là tu avais la Mégane RS gendarmerie, il accélérait aussi et du coup, il le rattrape et lui fait signe avec la main de continuer, mon pote lui dit qu'il est à la limite, le gendarme fait signe de continuer, du coup ils ont fait la course.

Ils sont allés à plus de 200...

Et après le gendarme lui dit de rentrer dans l'air de repos, le pote prend peur

Et là le gendarme stupéfait, exalté "Putain, ça accélére trop bien" bref ils ont parlés tuture puis l'ont laissé repartir;

 
Et pourtant la RP est une des zones avec le nombre de morts au km parcouru le plus faible

 
pour quelles raisons alors? (il ne me semble pas avoir vu une explication détaillée et argumentée la dessus ou alors je l'ai zappé)
 
 
 

 
J'aime bien conduire dans Marseille, perso.  
 
Et pour l'avoir pratiquée, l'autoroute Nord de marseille, qui est pourtant bien chargée, est moins pire que l'A9, en tout cas en été.

 
Je dépasse les limitations quand les gens roulent à un rythme irrégulier, parce que c'est insupportable de faire l'accordéon derrière une voiture qui hésite entre 110 et 140. ²

Tu y réponds un peu plus loin, mais pour la forme : on roule "trop vite" plus souvent, plus longtemps qu'on ne franchi de passages à niveau. C'est par parce qu'il y a que 10 morts par an en base jump que c'est 300 fois moins dangereux que de prendre son volant (3000 morts par an).

La mauvaise foi, c'est de dire "la vitesse est la cause première de mortalité (ce que les statistiques semblent contester) donc je ne m'occupe que de la vitesse".
Deux possibilité :
- soit on veut sauver des vies (sur la route) et on s'attaque à toutes les causes de mortalité (routière)
- soit on est mû par d'autres motivations, et on donne l'impression de se concentrer de façon exagérée sur une cause, et de délaisser les autres

Je ne vois pas en quoi je suis de mauvaise foi en disant que c'est une bonne chose de s'attaquer au problème des passages à niveau, vu que c'est particulièrement dangereux comme situation, et que les accidents arrivent (bien que leur rareté soit sans doute occultée par leur caractère spectaculaire). Après, on pourrait les remplacer par des ponts et des tunnels que ce serait mieux que n'importe quel gadget, mais c'est pas toujours physiquement possible... mais surtout très cher.

A mais si on avait comparé un excès de vitesse genre 200 km/h au franchissement d'un passage à niveau en fonctionnement, j'aurais rien dit. Seulement y'a de la mauvaise foi des deux coté puisqu'on m'explique que les excès de vitesse en général sont aussi dangereux. Seulement j'ai bien précisé dans mon exemple que je parlais d'un truc insignifiant dans une situation claire.

Quand au fait que seuls les accidents dus à la vitesse impliquent des innocents, c'est faux, les conducteurs de trains sont souvent blessés quand il y a de la casse. Même si c'est vrai qu'il sont plus rarement tués, le rapport de poids entre les deux aidant probablement.

Je ne crois sincèrement pas que la seule différence entre les deux situations se résume à la perceptibilité immédiate du danger...

L'intérêt en terme de gain de temps est du même ordre, on est d'accord.

Pourquoi alors mon taux d'alcoolémie n'est pas contrôlé 50 fois par an ??? Parce que ma vitesse, elle, l'est au moins à ce rythme là.
Je ne crois pas me tromper en disant que les dernières stats annuelles en la matière montrent bien que c'est la première cause de mortalité, on nous a même expliqué que les radars automatiques avaient permis de reléguer la vitesse en 2eme place... Dans ce cas, et si leur vision des choses est celle que tu décris, pourquoi s'acharne-t-on encore à "investir" dans du matériel de contrôle de vitesse flambant neuf (= très cher) alors qu'on rechigne toujours à faire souffler dans le ballon ?

Bref...

Tunnel ou pont. Encore une fois, et malheureusement, la réalité financière fini par rattraper la bonne cause de sauver des vies.

 
Ha ben j'en sais trop rien, je suppose qu'il y a autant d'explications que de personnes. Sur autoroute j'essaye de respecter, mais comme le dit cd5 c'est bien plus reposant et confortable de rouler à 135/140 sur la voie de gauche qu'à 125/130 et être dans le flot de circulation de partout.
Moi quand je dépasse ça peut être par innattention, par confort, pas plaisir, pour doubler,...

 
 
ah ok. tu m'as convaincu là
 
 
 
 

 
Convaincu de quoi ?

 
 
au regard des motifs de déplacements, le temps de trajet est un critère extrêmement important pour les automobilistes. que ce soit pour une simple course, un déplacement pro, aller ou revenir du boulot, partir/revenir de vacances (etc ... en gros une majorité des trajets), le critère "temps" est omniprésent. j'ai du mal a croire que majoritairement (c'est ce que tu dis), les gens roulent vite pour un autre motif que réduire ce temps de trajet (pour des raisons diverses et variées, la je te le concède)
 
Aprés à la marge, il y a d'autres raisons bien sûr. Notamment si on prends l'exemple des jeunes automobilistes: la conduite a des vitesses excessive peut etre la consequence d'une recherche de "frisson" ou par "défi", ou pour renvoyer une image social du gars sûr de lui, qui n'a pas froid aux yeux. Une manière d'exister aux yeux des autres.