Reprise du message précédent :

 
Ce que tu dis est en contradiction totale avec tout ce qui se fait en prévention (au sens scientifique et large, pas sécu routière) depuis à peu près 80 ans. Mais je ne te jette pas la pierre, c'est la seule et unique thèse de la sécurité routière, qui fait un très bon travail d'analyse (notamment statistique), mais qui est d'une incompétence complète sur la prévention.
 

 
Ton constat est bon, ta conclusion est elle aussi à côté de la plaque. Même raison qu'au dessus.
 
 
 
C'est ce que la sécurité routière ne comprend pas, principalement (amha) à cause de son rattachement à des ministères qui ne sont pas conçus pour gérer ces problématiques. Déjà, tous les corps d'état sont par essence éminement juridiques (ie application de la loi), ce qui est contreproductif en matière de prévention (mais incontournable par ailleurs).
Il leur manque la compétence technique et scientifique pour apporter de véritables solutions. Et dans les domaines où la prévention fonctionne, on a compris depuis bien longtemps que le facteur "comportement", non seulement n'a que peu de sens pris isolément, mais en plus est un facteur sur lequel on a aucun impact direct. Le but est donc d'agir sur ce que l'on maitrise, et non pas sur ce qui nous chiffonne/ce qui saute aux yeux et qui est souvent peu efficace. Et ce qu'on maitrise, c'est la technique, notamment. L'organisation, aussi. Ce sont des leviers extrêmement compliqués à actionner, mais d'une efficacité sans commune mesure.
De plus, une répression qui fonctionne, c'est une application de la loi qui correspond à la perception de la réalité des usagers, qui est comprise, qui est graduée et qui est appliquée uniformément. On en est relativement loin en matière de code de la route (même si tout n'est pas noir).
 

 
Mais ouais les gars    
 
Arretez de parler de trucs qui soulèvent des questions, on arrête de se faire chier et on touche à rien

mon propos sorti du contexte du post auquel je reponds peux paraitre faux ou disons à coté de la plaque. Je comprends.

je repondais à ça:

de TheMiz

certe c'est peut etre pas tres bien formulé, mais ce que je voulais dire c'est qu'au niveau ou on en est, le probleme n'est plus véritablement de savoir si il faut relever ou baisser la vitesse. Quand bien même la baisser réduit forcement les degats à l'impact, en cas d'impact (ça c'est scientifique, cinetique tout ça tout ça   )  

110,120,130 ou 140 je ne crois pas que ce soit ça qui dans l'absolu, aujourd'hui, tue le plus. Ce sont les engins conduit par des automobilistes qui a ces vitesses, peuvent conduire a des accidents mortels ou graves. Parce que ces vitesses ne sont pas maitrisées ou pas adaptées aux conditions dans lequelles l'automobiliste roule. Pour moi la vitesse est a la fois facteur déclenchant et/ou aggravant selon les capacités des conducteurs qui ne sont pas les mêmes d'un individu a l'autre.
A vitesse égale, conditions d'accidents égales, il est certain que 2 individus ne réagiront pas pareil, et ça peut soit etre en positif, soit etre en negatif.

Dans ces conditions, le levier d'action "vitesse" apparait comme le plus logique d'un point de vu sécurité routiere pour tenter de diminuer les degats en cas d'accident et limiter les risques. Mais fondamentalement, et si l'homme etait un robot programmé pour réagir efficacement et systematiquement bien a toutes les situations, 160 ou 120 km/h n'aurait pas trop d'incidence sur l'accidentologie. A 200 je suis moins sur. le cerveaux humain "commun" non entrainé a ses limites
en l'occurence, c'est pas le cas. Et comme il n'est pas question de faire des regles différentes pour chaque individu, ben faut en poser une, la meme pour tous, benefique pour le plus grand nombre, quitte a leser des minorités. (Minorités qui pour moi, la plupart du temps, trouveront toujours a raler )

Aprés si tu veux te lancer dans les débats scientifiques sur la vitesse, c'est pas forcement le meilleurs lieu je dirais, et surtout ça sera sans moi car mes connaissances scientifiques sont limitées

Pendant que les beaufs et les ploucs s’abrutissent devant le foot, permettez moi mes chers compatriotes vous rappeler a debatre  sur la securité routière    

 
Oui, mais entre temps il y a eu une crise, le mazout et le bonus/malus ecolo =>  
Logan & duster a 150 ???  
Les autres poumons diesel aussi ??
   
 

boite noire qui filme route et conducteur avec prise de sang temps réel    
et le keuf a distance commande un vérin anal installé obligatoirement dans le siege du conducteur    
Big Brother pour sauver 2-3 couillions / an, couillons qui vont se suicider d’ennui ou branlette dépressive    
 
En quoi de la surveillence t'empeche avoir un accident ?  
Bref le mec ne veut pas du radar il veut de la surveillance totale    
 
@ZED
Ton département me fais penser a Guignol. Il parait qu'il est originaire de la bas.  
 
Je sais que ce n'est pas ta morale ...  
 
Mais essaie nous dire comment tu conduira si tu as perdu ton permis ?  
 
Moi je sais que je ferais ultra gaffe, que j'esseiera un max pas me faire remarquer, et je prendrais la caisse le moins possible  
Je ferais tout pour pas avoir d'accident, je vais m'imaginer que je n'ai jamais la priorité, et je ferais tout pour pas me faire interpeller  
 Voila, je pense que être full responsable est la solution, et non pas le brider tout le monde a des limites soporifiques

le véhicule en est a priori capable ... peut-être pas les types au volant
 

 
en fait tu conduirais "normalement" ... ! ? !

 
C'est déjà beaucoup plus argumenté et intéressant
Cependant, je pense que c'est continuer à prendre le problème par le mauvais bout. Je m'explique :
 
On est d'accord sur le côté arbitraire incontournable mais nécessaire d'une limitation de vitesse. Cela dit, il faut garder à l'esprit les limites de cet aspect précis de la prévention des accidents de la route :
     - une consigne est le degré 0 de la prévention : c'est ce qui marche le moins bien (mais le plus facile à mettre en place)
     - pour qu'une consigne ait une vague chance d'être un peu efficace, il faut qu'elles soit comprise, ce qui aide à son acceptation. Il faut aussi qu'elle soit la moins contraignante possible par rapport à l'action engagée (ici, la nécessité d'aller d'un point A à un point B dans un temps raisonnable).
     
D'un point de vue technique, la vitesse inadaptée (on sort du cadre juridique de l'excès de vitesse dans le cadre d'une analyse d'accident) est une cause d'accident, sachant qu'un accident a toujours plusieurs causes.
 
Attention, je ne dis pas que le code de la route (l'ensemble des consignes qui s'appliquent à l'acte de conduire sur la voie publique, pour faire simple) est inutile : il est incontournable !
MAIS
Outre l'absolue nécessité de vérifier en permanence l'adéquation des consignes avec la réalité (en gros : la signalisation à côté de la plaque par rapport à la réalité de la route à un endroit donné), il faut aussi rendre perceptible la logique qui sous-tend cette signalisation (matérialiser le danger pour le rendre visible au conducteur, qui acceptera alors plus facilement la consigne). Facile à dire, pas facile à faire sur le réseau français, un des plsu vaste d'europe.
 
Enfin et surtout, il faut à tout prix privilégier les solutions techniques et organisationnelles qui sont infiniment plus efficaces, ainsi que les protections collectives et individuelles, dans une moindre mesure. Juste pour visualiser ce qu'on peut envisager (et qui se fait) :
 
- solutions techniques : améliorer le réseau routier, supprimer les dangers de type carrefours sans visibilité (plutôt que de mettre une limiation à 70 pour compenser, tu vois l'idée...) ou autre. Améliorer la sécurité des voitures (esp, abs, cellule de survie...) --> ça se fait et je pense que c'est un élément fondamental de la diminution du nombre de dommages corporels sur les routes.
- solutions organisationnelles : plus compliquées, mais la gestion du flux des voitures permet des gains importants. J'avoue que je ne connais pas assez le domaine pour savoir ce qu'on pourrait envisager en prévention des accidents de la route. On peut imaginer que le contrôle technique rentre dans ce genre de mesures, en officialisant une veille sur l'état de la voiture.
- protections collectives : les rails de bord de route, y compris pour les motards, ce genre de chose. Coûteux, donc probablement à utiliser avec parcimonie (c'est qqc qui se fait). Envisager d'autres solution de se type ?
- protections individuelles : vitales pour les motard, leur promotion est très peu faite par la sécurité routière. En voiture, ce sont principalement la ceinture de sécurité et les airbags qui jouent se rôle.
 
D'autres éléments permettent une gestion intégrée de la sécurité : la formation, la sensibilisation, l'aptitude médicale,...

j'ai pas dis 100% des voitures non plus  

et de toute façon si elles dépassent les 150 en condition réelle d'autoroute pour la plupart mais t'es pas loin du regime max. c'est sur pas en montée...

et les autre poumons diesel aussi, typiquement meme les petits modeles style Twingo DCI.

ah c'est sur on atteint pas les 250CV et 300km/h de vitesse de pointe, si c'est ce que tu attends d'une voiture. Mais amha tu te trompes de lieu pour les conduire sportivement.

La surveillance ne t'empeche pas d'avoir un accident si tu as décidé d'en avoir un  
Elle limite les abus/risques

très bien guignol pour le enfants ils adorent en général

quand a savoir comment conduire si tu as perdu ton permis ?
ben de 1°) tu t'arranges pour pas perdre ton permis, comme la majorité des automobilistes censés.
et de 2°) si tu le perds, tu l'as dans le cul. Mais si tu l'as perdu, c'est que déjà t'as une propension certaine a enfreindre les regles communes (hors cas de malchance répété sur les 12 pts, ce qui ne doit quand meme pas etre si courant tout de meme) donc je ne doute pas qu'une conduite sans permis "n'effrayera" pas le contrevenant malgré les risques encourus; d'autant qu'il aura quand meme tendance a faire profil bas pour pas se faire chopper. Il aura tendance a ne pas rouler comme un sourd et a rouler "comme tout le monde". Quoique les actualités nous montrent que c'est pas tout le temps cas.
Pas vu pas pris, c'est la technique de base.

   
pas mal le lien ...  
En gro la france a 10 ans de retard dans la matière
 
Je retiens le conflit d’intérêt entre nombre d'infractions et  sécurité routière
 
Ca c'est pas mal aussi  

 
j'avoue que ma conduite est plutot:  
- waze assistent a la conduite légal  
- radio d'intello pour bien apprendre le français d'intello (y'en a marre de parler racaille french)  
- régulateur 5km/h de plus que la limite ça fais -1, -2km/h moins que la limite légale (genre 75 compteur est 69 GPS)  
- et j'attends que ça se passe  
Bêêêêê    
 
Le pire est que depuis j'ai 0 PV ... donc je conduis bien  

Dans un monde idéal, je serais le premier d'accord avec tes propos
Mais pour moi tu te voiles la face sur le coté consignes et prévention et sur ce qu'attendent les gens pour comprendre et respecter les dites consignes : CAD qu'elles soient cohérentes (mais selon leur perception, leur cadre de référence en somme...), CAD qu'elles soient compréhensibles.

Les automobilistes veulent rejoindre B (partant de A). Ce qu'il y a entre les 2 doit être le moins contraignant possible. Je ne crois pas que leur expliquer en long en large et en travers le pourquoi on installe une contrainte, pourquoi on met un panneau ici, pourquoi on limite les vitesses là les intéressent vraiment. Ils ne verront que les conséquences négatives que ça engendrera sur leur trajet. Sans jamais regarder les bénéfices. Moi le premier !

Tu es un idéaliste je dirais et je le redis, ta vision est pleine de bon sentiments, mais sur la route, les bons sentiments, ça n'existe pas. Tu roules et tu chies allégrement sur ceux qui roulent avec toi. T'es dans ta bulle, Ton trajet. C'est toi qui es au volant, c'est toi le maitre de ton véhicule.

Longtemps la route a été présentée comme un espace de liberté, celui de se déplacer. Dans le collectif c'est encore ce sentiment qui prime, mais le problème c'est que ce n'est pas et n'a jamais été un espace de liberté. C'est un espace partagé, utile, que ce soit pour des raisons professionnelles ou personnelles.
Et les constructeurs automobiles se sont engouffrés dans cette présentation idyllique de la route: toujours plus de confort, toujours plus de puissance et heureusement tu as raison, toujours plus de sécurité (qui est un facteur important sur la diminution des dommages corporels c'est certain)
Ce qui renforce le sentiment d'impunité des automobilistes. "Je suis chez moi, je roule bien, et en plus je suis en sécurité"

Entre temps, le trafic s'est densifié. Les prix des déplacements ont explosés. Mais les automobilistes veulent continuer à croire que c'est un espace de liberté. Et justement en matière de sécurité routière, le discours a changé. Et ça à du mal a passé parce que tout ce qui est fait donne l'impression d'une répression idiote et aveugle par rapport a ce qui se faisait dans le passé (ou plutôt qui ne se faisait pas dans le passé, tu m'auras compris)

Les solutions techniques ont les connais, on les as, tout comme les solutions organisationnelles. C'est leur mise en œuvre qui pose problème.
Donc la prévention est une chose par exemple: attention la vitesse tue (oui mais punaise ça on le sait, c'est intégré, acquis)
Et la consigne : pas au dessus de 130 tu ne rouleras sur autoroute, et on va mettre des radars pour vérifier. Et là c'est le drame.

Ce n’est pas tant les limites qui posent problème, 130 est par ex tout à fait acceptable. Ca serait 150 ça serait pareil pour les raisons que j'évoque au début de mon post.

Autre exemple: la régulation des vitesses l'été: pour aller de Lyon (le pays de guignol ) à Marseille un samedi, de toute façon tu vas te trainer a une moyenne de 50 km/h et tu vas mettre 8h. Pour réguler le trafic il y a souvent en place un 110km/h (voir moins)

L'automobiliste ca va le faire chier. Car dans les espaces maigres ou il va pouvoir écraser le champi, ben il ne pourra pas. Il est plus chez lui. Il est plus maitre de son véhicule et on le force à tenir compte de ce qui l'entour !

Donc oui l'heure n'est plus vraiment a la prévention, en réalité, mais à mettre en place des consignes et à forcer les automobilistes à les respecter. Et c'est violent.

 
Conduite sportive =/= vitesse absolue élevée

Le seul endroit en France ou on voit que il y a un neurone au boulot  

 
 
merci pour la sémantique des termes, mais dans les faits, conduite sportive, c'est taquiner l'accelo et trajecter. Et ça n'a rien à faire sur les routes.
 

@Zed : je pense que tu n'as pas vraiment compris mon post, je résume donc :
 
Il est complètement illusoire de croire que les consignes améliorent sensiblement la prévention des accidents. La répression n'est que l'application par la force des consignes, c'est utile, incontournable, mais inefficace.
J'ai fait un petit topo dessus car en plus de ne compter que là-dessus, la sécurité routière les gère plutôt mal, mais de toute façon c'est une cause perdue.
 
La technique et l'organisation, il y a des choses qui se font, mais extrêmement peu, contrairement à ce que tu dis. Mon exemple du carrefour dangereux qui est "résolu" avec un panneau, c'est un exemple que tu peux croiser tous les 10 km sur la route. Et c'est ça le véritable problème.
Comme par hasard, les départements avec les plus forts taux d'accidents sont ceux avec le réseau routier le plus "compliqué".
A l'inverse, l'autoroute a un taux d'accident 4 fois moindre. Pourquoi ? hyper bien entretenu, avec des éléments essentiels en terme de sécurité (séparation des flux, etc).

 
et je crois surtout que tu te trompes de combat.
 
Les études de l'accidentologie montre que c'est dans les lieux ou l'impunité est la plus totale que se produisent la majorité des accidents. Et tu as raison: Les autoroutes sont ultra secure la ou la rase campagne ne l'est pas. La signalisation défaillante ou compliquée n'explique pas tout.
 
http://www.securite-routiere.org/C [...] atisti.htm
 
et contrairement a ce que tu penses également, il y a eu enormement de choses faites a commencer par l'augmentations des controles. et avec l'augmentation des controles, une augmentation des infractions malgré des efforts considerables faits sur l'amenagement des infrastructures et la signalisation. Et parallèlement à ça une diminution des accidents corporels.    
 

Au final, vu ta vision ultra subjective et pleines de préjugés (ie absolument pas factuel), je ne suis pas certain de l'intérêt de la discussion.

 
la baisse du nombre d'accident est la conséquence d'actions multiples.  
 
D'un coté tu pretends qu'il n'y a pas suffisament d'effort sur les infrastructures et pourtant le nombre d'accident corporel baisse.
D'un autre coté l'augmentation des controles n'a pas de lien avec la baisse la de la sinistralité.
D'un autre coté la sécurité routiere ne suis pas  "la méthodologie éprouvée depuis 40ans et construite depuis 120 ans, partagée par tous les professionnels de la prévention des accidents" (tres factuel ça dis moi), pourtant le nombre d'accident baisse
 
tu cherches a prouver quoi? que seuls les efforts des constructeurs auto a permis de reduire la mortalité ou les accidents par exemple?
que ça baisse tout seul, structurellement?
 
 

 
jolie
 
 

 
Tu noteras que j'argumente patiemment sur tous les points que tu relèves, mais que tu restes muet sur les points que j'ai relevé dans ton discours.

Zephiel, si t'as quelques liens à partager sur les professionnels de la prévention des accidents, je suis preneur

tu n'argumentes rien. Tu penses.
tu donnes ton avis sans apporter la moindre preuve de ce que tu avances.
Ceci dis pour moi ca n'enleve rien a l'interet de la discussion au contraire, je trouve tes propos tres intéressant et censé et je reponds a ce a quoi je peux répondre  

Edit: maintenant si tu veux un combat de sources, très hfrien comme tes beaux discours de denigrement bien rodé - on sent d'ailleurs une certaine expertise dans le domaine - ça va devenir encore plus chiant, notre echange.

 
http://astouric.icioula.org/Securite-Spectacle.pdf
 

 
Bonne lecture les lous lous. Moi je me régale

site d'un particulier, sans intéret  qu'on te dit  

 
 
Ouais, enfin l'époque où conduire était un plaisir, c'était beaucoup moins de trafic sur les routes, et beaucoup plus de morts, donc bon

 
Oui, je sais, tu préfère les sites du ministère de l’intérieur. Y'ak ça qui  dit vré    
 

Bah, oui.  
Conduire était une épopée a issu incertain. Une vrais aventure, ou tu affronté les vicissitudes de la nature   , pas un déplacement ordinaire d'un point A a un point B    
C'est comme tu compare la légion étrangère a l'armé du salut  

http://www.police-nationale.interi [...] -s-apprend
 

• L'usage des lecteurs Mp3 doit se faire à un volume permettant d'entendre les véhicules.
• L'usage du téléphone portable est une source de déconcentration pour les piétons, soyez vigilants.
• Pensez aux vélos, dans les voies à double sens cyclable : ils sont silencieux et peuvent aisément vous surprendre !
• Dès que la visibilité est insuffisante, utilisez autant que possible des vêtements clairs ou munis de bandes réfléchissantes ou fluorescentes.

Rappel : Deux tiers de la mortalité piétonne survient en agglomération ! En 2013, 465 piétons ont été tués et Enfants et personnes âgées sont les plus vulnérables. Piétons, soyez vigilants.
 
    voilà  

Les rond-points qui inversent "dangereusement" la priorité
 
Comme si lire un panneau "cédez le passage" était compliqué

Et les 3/4 de ces 465 tués l'ont probablement bien cherché. Certains ne comprendront toujours pas que un objet se deplaçant à vive allure versus un tas d'os signifie le plus souvent l'hôpital voire la morgue pour le piéton.
 
 

Parfois les RP sont effectivement dangereux...
 
Bon, j'ai bien dit parfois, car le plus souvent ils sont bien foutus et n'ont pas 2 gros axes qui se croisent (pour ça, rien ne vaut l'échangeur à niveaux... avec 2 RP ), voire 1 gros axe et 1 petit qui présentera alors une incapacité à s'insérer.
 
Reste que c'est pas forcément terrible d'un point de vue écolonomique, mais entre 2 maux il faut parfois choisir le moindre et le RP est une solution relativement efficace si bien employé et dimensionné, malgré la phase ralentissement/accélération inévitable.

 
Ton handicap est lié à un accident de la route ?

 

 
C'est sûr que c'est jamais la voiture qui roule trop vite, ou le chauffeur qui a trop bu, non, c'est le piéton stupide qui traverse les yeux fermés

 
A Paris c'pa fô    

Tu n'as dû lire qu'un mot sur deux de ce que j'ai écrit pour sortir une phrase aussi trollesque.  
 

oh si rassure toi j'ai bien tout lu, si tu cherches un troll il est dans ton 3/4 des piétons tués qui l'ont bien cherché, merci bien

 
Il faudrait fouiller sur www.inrs.fr par exemple. Comme tu le remarqueras très vite, c'est spécifique au monde professionnel donc la plupart des outils sont inadaptés, c'est la "philosophie" qui reste la même. C'est repris dans les Principes Généraux de Prévention qu'on trouve notamment au L4121-2 du code du travail. Bien sûr, on est toujours pas sur de la santé publique, mais c'est justement ce que je reproche à la sécurité routière : ne pas prendre ce qui se fait bien ailleurs, quitte à adapter à certaines spécificités.
La même philosophie est reprise dans toute l'europe sur la directive "machine" qui fixe les règles de sécurité de conception de toutes les machines utilisées en europe, par exemple.
 

 
Dans l'absolu, inverser une règle de base (priorité à droite qui devient priorité à gauche), c'est une source évidente d'accident car complètement à contre sens de tous tes réflexes. Il est courrament admis qu'il est impossible de conduire en pensant activement à tous ce qu'on fait, d'où la mise en place de réflexes.
Mais vu l'intérêt des rond-point dans certains cas, plus le fait que c'est très courant, on peut admettre que ce n'est pas insurmontable.

tiens les extraits sur les wrong points http://astouric.icioula.org/Securite-Spectacle.pdf
 

 
We are the champions    
 

 
Ok merci  
 
Je suis d'accord qu'il faut un autre angle d'attaque pour analyser l'accidentologie.  
S'inspirer de ce qui se fait dans l'aérien, en plus léger évidemment, ça serait pas mal je pense. Le principe étant qu'un accident n'est jamais dû à une seule cause, sauf cas exceptionnel. Il peut y avoir une cause principale et des causes contributives. Evidemment, ça prend du temps et des spécialistes, mais le gain pourrait être conséquent...

Ha oué l'aérien c'est pas con, je connais pas du tout, mais je sais que c'est très costaud techniquement aussi.
Le pire, c'est que l'analyse des accidents de la route graves est réalisé de manière très pro par certains services de la sécurité routière, mais selon des principes complètement cons, j'ai halluciné quand j'ai appris certains trucs.
 
C'était suite à une discussion avec des gens qui ont l'agrément du Ministre des Transports pour parler sécurité routière, et qui ont donc une formation officielle sur le sujet. Ils me disaient que genre 80% des accidents de la route étaient du au comportement (ce qu'on entend régulièrement sur ce topic). Très étonné vu que c'est contraire à tout ce que j'ai pu apprendre par ailleurs sur la prévention des risuqes et l'analyse d'accident, j'ai creusé la question, et c'est édifiant : en fait leurs grilles d'analyse met tout simplement l'ensemble des facteurs dans la case comportement, tout bêtement. Un exemple pour comprendre :
 
Un accident arrive avec comme facteur (parmis d'autres) un sous gonflage important des pneus. En toute logique, on devrait essayer de comprendre pourquoi les pneus étaient sous gonflés (depuiis longtemps ? pneu crevé ? surcharge ?) et chercher des parades (former les conducteurs au gonflage, contrôle technique qui vérifie ce point, améliorations techniques permettant d'avoir une mesure auto du gonflage avec alerte sur le tableau de bord, etc etc).
Et ben là non, la logique c'est : le conducteur n'a pas vérifié sa pression, c'est donc son comportement qui est inadapté --> next. Sans chercher plus loin

 
Effectivement
 
Bon, j'imagine que le comportement peut être prépondérant dans les accidents de voitures, mais c'est même pas sûr

Ben oui. Toutes tes autres propositions sont des béquilles techniques.
 

• contrôle de la pression lors du CT - super le contrôle de pression des pneus tous les 3 ans.  
• voyant sur le véhicule - pourquoi pas. Mais du coup on continue à déresponsabiliser le conducteur.
• former les conducteurs au gonflage - un "conducteur" qui n'est pas capable de gonfler ses pneu n'a pas les capacités pour conduire une voiture, c'est tout.  

Y en a marre de la déresponsabilisation et de la recherche de parades techniques. Savoir pourquoi les pneus étaient sous-gonflés est utile, oui, pour faire de la prévention. Mais une fois que l'accident a eu lieu, la prévention a échoué.

 
Je crois pas qu'un voyant alertant sur le sous-gonflage soit déresponsabilisant.  
 
Ne serait-ce que sur une crevaison lente, sur un trajet long, tu peux très bien partir avec la bonne pression et te retrouver avec un pneu complètement sous-gonflé au bout de 100km.  
 
Si ça permet d'éviter des accidents, pourquoi se poser la question d'une supposée "déresponsabilisation" ?  
 
Evidemment que le facteur humain a toujours une contribution plus ou moins importante, mais aujourd'hui avec les béquilles technologiques dont on dispose, ça serait dommage de ne pas en profiter.  
 
En tout cas c'est souvent ce qui est fait en aviation : si il y a un facteur humain, on essaie de le minimiser, soit en alertant le pilote sur un problème quelconque (avec un voyant, une alarme sonore ou tout autre dispositif), soit en ciblant spécifiquement ce point lors de la formation et des rappels.

Le but étant de réduire les accidents, évidemment il faudrait se concentrer sur les facteurs les plus importants, et pour ça il faut des analyses pointues sur l'accidentologie.  
 
Parce que certes, un conducteur bourré qui se plante, c'est un facteur humain, mais quel est le travail fait en amont pour empêcher ça ?

Nan mais.... Il n'y a que dans les ronds-points que tu vois des cédez-le-passage?